| Но в начале XIV в. натиск литовцев на Русь продолжился после того, как в 1315 г. Гедемин стал великим князем и вновь объединил Литву в мощное единое государство. Начались новые завоевания. Сначала Гедимин захватил Волынь; в Луцке стал княжить сын Гедимина Любарт, крестившийся с именем Димитрия. В 1321 г. Гедимин взял приступом Киев. За время его правления (1315–1341) Белая Русь и большая часть Юго-Западной (или иначе Малой) Руси вошли в состав Литовской державы. Дальнейшее присоединение земель Малой Руси продолжалось при сыне и преемнике Гедимина Ольгерде. Это стало возможным вследствие крайнего ослабления Галицко-Волынского княжества и запустения центральных районов Руси, наиболее страдавших от набегов татар. Мелкие князьки из дома Рюриковичей, сидевшие в некоторых городах Западной и Центральной Руси (в том числе некий князь Станислав в Киеве), не могли защитить от ордынцев свои уделы. В условиях монгольского ига население Западной и Центральной Руси предпочло признать над собой власть более сильных Литовских князей, там более что очень скоро держава Гедимина и Ольгерда стала состоять на три четверти из русских земель. Государственным языком стал русский. Само Литовское государство все более приобретало русский характер. Подобно Владимирскому княжеству на северо-востоке, Литва на западе представлялась русскому населению очагом возрождения русской государственности. То есть с выходом на политическую арену Литовской державы полностью меняется ситуация в бывших землях Киевской Руси. Отныне к противостоянию Руси и Орды присоединяется борьба между Русью Северо-Восточной и Русью Литовской за право консолидации всех русских земель, за наследие Киевской Руси. Русские стали законно признаваться одним из двух основных народов великого княжества Литовского наряду с самими литовцами. Однако русских вскоре стало намного больше. Это в дальнейшем определяло характер Литовского государства. Даже в XVI столетии Статут Литовский 1566 года указывал, что высшие должности в государстве могут занимать только «литвины и русины». |
| Но, насколько автор Паннонской легенды о Константине Философе был заинтересован победой «правой веры», настолько автор рассказа об Ольге и летописной похвалы крещению Руси (но не Владимира) под 6496/988-м годом (т. е. – Лавр. 3 , 116, 15–118, 17) уделял внимание обряду крещения, не обнаруживая своей заинтересованности в вопросе о правоверии (ср. Лавр. 3 , 15, 16–18). Поэтому-то (как видно из Чтения Нестора о Борисе и Глебе и из Слова Илариона), в древнейшей, не дошедшей до нас, редакции летописного сказания о Владимире, его обращение также не было связано с длительным периодом колебаний, каким оно представляется в Повести временных лет, а произошло без всякой подготовки каким-либо миссионером (философом или учителем): центром внимания агиографа был, опять-таки, не вопрос о лучшей или истинной вере, а факт крещения, как спасающего средства и для Владимира, и для всей Руси. Такое исключительное значение, придаваемое этому обряду, а не новой идеологии, столь не сходной с языческими воззрениями, показывает, что она не была тогда новинкой на Руси, и потому, для ее спасения, по мнению составителя древнейшего сказания, недоставало только всенародного крещения и признания христианства господствующей религией. С этой стороны древнейшие агиографы и оценивали заслугу русского князя, которая уже позже (быть может, во второй половине 11 в., после разделения церквей) была дополнена новыми чертами, именно, рассказом об испытании Владимиром разных вер и о чудодейственном превращении киевлян-язычников в христиан, как одном из последствий принятия ими греческого учения (веры и крещения). В связи с этими изменениями, в летописи не могло, конечно, удержаться продолжение того сказания о поляно-руси, извлечение из которого уцелело в вводных статьях к Повести временных лет и в Сказании о преложении книг на словенский язык. Но, несмотря и на этот преднамеренный пробел, даже в наличном своем виде уцелевшие остатки исторического труда о поляно-руси в двух основных отношениях остались несогласованными с более поздним мировоззрением редактора легендарной части Повести временных лет, обнаруженным им при переработке ее. В то время, как автор вводных статей и Сказания о преложении книг углублял христианизацию поляно-руси до первого века и роднил русскую веру с общесловенскою, редактор Повести временных лет единственными просветителями Руси признавал греческую иерархию конца 10 в. В то время, как автор вводных статей пытался признать родоначальником киевских полян и первых русских княжений князя Кия (Лавр. 3 , 8–9: ср. 20, 4–6) и связать начало русской земли с западнославянской историей, редактор летописного свода разрывал родство киевского княжеского дома с западным славянством, производя род киевских князей, самое наименование Руси и образование ее государственности от заморских варягов. |
| http://www.pravoslavie.ru Аркадий Малер 5 Основных антиправославных мифов о Крещении Руси Существует 5 основных антиправославных мифов о Крещении Руси, каждый из которых рассчитан на людей, для которых мировой истории вообще не существует и презирающих историческую науку как таковую. Поэтому даже комментировать эти мифы – себя не уважать, но поскольку в эти праздничные дни они распространяются со скоростью вируса, то имеет смысл кратко сформулировать основные контраргументы. Миф 1 – принятие христианства “затормозило” развитие Руси. История не знает ни одного языческого государства, которое бы обогнало в развитии европейскую цивилизацию, принявшую христианство. О самой языческой Руси мы практически ничего не знаем именно потому, что у нее даже не было своей письменности и каменной архитектуры, а если она вдруг была, то совершенно непонятно – куда же все это делось и почему никакие источники о них не сообщают. Приняв христианство от Восточной Римской империи, варварское Киевское княжество, часто живущее набегами на богатый Константинополь, восприняла сразу самую высокую культуру, которая только была на тот момент в Европе – и письменность, и храмовую каменную архитектуру, и единое мировоззрение, и понимание своего места в мировой истории. В противном случае найдите хотя бы одно культурное достижение дохристианской Руси, сопоставимое с достижением Руси христианской. Миф 2 – лучше бы Русь приняла более “прогрессивный” католицизм, чем более “архаичное” православие. Во-1х, Киевское княжество приняло христианство до раскола на православных и католиков, который произойдет только через 66 лет – в 1054 году. Если же под “католицизмом” понимать только власть Римской Церкви, то Русь была слишком далеко от ее канонической территории и географически относилась к ней примерно так, как Галлия к Византии. Во-2х, западные страны X века по отношению к Византии были отсталыми полуварварскими образованиями и они останутся такими еще очень долго, пока им не придется ограбить Византию после 4го Крестового похода и пережить падение самой Византии в XV веке, испытав ее цивилизационное влияние. |
| Но эти последние вовсе не учинили здесь того захвата, который они учинили на Москве. С одной стороны, должно было препятствовать этому и делать это почти невозможным существование клиросов, а с другой стороны – между ними не было здесь, как нужно думать, и людей родовитых, которые бы могли одержать верх над духовным элементом в церковном управлении и суде 122 . Как наместники кафедральные, так и наместники уездные, всегда были в Киевской Руси из духовных, и именно – они избирались самими клиросами, в первом случае кафедральным, во втором – подлежащим уездным, из их собственных членов 123 . В Киевской Руси, также как и в Московской, были при архиереях с клиросами и кафедральными наместниками светские владычние или архиерейские тиуны 124 . Об их судебной должности нужно думать, что пока не случилось превращения клирошан в определённых чиновников, они были помощниками наместников в качестве судей духовенства и мирян по делам недуховным. А а когда случилось это превращение и когда явились протекдики, как таковые (по делам недуховным) судьи духовенства и мирян, они стали помощниками этих последних, превратившись в данной сфере суда из настоящих судей в помощников. Низшими епархиально-административными чиновниками в Киевской Руси были десятинники в товариществе с протопопами 125 . Первые, как мы говорили, более или менее стали таковыми чиновниками ещё до нашествия Монголов, а вторые были сделаны чиновниками в Киевской Руси уже после этого нашествия и, как нужно думать, по образцу деканов католической церкви. Были те и другие вместе только чиновниками административными в теснейшем смысле (только надзирающими), или же и судебными, остаётся нам неизвестным. Если последнее, то вероятно думать, что десятинник должен был судить духовенство и мирян в делах недуховных, а протопоп – в духовных. Приложения. 1. – Грамота на тиунство сыну боярскому Поснику Пудову Вологодского архиепископа Варлаама. 1629г. [Копия этой грамоты была доставлена Н. И. Суворовым в 1861 году в Императорскую Археографическую Комиссию (см. |
| 420 См., например: Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX-haчaлa XX вв.//Вопросы философии. 1998. 8. С. 25; Ослунд А. Право в России//Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2000. 1. С. 80. 421 Мартышин О.В. О некоторых особенностях российской правовой и политической культуры//Государство и право. 2003. 10. С. 24. 422 Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. М, 1994. С. 328. 423 Семитко А.П. Русская правовая культура: мифологические и социально-экономические истоки и предпосылки//Государство и право. 1992. С. 108. 429 Шамбаров В. Русь: дорога из глубины столетий. М., 2002. С. 12; Гобарев В.М. Предыстория Руси. М., 1994. С. 192; Державин Н.С. Происхождение русского народа. М, 1944. С. 100. 432 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4-х тт. Т.З. М., 1990. С. 112, 158. 435 Татищев В.Н. История России с самых древнейших времен. Кн.1. М., 1994. С. 73; Рыбаков Б.А. Киевская Русь и русские княжества XN–XIII вв. М., 1982. С. 54; Белов В.И. Лад. Очерки о народной эстетике. М., 1989. С. 28. 438 Речь идет, в частности, о следующих документах и научных трудах, которые легли в основу настоящего исследования: Повесть временных лет. СПб, 1997; Повести Древней Руси Х–ХП вв. Л., 1983; Летопись по Лаврентьевскому списку под 1176 г. СПб, 1872; Полное собрание русских летописей. М., 1962–1965; Лихачев Д.С. Русские летописи. М.. 1947; Поучение Владимира Мономаха //Библиотека литературы Древней Руси. Т.1. СПб, 1997; Память и похвала князю русскому Владимиру//Там же; Слово Даниила Заточника//Изборник: Сборник произведений литературы Древней Руси. М., 1969; Временник Ивана Тимофеева . М.–Л., 1951; Златоструй. Древняя Русь. Х–ХШ вв. М., 1990; Федотов Г. Стихи духовные (Русская народная вера по духовным стихам). М, 1991; Понырко Н.В. Эпистолярное наследие Древней Руси. Исследования, тексты, переводы. СПб, 1992; Памятники литературы Древней Руси. М., 1989; Красноречие Древней Руси. М, 1987; Юдин А.В. Русская народная духовная культура. М., 1999; Клибанов А.И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996; Топоров В.Н. Предыстория литературы у славян. Опыт реконструкции. М., 1998; Кускова В.В. Древнерусские предания. М., 1982; Любимов Л.Д. Искусство Древней Руси. М, 2004. |
| С тех пор речная дорога по Днепру-Волхову стала «путем из Варяг в Греки и из Грек», как зовет ее древняя Повесть о начале Русской земли. Но военно-торговые нужды прибрежных больших городов доставляли шедшим мимо них Варягам выгодные занятия и на этом пути, заставляя значительную часть их здесь осаживаться. Сходство занятий и интересов сближало пришельцев с туземными руководителями промышленности по большим городам: те и другие были вооруженные торговцы; содействие первых было полезно вторым для расширения городовых областей и укрепления их за своими городами; те и другие одинаково нуждались в безопасных торговых путях к черноморским и каспийским рынкам. Присутствие этих иноземцев на Руси становится заметно уже в первой половине IX в., в одно время с «варварскими свирепыми народами», начавшими грозить сношениям Руси с Византией, и эти иноземцы являются на Руси не простыми прохожими, а исполнителями поручений туземной власти: люди, которые в 839 г., по рассказу Бертинской летописи, в Константинополе объявили себя послами от народа Руси, пришедшими «ради дружбы», оказались потом Шведами. С того времени Варяги приливали на Русь в таком изобилии, что киевское общество XI в., исторические воспоминания которого передает Повесть о начале Русской земли, наклонно было даже преувеличивать численность этих пришельцев. В XI в. их представляли на Руси таким густым наносным слоем в составе русского населения, который уже в IX в. распространился по главным городам тогдашней Руси и в некоторых даже закрыл собою туземцев, «первых насельников»: по мнению автора Повести, новгородцы, прежде бывшие Славянами, вследствие прилива варяжских «находников» стали «людьми от рода варяжска», а Киев, по одному преданию, будто бы и основан Варягами, которые были его первыми насельниками 13 . Так правительственный класс, взявший в свои руки военно-торговые дела главных областных городов, составился из двух элементов, из вооруженных промышленников туземных и заморских. Этот класс создал в больших городах то военно-купеческое управление, которое много веков оставалось господствующим типом городового устройства на Руси. |
| 515 Рыбаков Б. А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 162–173; Брайчевский М. Ю. Неизвестное письмо патриарха Фотия киевскому кагану Аскольду и митрополиту Михаилу Сирину//ВВ. 1986.Т. 47. С. 31–38; Он же. Утверждения християнства на 1988; Основания регионалистики/Вас. А. Булкин, А. С. Герд, Г. С. Лебедев, В. Н. Седых. СПб., 1999. С. 192–199. 516 Соболевский А. И. Памятники древнерусской литературы, посвященные Владимиру Святому//Сборник в память 900-летия со времени крещения Руси/Под ред. А. И. Соболевского//ЧИОНЛ. Киев, 1988. Кн. 2. Отд. 2. С. 58–65; Усачев А. С. Из истории русской средневековой агиографии//ВЦИ. М., 2006. 2. С. 5–6, 13, 18–19, 33, 41. 517 Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб., 1913. С. 26–35; Poppe A. The Political Background of the Baptism of Rus’//Idem . The Rise of Christian Russia. London, 1982. P. 197–244. 519 Перенесение Д. Д. Оболенским вслед за О. М. Раповым взятия Херсонеса на период после 25 октября 990 (6498) г. не имеет основания ни в «Памяти и похвале» Иакова Мниха, ни в «Истории» Льва Диакона. См.: Оболенский Д. Д. Херсон и крещение Руси: против пересмотра традиционной точки зрения//ВВ. 1994. Т. 55. С. 53–61. 520 Заходер Б. Н. Каспийский свод сведений о Восточной Европе. М., 1967. Т. 2. С. 83–84 (о наследовании русами мечей), 106–107; Sharaf al Zaman Tahir Marvazi . On China, the Turks and India. Arabic Text with English Transl. and comm, by V. Minorsky. London, 1942. P. 36. 521 Новосельцев А. П. Восток в борьбе за религиозное влияние на Руси//Введение христианства на Руси. М., 1987. С. 68–70; Гадло А. В. Предыстория Приазовской Руси. Очерки истории Русского княжения на Северном Кавказе. СПб., 2004. С. 295. 522 Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М., 1990. С. 221–230. 523 Об особенностях хазарского иудаизма см.: Лурье В. М. Рец. на кн.: Brook К. A. The Jews of Khazaria. Northvale – New Jersey – Jerusalem. 1999//Христианский Востокъ. СПб.; M., 2001. Т. 2 (VIII). Новая серия. С. 436–439. |
| А., Хорошев А. С., Янин В. Л. Усадьба новгородского художника XII в. М., 1981; Никольская Т. Н. Земля вятичей: К истории населения бассейна Верх. и Ср. Оки в IX-XIII вв. М., 1981; Седова М. В. Ювелирные изделия древнего Новгорода: (X-XV вв.). М., 1981; Килиевич С. Р. Детинец Киева IX - 1-й пол. XIII в. К., 1982; Сагайдак М. А. Великий город Ярослава. К., 1982; он же. Давньокиïвський Noдiл. К., 1991; Седов В. В. Вост. славяне в VI-XIII вв. М., 1982; он же. Славяне: Ист.-археол. исслед. М., 2002; Высоцкий С. А. Киевские граффити XI-XVII вв. К., 1985; Др. Русь: Город, замок, село/Отв. ред.: Б. А. Колчин. М., 1985; Лебедев Г. С. Эпоха викингов в Сев. Европе: Ист.-археол. очерки. Л., 1985; он же. История отечественной археологии: 1700-1917 гг. СПб., 1992; Равдина Т. В. Погребения с монетами X-XI вв. на территории Др. Руси. М., 1988; Куза А. В. Малые города Руси. М., 1989; он же. Древнерус. городища X-XIII вв.: Свод археол. памятников. М., 1996; Макаров Н. А. Население Рус. Севера в X-XIII вв. М., 1990; он же. Колонизация сев. окраин Руси в X-XIII вв. М., 1997; Носов Е. Н. Новгородское (Рюриково) городище. Л., 1990; Николаева Т. В., Чернецов А. В. Древнерус. амулеты-змеевики. М., 1991; Юшко А. А. Моск. земля IX-XIV вв. М., 1991; M ü hle E. Die städtischen Handelszentren der nordwestlichen Rus " : Anfänge und frühe Entwicklung altrussischer Städte (bis gegen Ende des 12. Jh.). Stuttg., 1991; Петренко В. Погребальный обряд населения Сев. Руси VIII-X вв.: Сопки сев. Поволховья. СПб., 1994; Хозеров И. М. Белорус. и смоленское зодчество XI-XIII вв. Минск, 1994; Петрухин В. Я. Начало этнокультурной истории Руси IX-XI вв. Смоленск, 1995; Леонтьев А. Е. Археология мери: К предыстории Сев.-Вост. Руси. М., 1996; Др. Русь: Быт и культура: [Сб. ст.]/Отв. ред.: Б. А. Колчин, Т. И. Макарова. М., 1997; Сорокин П. И. Водные пути и судостроение на сев.-зап. Руси в Средневековье. СПб., 1997; Вост. славяне: Антропологическая и этническая история. М., 1999; Археолёгия Бeлapyci. Mihck, 2000. Т. |
| Работа была выстроена по следующему плану: План. – Связи Киевской Руси с Византией. – Высылка русских князей в Византию; данные Ипатьевской летописи, анализ текстов, относящихся к событиям XII в. 1 Почетная ссылка=нет, сами выбирают место 2 Сведения о причинах ссылки 3 Сведения о местах ссылки. – Города и волости, даруемые русским князьям на территории империи – братья вел. кн. Андрея Боголюбского (Василько и Мстислав, их мать и малолетний брат Всеволод). – Куда направлял византийский император сосланных русских князей – фема Παριστριον, города на правом берегу Дуная. – Загадочное название волости: Отскалана. 1) Нелепое объяснение=«Аскалон» на сиро-палестинском побережье 2) Анализ названия: два слова; объяснение каждого из них (список городов) 3) Где могла быть От-Скалана (борьба с кочевниками; рассказы Скилицы, Анны Комнины и др.)» (Оп. 1. Ед. хр. 53. Л. 1). К сожалению, эта статья, для которой был собран всесторонний и обширный материал и которая обещала стать исследованием, чрезвычайно интересным и глубоким не только по замыслу, но и по исполнению, осталась недописанной. Осталось незавершенным и еще одно начатое исследование: «Подчинение Руси Византии», которое было задумано как «детальное опровержение мнения о подчиненности Киевской Руси Византии» (Оп. 1. Ед. хр. 45. Л. 1). Пафос исследования разъяснен в наброске введения к статье: «Раньше изучения вопроса об отношениях между Византией и Русью в области политической и экономической следует рассмотреть вопрос, бывший предметом исследований ряда историков, а именно вопрос о возможности подвластного положения Киевской Руси, ее подчинения Византии. Собственно не было высказано ни одного обоснованного, твердо проведенного мнения о том, что древняя Русь подчинялась Византийской империи, но несколько данных источников, якобы свидетельствующих об этом отношении, даже будучи отвергаемыми, до сих пор остаются не до конца разъясненными и именно в отрицательном смысле. Необходимо дать наиболее полное толкование этих свидетельств и попытаться окончательно установить их смысл, решив, таким образом, вопрос о политическом положении древней Руси в современной ей международной обстановке» (Оп. 1. Ед. хр. 45. Л. 150–151). |
| < >< Первая часть статьи > < >< Вторая часть статьи > Византийская художественная система, появившаяся на Руси после принятия христианства, попала на благодатную почву. В период существования Киевской Руси началось строительство больших каменных храмов. Для этого сначала приглашались греческие мастера, но постепенно появились свои, русские мастера, которые и дали начало самобытной русской архитектуре. В результате возникла византийско-киевская художественная система. К середине XII в. в ней сформировался тип закомарного храма, как главного городского и монастырского собора. В строительстве стали использовать отличные от византийских прототипов решения: кроме " полосатой " кладки из плинфы, начали применять порядовую кладку из кирпича прямоугольной формы и кладку из тёсаного белого камня. Однако эпоха Киевской Руси заканчивалась. Это был первый этап развития русского зодчества. В нём ещё сильны византийские традиции, но уже просматриваются пути эволюции архитектурной мысли русских мастеров. В XII веке православие стало той верой, которая объединяла всю Русскую землю. Развитие Руси в виде отдельных княжеств, в составе единой Русской земли, не могло не отразиться на древнерусской архитектуре. Стремление князей к первенству находило зримое воплощение в формах и образах их дворцовых храмов. Строить огромные соборы времён Киевской Руси не было ни возможности, ни необходимости. В этот период развиваются новые типы храмов – городские, монастырские, дворцовые, посадские. В главных городских и монастырских соборах сохранялась византийская традиция, но уже в формах берущих начало в Великой Печерской церкви. К концу XII в. большие соборы с позакомарным покрытием, как художественная система, становятся традиционными. Поиск новых пластических форм идёт в небольших по размеру дворцовых и посадских храмах. Архитектуру этого времени принято разделять на несколько школ. Основными из них были киевская, черниговская, галицко-волынская, полоцкая, смоленская, псковская, новгородская, владимиро-суздальская, рязанская. Конечно, их основой являлась общая византийско-киевская традиция, но в разных землях она приобретала свои особые черты. |
|
|
