| Ответ на возражение 4. Как уже было сказано, целью Закона было с помощью своих предписаний приучить людей с готовностью приходить на помощь ближнему, поскольку благодаря этому люди побуждались к дружескому общению. Закон предоставил такую возможность материальной взаимопомощи посредством предписания не только даров и пожертвований, но и займов, поскольку последний вид взаимовыручки наиболее распространен и полезен, и при этом он установил для этого много разных способов. Во-первых, он предписал всем людям быть готовыми давать взаймы и не уклоняться от этого даже в случае приближения года прощения (Вт 15, 7–11). Во-вторых, он запретил им обременять того, кому предоставляется ссуда, чрезмерными требованиями или же тем, что могло угрожать его жизни, а также предписал как можно быстрее возвращать залог. В связи с этим [в Писании] сказано: «Не отдавай в рост брату твоему ни серебра...» (Вт. 23, 19); и еще: «Никто не должен брать в залог верхнего и нижнего жернова (ибо таковой берет в залог душу)» (Вт. 24, 6); и еще: «Если возьмешь в залог одежду ближнего твоего, до захождения солнца возврати ее» ( Исх. 22, 26 ). В-третьих, он запретил им проявлять излишнюю настойчивость в требовании оплаты. По этой причине читаем: «Если дашь деньги взаймы бедному из народа Моего, то не притесняй его и не налагай на него роста» ( Исх. 22, 25 ). По той же причине было предписано: «Если ты ближнему твоему дашь что-нибудь взаймы, то не ходи к нему в дом, чтобы взять у него залог, – постой на улице, а тот, которому ты дал взаймы, вынесет тебе залог свой на улицу» (Вт. 24, 10, 11), а именно как потому, что дом является вернейшим убежищем человека, и потому выслушивать требования в собственном доме было бы оскорбительным, так и потому что Закон не дозволял кредитору брать себе то, что тот считал наиболее для себя выгодным, но, напротив, дозволял должнику отдавать то, в чем тот нуждался менее всего. В-четвёртых, Закон предписал, что по истечении семи лет долги аннулировались. При этом предполагалось, что те, которые могли позволить себе вернуть долг, делали бы это накануне седьмого года и тем самым не подводили бы кредитора без [серьезной на то] причины. Если же они были неплатежеспособны, то им можно было простить долг из любви к ним, а также в случае их нужды появлялась возможность для возобновления ссуды. |
| Но именно такой и была установленная согласно божественному Закону форма управления. В самом деле, Моисей и его преемники управляли народом так, что каждый из них был как бы правителем всего, то есть это было своего рода царство. Кроме того, [в качестве начальников] были выбраны семьдесят два самых достойных человека, о чем читаем [в Писании]: «Взял я главных из колен ваших, мужей мудрых, разумных и испытанных, и сделал их начальниками над вами» (Вт. 1, 15), и это стало элементом аристократии. Кроме того, правительство было также отчасти демократическим – как потому, что правители избирались из всех людей, согласно сказанному [в Писании]: «Усмотри себе из народа людей способных...» и т. д. ( Исх. 18, 21 ), так и потому, что они избирались людьми, согласно сказанному [в Писании]: «Изберите себе по коленам вашим мужей мудрых, разумных...» и т. д. (Вт. 1, 13). Из сказанного очевидно, что Закон правильно установил порядок правителей. Ответ на возражение 1. Эти люди находились под особым попечительством Бога, по каковой причине читаем [в Писании]: «Тебя избрал Господь, Бог твой, чтобы ты был собственным Его народом» (Вт. 7, 6), и потому Господь оставил за Собою право назначать главного правителя. Об этом [в частности] молит Его Моисей, говоря: «Да поставит Господь, Бог духов каждой плоти, над обществом сим человека» ( Чис. 27, 16 ). Так, по божественному распоряжению место умершего Моисея занял Иисус [Навин], а о каждом из судей, которые приходили на смену Иисусу, читаем, что «воздвигнул Господь спасителя» народу и что на нем «был Дух Господень» ( Суд. 3, 9, 10, 15 ). Следовательно, Господь не предоставил людям права избирать себе царя, но сохранил [это право] за Собой, как это явствует из слов [Писания]: «Поставь над собою царя, которого изберет Господь, Бог твой» (Вт. 17, 15). Ответ на возражение 2. Царство является лучшей формой управления людьми до тех пор, пока оно не подвергнется порче. В самом деле, если предоставленная царю власть слишком велика, то она легко может выродиться в тиранию, за исключением тех случаев, когда такая власть предоставляется в высшей степени добродетельному человеку, поскольку только добродетельный, как говорит Философ, имея дело с [великой] честью, придерживается [разумной] середины 192 . Но совершенная добродетель присуща немногим, тем более что евреи были склонны к жестокости и жадности, а эти-то пороки как раз и превращают людей в тиранов. По этой причине вначале Господь не установил им царской власти со всей полнотой полномочий, но дал им для управления судей и правителей. Но впоследствии, когда люди попросили Его об этом, тем самым как бы отвергнув Его, Он дал им царя, как это явствует из Его слов Самуилу: «Не тебя они отвергли, но отвергли Меня, чтобы Я не царствовал над ними» ( 1Цар.8, 7 ). |
| Возражение 4. Далее, для удовлетворения человеческих потребностей необходимо, чтобы люди были готовы предоставлять [другим] ссуды, каковая готовность исчезает, если кредиторы не возвращают долги, в связи с чем сказано: «Многие по причине такого лукавства уклоняются от ссуды, опасаясь напрасно потерпеть утрату» ( Сир. 29, 10 ). Но подобные вещи поощрялись Законом. Во-первых, потому что было предписано: «[В седьмой год делай прощение] ...чтобы всякий заимодавец... простил долг и не взыскивал с ближнего своего или с брата своего (ибо провозглашено прощение ради Господа...)» (Вт 15 2); а ещё было сказано, что если взятое в долг животное умрет в присутствии хозяина, то заемщик не должен платить ( Исх. 22, 15 ). Во-вторых, потому что было запрещено страховаться посредством залога, о чем читаем: «Если ты ближнему твоему дашь что-нибудь взаймы, то не ходи к нему в дом, чтобы взять у него залог» (Вт 24, 10); и еще: «Не ложись спать, имея у себя залог его, – возврати ему залог [при захождении солнца]» (Вт. 24, 12, 13). Следовательно, Закон сделал недолжные установления в том, что касается ссуд. Возражение 5. Далее, доверять свое добро недобросовестным хранителям рискованно, и потому в подобных вопросах надлежит соблюдать большие предосторожности, в связи с чем [в Писании] сказано, что «священники... взывали на небо, чтобы Тот, Который дал Закон о вверяемом Святилищу имуществе, в целости сохранил его вверившим» ( 2Мак. 3, 15 ). Но в предписаниях Старого Закона не уделено серьезного внимания предосторожностям в отношении отданного на хранение, поскольку сказано, что если отданные на хранение блага утрачены, то хозяин обязан поверить хранителю на слово ( Исх. 22, 10, 11 ). Следовательно, в данном случае Закон сделал недолжные установления. Возражение 6. Далее, как можно нанимать рабочего, точно так же можно снимать дом и т. п. Но нет никакой необходимости в том, чтобы арендатор вносил арендную плату сразу же в момент взятия дома в аренду. Поэтому предписание о том, что «плата наемнику не должна оставаться у тебя до утра» ( Лев. 19, 13 ), представляется излишне жестким. |
| Могущество сатаны хотя и велико, но финитно, а могущество Бога – инфинитно. Поэтому представляется, что следует отличать истинные чудеса от сатанинских знамений как по названию, так и по качественным признакам. Бог творит истинные чудеса, сатана – ложные знамения. У Бога чудеса подлинные, а у сатаны это подделки. Именно так Библия называет их во 2Фес. 2:9 , где сказано о беззаконнике, «которого пришествие, по действию сатаны, будет со всякою силою и знамениями и чудесами ложными» (курсив Н. Г.). Точно так же, как существуют признаки чудес, существуют признаки дел сатаны, которые сравниваются в нижеследующей таблице. Божественные чудеса Сатанинские знамения Подлинно сверхъестественные явления Только сверхнормальные явления По власти Творца По власти твари Никогда не имеют отношения к оккультизму Имеют отношение к оккультизму. Связаны с истинным Богом Зачастую связаны с пантеистическим или политеистическими богами Несут истину Несут заблуждения Несут благо Несут зло Подразумевают истинные пророчества Подразумевают лжепророчества Прославляют Творца Прославляют тварь Сатанинские знамения не бывают сверхъестественными. Ложные знамения – явления необычные. Они могут быть сверхнормальными и экстраординарными. Но это не чудеса. Их лживость можно распознать, когда они безуспешны или благодаря тому, что они не будут незамедлительными, мгновенными, не будут непреходящими. Как в случае с Моисеем и египетскими волхвами, а также Илией и пророками Ваала ( Исх. 8 – 12 ; 3Цар. 18 ), сатанинские знамения проигрывают при состязании с Богом. Сатанинские знамения связаны с заблуждениями. Ложные знамения и ложные учения приходят вместе. «Дух же ясно говорит, что в последние времена отступят некоторые от веры, внимая духам-обольстителям и учениям бесовским» ( 1Тим. 4:1 ). Мы в силах различить «духа истины и духа заблуждения» ( 1Ин. 4:6 ). Итак, лжеучение не будет подтверждено истинным чудом. Ложные знамения будут связаны с лжеучениями. Истинный пророк не сделает ложных прорицаний. Если предсказанные знамения не исполнятся, значит, это были знамения ложные. Лжеучения, связанные с ложными знамениями, могут быть такими: существуют другие боги кроме одного истинного теистического Бога (Вт. 6:4; 13:1–3). Для поклонения можно делать изображения или идолов ( Исх. 20:3–4 ). Иисус – не Бог ( Кол. 2:9 ). Иисус не приходил в человеческой плоти ( 1Ин. 4:1–2 ). Нам следует вызывать духов умерших (Вт. 18:11). Мы способны предсказывать будущее (Вт. 18:21–22). От Бога может приходить ложное или только отчасти истинное откровение ( Евр. 6:18 ). Христос не обязательно должен быть в средоточии жизни ( Отк. 19:10 ). |
| Ответ на возражение 6. Боязливые отсылались домой не ради их выгоды, но чтобы из-за них не потерпели поражения другие, поскольку их боязливость и малодушие могли бы передаться другим и понудить их отступить. Раздел 4. УСТАНОВИЛ ЛИ СТАРЫЙ ЗАКОН НАДЛЕЖАЩИЕ ПРЕДПИСАНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ДОМОЧАДЦЕВ? С четвёртым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что Старый Закон не установил надлежащие предписания относительно домочадцев. Так, по словам Философа, раб «во всех отношениях является собственностью своего господина» 205 . Но собственность человека должна принадлежать ему всегда. Поэтому предписание Закона о том, что раб на седьмой год должен «выйти на волю даром» ( Исх. 21, 2 ), представляется недолжным. Возражение 2. Далее, раб является такой же собственностью своего хозяина, как и [любое домашнее] животное, например вол или осел. Но в отношении животных существовало предписание, согласно которому заблудившиеся животные, будучи найдены, подлежат возврату их владельцу (Вт 22, 1–3). Поэтому распоряжение: «Не выдавай раба господину его, когда он прибежит к тебе» (Вт. 23, 15), представляется недолжным. Возражение 3. Далее, божественный Закон должен поощрять милосердие в большей степени, нежели человеческий закон. Но согласно человеческим законам те, которые дурно обращаются со своими рабами или слугами, подлежат суровому наказанию, а наихудшим обращением считается то, которое приводит к смерти. Поэтому предписание о том, что «если кто ударит раба своего или служанку свою палкою, и они умрут под рукою его,... [но при этом] они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это – его серебро» ( Исх. 21, 20, 21 ), представляется недолжным. Возражение 4. Далее, господство хозяина над рабами отличается от господства отца над детьми. Но господство хозяина над рабами предоставляет первому право продавать своего раба или рабыню. Поэтому предписание Закона, позволяющее человеку продавать своих дочерей в рабыни ( Исх. 21, 7 ), представляется недолжным. |
| Апостол Иоанн Богослов очень четко проводит границу между первыми – приверженцами лежащего во зле мира, и вторыми – учениками Христовыми: “Дети Божии и дети диавола узнаются так: всякий, не делающий правды, не есть от Бога, равно и не любящий брата своего” ( 1Ин. 3,10 ). По толкованию Н.И. Сагарды , здесь Апостол указывает на ту принципиальную противоположность направленности любви у детей Божиих – ко благо ближнего, и у детей диавола – к самому себе, что порождает ненависть к ближнему и в конечном итоге разрешается насильственным принесением в жертву себе его жизни. “Праведные дела служат для злого постоянным укором и напоминанием о богоустановленной норме праведной жизни и потерянном им блаженстве; отсюда развивается ненависть к носителям нравственности и враждебность даже в отношении к Богу”. 1 Вследствие этого неправедность мира и его чад выливается во вражду и ненависть ко всему святому. В этом и выражается борьба зла с добром в области человеческих отношений. Христианство, понимая внутренние, духовные причины проявления зла как никакая другая религия, настаивает на необходимости борьбы со злом. Множество мест в Священном Писании призывает нас отложить всякий “остаток злобы” ( Иак. 1, 21 ), “не воздавать злом за зло” ( 1Пет. 3, 9 ), а побеждать “зло добром” ( Рим. 12, 21 ). Поэтому для того, чтобы противостоять тому всеобщему закону греховности в человеческой природе, которую мы получили от согрешившего Адама, когда “доброго, которого хочу, не делаю, а злое, которого не хочу, делаю” ( Рим. 7, 19 ), необходимо вступить на путь «духовной брани». Апостол Павел говорит о ней как о брани “не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесных” ( Еф. 6, 12 ). Но если в области духовной христианство провозглашает непримиримую борьбу со злом, то вопрос о переносе этой борьбы в область видимого мира и человеческих отношений является одним из самых сложных для нравственного богословия. Если обратиться к Священному Писанию Ветхого Завета, то здесь мы найдем, что евреи, этот богоизбранный народ, вел постоянные войны с окружавшими его языческими народами. И это, несмотря на то, что Шестая заповедь Синайского законодательства прямо заповедует: «Не убивай» ( Исх. 20, 13 ; ср. Вт. 5, 17). На самом деле никакого противоречия здесь нет, потому что все десять заповедей, относились только к членам сообщества Завета, и Шестая заповедь защищала их в этом сообществе от незаконного насилия. Повеление же о ведении войны против некоторых особо нечестивых языческих народов исходило от Самого Господа (Вт. 7, 16), что обязывало к его исполнению и снимало все противоречия. |
| Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что Старый Закон был не от Бога. Ведь сказано же [в Писании]: «Совершенны дела Его» (Вт 32, 4). Но Закон, как показано выше (1), был несовершенен. Следовательно, Старый Закон был не от Бога. Возражение 2. Далее, [в Писании] сказано: «Познал я, что все, что делает Бог , пребывает вовек» ( Еккл. 3, 14 ). Но Старый Закон не пребывает вовек, поскольку, по словам апостола, отмена «прежде бывшей заповеди бывает по причине её немощи и бесполезности» ( Евр. 7, 18 ). Следовательно, Старый Закон был не от Бога. Возражение 3. Далее, мудрый законодатель должен устранить не только зло, но также и повод для зла. Но, как было показано выше (1), Старый Закон мог послужить поводом для греха. Следовательно, установление такого закона не должно приписывать Богу, о Котором сказано [в Писании]: «Кто такой, как Он, наставник?» ( Иов. 36, 22 ). Возражение 4. Кроме того, [в Писании] сказано, что Бог «хочет, чтобы все люди спаслись» ( 1Тим. 2, 4 ). Но Старый Закон, как уже было сказано (1), не был достаточным для того, чтобы люди спаслись. Следовательно, установление такого закона не должно приписывать Богу, и потому Старый Закон был не от Бога. Этому противоречит сказанное Господом евреям, которым был дан [Старый] Закон: «Вы устранили заповедь Божию преданием вашим» ( Мф. 15, 6 ). А незадолго до этого Он говорит: «Почитай отца и мать», о чем также читаем в Старом Законе ( Исх. 20, 12 ; Вт. 5, 16). Следовательно, Старый Закон был от Бога. Отвечаю: Старый Закон был дан благим Богом, Отцом Господа нашего Иисуса Христа. При этом Старый Закон определял людей к Христу двояко. Во-первых, свидетельствуя о Христе, о чем говорит Он Сам: «Надлежит исполниться всему, написанному о Мне в Законе Моисеевом, и в пророках, и псалмах» ( Лк. 24, 44 ); и еще: «Если бы вы верили Моисею, то поверили бы и Мне, потому что он писал о Мне» ( Ин. 5, 46 ). Во-вторых, как своего рода расположение, поскольку, защищая людей от идолопоклонства, он [как бы] заключал их под стражу поклонения единому Богу, Которым человечество должно было быть спасено через Христа. Поэтому апостол говорит: «До пришествия веры мы заключены были под стражею закона, до того времени, как надлежало открыться вере» ( Гал. 3, 23 ). Далее, очевидно, что одно и то же и располагает к цели, и приводит к цели; причем когда я говорю «одно и то же», то имею в виду, что оно это делает или само, или же через посредство своих субъектов. Так, дьявол никогда не дал бы закона, посредством которого люди были бы приведены к изгнавшему его Христу, согласно сказанному [в Писании]: «Если сатана сатану изгоняет, то разделилось царство его» 108 ( Мф. 12, 26 ). Следовательно, Старый Закон был дан тем Богом, от Которого люди обрели спасение через благодать Христа. |
| Что же касается собственности, то, как говорит Философ, хорошо, когда человек имеет свою частную собственность [и пользуется ею сам], но при этом иногда по своему усмотрению дает пользоваться ею другим, а иногда представляет её в общее пользование 196 . Все эти три момента были учтены Законом. В самом деле, во-первых, сама собственность была распределена между индивидами, о чем читаем: «Я вам даю землю сию во владение; и разделите землю по жребию на уделы племенам вашим» ( Чис. 33, 53, 54 ). И так как немало государств, согласно Философу, пришло в упадок из-за неурегулированных имущественных вопросов 197 , Закон предусмотрел троякое средство для упорядочения прав собственности. Первым было то, что она должна была быть распределена равномерно, о чем читаем: «Многочисленному дайте удел более, а малочисленному дай удел менее» ( Чис. 33, 54 ). Вторым средством было то, что имущество не могло быть отчуждено навсегда, поскольку по истечении некоторого времени его должно было возвратить прежнему владельцу, и это служило препятствием имущественной неупорядоченности. Третье средство также служило упорядочению имущественных прав, но уже в вопросах наследования, и устанавливало должный порядок наследования, в котором первым был сын, второй – дочь, третьим – брат, четвёртым – брат отца, пятым – любой из оставшихся членов семьи. Кроме того, чтобы сохранить существующее разделение собственности, Закон предписал, что наследницы должны выходить замуж за представителей своего племени ( Чис. 36, 6 ). Во-вторых, Закон предписал, чтобы в некоторых случаях пользование было общим. Во-первых, в том, что касается заботы об имуществе, в связи с чем читаем: «Когда увидишь вола брата твоего или овцу его заблудившихся, не оставляй их, но возврати их брату твоему» (Вт. 22, 1), и то же самое сказано и о других вещах. Во-вторых, в том, что касается плодов. Однако при этом есть ягоды досыта дозволялось только в самом винограднике ближнего, а забирать ягоды с собою – нет. Особые предписания касались бедных, а именно, что не должно было дожинать своего поля и собирать подчистую виноград, а также возвращаться за забытым снопом, чтобы все это оставалось бедным ( Лев. 19, 9 ; Вт. 24, 19). Кроме того, что бы ни выросло на [частной] земле на седьмой год, оно являлось общественной собственностью ( Исх. 23, 11 ; Лев. 25,4 ). |
| Соломон, к несчастью, нарушил, это драгоценное равновесие; у него увлечение иноплеменническими пошло за счет служения Иегове. В разделенных царствах дела пошли еще хуже. Но не смотря на это, чтобы лучшие люди не подумали, что главное зло жизни еврейского народа заключается в сношениях с иноплеменниками, а не в слабой преданности религии Иегове, в эго время выступают пророки (особ. пр. Исаия) и доказывают народу, что одною из главных задач его жизни является обязанность нести свет своей религии к языческим народам. Деятельность пр. Ионы представляет собою первый пример практического осуществления этой великой идеи. В вавилонском плену пр. Даниил в своей деятельности и в своей книге выясняет ту же идею. – С точки зрения этой-то великой идеи нужно рассматривать и вопрос о браках с иноплеменными народами. Нужно знать цель закона, необходимо понимать дух его, чтобы избежать в данном случае заблуждений. Законом браки с некоторыми иноплеменниками запрещались вовсе не потому, что нужно было сохранить физическую чистоту еврейской крови, а потому, что нужно было предохранить от соблазнов языческим культом еще не окрепший в вере в Иегову новый народ 85 . Вот почему в законодательстве Моисея были запрещены браки далеко не со всеми народами, а только с некоторыми, именно с народами хананейскими ( Исх. 34:15–16 ; Вт. 7:1–4), идолослужение которых было особенно грубо и даже гнусно 86 . А относительно, напр., египтян и едомитян закон гласил: „Не гнушайся Идумеянином, ибо он брат твой; не гнушайся Египтянином, ибо ты был пришельцем в земле его. Дети, которые у них родятся, в третьем поколении могут войти в общество Господне“ (Вт. 23:7–8). „Так как закон для Аммонитян и Моавитян запрещал брачные связи с Израильтянами безусловно, а для Идумеян и Египтян – до третьего поколения, то естественно заключить, что для всех других народов, кроме Амаликитян, эти связи дозволены были в первом поколении“ 87 . Так как закон в своем ограничении браков израильского народа с соседними на родами преследовал цель религиозно-нравственную, так сказать, педагогическую, то можно было думать, что с течением времени, когда народ укрепится в своей вере, не будут иметь значения эти ограничения. |
| Этому противоречит сказанное [в Писании]: «И не было более у Израиля пророка такого, как Моисей» (Вт. 34:10). Отвечаю: хотя в том или ином отношении тот или иной пророк превосходил Моисея, тем не менее, Моисей был просто величайшим [пророком] из всех. В самом деле, мы уже говорили (3; 171, 1) о том, что в пророчестве должно принимать во внимание не только полученное посредством умственного или образного видения знание, но также его возвещение и подтверждение чудесами. На основании всего этого можно утверждать, что Моисей был величайшим пророком. Во-первых, [он был таковым] со стороны умственного видения, поскольку, согласно Августину, он, как и Павел при своём восхищении, видел Бога в самой Его сущности 682 . В связи с этим читаем, что он видел Бога «явно, а не в гаданиях» ( Чис. 12:8 ). Во-вторых, со стороны образного видения, которое он, испрашивая, получал, не только слыша говоримые ему слова, но также видя говорящего ему в подобии Бога, причём не только во сне, но и наяву. В связи с этим читаем, что «говорил Господь с Моисеем Лицом к лицу (как бы говорил кто с другом своим)» ( Исх. 33:11 ). В-третьих, со стороны произведённых им чудес, которые он сделал над целым народом неверных. В связи с этим читаем, что «не было более у Израиля пророка такого, как Моисей, которого Господь знал Лицом к лицу, – по всем знамениям и чудесам, которые послал его Господь сделать в земле египетской над фараоном, и над всеми рабами его, и над всею землёю его» (Вт. 34:10–11). Ответ на возражение 1. Пророчество Давида достигает видения Моисея в том, что касается умственного видения, поскольку интеллигибельная и сверхъестественная истина открывалась им обоим без какого-либо образного видения. Однако видение Моисея было превосходней с точки зрения познания Божества, в то время как Давид в большей мере знал и выражал тайны воплощения Христа. Ответ на возражение 2. Упомянутые пророческие знамения были большими с точки зрения субстанции того, над чем они были исполнены, тогда как чудеса Моисея были большими с точки зрения способа их исполнения, поскольку они были сделаны над целым народом. |
|
|
