| К литературе вопроса см.: Ф. Смирнова. „Богословское учение славянофилов“ (Православное Обозрение 1883, III, 10, 273–295). – Его же. „Вопрос о протестантстве в воззрении Хомякова“ (Прав. Обозр. 1884, 1, 3, 533–552). – Проф. Линицкого. „По поводу защиты славянофильства в Православном Обозрении“. (Тр. Киев. Дух. Акад. 1881, янв.). – См. Прав. Обозр. 1870, 2, 242 f.; Тр. К. Д. А. 1881, 8 и др.; ст. г. Линицкого ibid. 1883 г. – проф. Н. Я. Беляева . „Новая книга о папстве“. (Прав. Обозрение 1887, окт., 367–370). – „Из архива А.В. Горского II: Замечания А.В. Горского на богословские сочинения А. С. Хомякова“ (Богословский Вестник 1900, ноябрь, 516–543; там же письмо о том же проф. П.С. Казанского стр. 517–520). – Влад. Сергеевича Соловьева. Собр. сочинений т. IV, стр. 223–228, 235–251 („История и будущность теократии. Исследование всемирно-исторического пути к истинной жизни“). – Обширное исследование проф. В.З. Завитневича. „Алексей Степанович Хомяков“. Том первый в I–II книгах. Киев 1902 (Особенную ценность по обилию материалов к изучению богословия Хомякова представляет кн. II: „Труды Хомякова в области богословия“). В этом сочинении можно встретить и общий обзор критической литературы, и собственные критические замечания автора, и особенно тщательное изложение богословских воззрений Хомякова (кн. I. 39–45, 73–74; II, 1043–1051; см. гл. VIII-ю в кн. II-oй с критикой Пальмера; стройное, сжатое и точное изложение всего богословского мировоззрения Хомякова с точки зрения его основного начала даётся в II. 1400–1407). Заметное увлечение почтенного учёного автора Хомяковым не позволило ему везде с полным вниманием и спокойствием отнестись к критике богословских воззрений Хомякова, особенно – к „светской“, что сказалось, напр., на Влад. Соловьеве, кроме тона, неполным представлением его аргументации против Хомяковского объяснения причин разделения церквей (II, 1123–1126). Резко-пренебрежительным тоном отличаются замечания автора по адресу А.П. Кошелева, не везде основательные и справедливые (II, 986–996). |
| Ординарным профессором Алексеем Введенским изложены были студентам I курса: 1 . Введение в философию. 2 . Метафизическое учение о смысле и ценности жизни и бытия (Аксиология). 3 . Введение в Логику, Критериология и учение об основных формах познания в связи с вопросом о категориях. Курсы Метафизики и Логики остались незаконченными, так как в первую половину 1909–10 уч. года проф. Введенский находился в Петербурге, в качестве члена Комиссии по выработке нового академического устава, и лекций, вследствие этого, совсем не читал. —48— Ординарный профессор Сергей Глаголев по введению в круг богословских наук студентам I курса прочитал: О богословии. Понятие о богословии. Система богословских наук (богословие теоретическое, историческое и практическое). История богословия I–IX в.в. Схоластика и мистика. Богословие различных исповеданий. Богословие в России. Богословие в XIX в. Апологетика. Её предмет и задача. Исторический очерк апологетики. Полемические сочинения первохристианских писателей против иудеев и язычников (эпикурейцев, стоиков, неоплатоников). Положительные апологетические доводы у христианских писателей. Апологетика в средние и новые века. Её современное состояние (борьба с механико-атомистическим и эволюционным принципами). Различные направления в апологетике. I. О религии в её существенных элементах. Вера. Богопознание. Бог. Обозрение доказательств бытия Божия. О свободе воли. О бессмертии и вечности. О церкви. II. О религии, как исторической действительности. Ассиро-вавилонская религия. Египетская религия. Религия хеттеев и финикиян. Ведизм и браманизм. Буддизм. III. О религии, как психологической проблеме. Критическое рассмотрение учений о религии Г. Чербери, Ф. Гоббеса, Лейбница. Ординарным профессором Михаилом Тареевым по кафедре нравственного богословия студентам IV курса были прочитаны: I) Историко-систематическое изложение христианского нравоучения: а) историческое изложение нравственного учения библейского и святоотеческого; b) обозрение нравственного учения в католичестве и протестантстве; с) систематическое изложение библейско-святоотеческого учения по вопро- |
| 71 Thomas Hartwell Horne: An Introduction to the Critical Study and Knowledge of the holy Scriptures. Lond. 1818. 3 Bde; 10-e изд. 1856. 4 Bde. 8. 75 Historisch-kritische Einleitung in die Schriften des N. Testaments. 1853; 2-е изд. (Leipzig bei Weigel) 1856. Отметим также: Introductio in S. Scripturam, Lamy. 2 Bde 1866 – 67. 76 Таков, напр., труд де-Вальрожера: Introduction historique et critique aux livres du N. Testament par Reitmayr, Hug, Tholuck etc. Paris 1861, T. I – II. В предисловии (V – XXII) автор, описывая между прочим незавидное состояние библейских наук во Франции, говорит, однако, о прекрасном преподавании Свящ.Писания в некоторых семинариях (наприм., в семинарии св.Сульпиция) и указывает на опубликованные сочинения по Свящ.Писанию некоторых из новейших богословов, напр., Меньяна, Барже, Крелье, Бодена, Бертрана и др. (XVIII – XIX). 77 Статьи эти будут отмечены нами в соответствующих их содержанию местах нашего «Обозрения». Здесь же укажем лишь на две: «Историческое Обозрение Н. Завета», проф. М. Голубева , Спб. I860 г. (См. «Христианское Чтение» за 1860 г. Ч. I., стр. 253 и д.) и «Из лекций но Новому Завету», С. Сольского (Труды Киевской дух. Академии, 1877 г. Август стр. 234 – 284). Обе статьи представляют лишь «введение» в науку историч.обозрения Н. Завета: первая из них за смертью автора, к сожалению, так и осталась лишь памятником прекрасно начатого и неоконченного труда; желаем и надеемся видеть доведенным до конца ученый труд по новоз. исагогике, открываемый второю статьею г. Сольского. 78 См. замечания против такого деления у Герике: «Введение в новозав. книги Свящ. Писания», ч. I. стр. 5 – 6; ср. «Историко-критическое введение в канонические и неканонические писания Ветхого Завета» – К. Ф. Кейля. Пер. Е. Чтения в обществе любителей дух. просвещения, 1875 г. Июль, стр. 693 – 694. 79 Замечательно, что даже и древняя апокрифическая литература представляет нам в этом отношении сравнительно весьма немногое. Так, известно письмо И. Христа к Авгарю, князю Эдесскому, приводимое у Евсевия в его «Истории» (кн. 1:13); Ср. Spicilegiam Patrum, Grabe, I, p. 1 sq.; Fabricius, Codex apocr. N. T. I. p. 316 squ. Известны были в древности в некоторые другие подобного же рода произведения, т.е. имевшие также форму писем (к ап. Петру и Павлу) и содержавшие рассуждения о магии; о подложности их см. у Августина: De consensu Evangel. lib. I, cap. 9. 10. (August. Opp. Edit Benedict. Antwerp. 1760. t III, p. 2). |
| 19 В общем введении выпущены рубрики: а) превосходство свящ. книг иудейского народа пред свящ. книгами других народов..., б) значение ветхозав. писаний... Глава, содержащая происхождение ветхозав. писаний, теперь обстоятельнее излагалась, чем прежде. В 1 году о. Филарет читал в общих только чертах, а именно: «начало свящ. еврейской литературы; развитие её после Моисея до плена; еврейская свящ. литература после плена и ее конец». Во 2 году он привнес в свои чтения некоторые подробности и эта глава состояла из следующих рубрик: «1) начало употребления письма у евреев, 2) еврейская литература в Моисеево время, 3) развитие её после Моисея до Давида, 4) продолжение еврейской литературы при Соломоне и царях до плена; 5) еврейская священная литература после плена и её конец». Такие же перемены замечаются и в главе – толкование ветхозаветных писаний. Во 2 году тоже самое изложено в конспекте гораздо подробнее, а именно: «история толкованья ветхозаветных писаний: 1. герменевтические приемы талмудистов и раввинистических писателей, 2.герменевтические приемы иудеев александрийских, эллинистов, 3.герменевтические приемы корантов и кабаллястов; 4. экзегетическая разработка ветх. зав. в древней христ. церкви до реформации, 5.экзегетическая разработка ветх. зав. в протестантской церкви, 6. экзегетическая разработка ветх. зав. в римскокатолической церкви». (См. в тех же делах Совета за 1870 и 1871 г.г.). 20 В главе – западные переводы ветхозав. книг во 2 году прибавлено: «переводы на новые языки – немецкий, французский, итальянский, английский и др.“ 21 Т. е. 2–я кн. Ездры, 1–4 книги Маккавейския, кн. Иудифь и Товитъ. (См. Обозрение уроков за 1872/73 г. в делах Совета за 1873 г.). 22 При чтении о книге Иова передавались такие сведения: «1) различные мнения о лице Иова и повествовании о нем, содержащемся в книге его имени. Доказательства исторической подлинности как лица Иова, так и всего повествованья о нем. 2) Место жительства Иова и время его жизни. Критический разбор позднейшей приписки в конце книги, указывающей на страну и век Иова. 3) Состав книги Иова и её содержание. 4) Время написанья книги Иова. 5) Цель написанья. (См. Обозрение чтения за 1875/76 г. в делах Совета за 1876 г.). |
| Автор здесь весьма оптимистичен: «Русское самодержавие еще не сказало своего последнего слова. Оно не есть нечто законченное: оно живет и развивается и несомненно имеет долгую и блестящую будущность. К чему оно придет в конце концов - это узнают со всей точностью наши потомки, мы же, на основании указаний минувшего опыта и современной действительности, можем предугадывать лишь в общих чертах, что внесет Россия в великую сокровищницу человеческого духа своей национальной формой правления» . Через год «Русское Обозрение» в нескольких номерах (а затем и отдельно) публикует еще одно крупное сочинение Н.И. Черняева - первое монографическое исследование о пушкинской «Капитанской дочке», которое не утратило своего значения и в наше время . Он был убежден, что ««Капитанская дочка» по-прежнему остается для наших романистов недосягаемым идеалом, к которому они могут только стремиться, ибо из всех наших романов одна «Капитанская дочка» дает полное и наглядное представление о том, что такое художественная правда, в чем заключается разгадка слияния простоты с совершенством формы и как нужно воспроизводить русскую действительность; по своему же стилю и по его выдержанности, «Капитанская дочка» в полном смысле слова безподобное произведение, и нам, русским, следует дорожить им и чтить его, как один из величайших памятников, какие создавало и когда-либо создаст русское искусство» . Одновременно с этюдом «Капитанская дочка» он публикует тонкое историко-критическое исследование о стихотворении «Пророк» А.С. Пушкина «в связи с его же подражаниями Корану» . Творчество А.С. Пушкина Н.И. Черняев изучал и в последующие годы, издав целый том критических статей и заметок о нем . К сожалению, в 1898 г. «Русское Обозрение» перестало издаваться, но Н.И. Черняев активно печатался в «Южном крае». Помимо литературной работы Николай Иванович становится видным харьковским адвокатом. Состоя присяжным поверенным при Харьковской судебной палате и отличаясь блестящей эрудицией и ораторским талантом, он не гнался за адвокатской практикой, принимая защиту, как тогда говорили, «со строгим разбором», лишь в тех случаях, когда был убежден в невиновности обвиняемых или в необходимости облегчения их участи . |
| III) О символических книгах римско-католического исповедания и подробный критический разбор главнейших догматов этого исповедания с предварительным их изложением и очерком их истории. IV) Обзор важнейших событий в жизни западной церкви за время правления папы Пия IX. Остались неоконченными отделы о сектах и о событиях за время правления папы Льва XIII. Ординарный профессор Григорий Воскресенский по русскому и церковно-славянскому языкам (с палеографией) прочитал студентам II курса, после общих замечаний о значении древнего церковно-славянского языка для науки общего сравнительного языковедения и в частности для славяно-русской филологии: 1) краткий очерк новейшего сравнительного языкознания и более подробный очерк изучения церковно-славянского и русского языков, 2) общие и более частные понятия и правила по предмету славяно-русской палеографии, 3) историко-филологическое обозрение церковно-славянского и русского языков – по программе, сопровождая чтения палеографическим и грамматическим разбором древних церковно-славянских и русских памятников по составленной тем же профессором «Славянской христоматии», вып. 1, М. 1882 г. и 4) обозрение первоначальной церковно-славянской письменности (ученые труды, относящиеся к жизнеописанию свв. Кирилла и Мефодия, критическая оценка источников, жизнь и просветительная деятельность свв. Кирилла и Мефодия и их ближайших учеников). По истории русской литературы, после общего —29— введения (понятие об истории литературы, как науке, объем, содержание и ученые труды по истории русской литературы) и более частного введения в курс русской народной словесности (понятие о народной словесности, различные взгляды на нее, важность ее для народной психологии и эстетики, научные приемы, труды по славяно-русской мифологии), прочитал согласно программе: 1) о песнях, сопровождающих народные праздники, свадебных песнях и обрядах, народных заклятиях, сказках, пословицах, и богатырском эпосе (предварительные статьи: сборники богатырских былин, сочинения о былинах, различные взгляды на былины – эстетический, исторический, мифологический, критико-сравнительный прием изучения, разбор теорий о происхождении былин Стасова, Потанина, Вс. Миллера), при чем более подробно изложено и разобрано содержание былин о богатыре Илье Муромце, 2) из древнерусской литературы о Слове о полку Игореве и 3) из истории новой русской литературы – о Ломоносове, Державине, Фон-Визине 2395 , Карамзине, Жуковском, Крылове, Грибоедове, Пушкине и Лермонтове. – Остался непрочитанным отдел древнерусской литературы. |
| Их личные качества обеспечили им успех печального дела. В заключение нельзя не высказать некоторых общих мыслей, который невольно возникают в уме при чтении скорбного сказания о беспримерном несчастии, поразившем раскол в лице Терновских сектантов. Никогда печальное состояние раскола не обнаруживалось в более мрачных красках, как в Терновской драме. Поэтому не должно быть в отношении несчастных сектантов иного чувства, кроме безграничной жалости, и иного отношения, кроме самых искренних братских усилий к примирению и объединению с ними. Каковы бы ни были понятия о расколе с догматической и обрядовой стороны, нельзя не признать того факта, что все держащиеся старой веры – дети того же доброго русского народа, что они строго хранят в себе все его народные черты и остаются верными народному духу даже за пределами отечества. В виду этого истинная забота о них (а не одни догматические словопрения с ними) является самым настоятельным и самым не отложенным долгом Церкви и государства. И. Сикорский II. К вопросу о наиболее соответственной задачам миссии постановке преподавания в духовных семинариях истории и обличении раскола и сектантства//Миссионерское Обозрение, 1897, Декабрь, кн. 1. С. 1094–1100 Распоряжением св. Синода в 1885 году в курс семинарских наук введены история и обличение раскола и сектантства. Мера эта ближайшею своею задачею имеет достодолжную подготовку кандидатов священства в пастыре-миссионерской деятельности, а чрез то и возвышение успехов собственно приходской миссии. 158 Таким образом, кафедра истории и обличения раскола в наших духовных семинариях является еще новою, а наука эта только нарождающеюся. Однако в течение истекших 12 лет существования настоящей кафедры у семинарских преподавателей миссионерских наук достаточно накопилось наблюдений и опытов для критической опенки степени соответствия задачам миссии учебных курсов, программы науки и вообще для суждений о наилучшей постановке преподавания как истории, так и обличения расколо-сектантства. Пользуясь присутствием большинства семинарских преподавателей по этой кафедре на Казанском миссионерском Съезде, последний признал полезным для миссионерского дела образовать комиссии для обсуждения вышеизложенного вопроса. |
| К числу замечательнейших из этих трудов принадлежат сочинения, которых заглавия мы выписали выше. Из них первые два были вызваны вновь открытыми источниками для истории рассматриваемой эпохи и имеют ближайшею целью критическое их обследование; а сочинение Гинцеля содержит в себе систематическое обозрение целой жизни и деятельности Славянских Апостолов по вновь открытым и прежним источникам и современным исследованиям, – с целью „восполнить ощутительный в современной ученой литературе недостаток полной прагматической истории Кирилла и Мефодия, сообразной с современными требованиями науки». Книга Гинцеля представляет в себе явление тем более интересное, что со времени Добровского, да и прежде него, – если не считать неудачного опыта Стредовского, 3 – еще не было полной системематической биографии Славянских Апостолов. Трудность задачи и множество спорных и неразрешимых вопросов останавливает попытки даже опытных исследователей взяться за подобный труд. Вот почему Дюммлер один из лучших современных знатоков австрийских и славянских древностей, обследовавши в рассматриваемом своем труде вопрос об исторической достоверности паннонского жития Мефодия, предлагает обозрение жизни и деятельности его только в виде примечаний и комментариев к новооткрытому памятнику, с целью согласить сообщаемые в нем новые данные с показаниями прежде бывших известными источников. „Связное изложение деятельности Мефодия, говорит, он в своем предисловии, мне представляется невозможным, потому что большая часть вопросов в его жизни, и притом важнейшие из них, доселе остаются нерешенными, и при существующих материалах едва ли и могут быть решены. К таким вопросам принадлежат вопросы об отношении Глаголитского письма к Кирилловскому, о числе переведенных братьями книг, о национальности древних Моравлян и наконец о месте архиепископской кафедры и времени смерти Мефодия. И хотя в трудах моих предшественников историческая истина часто затемняема была предзанятыми мнениями и национальными пристрастиями; но это не заставило бы меня принять на себя трудную задачу исследования жизни Мефодия, если бы я не руководствовался при этом желанием для будущих исследователей представить в ясном виде важность вновь открытого источника». |
| При обозрении Московской д. академии по учебной, нравственной и экономической частям, оказалось, что она находится не в одинаковом состоянии по отношению к каждой из сих частей. I. Учебная часть Что касается до учебной части, то на основании тех данных, какие имелись в виду при обозрении оной, с —207— 1864 г. утешением можно сказать, что академия в этом отношении находится в весьма удовлетворительном состоянии. Из рассмотрения представленных академическим правлением конспектов открывается, что все науки, входящие в состав академической программы, за исключением патрологии, по болезни преподавателя сей науки, преподаны наставниками, в течение курса, в надлежащей полноте и строго-систематическом порядке. При составлении своих уроков, наставники пользовались, как видно из их письменных отзывов, как первоначальными источниками, так и готовыми пособиями, какие по той или другой науке представляет современная отечественная и европейская ученость. Но при этом, в своих лекциях каждый из наставников сохраняет характер большей, или меньшей самостоятельности, подвергая критической разработке и оценке научные материалы и пособия. При различии в дарованиях и при неодинаковой опытности того или другого наставника, лекции эти не все, конечно, имеют одинаковое учено-литературное достоинство; но все они сходятся в одном благонамеренном и православном направлении. Преподанные, в течение двухгодичного курса, воспитанникам лекции усвоены и повторены ими, по некоторым наукам, с помощью печатных руководств, как, напр., по Догматическому Богословию, по Библейской истории и пр.: по другим же наукам, частью посредством кратких записок, данных самими наставниками, частью посредством более или менее подробных, данных также наставниками, конспектов, с помощью коих воспитанники сами составляли обстоятельные ответы на предлагаемые им при испытаниях вопросы. На испытаниях, как внутренних, так и открытых, воспитанники давали удовлетворительные ответы по всем наукам; но более свободные и отчетливые ответы даны были ими по тем наукам, которые повторяли они по данным им конспектам. Таковы, в особенности, были ответы по метафизике и истории древней философии. |
| Мензбир Михаил Александрович (1855–1935), анатом, зоолог, зоогеограф, орнитолог, магистр (1882), доктор (1886) зоологии, член-корр. Петербургской АН (1896), академик АН СССР (1929). Профессор (1886–1911), заслуженный профессор физико-математического ф-та, помощник ректора (1902–1911), ректор (1917–1919) создатель и зав. лабораторией зоогеографии и сравнительной анатомии (1917–1930) М.у. Организатор и директор Ин-та и музея сравнительной анатомии (1901–1911), профессор МВЖК (1911–1917), вице-президент (1913–1915), президент (1915–1935) МОИП; Менцель, выпускница историко-философского ф-та МВЖК; Мерилиз (Мерелиз) Арчибалд (1797–1877), по происхождению – шотландец, переехал в Россию в первой половине XIX в., учредитель торговой фирмы под своим именем в С.-Петербурге (1843), преобразованной в 1857 в торговый дом «Мюр и Мерилиз» (1857–1922, с 1880-х – в Москве); Мечников Илья Ильич (1845–1916), биолог и патолог, один из основоположников сравнительной патологии, эволюционной эмбриологии и иммунологии, магистр (1867), доктор (1868) зоологии, член-корр. (1883), почетный член (1902) Петербургской АН, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине (1908, совместно с П. Эрлихом). Доцент (1867–1868), профессор (1870–1883) кафедры зоологии Новороссийского ун-та, доцент кафедры зоологии Петербургского ун-та (1868). С 1883 в отставке, земский энтомолог в Полтавской губ., в 1886 совместно с Н.Ф. Гамалеей создал в Одессе первую в России бактериологическую станцию. С 1887 жил в Париже. Сотрудник (с 1889), зам. директора (с 1905) Пастеровского ин-та в Париже; Мигулин Петр Петрович (1870–1948), экономист, публицист, издатель, доктор финансового права. Профессор юридических ф-тов Харьковского, затем Петербургского ун-тов, член Совета Главного упр-ния землеустройством и земледелием (с 1907), Совета министра финансов (с 1914), редактор-издатель еженедельного научного и политического журнала «Экономист России» (1909–1917, с 1913 – «Новый экономист»); Миллер Всеволод Федорович (1848–1913), фольклорист, лингвист, этнограф, археолог, магистр (1877), доктор (1883) сравнительного языковедения, доктор русского языка и словесности honoris causa (1892), член-корр. (1898), академик (1911) Петербургской АН. Хранитель Дашковского этнографического музея (1884–1897), доцент (1877–1884), профессор (1884–1911), заслуженный профессор (1903) историко-филологического ф-та М. у., профессор и директор Лазаревского ин-та восточных языков (1897–1911), профессор МВЖК (1900–1911), председатель этнографического отдела ОЛЕАЭ (1881–1913). Один из основателей и редактор журнала «Критическое обозрение» (1877, 1880, вместе с М. М. Ковалевским) и «Этнографическое обозрение» (1889–1916). С 1911 жил в Петербурге, преподавал в Женском педагогическом ин-те; |
|
|
