| Нравственные основы этого подчинения выясняются для нас как из некоторых других мест, говорящих о семейном главенстве мужа ( 1Кор. 11:3, 8–9 ; Кол. 3:18 ; 1Тим. 2:12–14 ), так и из ближайшего контекста рассматриваемого назидания ( Еф. 5:23–24 ). Уже библейское повествование о происхождении первозданной четы, по истолкованию богомудрого наставника, научает жен не искать себе первенства и преобладания в семье, а быть верными и преданными помощницами своих супругов: «ибо не муж от жены, но жена от мужа; и не муж создан для жены, но жена для мужа» 40 . Не должны они забывать и о том, что попытка изменить этот порядок отношений на первых же порах принесла свой горький плод в факте грехопадения ( 1Тим. 2:14 ) с его неизмеримо тягостными последствиями для самих прародителей и всего их потомства. К этим историческим напоминаниям, преподающим, конечно, лишь нравственный урок, а не обосновывающим юридическую обязанность 41 , присоединяется еще новый мотив «повиновения» жены мужу, поясняемый двойной аналогией отношений тела – церкви к главе – Христу ( Еф. 5:23–24 ). Как Он, возглавляя Свою церковь , есть вместе с тем «спаситель» этого «тела» 42 , о котором не перестает попечительно заботиться 43 , так – естественно подразумевается здесь и прямо раскрывается в дальнейших стихах – окружает и любящий муж свою жену предусмотрительными попечениям о ее нуждах и удобствах, отстраняя, по мере возможности, все способное причинить тревогу или неприятность. Естественным ответом на это со стороны жены должна быть готовность ее всецело довериться руководительству мужа. Поэтому-то «как церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем» 44 . Очевидно, это «повиновение» есть лишь одно из проявлений любви, как и та «боязнь», о которой говорится в конце 33 ст.: «жена да боится мужа» 45 . Обращаясь затем к мужьям, апостол уже совершенно определенно внушает им любить (γαπν) своих жен ( Еф. 5:25 ), поясняя это наставление посредством той же двойной аналогии, какая проведена раньше. В обыденном порядке жизни любовь мужа к жене должна найти себе выражение в повседневных заботах о ее благополучном существовании, – «в благоразумном, дружеском и снисходительном руководительстве ею и в том, что он должен на себя принять все тягости и труды, какие необходимы для обеспечения благосостояния жены и детей и для благоустройства всего дома» 46 . |
| Основанные на этой почве соображения или скорее недоразумения, вовремя не разъясненные и не рассеянные, по-видимому и порешили вопрос о церковных имениях в том виде, как это произошло. Со стороны же Св. Синода, как я уже говорил выше, противодействий ожидать было нельзя. Вообще высшие иерархи, хотя и призванные быть первыми блюстителями интересов Церкви, все время держались самой пассивной роли и не решались обнаруживать вполне открыто свое недовольство, исключение составлял один митрополит Ростовский и Ярославский Арсений Моцеевич, в лице которого, по-видимому, и сосредоточилось все то, что могло сделать и сказать русское духовенство того времени против реформы Екатерины II. Конечно, самый факт настойчивого протеста со стороны Арсения Моцеевича, когда другие иерархи, будучи недовольны распоряжениями правительства и считая их неправильными, молчали, свидетельствует о силе духа и твердости характера Ростовского митрополита. Но самые возражения Арсения Моцеевича едва ли можно признать удачными. Они совершенно игнорировали ясные для большинства недостатки в существовавшем положении церковных имений, опирались на формальный основания, свидетельствовали о недовольстве архиерея правительством и вообще не были достаточно целесообразны. В своем первом доношении Св. Синоду по поводу ре- тельство претерпеваем, от тех, которым надлежит веровати, яко мы аще и недостойные, аще и узники» однако к нам относятся слова Христовы: что вы свяжете на земли, то будет связано и на небе и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе. ( Мф.18:18 )… Слушающий вас Меня слушает и отвергающийся вас Меня отвергается ( Лк.10:16 )… а также и слова Апостола: Повинуйтесь наставникам вашим и будьте покорны ибо они неусыпно пекутся о душах ваших ( Евр.13:17 )… По поводу же обязания архиереев заводить высшие школы митрополит Арсений высказывал следующие соображения: По какой причине возлагать на архиереев, чтобы они «всякая науки содержали и снабдевали, сиречь, философския, богословския, математическия и астрономическия»? Ведь им, как преемникам апостолов сказано только: Идите, научите все народы, крестя их во имя Отца, Сына и Св. |
| По справедливому замечанию Шульце, сказанное здесь вообще о человеке («суббота для человека, а не человек для субботы» – Мк.2:27 ) имеет полную силу и в приложении к Сыну человеческому, поскольку Он есть человек: но не наоборот, – что и сказанное относительно Сына человеческого применимо ко всякому человеку вообще 91 . Вполне понятно, что Сын человеческий есть господин субботы, т. е. закона о субботе, и имеет власть отменять действие этого закона, коль скоро мы будем разуметь Того Сына человеческого, Которому, по пророчеству Даниила, дана полнота власти, и Который по существу Своему есть Бог , источник всякого закона. Напротив, как бы мы ни возвышали человека, до какой бы идеальной высоты ни возводили его, он никогда не достигнет компетенции господина над божественными законами. В рассмотренных еванг. изречениях Сын человеческий есть, так. образ., Мессия, явившийся на земле, как человек, с полнотой божественной власти. Цель пришествия Сына человеческого на землю указывается в след. изречениях: Мф.18:11 : «Сын человеческий пришёл взыскать и спасти погибшее» (буквально то же у Лк.19:10 , хотя и по другому поводу); Лк.9:56 : «Сын человеческий пришёл не погублять души человеческие, а спасать»; Мк.10:45 : «Сын человеческий не для того пришёл, чтобы Ему послужили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (то же – у Мф.20:28 ). Подробно разъяснять, что единственный удобоприменимый и наиболее подходящий в данном случае к наименованию смысл есть смысл мессианский (разумея мессианство так, как понимал его Сам Христос) едва ли представляется необходимым. Заслуживает внимания одно из указанных мест – Мк.10:45 . Сыны Заведеевы обратились к Христу с просьбой: «дай нам сесть у Тебя одному по правую сторону, а другому по левую, во славе Твоей» (ст. 37). Событие это происходило уже после того, как при Кесарии Филипповой торжественно была исповедана вера учеников Христа в Него, как в Мессию; но просьба сынов Заведеевых показывает, что они были не чужды обычных иудейских представлений о Мессии, как политическом вожде Израиля, царе-завоевателе. |
| Поскольку Адам умер по причине греха, то Тому, Кто взял на Себя грех, надлежало уничтожить смерть. Но как Адаму было сказано: „в тот день, когда вкусишь, умрёшь смертью“, и в тот день, когда вкусил, он не умер, но принял залог смерти, потому что оказался нагим и лишился славы своей и тотчас же усмотрел смерть и убоялся, так и мы и получили жизнь во Христе; именно, тело Его вкусили вместо плодов дерева (жизни), и трапеза Его заменила нам рай желания, и праведной кровью Его омыты от нас проклятия, и через надежду воскресения ожидаем будущей надежды и уже живём жизнью Его, которая сделалась залогом нашим. „Не прикасайся ко Мне ( Ин.20:17 )“. Сие сказано, во-первых, потому, что это тело есть начаток гроба и Сам Господь, как священник его, тщательно охранял его от всех рук, чтобы дать той руке, которая может воспринять такой дар и воздать (за него) подобный дар. Во-вторых, повелел не прикасаться для того, чтобы научить, что тело Его уже облеклось честью и славой, посредством чего и показал, что только в то время, пока Он был рабом, всем людям дана была власть над телом Его, поскольку и мытари и грешники приходили и приступали к нему. —336— Далее, сделал это, дабы показать, что враги Его не имели власти налагать на Него руки. Для друзей же Его есть возможность приступать к Нему иным образом, именно, в любви и страхе. Поскольку они 2302 как бы подвергают Его страданию, так как вкушают Его, или, таинство тела Его, то вместе с тем и сих вкушающих научил, чтобы, подражая Ему, они подвергали тела свои страданию, и как Он страданием Своим утешил их, так и они утешили бы Его своим страданием. Кроме того, говорят, что не позволил Марии прикасаться к Нему потому, что она не приняла (ещё) таинства тела и крови Его, дабы указать пример, что не только враги, как Иуда, но и те друзья, которые подобно Марии не были запечатлены 2303 , (ещё) не приступали к таинству Его. Затем, поскольку Ева , простёрши руку, подвергла тело человеческое смерти и наполнила всякими болезнями, посему Господь не допустил Марию приступать к телу Своему, не сохранил это тело для той мышцы, которая посадила его по правую свою сторону, и для той руки, которая после вознесения окружила его всяким блаженством 2304 . |
| «Равви! Ты – Сын Божий, Ты – Царь Израилев!» Нафанаил от удивления переходит к вере и, подобно Филиппу, исповедует во Христе «Того, о Котором писали Моисей в законе и пророки» (ст. 45) – Мессию, избранника Божия 86 , Царя Израилева. В этом исповедании заметно отразились общие современникам Христа мессианские чаяния, – представления о Мессии, как о политическом царе Израильском, восстановителе политической самостоятельности евреев и всемирном завоевателе. Сердце Нафанаила, этого «истинного Израильтянина», переполнено радостью, что явился, наконец, этот давно и с нетерпением ожидаемый народом Мессия. И как бы подтверждая это, Христос называет Себя Сыном человеческим – популярным и общеизвестным именем Мессии, но вместе с тем Он присоединяет к наименованию такие черты, которые иначе определяют самое понятие о Мессии. Образ отверстого неба и восходящих и нисходящих ангелов заимствован из видения патр. Иакова, которому является Сам Иегова. Это должно было показать Нафанаилу, что Он, этот Сын человеческий, этот Мессия, явившийся как обыкновенный человек, есть существо божественное, а не просто человек, не просто «Иисус, сын Иосифа, из Назарета» (ст. 45). Итак, смысл 51 ст. становится понятен. Христос и утверждает, и вместе исправляет исповедание Нафанаила. Последний исповедует Его «Сыном Божиим», но в смысле простого богоизбранничества; Христос, называя Себя «Сыном человеческим» в том смысле, с каким это выражение является в кн. пр. Даниила, этим самым утверждает, что Он есть действительно вышечеловеческое Существо, истинный Сын Божий. Нафанаил исповедует Его «Царём израилевым», т. е. Мессией в народном смысле, политическим вождём евреем; Христос даёт понять, что Он действительно есть Мессия – царь, но царь не израилев только, а тот явившийся некогда пр. Даниилу под образом Сына человеческого всемирный царь, которому «дана власть, слава и царство, чтобы все народы, племена и языки служили Ему; владычество Его – владычество вечное, которое не прейдёт, и царство Его не разрушится» ( Дан.7:14 ). Ясно, таким образом, что употреблённое в рассматриваемом месте евангелия Иоанна наименование: «Сын человеческий» стоит не вне связи с установленной нами ветхоз. апперцепцией и означает не что иное, как Мессию, и именно в состоянии Его земного, человеческого существования, поскольку здесь говорится о нисхождении ангелов к Сыну человеческому. |
| Самым наглядным доказательством этого служит то, что выражения ben-adam и bas enosch являются стилистическими параллелизмами слов enosch и adam в еврейской поэтической речи, характеристическую черту которой, как известно, составляет так наз. параллелизм мыслей в стоящих рядом частях стиха или строфы, т. е. повторение одной и той же мысли в двух различных словесных формах, в двух различных оборотах речи. В поэтических произведениях ветхозаветной письменности можно указать многочисленные примеры таких параллелизмов, когда выражения bar-enosch и ben-adam являются поэтическими эквивалентами слов enosch adam; вот некоторые из них: Иов.25:5–6 : «Вот даже луна, и та не светла, и звёзды не чисты пред очами Его (Иеговы): тем менее человек (enosch), который есть червь, и сын человеческий (ben adam), который есть моль». Пс.8:5 : «что есть человек (enosch), что Ты помнишь Его, и Сын человеческий (ben-adam), что Ты посещаешь его»? Притч. Солом. 8:4: «К вам, люди (ischim), взываю я, и к сынам человеческим (benej-adam) слово моё» (ср. ст. 31). Иер.49:17–18 : «И будет Едом ужасом... Там ни один человек (isch-enosch) не будет жить и сын человеческий (ben adam) не остановится в нём». Ср. также Числ.23:19 ; Иов.16:21, 30:8 ; Пс.143:3, 90:4 ; Ис.51:12, 52:14, 56:1–2 ; Иер. 50:40, 51:43 ; Мих.5:7 ; и мн. др. Во всех этих случаях тождество смысла параллельных выражений: «Сын человеческий» и «человек» не подлежит сомнению. С тем же, несомненно, значением является выражение ben-adam и во многих других случаях, где нет указанного параллелизма членов, напр., Еккл.3:18–19 : «Сказал я в сердце своём о сынах человеческих (bendej-haadam), чтобы испытал их Бог , и чтобы они видели, что они сами по себе животные; потому что участь сынов человеческих и участь животных – одна; как те умирают так умирают и эти, и одно дыхание у всех, и нет у человека преимущества пред скотом»: Иоиль.1:12 : «Засохла виноградная лоза, и смоковница завяла... потому и веселие у сынов человеческих исчезло». Ср. Пс.11:2, 10:4, 13:2, 44:3, 113:24, 145:3–4 ; Еккл.1:13, 2:3, 8, 3:10, 21 и многочисленные (около 90 раз) случаи употребления этого выражения у пр. |
| Такое «слово» было хулой на Сына человеческого, но, во всяком случае, представляло грех менее тяжкий, чем упорное и озлобленное неверие, – предстояло грех неведения, а не сердечного ожесточения. – По смыслу контекста, так. образ., «слово на Сына человеческого» и «хула на Духа Св.» одинаково означает неверие в Иисуса, как Христа, но только вытекающее из различных источников. Кто скажет слово на Сына человеческого, т. е. будет отрицать Его мессианство, введеннёй в заблуждение ошибочными представлениями о Мессии и в соблазн человеческим смирением Иисуса, тот согрешает по неведению, и его хула простится; а кто имеет ясное свидетельство Духа Божия о том, что Сын человеческий есть истинный Мессия, возвещённый пророками, кто видит Его вышечеловеческую силу, открывающуюся в знамениях и чудесах, и однако злобно отрицает Его мессианство, тот похуляет Духа Св., обнаруживает крайнее ожесточение своего сердца, совершает грех не прощаемый ни в сей жизни, ни в будущей. При Кесарии Филипповой торжественно была исповедана вера учеников Христа в Него, Сына человеческого, как в божественного Мессию ( Мф.16:13–16 ). Со времени этого открытого исповедания начинается ряд предсказаний его о страданиях Сына человеческого, Мф.16:21 : «С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть» (ср. Мк.8:31 ; Лк.9:22 ). Изречения подобного содержания, многократно повторяющиеся в устах Христа от указанного сейчас момента до того времени, когда началось исполнение содержащихся в них предсказаний, весьма близки между собой и по форме, – одна и та же мысль повторяется почти в одних и тех же словах, лишь с немногими изменениями. В них предсказывается, что Сыну человеческому надлежит – по написанному о Нём – много пострадать и быть уничижену ( Мк.9:12 , – ср. Мф.17:12 ); что Он предан будет близким Ему человеком ( Мф.26:24 ; Мк.14:21 ; Лк.22:22 , – ср. ст. 48) в руки людей – грешников ( Мф.17:22 , – ср. |
| Эти-то чудеса, обнаружившие вышечеловеческое достоинство Христа, возбудили в книжнике желание, быть может – мимолетный душевный порыв – следовать за Христом всюду, куда бы Он ни пошёл ( Мф.8:19 ). Вероятно, им руководили при этом те своекорыстные расчёты, которых, как мы видели, до известной степени были не чужды и апостолы, – именно, что Христос есть Мессия, но в том смысле, в каком ожидали Мессию все современники Христа, т. е. политический вождь и завоеватель, который подчинит Себе всё и, конечно, доставит большие выгоды своим верным последователям. Отвечая на эти скрытые желания и своекорыстные стремления книжника, Христос говорит, что хотя Он действительно Мессия – Сын человеческий, но не Мессия – Завоеватель; что между тем как всякая птица и всякий зверь имеет пристанище, Он – Сын человеческий – не имеет где главы приклонить, и что поэтому Его последователи тем менее могут рассчитывать на какие-нибудь земные выгоды. Основная мысль изречения, таким образом, есть противоположение высокого достоинства Мессии Христа жизненному положению Мессии – Сына человеческого. Косвенным подтверждением правильности такого понимания данного места служит то, что в дальнейшем ходе евангельского повествования мы нигде не находим ни малейшего указания, что книжник, выразивший такую полную готовность всюду следовать за Христом, действительно последовал за Ним. Близкую внутреннюю связь с рассмотренным сейчас местом имеет другое изречение Христа – о хуле на Сына человеческого и на Духа Св., – Мф.12:31–32 ; «Всякий грех и хула простятся человекам, а хула на Духа не простится человекам. Если кто скажет слово на Сына человеческого, простится ему; если же кто скажет на Духа Святого, не проститься ему ни в сем веке, ни в будущем» (ср. Лк.12:10 ). Это изречение, признаваемое одним из наиболее трудных в виду того, что поставляет, по-видимому, Сына человеческого в разряд низших существ, отрицая Его равенство с Духом Св., и даёт повод к пониманию рассматриваемого наименования в смысле обозначения только человеческой природы Христа, – получает ясный и определённый смысл в соотношении с контекстом. |
| —464— чения». Серг. посад. 1908. вып. 1. Читатель может представит наше удивление, когда после беглого просмотра мы убедились, что диссертация эта представляет почти дословную перепечатку нашей старой знакомой статьи г. Громогласова. Не желая вредить диспутанту, мы решились почтенный труд многоученого автора обойти молчанием. Но habent sua fata libelli! 23 октября состоялся в Московской духовной академии диспут г. Громогласова, отчет о котором появился почти во всех московских газетах. По сообщению «Голоса Москвы», один из официальных оппонентов, признавая книгу г. Громогласова «ценным вкладом в науку», «выразил сожаление, что он не имеет права в данном случае применить университетский обычай, позволяющий, за неимением возражений, раскланяться с диспутантом». Еще дальше пошел почтенный профессор канонист Н. А. Заозерский . «Он характеризовал работу И. Μ. Громогласова, как «слиток драгоценного металла», из которого плавильным аппаратом диспутанта удалена вся лигатура. Этот слиток настолько изящно отшлифовали, что оппоненту пришлось вооружиться «весьма сильным микроскопом», чтобы по необходимости найти хотя малые «царапинки» на нём, что и удалось ему, когда вопрос из области юридической перенесен был им в догматическую». Известия московских газет об успехе книги г. Громогласова на диспуте, а также хвалебные рецензии г. Заозерского в «Голосе Москвы» (1908 г. 255 от 2 ноября) и других в иных повременных изданиях в глазах публики создали за трудом г. Громогласова славу положительно epochemachend в области русской церковно-канонической литературы. После всего этого я счел своим нравственным долгом еще раз проштудировать книгу г. Громогласова и дать ей научную оценку специалиста. Noblesse oblige… К сожалению должен констатировать, что наше первое впечатление о произведении г. Громогласова ни в чём не изменилось. Сама по себе диссертация г. Громогласова представляет весьма оригинальное явление в нашей литературе. Доселе, как известно, независящие обстоятельства мешали появлению в свет того или другого литературного или ученого труда. Иное явствует из предисловия г. Громогласова (стр. 1). Оказывается, что появлением работы г. Громогласова русская наука как раз обязана «независящим обстоятельствам». |
| степени магистра богословия диссертации, под заглавием: «Определения брака в Кормчей и значение их при исследовании вопроса о форме христианского бракозаключения. Выпуск I. Введение. Определение брака в 48 гл. Кормчей (Градск. зак. гр. 4, гл. 1)», при чем официальными оппонентами были сверхштатный заслуженный ординарный профессор академии Николай Заозерский и и. д. экстраординарного профессора Императорского С.-Петербургского университета Иван Андреев , и об утверждении Советом Громогласова в искомой им богословской ученой степени, 2) предложенное Г. Синодальным Обер-Прокурором, от 7 того же Ноября за 9282, отношение ревизовавшего по Высочайшему повелению Московскую духовную академию Преосвященного Херсонского Димитрия о допущенном на коллоквиуме И. Громогласова нарушении устава духовных академий, выразившемся в том, что официальным оппонентом, по назначению академического Совета, рядом с профессором академии, выступил оставивший службу в академии и состоящий ныне профессором С.-Петербургского университета И. Андреев , который был и официальным рецензентом сочинения Громогласова, по поручению Совета академии, и 3) подробный отзыв присутствующего в Святейшем Синоде Преосвященного Волынского Антония, от 17 сего Января за 3451, о названной диссертации Громогласова. И, по справке, приказали: По рассмотрении вышепомянутых представлений Вашего Преосвященства и отношения Преосвященного Херсонского, Святейший Синод поручил Архиепископу Волынскому Антонию представить ученый отзыв о сочинении и. д. доцента Московской духовной академии И. Громогласова , удостоение коего Советом академии магистерской степени Святейший Синод признал, согласно мнению Архиепископа Димитрия, незаконным и несостоявшимся по той причине, что рецензентом диссертации Громогласова и официальным оппонентом на его коллоквиуме, вопреки уставу академии и действующим правилам, явился профессор университета Андреев уже по оставлении им академической службы, при том заявивший о своей неосведомленности в предмете диссертации. Из представленного Преосвященным Антонием отзыва видно, что диссертация Громогла- |
|
|
