| И точно так же Христос вступил во Святая Святых, то есть на небеса, и приуготовил путь нам, дабы и мы могли вступить туда благодаря действенности Его крови, которую Он пролил за нас на земле. Ответ на возражение 1 . Святые, имеющие пребывать на небесах, не будут нуждаться в каком-либо последующем искуплении посредством священничества Христа, но, будучи искуплены, они будут нуждаться в осуществлении через посредство Самого Христа, от Которого зависит их слава, согласно сказанному [в Писании]: «Слава Божия осветила его», то есть город святых, «и светильник его – Агнец» ( Откр. 21, 23 ). Ответ на возражение 2. Хотя страсти и смерть Христовы не повторятся, однако действенность этой Жертвы пребудет вовек, поскольку, как сказано, «Он одним приношением навсегда сделал совершенными освящаемых» ( Евр. 10, 14 ). Ответ на возражение 3 очевиден из сказанного. Что же касается единственности этой жертвы, то она предвозвещалась в Законе тем, что один раз в год первосвященник Закона вступал во Святилище со священным приношением крови. Однако этот образ уступал действительности, поскольку жертва не обладала постоянной действенностью, в связи с чем жертвы нужно было приносить ежегодно. Раздел 6 Было ли священничество Христа по чину Мельхиседека? С шестым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1 . Кажется, что священничество Христа не было по чину Мельхиседека. В самом деле, Христос, будучи главным священником, является учредителем всяческого священства. Но главный не может быть вторичным по отношению к кому-либо, напротив, все вторичны по отношению к нему. Следовательно, Христа не должно называть священником по чину Мельхиседека. Возражение 2. Далее, священничество Старого Закона имеет больше общего со священничеством Христа, чем то священничество, которое было до Закона. Затем, нами уже было сказано во второй части (ИИ-ИИ, 2, 7) о том, что чем меньше времени отделяло таинства от пришествия Христа, тем более явственно они предвозвещали Его. Следовательно, священничество Христа скорее должно быть означено священничеством Закона, чем чином Мельхиседека, который жил до Закона. |
| Важная на сегодня проблема – организуемый «мировым модератором» процесс «переселения народов», что и достигается в частности конфликтом на Ближнем Востоке. Далее – предложения по проблеме бесконтрольного развития цифровых технологий и «искусственного интеллекта», необходимости постановки их под контроль человеческого разума. ИИ всё в большей степени с течением времени способен перейти в «автономное» существование, завтрашнее «восстание машин» нужно предотвращать сегодня. С этим связан и вопрос чипизации человека. Что мешает нашей стране официально поднять этот вопрос на международном уровне, чтобы выработать ограничения для ИИ и иных глобальных угроз, связанных с контролем над личностью и управлением массами? Следующая тема – спекуляции Запада вокруг климатических угроз и «зеленой повестки». Еще одна архиважная тема – имперские императивы. Нужна амбициозная позиция России в ответ на агрессивные действия Запада. Почему Россия боится заявить на весь мир о своей имперской сути? На ближайшую перспективу имперский масштаб целесообразно ограничить объединением России, Белоруссии, Малороссии, Приднестровья, Абхазии, Осетии, Казахстана (или – только Северного Казахстана), Армении в единое государство. Если Россия будет руководствоваться русскостью и имперскостью, историческими постулатами, исповедуемыми Россией и СССР – справедливость для всех народов, отстаивание Правды, всечеловечность для всех народов и людей – то весь мир пойдёт за Россией, но не за Западом. Вот это будет объективная заявка России на новую, справедливую для всех народов мира, организацию всех наций. И центральная роль Москвы в этом будет очевидна… Андрей Витальевич Сошенко , публицист, секретарь МОО «Русское Собрание» Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Оставьте комментарий Закрыть Закрыть 3. Прошу внести ясность Оказывается Его Высокопревосходительство, президент России В.В.Путин сдерживается и скромничает по геополитическим вопросам. |
| Е.3. Панченко. Книги В.Г. Дружинина в фонде библиотеки СПб ИИ РАН Библиотека С.-Петербургского института истории – преемница библиотеки Археографической комиссии, с которой были тесно связаны профессиональная деятельность и судьба В.Г. Дружинина 153 . В помещении Археографической комиссии хранилась и личная библиотека Василия Григорьевича, значительная часть которой после его ареста осталась сначала в библиотеке Историко-археографического института (ИАИ), созданного на месте упраздненной Археографической комиссии, а затем перешла в фонд учрежденного в 1936 г. Ленинградского отделения Института истории (ЛОИИ) 154 . По оценкам самого В.Г. Дружинина , его библиотека была огромной – 40 тысяч экземпляров 155 . В настоящее время в библиотеке СПб ИИ насчитывается около восьми с половиной тысяч дружининских книг 156 . Из этого количества примерно 4 тысячи составляют книги, еще столько же – брошюры, оттиски, вырезки, и около 400 томов – периодика 157 . Выявление книг из дружининской библиотеки – непростая задача, так как они полностью растворены в фонде. Каталога книг самого В.Г. Дружинина в библиотеке не имеется, скорее всего, его и не существовало – на дружининских книгах нет сквозных номерных обозначений. В старых инвентарных книгах библиотек ИАИ и ЛОИИ за 1931–1936 гг. в графе «условия поступления» часто встречается «библиотека Дружинина», но выявить по инвентарям состав дружининских книг в фонде можно только весьма приблизительно. Во-первых, книги В.Г. Дружинина заносились в инвентари вперемешку с книгами еще двух крупных библиотек – Н.П. Лихачева и А.А. Сиверса 158 , а также с новыми поступлениями того времени; во-вторых, при сопоставлении записей об условиях (т. е. источниках) поступления в инвентарях с книгами de visu обнаруживается, что записи зачастую неверны (книги Дружинина могут быть записаны как книги Сиверса, или ему приписаны книги других владельцев); наконец, отметки о поступлениях книг из библиотек репрессированных ученых с конца 1936 г. сменяются безликим «Н.Ф.» (необработанный фонд) 159 . |
| Возражение 3. Далее, когда несколько вещей не являются необходимо совместными, одна из них может быть устранена без [устранения] другой. Но мы уже показали во второй части (ИИ-И, 73, 1), что грехи не связаны друг с другом и что один грех может существовать без другого. Следовательно, точно так же один грех может быть устранен покаянием без устранения другого. Возражение 4. Далее, грехи – это долги, о прощении которых мы молимся в молитве Господней, когда говорим: «Прости нам долги наши...» и так далее. Но человек иногда прощает один долг и не прощает другой. Следовательно, и Бог посредством покаяния прощает один грех без [прощения] другого. Возражение 5. Кроме того, грехи человека прощаются ему любовью Божией, согласно сказанному [в Писании]: «Любовью вечною Я возлюбил тебя – и потому простер к тебе благоволение» ( Иер. 31, 3 ). Но ничто не препятствует Богу любить человека в одном отношении и гневаться на него в другом (ведь Он любит грешника со стороны его природы и ненавидит со стороны греха). Следовательно, вполне возможно, что Бог посредством покаяния прощает один грех без [прощения] другого. Этому противоречит следующее: Августин в своей книге, посвященной покаянию, говорит: «Есть немало таких, которые, раскаиваясь в совершенных грехах, делают исключение для того, что доставляет им удовольствие; они забывают, что Господь избавил от дьявола человека, который был одновременно и глух, и нем, чем показал нам, что исцелиться можно только от всех грехов». Отвечаю: покаяние не может устранить один грех и оставить другой. Во-первых, потому, что грех устраняется благодатью, которая уничтожает преступление против Бога. В связи с этим во второй части (II-U, 109, 7; ИИ-И, 113, 2) мы показали, что никакой грех не может быть прощен без благодати. Но любой смертный грех противен благодати и исключает ее. Поэтому невозможно, чтобы один грех был прощен без [прощения] другого. Во-вторых, потому, что, как было показано выше (2), смертный грех не может быть прощен без истинного покаяния, которому присуще отречение от греха как от того, что противно Богу. Последнее свойственно всем смертным грехам, а между тем одна и та же причина порождает одно и то же следствие. Поэтому человек не может быть поистине кающимся, если он раскаивается в одном грехе и не [раскаивается] в другом. В самом деле, если один частный грех противен ему в первую очередь потому, что он противен любви к Богу (каковое побуждение для истинного раскаяния необходимо), то из этого следует, что он готов раскаяться во всех. Поэтому прощение одного греха посредством покаяния без [прощения] другого невозможно. В-третьих, потому, что это противоречило бы совершенству милосердия Божия, а между тем [в Писании] сказано, что «совершенны дела Его» (Вт. 32, 4), так что кого бы Он ни прощал, Он прощает его всецело. Поэтому Августин [в своей книге, посвященной покаянию] говорит, что «ожидать половины прощения от Того, Кто Сам есть праведность и справедливость, непочтительно и богохульно». |
| С четвертым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что душа Христа не была подвержена страстям. В самом деле, претерпевают только оттого, что сильнее, как это явствует из слов Августина, сказавшего, что «то, что производит, превосходнее того, из чего оно что-нибудь производит» 206 , и Философа 207 . Но нет такой твари, которая была бы сильнее души Христа. Поэтому душа Христа не могла претерпевать от какой-либо твари и, следовательно, она не был подвержена страстям – ведь при невозможности от чего-либо пострадать, претерпевающая способность бесполезна. Возражение 2. Далее, Туллий называет душевные страсти недугами. Но душа Христа не имела никакого недуга, поскольку недуги души являются следствиями греха, как это явствует из слов [Писания]: «Исцели душу мою – ибо согрешил я пред Тобою» ( Пс. 40, 5 ). Следовательно, в душе Христа не было никаких страстей. Возражение 3. Далее, душевные страсти, похоже, суть то же, что и «порча» греха, по каковой причине апостол называет их «страстями греховными» ( Рим. 7, 5 ). Но ранее (2) мы показали, что в Христе не было «порчи» греха. Таким образом, похоже на то, что в Его душе не было никаких страстей и, следовательно, Его душа была бесстрастной. Этому противоречит сказанное [в Писании] от имени человека Христа: «Душа моя насытилась бедствиями» ( Пс. 87, 4 ), – не грехами, а человеческими бедствиями, то есть, как разъясняет глосса, «страданиями». Следовательно, душа Христа была подвержена страстям. Отвечаю: помещенная в тело душа может страдать двояко: во-первых, со стороны телесного претерпевания; во-вторых, со стороны животного претерпевания. Она страдает со стороны телесного претерпевания по причине причиняемого телу вреда; ведь коль скоро душа является формой тела, душа и тело обладают общим им бытием, вследствие чего при претерпевании тела от какой-либо телесной страсти душа тоже претерпевает в том своем бытии, которое она разделяет с телом. Следовательно, поскольку тело Христово, как было показано выше (14, 2), было страдательным и смертным, Его душа в указанном смысле тоже необходимо должна была быть страдательной. Но душа страдает и со стороны животного претерпевания, осуществляя те свои деятельности, которые либо присущи душе, либо же связаны с ней таким образом, что больше относятся к ней, чем к телу. И хотя о душе, как было показано выше (ИИ-И, 22, 3; ИИ-И, 41, 1), говорят, что она страдает от «ощущения» и «мышления», однако правильнее всего называть страстями души претерпевания чувственного пожелания. Но и они наличествовали в Христе, равно как и все остальное, что приличествует человеческой природе. Поэтому Августин говорит, что «Господь, благоволивший проводить человеческую жизнь в образе раба, имел эти расположения в тех случаях, в каких полагал должным их иметь. И не было ложным человеческое чувство в Том, в Ком были истинное тело человека и истинная человеческая душа» 208 . |
| С третьим [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что у Христа была вера. Ведь вера – это куда более возвышенная добродетель, чем нравственные добродетели, например умеренность или щедрость. Но, как было показано выше (2), они у Христа были. Следовательно, тем более у Него была и вера. Возражение 2. Далее, Христос не учил тем добродетелям, которыми не обладал Сам, согласно сказанному [в Писании]: «Что Иисус делал и чему учил» ( Деян. 1, 1 ). Но о Христе сказано, что Он есть «совершитель веры» ( Евр. 12, 2 ). Следовательно, Он прежде всех остальных обладал верой. Возражение 3. Далее, у блаженного нет ничего несовершенного. Но у блаженного есть вера, поскольку глосса на слова [Писания]: «В нем открывается правда Божия от веры в веру» ( Рим. 1, 17 ), говорит: «От веры в слова и надежды в веру вещественную и зримую». Следовательно, похоже, что и у Христа была вера, поскольку она не предполагает что-либо несовершенное. Этому противоречит сказанное [в Писании]: «Вера же есть... уверенность в невидимом» ( Евр. 11, 1 ). Но нет ничего, что было бы невидимо Христу, согласно сказанному Ему Петром: «Ты все знаешь» ( Ин. 21, 17 ). Следовательно, у Христа не было никакой веры. Отвечаю: как уже было сказано (ИИ-ИИ, 1, 4), объектом веры является невидимое Бога. Затем, навык к добродетели, как и любой другой навык, получает свой вид от объекта. Следовательно, если мы отрицаем, что божественное невидимо, то тем самым отрицаем самую сущность веры. Но от самого Своего зачатия, как будет разъяснено нами ниже (34, 1), Христос видел Сущность Божию во всей Ее полноте. Следовательно, у Него не было никакой веры. Ответ на возражение 1 . Вера является гораздо более возвышенной добродетелью, чем нравственные добродетели, с той точки зрения, что более возвышенной является та материя, с которой она имеет дело. Однако она в то же время подразумевает, что в отношении этой материи наличествует некоторый изъян, которого не было у Христа. Поэтому у Него не было веры, а нравственные добродетели – были, поскольку они по своей природе не подразумевают никакого изъяна в отношении своей материи. |
| Но гораздо большее число из них будет дополнено, в то же время возникнут миллионы новых рабочих мест, что станет двигателем будущей занятости населения. Наша вера в такие прогнозы основывается не только на способностях новых машин в настоящем: мы уже смотрели это кино, автоматизация — это подлинная история бизнеса. Сегодня все мы пользуемся плодами автоматизации еще индустриальных времен. Земные блага, дарящие столько удовольствий: машины, телевизоры, компьютеры, кухонное оборудование, одежда, которую носим, авиаперелеты, еда и развлечения — все это мы получаем по соотношению цены и производительности, невообразимой еще несколько поколений назад. В конце концов, взгляните на свой 60-дюймовый телевизор с плоским экраном и высоким разрешением, который по сегодняшним ценам стоит как треть 19-дюймового ТВ марки RCA, который украшал семейное гнездышко ваших родителей. Все эти товары и услуги — прямой результат автоматизации. И при этом каждое упоминание слова «автоматизация» часто встречается негативно, а иногда даже враждебно. Кажется, многие забыли, что на протяжении всей истории автоматизация давала обществу лишь преимущества. В процессе автоматизации нашей работы и общества, поколение за поколением, произошли три по-настоящему хорошие вещи. 1. Было создано новое изобилие; продажи продуктов и услуг, полученных в результате автоматизации, намного более доступных и высококачественных сегодня, взлетели до небес. 2. С новым изобилием растет и общая занятость, даже если каждое изделие требует меньше трудовых вложений. 3. Общество получает исключительное благо более высоких стандартов жизни, созданных по-новому доступными товарами и услугами. Фото: unsplash Скорость перехода Наш прогноз состоит в том, что ИИ повлияет почти на 100% интеллектуального труда и полностью устранит примерно 12% подобных вакансий. Но ключевой вопрос здесь — «когда?». ИИ съест нынешние рабочие места «медленным, медленным, внезапным» образом. Какие-то задачи будут постепенно и все больше автоматизироваться и достигнут потенциальной критической точки, где будет фундаментально изменена сама природа деятельности. Этот переход будет следовать по схеме принятия технологии, очерченной Биллом Гейтсом: «Мы всегда переоцениваем изменения, которые произойдут в следующие два года, и недооцениваем те, что произойдут в следующие десять». |
| ведомства православного вероисповедания. Так, весь инвентарь приобретался по ассигновкам какого-либо ведомства или общественного учреждения, вся доходность церкви, за исключением епархиального обложения, поступала в пользу того правительственного или общественного установления, при котором открывался данный домовой храм. Переходя ко второй части постановления Народного комиссариата просвещения, а именно: к порядку ликвидации имущества домовых церквей, VIII отдел и здесь не усматривает каких-либо разумных оснований за доводами, приводимыми церковным собором. Так, ссылка его на ст. 13 основного Декрета об отделении церкви от государства, якобы говорящую об обязательности передачи имущества домовых церквей каким-то контрреволюционным обществам и братствам, совершенно не выдерживает критики и является грубым искажением действительности хотя бы по одному тому, что, не признавая за приходом прав юридического лица, декрет, естественно, не мог говорить о каких-ли6о 1349 «приходских» обществах и братствах. Вместе с тем, при распространении постановления Народного комиссариата просвещения, VIII отдел в тексте его нашел некоторые неясности, требующие разъяснения. Так, по мнению Отдела, совершенно неудачно употреблено выражение «местная община верующих», так как 1) таковой, как сказано выше, при домовых церквах никогда не существовало и 2) таковая, при условии закрытия храма, не может фактически существовать. Неудачным, по мнению Отдела, является и какое-то особое выделение антиминса 1350 из числа предметов, специально предназначенных для богослужебных целей. При сведении в одно целое двух инструкций Комиссариата юстиции и Комиссариата просвещения порядок ликвидации домовых церквей, по мнению VIII отдела, должен бы представляться так: Ликвидационная комиссия (п. 3 Инструкц[ии] Ком[иссарита] просв[ещения]), получившая в свое ведение имущество закрытого домового храма при учебном заведении 1) ликвидирует по своему усмотрению все церковное имущество, не предназначенное специально для религиозно-обрядовых целей; 2) имущество же, предназначенное исключительно для богослужебных целей (и не только антиминс), оно передает на условиях, указанных в ст. 5–8 Инструкции Народного комиссариата юстиции 1351 , группе лиц данного исповедания, желающей взять в свое пользование богослужебное имущество закрытого домового храма и уже заключившей с совдепом соглашение относительно пользования каким-либо определенным богослужебным зданием (см. ст. 14 Инструкц[ии]). |
| Ответ на возражение 4. Когда мы говорим «желать то или иное», то этим указываем на установленный модус желания. Но установленный модус относится к тому, чьим модусом он является. Следовательно, коль скоро воля принадлежит природе, «желать то или иное» тоже принадлежит природе, но не как таковой, а как находящейся в ипостаси. Таким образом, человеческая воля Христа обладала установленным модусом постольку, поскольку находилась в божественной ипостаси, то есть она всегда подвигалась в соответствии с предписанием божественной воли. Раздел 2 Наличествовало ли в Христе помимо разумной воли еще и влечение чувственности? Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что в Христе не было помимо разумной воли еще и влечения чувственности. Ведь сказал же Философ, что «воля находится в разумной части души, а в раздражительной и вожделеющей частях – чувственное желание» 261 . Но чувственность означает чувственное желание. Следовательно, в Христе не было влечения чувственности. Возражение 2. Далее, согласно Августину, влечение чувственности представлено в образе змея 262 . Но в Христе не было ничего змееподобного, поскольку, по словам Августина, Он напоминал ядовитое животное, но без яда. Следовательно, в Христе не было влечения чувственности. Возражение 3. Далее, как уже было сказано (1), воля проистекает из природы. Но в Христе наличествовала только одна природа помимо божественной. Следовательно, в Христе наличествовала только одна человеческая воля. Этому противоречат следующие слова Амвросия: «Моя та воля, которую Он называет Своею, ибо как Человек Он принял мои страдания». Этими словами он дает нам понять, что страдание принадлежит человеческой воле Христа. Но страдание, как было показано во второй части (ИИ-И, 23 1; ИИ-И, 25 1), принадлежит чувственности. Следовательно, похоже, что в Христе помимо разумной воли наличествует еще и влечение чувственности. Отвечаю: как уже было сказано (9, 1), Сын Божий принял человеческую природу вместе со всем тем, что относится к совершенству человеческой природы. Но в человеческую природу как род входит животная природа как вид. Следовательно, Сын Божий вместе с человеческой природой должен был принять все, что принадлежит животной природе, в том числе и чувственное желание, которое называется чувственностью. Поэтому нам должно утверждать наличие в Христе чувственного желания, или чувственности. Однако при этом нужно иметь в виду, что о чувственности, или чувственном желании, коль скоро она по природе повинуется разуму, говорят, согласно Философу, как о «разумной по причастности» 263 . И потому если о воле говорят как о находящейся в разуме, то о чувственности можно сказать как о «воле по причастности». |
| Александр 24 сентября 2023, 09:10 Галина И. Это вы мне для чего написали? Вы не открыли мне новость, успокойтесь. Павел 23 сентября 2023, 21:45 Да, информационные технологии не стоят на месте. И используются эти технологии зачастую не для того, чтобы сделать людей умнее. Скоро все это (НС и иже с ними) наверняка будет широко использоваться в индустрии компьютерных развлечений, что в сочетании с семимильными шагами развивающимися графическими процессорами и VR-oм может дать еще один инструмент ухода от реальности. Насколько я знаю, НС уже используются в игровой индустрии. Что будет дальше - одному Богу известно. Галина И. 23 сентября 2023, 19:59 Александру. Бог установил баланс в Своем творении, но он систематически нарушается людьми, которым дана свобода выбора.Когда человечество переступит запредельную черту, это приведет к нарушению Божиего Промысла, " и тогда придет конец " . Открытие атома стало достижением науки, а разработчики атомной бомбы были блестящими учеными- физиками и тоже считали, что с ними Бог.Но сброшенные на Хиросиму и Нагасаки ядерные боеголовки стали ужасом для всей планеты и необратимо изменили ход истории. " Отец атомной бомбы " Роберт Оппенгеймер,умнейший и образованнейший человек, заявил всему миру: " Я - смерть, разрушитель мира " . Научный прогресс без Бога становится разрушительной бомбой для гибели земного бытия. Виктор 23 сентября 2023, 15:03 И.22 сентября 2023, 15:3 Я повторяю нет никакого интеллекта у машины, т.е. разума. Разум даёт только Господь Бог, а ИИ - это созданная руками человека машина, которую превратили в идола. Робот, который выполняет задания оператора и программиста с помощью арифметических действий, а не разума. То что такая машина может натворить много ужасных дел, никто не спорит. Но, не надо пугать людей разного рода искусственным разумом, который будет управлять людьми помимо их воли. Статья наводит тень на плетень, накидывая в кучу работу мозга человека и работу вычислительной машины. Нейросети - это такое же условное название, как и ИИ. |
|
|
