| 714 Змий этот был уничтожен вместе со статуями языческих богов при Езекии в виду того, что евреи стали чтить по-язычески этого змия. Они возжигали пред змием курения и кадили тому, что видели их глаза, т. е. самому змею, не имея при этом в мысли Бога, Которого отверглись и Который спасал ужаленных змеями ( 4Цар. 18:4 ). 715 Свидетельства о нерукотворенном образе Спасителя древни и сильны. Говорят об этом: Юлий африканск ий, писатель начала III в. (хроника Синкела, 215 г.), историк Евсевий (Ц. истор. 1, 13), Моисей Хоренский, армянский писатель (ок. 460 г.), Евагрий схоластик (Церк. ист. IV, 26–27), И. Дамаскин (Точн. изл. прав. в. IV, 16). Во времена иконоборчества на этот образ указывали императорам иконоборцам не только восточные патриархи, но и западные, напр., Григорий II (см. 1-е посл. его в Деян. всел. соб. в рус. пер. VII т. 17 стр.). Особые сочинения по этому предмету; З. М. (Мсерианца). Подробное сказание о нерукотворенном образе Господа и Спаса И. Христа. Москва, 1865 г. Катанского А. Л. проф. Сказания о нерукотв. образе Спасителя восточные и западные (Хр. Чт. 1874 г. дек.). Христофора еп. Образ Иисуса Христа к твор. отц. ц. в рус. пер. 1886 г. 4 кн.). Родникова В. К сказанию о сношениях эдесского кн. Авгаря со Христом (Тр. Киев. Ак. 1903 г. 7 кн.). 717 Таких катакомб найдено доселе в разных местах Европы, Азии и Африки свыше 70-ти, в том числе в Риме и его окрестностях до 60-ти. Описание и снимки с найденных в римских катакомбах изображений см. у проф. Н. И. Покровского . Очерки памятников христ. иконографии и искусства. Спб. 1900 г., а также у А. фон-Фрикена. Римские катакомбы и памятники первонач. христ. искусства. I–IV т.. Москва, 1872–1880 гг. См. еще в Богосл энцикл. IX т. ст. Редина Е. Катакомбы. 718 Такое изображение делалось на стенах катакомб, на гробницах, на сосудах, на лампах, на кольцах и других предметах. Очевидно, христиане желали постоянно иметь это изображение пред своими глазами. 719 Рыба служила образом Христа потому, что в греческом наименовании ее 1ΧΘΥΞ заключаются первые буквы греческих пяти слов, на русском языке означающих: Иисус Христос, Божий Сын, Спаситель. Она служила символом Христа, крещающего водою и дающего плоть Свою в снедь, т. е. была символом таинств крещения и причащения. |
| 264 Такую непоследовательность обнаруживают в своем учении об евхаристии старокатолики, признавая за таинством жертвенное значение и в тоже время не допуская учения о пресуществлении. 265 См. о сем в ст. Воскресенского М. И. Церковно-библейское учение об евхаристии, как жертве. Вера и Раз. 1902 г. т. I ч, 627–632. Еще: Воронцова И. Об евхаристии, как жертв. Там же, 1902 г. 2 кн. 266 К евхаристии относили это пророчество, напр., св. Ириней – Пр. ерес. IV кн. XVII, 5, Иустин – Разг. с Триф. XLI, св. И. Златоуст – Прот. иудеев V, 12. блаж. Феодорит – На Малахию I, 11, И. Дамаскин – Точн. изл. пр. в. IV, 13. 267 Minchoh в законе Моисеевом употребляется только в смысле хлебного приношения ( Лев. 2, 4 ), из которого после сожжения на алтаре askarah весь остаток назначался в пищу священникам ( Лев. 2, 10 ). При принесении будущей жертвы, по словам пророка, будут воскурять фимиам (евр. mjuctar (от catar – кадить). Курение фимиамом, по закону, было одною из составных частей жертвы askarah. Итак, жертва будущего, во-первых, имеет значение askarah, т. е. жертвы умилостивительной; во-вторых, она называется minchoh, т. е. жертвой, которая назначена в пищу. Такие признаки жертвы вполне соответствуют жертве евхаристической. См. по сему вопросу Гедеона иером. Археология и символика ветхозаветных жертв. Казань. 1888 г. стр. 121–122. 268 «На священной трапезе лежит Агнец Божий, вземляй грехи мира, приносимый священником в жертву бескровную» (1 всел. соб.); – «мы совершаем в церквах бескровное жертвоприношение и таким образом приступаем к таинственным благословенным тайнам» (III всел. соб.); – «ни Господь, ни апостолы, ни отцы бескровную жертву, приносимую священником, никогда не называли образом, но самым телом и самою кровию» (VII всел. соб.), – так говорили отцы вселенских соборов об евхаристии (см. выше, 162 стр.). Сн. трул. соб. прав. 3, 23 и 32. 270 Кипр. карф. Пис. 63 (I т. стр. 348 по изд. 1860 г.). Сн. Евсев. О жизни царя Констант. IV, 45; Кирил. ал. Объясн. XI анафем. (Деян. всел. соб. II т. 45 стр. по изд. 1861 г.1. |
| 174 Origen. homil. VII, in Lucam. 175 Ambros. de instit. virgin. cap. 5. 176 Gennad. de dogm. theolog. c. LXIX. 177 Epiphan. haeres. LXXIII. 178 Именно: римском, бывшем в 320 г., под председательством папы Сириция, и медиоланском, бывшем в том же году, под председательством св. Амвросия. 179 An vero Dominus Jesus eam sibi matrem eligeret, quae virili semine aulam posset incestare coelestem, quasi eam, cui impossibile esset virginalis pudoris servare custodiam?… (Ambros. de instit. virgin. c. 6). 180 Иоанн. Дамаск. Точн. изл. пр. веры кн. IV, гл. 14, стр. 261. 181 Иоанн. Златоуст. на ев. Матф. бесед. V, п. 3, стр. 83, по русск. перев.; Hieronym. adv. Helvid., Орр. Т. IV, Par. II, р. 134. 182 «Если бы он (Иосиф) познал ее, и действительно имел женою; то для чего 6ы Иисусу Христу поручать ее ученику, как безмужнюю, никого у себя не имеющую, и приказывать ему взять ее к себе?» (Златоуст. на ев. Матф. бесед. V, в. 3, стр. 93). Dicit et ad discipulum: ecce mater tua. Ipse est discipulus, cui mater commendabatur. Quomodo marito uxorem tolleret, si fuerat Maria mixta conjugio, aut usum tori conjugalis cognoverat? (Ambros. de instit. virgin. c. VI). 183 Иоанн. Златоуст. на Ев. Матф. бесед. V, n. 3, стр. 92—93; Ambros. de instit. virg. c. V; Isidor. Pelus, lib. 1, Epist. XVIII. 184 Hieronym. adv. Helvid., Opp. T. VI, Part. II, p. 135. 136. 185 Как полагали св. Епифаний (haeres. XXVIII et LXXVIII), св. Амвросий (de instit. virgin. c. VI) и другие. 186 «Да веселятся небеса, и радуется земля: ибо Отцу соприсносущный, собезначальный и сопрестольный, щедротство прием и человеколюбную милость, себе постави во истощание, благоволением и советом Отчим; и во утробу вселися девичу, предочищенную Духом» (Служба в 25 день Марта, Стихир. на литии 4). 187 Оглас. Поуч. XVII, ч. 6, отр. 376. 188 Слов. на Богоявл., в Тв. св. Отц. III, 245; о завет. и о пришеств. Христ., там же IV, 248—249. 189 Слов. на еретик., в Тв. св. Отц. XIV, 71. 190 Точн. Излож. пр. веры III, 2, стр. 138—139. 191 См. выше примеч. 115. In similitudine inquit carnis peccati fuisse Christum. Non quod similitudinem carnis acceperit, quasi imaginem corporis et non veritatem; sed similitudinem peccatricis carnis vult intelligi; quod ipsa non peccatrix caro Christi ejus fuit par, cujus erat peccatum; genere, non vitio Adaë quando hinc etiam continuamus eam fuisse carnem in Christo, cujus natura est in homine peccatrix (Tertull. de carn. Christi c. XVI; cfr. c. XLI). |
| Origen. homil. VII, in Lucam. Ambros. de instit. virgin. cap. 5. Gennad. de dogm. theolog. c. LXIX. Epiphan. haeres. LXXIII. Именно: римском, бывшем в 320 г., под председательством папы Сириция, и медиоланском, бывшем в том же году, под председательством св. Амвросия. An vero Dominus Jesus eam sibi matrem eligeret, quae virili semine aulam posset incestare coelestem, quasi eam, cui impossibile esset virginalis pudoris servare custodiam?… (Ambros. de instit. virgin. c. 6). Иоанн. Дамаск. Точн. изл. пр. веры кн. IV, гл. 14, стр. 261. Иоанн. Златоуст. на ев. Матф. бесед. V, п. 3, стр. 83, по русск. перев.; Hieronym. adv. Helvid., Орр. Т. IV, Par. II, р. 134. «Если бы он (Иосиф) познал ее, и действительно имел женою; то для чего 6ы Иисусу Христу поручать ее ученику, как безмужнюю, никого у себя не имеющую, и приказывать ему взять ее к себе?» (Златоуст. на ев. Матф. бесед. V, в. 3, стр. 93). Dicit et ad discipulum: ecce mater tua. Ipse est discipulus, cui mater commendabatur. Quomodo marito uxorem tolleret, si fuerat Maria mixta conjugio, aut usum tori conjugalis cognoverat? (Ambros. de instit. virgin. c. VI). Иоанн. Златоуст. на Ев. Матф. бесед. V, n. 3, стр. 92—93; Ambros. de instit. virg. c. V; Isidor. Pelus, lib. 1, Epist. XVIII. Hieronym. adv. Helvid., Opp. T. VI, Part. II, p. 135. 136. Как полагали св. Епифаний (haeres. XXVIII et LXXVIII), св. Амвросий (de instit. virgin. c. VI) и другие. «Да веселятся небеса, и радуется земля: ибо Отцу соприсносущный, собезначальный и сопрестольный, щедротство прием и человеколюбную милость, себе постави во истощание, благоволением и советом Отчим; и во утробу вселися девичу, предочищенную Духом» (Служба в 25 день Марта, Стихир. на литии 4). Оглас. Поуч. XVII, ч. 6, отр. 376. Слов. на Богоявл., в Тв. св. Отц. III, 245; о завет. и о пришеств. Христ., там же IV, 248—249. Слов. на еретик., в Тв. св. Отц. XIV, 71. Точн. Излож. пр. веры III, 2, стр. 138—139. См. выше примеч. 115. In similitudine inquit carnis peccati fuisse Christum. Non quod similitudinem carnis acceperit, quasi imaginem corporis et non veritatem; sed similitudinem peccatricis carnis vult intelligi; quod ipsa non peccatrix caro Christi ejus fuit par, cujus erat peccatum; genere, non vitio Adaë quando hinc etiam continuamus eam fuisse carnem in Christo, cujus natura est in homine peccatrix (Tertull. de carn. Christi c. XVI; cfr. c. XLI). |
| 208 Kp. изл. прав. веры, кн. III, гл. IV: О взаимном общении свойств, Глава XIX: О богомужном действовании. 209 «Признавая в Господе нашем Иисусе Христе два естества и одну ипостась, сложенную из двух естеств, когда имеем в виду естества, называем (их) Божеством и человечеством; когда же разумеем ипостась, составившуюся из (двух) естеств, то называем его или Христом, – от обоих естеств вместе, также Богочеловеком и Богом вочеловечившимся. Говоря о Божестве Его, мы не приписываем Ему свойств человечества, и, говоря о плоти или человечестве Его, мы не приписываем Ему свойства Божества. В отношении же к ипостаси мы приписываем ей свойства обоих естеств» (гл. IV, стр. 247–8). 212 Вот пример: «Христос естественно имел способность хотения и как Бог, и как человек; впрочем, человеческое Его хотение следовало и подчинялось Его божескому хотению, будучи приводимо в движение не собственным Его распоряжением, но желая того, чего хотела божеская Его воля (гл. XVIII, стр. 282). 213 Примеры эти многочисленны. «Сила чудотворений была действованием Его божества, дела же рук Его и то, что Он сказал: хощу, очистися ( Мф. 8, 3 ), было действованием Его человечества. Преломление хлебов и то, что прокаженный услышал: хощу, было результатом Его человеческого действования, а умножение хлебов и очищение прокаженного было результатом действования божеского» (XV, Mg. t. 04, c. 1049, 1052, р. п. стр. 270). «Результатом человеческого действования Господа было то, что Он взял руку отроковицы и поднял, Божеского же – возвращение ее к жизни» (XV, с. 1056, р. п. 273). «Не человеческое естество воскрешает Лазаря, и не божеская сила проливает слезы» (с. 1057, р. н. 274). «Он ходил земными ногами по текучей воде – не потому, что вода превращалась в землю, но потому что превышающею естество силою Божества она уплотнилась до того, что не разливалась и не уступала тяжести вещественных ног» (с. 1061, р. п. 275–6). Ср. еще гл. XIV, с. 1040–1, р. и, 266). Ср. мою работу «О чудесах Евангельских». 214 Maximi Confessoris opuscula dogmatica et theologica, Mg. P. Gr., 91, col. 88, 101. Disputatio cum Pyrrho, c. 344. |
| § 60. Вещество крови Христовой есть вино виноградное т. е. извлеченное из кистей виноградной лозы ( Мк. 14: 25 , Мф. 26: 29). Надобно также, чтобы это вино имело свойственный вину вкус и запах, и вообще было удобно для пития, также чистое, не смешанное с другим каким-либо питьем (водкой, ликерами и т. п.). Если кто дерзнет, за исключением виноградного вина, служить на иных видах и соках, или когда вино от окисления превратится в оцеть или будет с чем-либо смешано (кроме воды по уставу), то не только не совершит таинства, по и согрешит тяжко и должен подлежать строжайшему суду по закон церковному. (Учит. извест. сравн. ниже статья 4, § 83). Только некоторые еретики, под предлогом воздержания от вина, совершали евхаристию на одной воде, как последователи Евнона и Тациана, или на молоке и меде и даже на сыре, как другие еретики (Из изл. лит. Нечаева Изд. 2, стр. 15). Но сие в церкви всегда осуждаемо было самым строжайшим образом. § 61. При совершении литургии в вино обыкновенно вливается немного воды один раз на проскомидии и другой по освящении св. даров (в качестве теплоты)пред причащением. Если священник на проскомидии, произнося слова: абие изыде кровь и вода, не вольет (вместе с вином в чашу) немного воды, или же когда не вольет теплоты пред причащением, когда влагает в потир часть св. агнца, или когда вместо теплой воды в последнем случае вольет холодную воду, то, как преступник церковного правила, согрешит смертно и повинен будет осуждению за нерадение (0 том, что делать, когда священник вспомнит, что забыл влить воду в чашу, см. ниже Отд. IV, статья 3) § 62. Вместе с сим, вливая воду в вино на проскомидии, а также и теплоту во время причащения, священник должен строго наблюдать, дабы при этом не влить столько воды, чтобы от этого вино переменило свойственный ему вкус в водный. Ибо на таком вине, которое приняло водный вкус, не совершится таинство, и служащий на нем согрешит смертно (Учит. Извест.) Потому, чтобы избежать этого, более опытные священники поступают в этом случае таким образом: на проскомидии обыкновенно приливают к вину воды очень немного, иногда несколько капель, если священник особенно служит один и нет причастников, и потому и самого вина вливают в чашу немного. Затем уже теплоты вливают более, но отнюдь не более освященного вина, чтобы только св. кровь сделать теплой, по уставу. Отделение IV |
| Иоан. 1, 15 , (см. о семь в ст. «Спор греков с латинянами» и пр. Тр. К. Ак. 1870 г. IV, 651). По объяснению известного ориенталиста Хвольсона выражение в св. Матфея: в первый день опресночный составляет поврежденный текст. По восстановлении же первоначального текста нужно читать так: «первый день опресноков приближался и приблизились ученики». Ход этой порчи первоначального (еврейского) текста проф. Хвольсон, отправляясь от сирского текста, объясняет так: в первоначальном еврейском текст евангелия Матфея стояли рядом два глагола: «приблизился день и приблизились ученики»; по-еврейски каждый состоит из одних и тех же четырех букв; переписчик по ошибке пропустил одно слово. Вследствие пропуска утрачивался смысл и для восстановления его прибавили в начале предлог «в», и вышло: «в первый день опресночный приблизились ученики». По этой неверной корректуре потом были исправлены тексты св. Марка и Луки. Ученый разбор этой догадки см. у проф. Глубоковского. Хр. Чт. 1893 г. 4 кн. 707 стр. и след. 197 Есть, хотя немного, таких мест в Писании, где ρτος не означает хлеба квасного, напр., хлебы предложения в ветхом и новом завете, называются ρτος προϑαεος –, а они были пресные ( Лев. 2, 111 . Хлеб, преломленный И. Христом в Еммаусе, называется ρτος между тем это было в первые дни пасхи, когда в иудеи и употреблялись опресноки. Манну Псалмопевец называет ρτος " ом небесным, ρτος " ом ангельским. Иногда квасный хлеб отличается от опресноков, как ρτος ζυμτης, ( Лев. 7, 3 ). 199 О таком предании свидетельствуют, напр, «Постан. апост.» VIII, 12, Иустин – в Аполог. I, 65–67, Ириней – Прот. ерес. V кн. II, 2–3, Киприан карф. – в пис. 63, к Цецилию, Златоуст – в чине литургии и толк, на Мф. Бес. LXXXII, 2, Василий В. – в чине литургии, Дамаскин – в Точн. изл. в. IV, 13 и др. Сн. еще карф. соб. 46 пр. и трул. соб. 32 пр. 200 Так поступали гностические иудеи – христиане: евионеи (Ирин. Пр. ерес. V кн. I, 3; Епиф. Ер. XXX, 16), маркиониты (Епиф. Ер. XLII, 3), татиане (Ер. XLVI, 2), енкратиты (Ер. |
| Быm. VIII ; Григория Нис. в тр. «Об устроении человека» (1ч. его твор. в рус. перев.) и в бес. на сл. Писания: сотворим человека (Хр. чт. 1840, III), в объясн. на кн. Быт. блаж. Феодорита, Ефрема Сир., блаж. Августина, у И. Дамаскина в Точн. изл. веры (II кн. 12 гл.) и у др. 174 В языческой философии вопрос о происхождении человека решался неодинаково, но вообще в материалистическом смысле. Иные из философов (Анаксагор. Парменид) производили человека, как и животных из смешения стихийных начал, растворенных влажностью и согретых теплотой солнца; другие думали (как, напр. Эмпедокл), что земля произвела разрозненные члены человека, кои потом соединились в одно целое; третьи (напр. Демокрит) изводили людей из ила и воды на подобие червей, а Эпикур и за ним Лукреций приписывали земле рождение первых младенцев, на подобие травы и т. под. Далее Аристотель колебался между принятием подобных мнений и мыслью о вечности живых существ. Высказывалось в языческой философии (Анаксимандром) мнение и о происхождении людей от животных, изменивших свою породу. См. у Кудрявцева. О единстве человеческого рода (III т. 2 вып. соч. 3 стр.) и Первоначальное происхождение человеческого рода (199 стр.). 176 Сочинение Ч. Дарвина „О происхождении человека», в котором решается вопрос в духе учения о преобразовании видов, вышло в 1870 г. Но мысль о животном происхождении человека этим же способом была высказываема еще в XVIII в. английским ученным Эр. Дарвином и французом Демелъе, позднее – Ламарком, доказывавшим родство человека не только с обезьянами, но и с рыбами (поперечные линии на теле человека будто бы наследованы им от рыб). 177 См. о сем у Глаголева. О происх. и первоб. сост. человека IV гл., также в ст. «Мнимое открытие» (Бог. В. 1896 г. Окт.). 178 См. о Мюнхенском съезде, в ст. – Прочны ли выводы естествознания о происхождении и жизни человека? (Хр. Чт. 1880 г. Янв.–февр.). 179 Из реферата проф. Вирхова, читаного на съезде 1 авг. 1892 г. См. Церк. Вид. 1892 г. 35, также ст. Глаголева С. |
| 183 Иоанн. Златоуст. на Ев. Матф. бесед. V, n. 3, стр. 92–93; Ambros. de instit. virg. c. V; Isidor. Pelus, lib. 1, Epist. XVIII. 185 Как полагали св. Епифаний (haeres. XXVIII et LXXVIII), св. Амвросий (de instit. virgin. c. VI) и другие. 186 «Да веселятся небеса, и радуется земля: ибо Отцу соприсносущный, собезначальный и сопрестольный, щедротство прием и человеколюбную милость, себе постави во истощание, благоволением и советом Отчим; и во утробу вселися девичу, предочищенную Духом» (Служба в 25 день Марта, Стихир. на литии 4). 188 Слов. на Богоявл., в Тв. св. Отц. III, 245; о завет. и о пришеств. Христ., там же IV, 248–249. 191 См. выше примеч. 115. In similitudine inquit carnis peccati fuisse Christum. Non quod similitudinem carnis acceperit, quasi imaginem corporis et non veritatem; sed similitudinem peccatricis carnis vult intelligi; quod ipsa non peccatrix caro Christi ejus fuit par, cujus erat peccatum; genere, non vitio Adaë quando hinc etiam continuamus eam fuisse carnem in Christo, cujus natura est in homine peccatrix (Tertull. de carn. Christi c. XVI; cfr. c. XLI). 195 Ανθρωπος νευ αμαρτας (de charism. n. 1); νθρωπος αναμρτητος (de theolog. et incarn. adv. Beron. et Helie, n. 2. 4). 196 Dionys. Alex. Epist. ad Paul. Samosat.; Euseb. Demonstr. Evang. III, 2; Athanas. de incarn. Verbi Dei n. 17. 18; Jacob. Nisib. de poenit. Serm. VII, n. 1; Chrysost. in Ephes. homil. III, n. 3; in Hebr. hom. XIII, n. 3; Greg. Nyss. Orat. Cathech. c. XVI. 199 Hippol. de theolog. et incarn. n. 11; Chrysost. in Rom. homil. XIII, n. 5; Cyrill. Alex. contr. Anthropom. c. XXIII; Augustin. Praed. Sanet. XV, n. 30; de pecc. et merit. et rem. 11, 20, n. 34. 200 Clem. Alex. Strom. VII, 12; Paedag. 1, 2; Ambros. Epist. ad Hier, (in Mai VII, p. 160); Maxim. Opusc. theol. T. II, p. 14, ed. Combef; Иоанн. Дамаск. Точн. изл. пр. веры III, 20, стр. 207. Читать далее Источник: Православно-догматическое богословие Макария, митрополита Московского и Коломенского : В 2 т. - Изд. 4. С.-Петербург: Тип. Р. Голике./Т. 2. 1883. – 674 с. Вам может быть интересно: |
| Позднее протестантские богословы начали отыскивать следы своего сочинительства в свято-отеческой письменности, для чего искажали эту письменность, придираясь к случайно сказанным словам, брали места писателя безотносительно к общему характеру его учения, делали выводы, несогласные с простыми законами логики. Перенесенная всецело из немецких книг в нашу богословскую литературу, юридическая теория искупления стала предметом опровержения для лиц, для которых нужно было только что-нибудь писать и писать, поражать читателей чем-нибудь новым и оригинальным. Но не довольствуясь арендою мозгов лютеранских богословов, наши неологи дополняют юридическую теорию и своими разными несообразностями, и затем сами же опровергают эти несообразности, воображая, подобно герою Сервантеса, что сражаются с врагом». См. Будрина Е. А. «Отзыв о сочинении проф. В. И. Несмелова : Наука о человеке. II т.» Приб. к ж. »Прав. Соб.“ 1908 г. июль–авг. 203–204 стр. 278 Несмелова проф. Наука о человеке. II т. 326–327 стр. Критику и изложение католическо-протестантской теории искупления см. еще у о. Светлова. Значение креста и пр. 1–43 стр. У обоих авторов она называется юридическою. Юридическими же, впрочем, признаются ими и представления об искуплении, раскрываемые в православных системах вероучения. Основательно ли это, об этом даются некоторые разъяснения у проф. Будрина в указ. «Отзыве о сочинении проф. В. И. Несмелова ; Наука о человеке. II т.“ 201 стр. и сл. 280 Светлова. Значение креста и пр. 55–56 стр. Глаголева С. А. проф. Кант Имм. Ст. в Богосл. энцикл. VIII т. Подобное же символическое понимание догмата предлагается рационалистическим богословом начала XIX в. Де-Ветте. См. у Орфанитского. Историч. излож. догмата об искуплении и пр. 187 стр. 283 Григор. Б. Сл 45. на св. Пасху (IV ч. 176 стр. по изд. 1844 г.). По словам того же св. отца, «Спаситель, как Бог, мог спасти единым изволением. Но Он сделал то, что для нас важнее и наиболее нас пристыжает». Сл. 19 (II ч. 158 стр.) Сн. Дамаск. Точн. изл. |
|
|
