| 264 «Был послушлив (Фил. 2:8) добровольно или недобровольно? Если недобровольно: то не-было бы послушания, а было бы насилие. Но Господь был послушлив, не как Бог, а как человек. Ибо, как Бог, Он не мог быть ни послушным, ни преслушным: это, как говорит божественный Григорий, свойственно подчиненным. След. Христос имел волю и как человек (св. Максим. испов. Disput. cura Pyrrh. p. 179, Opp. T. II, ed. Paris. 1675). 265 «Если Он, как Бог, жаждал, и, отведав, не хотел пить: то будет следовать, что Он подвержен был страданию и как Бог; ибо и жажда и вкушение есть страдательное состояние. Если же Он жаждал не как Бог, то, без сомнения, как человек; а след. и имел волю, как человек» (Дамаск. Точн. Изл. пр. веры III, 14, стр. 177). 266 De theolog. et incarn. adv. Beron. et Helic, n. II. IV. 267 De incarn. et contr. Arian. n. 21. 268 Apud Agathon. in Epist. ad Imperat. (cit. in VI Synod., act. IV. coi. 652, T. VI, ed. Labb.). 269 In Matth. XXVI, 38 (apud Anastas. PP, doctrin. de incarn. cap. XVIII). 270 De fide II, 7, n. 52. 53. 271 Бесед. на Ев. Матф. LXXXIII, ч. III, стр. 428 в русск. перев. 272 Иоан. Дамаск. Точн. изл. пр. веры III, Гл. 14, стр. 174; гл. 15, стр. 184—185. 273 Максим. исповед. Disput. cum Pyrrh., Opp. T. II, p. 187—188, Paris. 1675; Дамаск. Точн. изл. пр. веры III, гл. 15, стр. 188. 274 Максим. испов. и Дамаск. loc. cit. 275 Дамаск. там же, стр. 189. 276 «Как Он был весь Бог вместе с человечеством, своим, и весь человек вместе с Божеством своим: то, как человек, Он в Себе и чрез Себя подчинил Богу и Отцу свое человечество, и был послушным Отцу, подавая нам, в самом Себе превосходный пример и образец» (Дамаск. там же гл. 18, стр. 202; снес. гл. 14, стр. 178, и см. выше примеч. 264). 277 Кн. III, гл. 14, стр. 172; cfr. Hippol. de incarn. adv. Beron. et Helic, n. 1: αμφτερα θεικνς εαυτν , δ ν αμφοτρως , θεικς δ φημι και ανθρωπνως , ενργησε . 278 Там же, стр. 174. 279 Гл. 15, стр. 184. 187. 280 Гл. 19, стр. 204—205, гл. 15, стр. 190. Cfr. Athanas. in Luc. XII, 10, Opp. T, 1, 974, Colon. 1686. |
| «Был послушлив (Фил. 2:8) добровольно или недобровольно? Если недобровольно: то не-было бы послушания, а было бы насилие. Но Господь был послушлив, не как Бог, а как человек. Ибо, как Бог, Он не мог быть ни послушным, ни преслушным: это, как говорит божественный Григорий, свойственно подчиненным. След. Христос имел волю и как человек (св. Максим. испов. Disput. cura Pyrrh. p. 179, Opp. T. II, ed. Paris. 1675). «Если Он, как Бог, жаждал, и, отведав, не хотел пить: то будет следовать, что Он подвержен был страданию и как Бог; ибо и жажда и вкушение есть страдательное состояние. Если же Он жаждал не как Бог, то, без сомнения, как человек; а след. и имел волю, как человек» (Дамаск. Точн. Изл. пр. веры III, 14, стр. 177). De theolog. et incarn. adv. Beron. et Helic, n. II. IV. De incarn. et contr. Arian. n. 21. Apud Agathon. in Epist. ad Imperat. (cit. in VI Synod., act. IV. coi. 652, T. VI, ed. Labb.). In Matth. XXVI, 38 (apud Anastas. PP, doctrin. de incarn. cap. XVIII). De fide II, 7, n. 52. 53. Бесед. на Ев. Матф. LXXXIII, ч. III, стр. 428 в русск. перев. Иоан. Дамаск. Точн. изл. пр. веры III, Гл. 14, стр. 174; гл. 15, стр. 184—185. Максим. исповед. Disput. cum Pyrrh., Opp. T. II, p. 187—188, Paris. 1675; Дамаск. Точн. изл. пр. веры III, гл. 15, стр. 188. Максим. испов. и Дамаск. loc. cit. Дамаск. там же, стр. 189. «Как Он был весь Бог вместе с человечеством, своим, и весь человек вместе с Божеством своим: то, как человек, Он в Себе и чрез Себя подчинил Богу и Отцу свое человечество, и был послушным Отцу, подавая нам, в самом Себе превосходный пример и образец» (Дамаск. там же гл. 18, стр. 202; снес. гл. 14, стр. 178, и см. выше примеч. 264). Кн. III, гл. 14, стр. 172; cfr. Hippol. de incarn. adv. Beron. et Helic, n. 1: αμφτερα θεικνς εαυτν, δ ν αμφοτρως, θεικς δ φημι και ανθρωπνως, ενργησε. Там же, стр. 174. Гл. 15, стр. 184. 187. Гл. 19, стр. 204—205, гл. 15, стр. 190. Cfr. Athanas. in Luc. XII, 10, Opp. T, 1, 974, Colon. 1686. |
| 1169 Каковы были: докеты (Игнат. Богон. Epist. ad Smirn. n. 7), кафары (Moneta, adv. Cath. et Wald. IV, 3, § 1), павликиане и богомилы (Фотий, contr. Manich. 1, 7). 1170 Каковы: Виклеф, Цвинглий и Калвин со своими последователями, также все социниане и рационалисты. 1171 Calvin. Inst. IV, 17, n. 10; Confess. Helvet. 1, art. XXI; Confess. Gallic. art. XXXVI; Confess. Belgic. art. XXXV. 1172 Или, как лютеране выражаются: corpus Christi est in pane, cum pane, sub pane. 1173 Как хотят этого протестанты. 1174 Вообще и из других случаев о Спасителе известно, что, когда иудеи правильно понимали слова Его в буквальном смысле, то Он, несмотря на ропот и возражения слушателей, выражал свою мысль еще с большею силою и ясностию. Иоанн. 8, 56—58; 10, 24—39; Матф. 9:2—6 и др. 1175 Клим. Алекс. Paedag. VI, 12; Strom. VI, 52; Тертулл. de resurr. carn. 37; Кипр. de Orat. Dominic. p. 421, ed. Baluz.; Евсев. in Jes. 11 Ps. LXXX, 12. 1176 Григ. нисск. Contr. Eunom, Orat. XI, T. II, p. 704, ed. Morel.; Васил. велик. на Пс. 44, n. 2; Златоуст. о священстве III, 5; Епиф. haeres. LX; Макар. in Luc. XXIV, 7 (in caten. Mai IX, p. 707). 1177 Амвр. de fide IV, 6; de sacram. IV, 5; V, 1; Кир. Алекс, in Abac. n, 48; Август. in Eph. I, 7; Феодорит. Η . E. IV, 11; Леонт. advers. Nestorian. VII, 3 (in Mai IX); Дамаск. Точн. Изл. прав. веры IV, 14. 1178 Собор. Ефесс. Epist. ad Nestor., in Harduin. Art. Concil. T. 1, col. 1290; Константиноп. II, Actio IV, col. 370. 1179 Epist. ad Smyrn. n. 7. 1180 Apolog. 1, n. 61, в Хр. Чт. 1825, XVII, 99. 1181 Adv. haeres. IV, 18, n. 4; cfr. п. 5. 1182 Ibid. V, 2, n. 2; cfr. IV, 17, n. 5; 33, n. 2. 1183 τπος σματος , οδ τπος αματος , ς τνες ρραψδησαν πεπηρωμνοι , αλλα κατ ’ αλθειαν αμα και σμα Χριστο . Apolog. adv. Theostenem. ethnic. lib. III fragm. (in Galland. III, 541). 1184 Поуч. тайновод. Ι V, n. 1, 2. 3—6, стр. 434—456. 1185 На Матф. бесед. LXXXII, п. 4. 5, в т. III, стр. 421. 1186 De myst. IX, n. 53; cfr. VIII, n. 47. 48; in Ps. XLIII, n. 36. |
| ерес, 2 кн., II, 3–4 Евсев. кес. Demonstr. evang. IV с. 1. – Василия В. К Амфил. О Св. Духе, 16 гл. – Златоуста, Н. посл. к Кол. бес. III, 2. Прот. аномеев, II, 4. – Феодорита. На кн. Быт. Вопр. 2. Сокращ. излож. бож. догмат. VII гл. Об ангелах. Афанасия алек. К Серап. 1 посл. (3 ч. 19–21. 47 стр. и др.). – Епифаний. Облич. ерес. (гностических, напр. ерес. 31) – Августина. О граде Бож. XI кн. 9; сн. о кн. Быт. букв. VII, 2–З. Дамаскина. Точн. изл. прав. веры. II, 2–3. 76 Такое учение о времени сотворения ангелов содержится и в символических книгах прав. церкви (Прав, испов. 18 вопр.; Простр. Катих. О 1 чл.) и в церковных песнопениях (Кан. архапг. Пес. 1). 78 Дамаск. Точн. изл. веры. II кн. 3 гл. Тоже мнение о времени сотворения ангелов определенно высказывали: Василий В. (Бес. 1 на Шестодн. I ч. твор. в рус. пер. 10 стр. по изд. 1891 г.), Иероним (Толк, на поел, к Титу, 1 гл.) Амвросии (на Шестодн. I кн., 5 гл.), Иларии (De Trinit. II и Lib. contra Aufnt. п. 6), Григорий. В. (Moral. XXVIII, 14), а также Дионисий Ариопагит, (О именах Божиих, 5 гл.), Св. Димитрий Ростовский (Летопис. ч. 1, стр. 10) и другие. 79 Бл. Феодорит основывал свое мнение на таком соображении: «Ангелы имеют ограниченную сущность», а по сему «имеют они нужду в месте, потому что одно Божество, как не ограниченное, не заключается в месте. Но если ангелы ограничены местом, то как им существовать прежде неба и земли? Ибо, нока нет содержащего, может ли быть содержимое? Посему «вероятно, что ангелы созданы в одно время с небом и землею... Говорю же сие не утвердительно, ибо смешным признаю утверждать решительно, о чем не говорит в точных словах бож. Писание»... Но и к такому осторожному своему суждении он прибавляет: «Необходимо знать, что все существа, кроме св. Троицы, имеют тварную природу. А если сие будет признано, то не повредит учению благочестия, если сказать, что сонмы ангелов получили бытие прежде неба и земли» (на кн. Быт. отв. на 3 и 4 вопр.) Вот образец святоотеческих рассуждений по вопросам, не имеющим значения догматов веры, а относящихся к области богословских мнений. |
| Epist. ad Philipp. с. ΧΙI. Песноп. таинств. о Сыне, в Тв. св. Отц. IV, 220. Слов. о Богосл. IV, там же, III, стр. 102. Haeres. LXIX, n. 39. Haeres. LV, n. 4. Clem. Rom. Epl ad Corinth. 1, n. 36; Justin. dialog. cum Tryph. n. 33. 34. 36. 118; Clem. Strom. VII, 3; Arnob. adv. Gent. II, 65. «Бог нас ради истощается и нисходит; под истощанием же разумею истощание, как бы ослабление и умаление славы» (Григор. Богосл. слов. за Матф. 19:I, в Тв. св. Отц. III, 215). «Необъемлемый объемлется чрез разумную душу, посредствующую между Божеством и грубой плотию; Богатящий обнищевает — обнищевает до плоти моей, чтобы мне обогатиться Его Божеством. Исполненный истощается — истощается не надолго в славе своей, чтобы мне быть причастником полноты Его» (Слов. за Богоявл., там же, стр. 245). «Он стал человеком для нас. Он восприял худшее, чтобы дать лучшее; обнищал, чтобы нам обогатиться Его нищетою; принял зрак раба, чтобы нам получить свободу; снишел, чтобы нам вознестись; был искушен, чтобы нам победить; претерпел бесславие, чтобы нас прославить; умер, чтобы спасти; вознесся, чтобы привлечь к Себе долу лежащих в греховном падении» (Григ. Богосл. Слов. на Пасху, в Тв. св. Отц. 1, 7). Epist. n. VII. Epist. ad Corinth. 1, n. 21; cfr. n. 49. Epist. ad Trall. n. 2; cfr. Epist. ad Smyrn. n. 1. Epist. ad Philip, n. 1. 8, в Xp. Чт. 1821, 1, 117. 123. Apolog. 1, n. 63; cfr. Dialog. cum Tryph. n. 88. Adv. haeres. V. I, n. 1; cfr. 16, n. 3; 17, n. 1; 21, n. 1. Adv. Marcion. III, c. 9. Lib. ad Demetrian. n. 25, in Patrolog. curs. compl. T. IV, p. 564, ed. Migne. Demonstr. Evang. IV, 12; cfr. 1, 10; X, 1. Слов. o Богосл. IV, в Тв. св. Отц. ΙΙI, 100. In Ps. CXXXV, Lit, 15. In Luc. сар. VII. (358) Слов. о страдан. Спасителя, в Тв. св. Отц. XV, 243. Бесед. на Пс. 48, там же V, 360. De incarn. Verbi Dei n. 25, в Хр. Чт. 1838, II, 145—148. Те же мысли, и особенно две последние, см. у св. Иринея (adv. haer. V, 17, n. 4), Лактанция (Inst. Divin. IV, 26), св. Григория нисского (Orat. Cathech. c. XXXII; contr. Eunom. cr. IV, in T. II, p. 583, ed. Morel.), св, Иоанна Златоустого (de cruc. et latr. homil. 1, 11) и др. Или вот еще соображение: «Поелику чрез древо взошла смерть (Быт. 2:3), то и надлежало, чтобы чрез древо же дарованы были жизнь и воскресение» (Дамаск. Точн. Изл. пр. веры кн. IV, гл. II, стр. 244; cfr. Игеп. adv. haer. V, 16, n. 3; 17, n. 4; 18, n. 3; 19, n. 1). |
| 221 Древние евреи строго различали слово – scheol от слова qeber (кебер) – и когда речь была о месте или пещере, где погребались тела умерших, употребляли слово – qeber (иногда bor.), а когда говорили о месте, куда отходят души по смерти употребляли слово – scheol. LXX переводчиков, все из евреев, также строго наблюдали это различие, и еврейское шеол всегда переводили греч. – δης которым у греков обозначалось именно царство теней, иначе говоря, обиталище неосизаемых, бесплотных душ умерших, а еврейское qeber, гроб греческим μνμα или τφος (а евр. bor – ров, могила, – словом λκκος, напр. Пс.29:4 ), в Вульгате – inferus или infernus. 222 В изображении загробной жизни души нет следов ни персидского дуализма, ни египетского учения о душепереселениях, – ясный признак независимости от языческих влиянии библейского учения о бессмертии души. 223 Обзор доказательств сих см. у В. Д. Кудрявцева. Бессмертие души (III т. 3 вып. соч.), а также в Начал. основ. философии 377–400 стр. Рождественского. Апологетика 1 ч. 411–435 стр. 224 См. напр. Епифан. Ер. 64, 37 гл. (III ч. 123–126 стр. по изд. 1872 г.). Ср. Иуст. Апол. I, 10, 12. – Ирин. Прот. ерес. 11, 3. – Афинаг. О воскр. мертв. 12. Август. De Trinit. XIV, 3–4. 225 См. напр. у Иринея, Прот. ерес. II кн. 34. 2; V, 7, 1, – у Иустина, О воскрес. 2 – у Климента ал. Стром. VI. 6, – у Оригена , Прот. Цельса, III, 22. Позднейшие отцы полнее раскрывали эту основною мысль онтологического доказательства бессмертия души, напр. Григорий Нисский в сл. «О душе и воскресение», «О том, что есть образ Божий», Григорий В. в сл. 2 Златоуст – на Быт. 21 бес. 6, блаж. Феодорит – Сокр. изл. бож. догм. 9 гл. и другие. 226 Дамск. Точн. изл. веры II кн. 3, 12 и 28 гл. Такой же мнение выражали: Иустин – Разг. с Триф. 6 гл., Епифаний Ер. 44 и 64, гл. 27, – Кирилл Иерусалимский – Оглас. сл. IV, 18. Исидор Пелус. Пис. 95, к дик. испов. (III т. в рус. пер.) и др. Высказывая такое понимание бессмертия души, древние учителя решительно отвергали мнение, которым не допускалось задатков или основы бессмертия в самой природе души. |
| 381 „Речения более возвышенные, – научает св. Григорий Б., – относи к божеству и к природе, которая выше страданий и тела, а речения более унизительные – к Тому, Кто сложен, истощил Себя и воплотился“ (Сл. 29, о богосл. 3 – III ч. 73 стр.). То же правило преподают Афанасий В. (Сл. простр. о вере, 24 – IV ч. в р. п.) и И. Дамаскин (Изл. веры, IV. 18), а Златоуст подробно объясняет и причины уничижительных речений Писания о Сыне Божием (Пр. аномеев, VII бес., 3–6). 382 Объяснение указываемых изречений у отцов IV в. находится преимущественно в следующих их сочинениях: у Афанасия ал. – в 4-х словах на ариан (II ч. в р. пер.) и в сл. „О явлении во плоти Бога Слова и против ариан“ (III ч.); у Василия В. – в IV кн. прот. Евномия и во (III ч.); у Григория Б. – в 3 и 4 сл. о богословии (III ч.); у Григория нисск. – Прот. Евном. II, 8. 10–12; III, 2; IV, 3; V, 2; VI, 2. 4; XI, 2; XII, 1 (V-VI ч.) и в „Сл. прот. Ария и Савеллия“ (VII ч.), из учителей западной церкви–у Илария, в соч. о Св. Троице, преимущественно в IX кн. Многие из них объясняемы были и И. Златоустом, в VII-XII бес. прот. аномеев. 383 За большую правильность перевода евр. kanani через приобрел или стяжал, а не созда, говорит перевод этого слова в данном месте в трех древних греч. переводах (Ак., Симм., Феодот.) чрез τσατ Με (стяжа Мя), в Вульгате – Dominus passedit Me (Господь стяжал Меня). На такой перевод как более правильный указывали и некоторые из древних учителей церкви, напр., Ориген (в толк. на ев. Мф.). Григорий нисский (Пр. Евн. II, 10; сн. Сл. прот. Ария и Сав. 5 – в р. пер. VII ч.), блаж. Иероним (Пис. 139 – к Киприану). – Многие из экзегетов предполагают, что и в перев. LXX τισε Με (от τζειν) явилось вместо однозвучного τησε (от τν) вследствие легко объяснимой ошибки переписчика, ибо в Быm. IV, 1 евр. kanah LXX переводят глаголом τω ( стяжах (kanah) человека Богом – от Бога, говорила Ева по рождении первенца, и от употребленного здесь глагола дает сыну имя – Каин, т. е. приобретение). Другие доказательства большей правильности такого перевода см. у проф. Муретова. Ид. Логоса в в. з. (Пр. Об. 1882, II, 474–477). Сн. арх. Филарета. Ист. уч. об отц. ц. 2 изд. 1882 г. 43 стр. |
| Кирилл. иерус. огл. поуч. XVIII, п. 4. 19, стр. 407. 423; Евсев. de resur. lib. 1 (in Galland. IV, p. 480); Амврос. de fide resurrect. n. 52: eum omnis vitae nostrae ratio in corporis animaeque consortio sit, resurrectio autem aut boni actus praemium habeat aut poenam improbi, necesse sit corpus resurgere, cujus actus expenditur... et caet.; Иоан. Дамаск. точн. изл. прав. веры кн. IV, гл. 27: «если бы одна душа упражнялась в подвигах добродетели, то одна бы и получила венец; а если бы одна предавалась удовольствиям, то одна по справедливости была бы и наказываема. Поелику же душа не творит ни добрых, ни злых дел без тела: то по справедливости и душа и тело вместе получают воздаяние» (стр. 303). Афинагор. de resurr. mort. n. 15. Климент. рим. Epist. 1 ad Corinth. n. 24; Иустин. Apolog. 1, n. 18. 52; Феофил. ad Autol. 1, 13; Тертул. de praescr. haeret, c. 13; Афанас. de incarn. Verb. n. 10; Илар. in Ps. LV, n. 7; Кирилл. иерус. огл. поуч. IV, n. 30; Евсев. in Ps. 1, 5; Иоан. Златоуст. in Hebr. homil. XIX, n. 1. (4979) ο δ γαρ αλλο τ στιν αναστασς, ε μ παντως εις τ αρχαον αποκαταστασις (Григ. нисск. in Ecclesiast. hom. 1, in Opp. T. 1, p. 385, ed. Morei). Τοτο γαρ στι αναστασς, εις τ αρχαον τς φσεως μν αναστοιχεωσις (- in fun. Pulcher. orat, funebr. T. III, p. 523). Снес. Иоанн. Злат. in 1 Corinth. homil. XLI, n. 2. Σαφς δδαξεν, ς οχ τερον ανσταται, αλλ’ ατ τ φθειρμενον. Οον γαρ τινι δακτλω τω λγω τοτω ατ πδειξε λγων τ φθαρτν τοτο κα τ θνητν τοτο (Феодорит. in 1 Corinth. XV, 53, in T. III, p. 280). Ирин. adv. haer. II, 59, n. 5; V, 13, n. 3—5; Иустин. de resurr. carn. n. 2. 5 (in Grabe Spicil. T. II); Феофил. ad Autol. 1, 12; II, 36; Мефод. de resurr. 11. 12. 13; Кирилл. иерус. огл. поуч. IV, n. 3. 31; XVII, n. 18; Епифан. haeres. LXIV, n. 64; Иероним. Epist. XXXVUII adv. error. Joan. hierosol.; Августин. contra Faust. XI, 3. Ирин. adv. haer. V, 13, n. 3; Ирролит. contr. Graec. et Platon, n. 2; Илар. in Ps. CXLIII, n. 7; Феодор. иракл. in Ps. CII, 5; Кирилл. иерус. оглас. поуч. IV, n. 31: «все мы получим тела вечные, но не все одинаковые. Праведнные получат для того, дабы вечно ликовствовать с Ангелами; а грешные, - чтобы вечное терпеть за грехи мучение (- стр. 79). |
| 1817 Чит. разгов. священника с молоканом о поклонении св. иконам — в Хр. Чт. 1841, III, 81—113. 1818 θεν και τους χαρακτρας των εικνων αυτν τιμ κα προσκυν , κατ ’ ξαρετον τοτων παραδεδομενων κ τν αγων αποστλων , και ουκ απηγορευμνων , αλλ ’ ν πασαις τας κκλησαις ημν τοτων ανιστορουμνων . Epist. CCCLX ad Julianum Apostatam in Opp. T. III, p. 463, ed. Maur. 1819 Евагр. Hist. eccl. IV, c. 27; Иоан, Дамаск. Точн. изл. прав. веры кн. IV, гл. 16, стр. 268; Epist. ad Theophilum Imperat, n. 5, in Opp. t. 1, p. 631, Le-Quien; Кедрин. истор. кн. 1, стр. 175, в Хр. Чт. 1834, III, 154—163. 1820 Act. IV, apud Labb, T. VII. 1821 Феодор. чтец. Hist. eccl. 1, sect, 1; Иоан. Дамаск. Epist. ad Theophilum Imperat, n. 4, p. 631; Orat. adv. Constantinum Cabalin. n. 6, p. 618. T. 1, ed. cit. 1822 Некоторые из этих икон находятся ныне в нашем отечестве, каковы по преданию: икона Владимирской Божией Матери, икона Смоленской Божией Матери, икона Ефесской Божией Матери (см. Сахарова, Исследов. о русск. иконопис. кн. II, стр. 20—23, Спб. 1849) 1823 Si forte patrocinabitur pastor, quem in calice depingis… (De puditicis, cap. X). И еще: procedant ipsae picturae calicum vestrorum, si vel in illis perlucebit interpretatio pecudis illius (ibid. cap. VII). 1824 Тертуллиан говорит, что язычники поэтому называли Христиан в укор — religiosi crucis (Apolog. c. XVI), antistites erucis (ad Nation, 1, 12); Минуц. Феликс, упоминая o том же упреке язычников (Octav. c. IX. XII. XXIX), замечает: cruces nec colimus (- c. XXIX); Ориген. Contr. Cels. II, n. 47. 1825 Церк. Истор. кн. VII, гл. 18. стр. 425. 1826 Это свидетельство приводится св. Иоанном Дамаскиным в слове III об иконах, Opp. T. 1, р. 382, в Хр. Чт. 1828, XXX, 46. 1827 Приводится также Дамаскиным (ibid. орр. р. 390 и Хр. Чт. 61; cfr. Galland. Bibl. T. III, p. 781). 1828 Raoul-Rochette, Premier mémoire sur les antiqu. chrétien., Peinture» des catacombes, p. 185, Paris 1836; Mar. Lupi, dissert. T. 1, dies. VIII, p. 243 et squ.; Aringhius, Roma subterranea novissima lib. III. |
| Чит. разгов. священника с молоканом о поклонении св. иконам — в Хр. Чт. 1841, III, 81—113. θεν και τους χαρακτρας των εικνων αυτν τιμ κα προσκυν, κατ’ ξαρετον τοτων παραδεδομενων κ τν αγων αποστλων, και ουκ απηγορευμνων, αλλ’ ν πασαις τας κκλησαις ημν τοτων ανιστορουμνων. Epist. CCCLX ad Julianum Apostatam in Opp. T. III, p. 463, ed. Maur. Евагр. Hist. eccl. IV, c. 27; Иоан, Дамаск. Точн. изл. прав. веры кн. IV, гл. 16, стр. 268; Epist. ad Theophilum Imperat, n. 5, in Opp. t. 1, p. 631, Le-Quien; Кедрин. истор. кн. 1, стр. 175, в Хр. Чт. 1834, III, 154—163. Act. IV, apud Labb, T. VII. Феодор. чтец. Hist. eccl. 1, sect, 1; Иоан. Дамаск. Epist. ad Theophilum Imperat, n. 4, p. 631; Orat. adv. Constantinum Cabalin. n. 6, p. 618. T. 1, ed. cit. Некоторые из этих икон находятся ныне в нашем отечестве, каковы по преданию: икона Владимирской Божией Матери, икона Смоленской Божией Матери, икона Ефесской Божией Матери (см. Сахарова, Исследов. о русск. иконопис. кн. II, стр. 20—23, Спб. 1849) Si forte patrocinabitur pastor, quem in calice depingis… (De puditicis, cap. X). И еще: procedant ipsae picturae calicum vestrorum, si vel in illis perlucebit interpretatio pecudis illius (ibid. cap. VII). Тертуллиан говорит, что язычники поэтому называли Христиан в укор — religiosi crucis (Apolog. c. XVI), antistites erucis (ad Nation, 1, 12); Минуц. Феликс, упоминая o том же упреке язычников (Octav. c. IX. XII. XXIX), замечает: cruces nec colimus (- c. XXIX); Ориген. Contr. Cels. II, n. 47. Церк. Истор. кн. VII, гл. 18. стр. 425. Это свидетельство приводится св. Иоанном Дамаскиным в слове III об иконах, Opp. T. 1, р. 382, в Хр. Чт. 1828, XXX, 46. Приводится также Дамаскиным (ibid. орр. р. 390 и Хр. Чт. 61; cfr. Galland. Bibl. T. III, p. 781). Raoul-Rochette, Premier mémoire sur les antiqu. chrétien., Peinture» des catacombes, p. 185, Paris 1836; Mar. Lupi, dissert. T. 1, dies. VIII, p. 243 et squ.; Aringhius, Roma subterranea novissima lib. III. |
|
|
