| 351 Время отправления моравского посольства в Рим определяется приблизительно тем, что оно говорило в Риме о набегах угров на Италию, обвиняя баварских немцев в подстрекательстве к тому угров. А главные вабеги угров, после первого только разведочного, бывшего осенью 898 года, относятся ко второй половине 899 и первой 890 годов. Подробные указания и соображения у Я. К. Грота, стр. 352–355. Необходимо относить отправление посольства к началу этого периода, т.е. еше к 899 году, а не к 890, ибо в первых месяцах этого года уже были в Моравии папские легаты, присланные ив Рима, вследствие моравского посольства. Взяв во внимание то, что в 899 году, и именно приблизительно к осени этого года Вихинг назначен был Арнульфом на кафедру пассавского епископа, в каком сане он, по мысли Арнульфа и собственной, мог продолжать свои притязания на иерархическую власть над Моравией, можно предполагать, что обстоятельство это повлияло на ускорение отправки моравского посольства именно к осени 899 года. 352 Письмо это с прежних изданий переиздано в подлиннике Бильбасовым (Кирилл и Мефодий, I, 149–151). Подозрение в подлинности его, высказанное одними исследователями, как Диллером, устранено другими, как Дудиком. По нашему мнению, оно достаточно устраняется уже тем, что говорит сам же Дюммлер о выдающемся в данное время значении Гаттона в правительстве и немецкой иерархия (там же, р. 494–495), которое естественно вызывало его на роль защитника интересов баварской иерархии, как интересов не только её одной, до и всей немецкой иерархии, как интересов не только церковных, но и политических. Время написания письма определяется тем, что оно писано довольно скоро по избрании на престол сына Арнульфа Людовика, которое происходило в начале февраля 990 года, следовательно, в одном из весенних месяцев этого года, но во всяком случае ранее письма баварских епископов, о котором ниже. Замечании Бильбасова (там же, стр. 37) о более раннем составлении письма Гаттона в сравнении с письмом баварских епископов может быть восполнено тем что в письме Гаттона Италия представляется еще воюемою уграми, тогда как в письме епископов уже освободившеюся от них. |
| Признаки такого настроения немцев справедливо усматривают в постановлениях, состоявшихся в собрании баварских представителей в Раффельштеттене, бывшем, как полагают, на ранее и не позже 904 года. Это постановление о торговых пошлинах по Дунаю, касавшиеся и славян, как моравских и чешских, так и других, живших в Восточной марке и Каринтии. Постановления эти делаются в представлении, что существующие политические и бытовые отношения не изменятся, что ничто не грозит им извне. Они же дают видеть, что союз моравских славян с немцами продолжался, считаясь, надо полагать, опорой и безопасности от угров. 368 Но угры думали иначе. С жаждой мести за избиение родичей их в них разгорается жажда новых хищничестве и завоеваний. Новые большие походы свои они начинают с Моравии, чтобы наказать и завоевать ее, как союзницу Баварии, и этим завоеванием обеспечить себе путь в Баварию. О завоевании Моравии есть прямое свидетельство Константина Порфирогенета. «По смерти Святополка, говорит он, после того, как один год проведен был в мире, и когда затем начался раздор и междоусобная война, явились угры, совершенно истребили их (сыновей Святополка) и покорили их страну, в которой и ныне живут. Оставшиеся из народа рассеялись и убежали к соседним народами, к болгарам, туркам (уграм), хорватам и другим». 369 Константин, писавший долго после события, не ясно и не точно представляет его время и ближайшие предшествовавшие ему события. Признается вообще, что завоевание уграми Моравии последовало в 905 или 906 годах, находясь в связи с изложенными выше обстоятельствами в отношениях Моравии и Баварии и их обеих к уграм. 370 Ни одна, однако же, из западных летописей ясно не отметила рокового события в судьбе Моравии. Эта безучастность немецких анналистов к факту политической смерти Моравии, не была ли отражением безучастности немцев к судьбе Моравии в роковую пору борьбы ее с уграми? Не оставили ли они моравских славян беспомощными в эту роковую пору, когда на них нагрянула большая орда угров, оставили не столько из страха перед уграми, сколько в надежде разбитую уграми Моравию прибрать потом к своим рукам, как прибрали было на время Паннонию? Нам кажется это весьма вероятным. |
| Уже в конце XV века, гусситство обессиленное внутренними раздорами и истребительными войнами, стало ослабевать. В XVI веке, когда в Германия началось сильное протестантское движение, многие гусситы пристали к нему; но другим протестантское учение, казалось несоответствующим строгости истинно-христианских воззрений. В XVII столетии в Богемии воздвигнуто было жесточайшее гонение на протестантов, и еще более на гусситов. Католицизм хитростью езуитов и усилиями австрийского правительства сделался преобладающих исповеданием в Чехии. С тех пор остатки гусситов лишь малыми партиями держались в Богемии, Моравии, Польше под именем моравских и богемских братьев. В начале XVIII столетия особенная отрасль их при содействии богатого графа Циндендорфа, пожертвовавшего все свое состояние в пользу общества, утвердила свой центр в местечке Гернгут (в Лузации), и отсюда распространилась в разные стороны под именем Гернгутеров (в России есть колония их в Саратовской губернии). Впрочем в учении нынешних гернгутеров и моравских братьев нельзя видеть точного выражения идей Гусса; оно много раз изменялось под различными влияниями. В учении нынешних моравских братьев много следов протестанства (в учении о пресуществлении они сходятся с кальвинистами); впрочем они и значительно отличаются от всех сект протестантских, преимущественно строгою, правильною организациею своих общин, устроенных по подражанию христианским общинам первых веков, и строгостью своих нравственных воззрений. 24 После Энее Сильвее, сделавшегося папою под именем Пия II, человека весьма умного и ученого, но запятнавшего себя отступничеством от своих убеждений, который был когда-то горячим ревнителем реформы, а сделавшись папою сам стал упорнейшим защитником папского всевластия и произвола, – на престоле римском являются: Павел II, Сокст IV, Иннокентий VIII, все три открыто производившие развратную жизнь. Из них второй открыл папству новый источник доходов с публичных домов разврата в Риме, а последний, за свое нежное попечение об обогащении своих незаконных шестнадцати сыновей и дочерей прозван был римлянами в насмешку «отцом отечества». |
| В столь сложной ситуации Г. подал в Совет Моравско-Силезского диоцеза прошение об отставке с поста главы епархии. Однако диоцезное собрание в Оломоуце эту отставку не приняло. Г. согласился продолжить управление епархией на условиях ее автономии в вопросах вероучения в составе Чехословацкой Церкви до времени преодоления кризиса. Собрание высказалось за такую автономию, однако Центральный Совет Чехословацкой Церкви в Праге это решение не утвердил. Тем не менее с этого времени Моравско-Силезский диоцез существовал как автономное образование внутри Чехословацкой Церкви, сохранявшее каноническую связь с СПЦ. Действия гос. органов ЧСР в пользу архиеп. Савватия вызвали протест со стороны Королевства сербов, хорватов и словенцев (Королевство СХС), защищавшего права СПЦ на продолжение правосл. миссии в ЧСР. 12 янв. 1924 г. в Белграде во время встречи министра иностранных дел ЧСР Э. Бенеша с министром исповеданий Королевства СХС В. Яничем была достигнута договоренность об отказе ЧСР от контактов с К-польской Патриархией и о проведении дальнейшей работы по организации правосл. Церкви в ЧСР в сотрудничестве с СПЦ. Планировалось объединение автономного Моравско-Силезского диоцеза под упр. Г. и архиепископии, принадлежавшей К-польскому Патриархату, к-рую представлял Савватий, в единую церковную структуру в юрисдикции СПЦ, подготовка и хиротония 3-го епископа (на Карпаторусскую кафедру) и провозглашение автокефалии правосл. Церкви в ЧСР. Объединение предполагало выход Г. из Чехословацкой Церкви и отказ архиеп. Савватия от юрисдикции К-польского Патриархата. 21 июля 1924 г. Г. заявил о выходе из Чехословацкой Церкви. 29 июля того же года в Праге состоялась встреча архиеп. Савватия с Г. и еп. Досифеем, в ходе к-рой была достигнута договоренность о вхождении Г. и окормляемых им верующих в состав Чешской религ. правосл. общины в Праге, возглавляемой архиеп. Савватием. В Моравии были открыты филиалы (экспозитуры) пражской общины. 29 нояб. 1924 г. для руководства филиалами был создан Епархиальный совет Моравии и Силезии во главе с Г. При этом ни архиеп. Савватий, ни Г. не отказались от подчинения своим кириархальным Церквам; т. о., несмотря на формальное объединение, юрисдикционный конфликт остался неурегулированным. Это побудило Г. 19 янв. 1925 г. просить у Епархиального совета отпуска до окончательного решения вопроса юрисдикции. Предполагалось, что такое решение будет принято на переговорах между К-польским и Сербским Патриархами. Однако изгнание из К-поля Патриарха Константина VI (в янв. 1925) не способствовало началу переговоров. |
| У Моравского православным пастырям приходилось испытывать на себе всё, «что только от поношения и уничижения может быть горестнейшего». После допроса нередко следовали «кандалы, колодки и темничныя узы», – «и это в самое рабочее время, с потерею всего имения заключённых (священников), в поте лица земледельчествующих для прокормления себя и детей своих». «Особливой жалости достойны суть чрезмерныя и изнурительныя угнетения, претерпеваемыя бедными людьми (крестьянами), коих он (Моравский) без всякой их вины толпами из нищенских их изб захватывает и принуждает среди места жестоких казней сознать на себя вину, которою и мысль не был заражена». В самом Грозове, например, Моравский на устрашение народа велел поставить три виселицы 803 . Не довольствуясь преследованием тех, которые были им заподозрены в измене, Моравский обеспечивал «спокойствие края» и другим путём. Он заставлял православное духовенство и народ принимать присягу на верное подданство речи посполитой – по форме, им самим изобретённой. Вообще говоря, приличная редакция присяги, которой от православного духовенства в Польше требовал сеймовый универсал 804 , Моравского не удовлетворяла. В его форме, за обычной клятвой в верности королю и речи посполитой, следовала клятва на верность князю Карлу Радзивилу и всем «начальникам» – нынешним и будущим – и в заключение присоединялись следующие слова: «и ежели я был подговорщиком или подговоренным к бунту, или прислугу учинил на то, чрез своих ли священников, или чрез других особ, всё то за пустыя слова и обман признаю 805 . Один священник, не вчитавшись в эту присягу, принял её сам и предложил своим прихожанам сделать то же. Но всё остальное духовенство, видя для себя слишком мало защиты в двусмысленном «ежели», признало в этой «ухищрённой» форме «вечное поносное пятно на православную веру, на духовенство ея и мирян» и поспешило записью в городские книги Новогрудского воеводства опротестовать «пред Богом и всем светом» и эту присягу, и взводимые ею на православных подозрения в возмущении. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла «ЗАКОН СУДНЫЙ ЛЮДЕМ» [Законъ соудьныи людьмъ], древнейший слав. памятник права, созданный в кон. IX в. Дошел в составе русских юридических сборников. Относительно места создания «З. с. л.» существуют 3 гипотезы: 1) «моравская» (Й. Вашица, Х. Папастатис, К. А. Максимович, К. Илиевская) и близкая к ней «паннонская» (Х. Ф. Шмид) гипотезы локализуют создание «З. с. л.» диоцезом архиеп. Мефодия, но при этом Вашица считал, что памятник был создан св. равноап. Кириллом ; 2) согласно «болгарской» версии (М. Андреев, В. Ганев), «З. с. л.» был создан на территории Болгарии учениками св. равноап. архиеп. Паннонского Мефодия , изгнанными из Моравии после его смерти в 885 г.; 3) «македонская» версия (С. В. Троицкий) связывает памятник с деятельностью архиеп. Мефодия в Македонии, предшествовавшей его участию в моравской миссии. На сегодняшний день наиболее обоснованной считается «моравская» гипотеза, в к-рой создание «З. с. л.» рассматривается как часть законотворческой деятельности архиеп. Мефодия в Паннонском диоцезе, а язык памятника сопоставляется с др. его переводами: слав. Номоканоном, сохранившимся в Устюжской кормчей XIII-XIV вв., и «Анонимной гомилией» в глаголическом Клоцевом сборнике XI в. Древнейшая (краткая) редакция «З. с. л.» дошла в 5 рус. изводах кон. XIII - XVII в. 1-й представлен в Новгородском (1280; ГИМ. Син. 132), Устюжском (кон. XIII - нач. XIV в.; РГБ. Рум. 230) и Варсонофьевском (кон. XIV в.; ГИМ. Чуд. 4) списках Кормчей книги . 2-й и 3-й изводы - в юридическом сб. «Мерило праведное» (3-я четв. XIV в.; РГБ. Троиц. 15) и связанных с ним более поздних списках Кормчей книги. 4-й возник в Новгороде в кон. XIV в. и представлен в Софийском списке (1470-1479; РНБ. Соф. 1173). 5-й составил основу печатной Кормчей (М., 1653). Во 2-й пол. XIII-XIV в. в составе кормчих книг «З. с. л.» получил распространение в Сев.-Вост. Руси и в Новгороде. В XIV в. в Новгороде были составлены его новые редакции - Пространная (на основе 1-го извода, по архетипу близка к версии Иоасафовской кормчей XVI в.), дополненная статьями Второзакония и визант. свода «Земледельческий закон» (старший «Пушкинский» список кон. XIV - нач. XV в.; РГАДА. Древл. О. 5. Рубр. 1. 1), и Сводная (на основе 1-го извода и Археографического извода Пространной редакции), где «З. с. л.» был дополнен статьями «Русской правды» (Троицкий список; РГБ. Троиц. 765). В сер. XVII в. «З. с. л.» был издан в составе печатной Кормчей. Принадлежащий к кирилло-мефодиевскому наследию «З. с. л.» явился одним из источников и органических составляющих правовой традиции Российского гос-ва и РПЦ. |
| У Германского короля Людовика Немецкого было три сына; уже давно в королевской семье происходили раздоры по поводу раздела владений. Двое из современников сохранили нам известия, что „весной 865 года король Людовик составил проект раздела всех земель Германского королевства между своими сыновьями: Карламану, старшему из сыновей, предоставлял он Баварию с пограничными марками против Славян и Лангобардов; Людовику, второму сыну, – восточную Франконию, Саксонию и Тюрингию; Карлу, младшему из сыновей, – Аламаннию и Рецию. Все сыновья должны вступить во владение предоставленными им землями еще при жизни отца и быть вполне независимыми в делах малой важности; разрешение же всех важнейших вопросов, назначение епископств, аббатств, графств, равно как и управление королевскими имениями король удерживал за собою 280 . Подражая в этом случае своему отцу, Людовик Немецкий имел несчастие испытать те же неудовольствия, которые пережил благочестивый Людовик: такое разделение поселило раздор между братьями и возбуждало неудовольствие против отца то в одном, то в другом из его сыновей. Старший сын не раз уже и прежде отказывал отцу в послушании, вследствие чего должен был скрываться в землях южных Славян, терпел немилость отца, даже содержался однажды в темнице около года; даже носились слухи, будто бы Карломанн при жизни отца стремится к германской короне 281 . Двое младших сыновей, Людовик и Карл, посягали на жизнь отца 282 . Этими семейными раздорами воспользовался Ростислав. В 865 году один из вассалов Людовика, второго сына короля, был обвинен в изменнических сношениях с Моравским герцогом; в начале следующего года сам Людовик решился восстать на отца, – подымал Саксонию и Тюрингию, призывал Моравского герцога произвести нападение на Баварию 283 . Уже давно двор Ростислава был убежищем для всех недовольных Германским королем и подпавших его немилости: Чешский князь Славита 284 нашел радушный прием у Моравского герцога; первые сановники короля спасались при дворе Ростислава; Карломанн вел с ним переговоры, когда восстал против отца; теперь его брат, Людовик, прибегает к тому же Ростиславу 285 . Моравский герцог откликнулся на призыв Людовика напасть на Баварию, но неудачно: Карломанн, старший сын короля, прежний союзник Ростислава, „принудил его к миру“ 286 . Влияя на врагов короля, которых Ростислав находил, как мы видели, даже между сыновьями Людовика Немецкого, тревожа короля в самих его владениях, Ростислав достигал одной, важной для него цели: Германский король не мог собрать свои силы против Моравской земли, и Моравский герцог выигрывал время для укрепления своей независимости, которая никогда не была официально признаваема Германией. |
| 191 Это так называемая Historia conversionis Carantanorum et du s. Methodio testimonium querulum; лучшее издание Копитара в Glogolita Glazianus, также у Pertz, SS. t. XI. 4–15. 192 Начиная с Ваттенбаха, Beiträge zur Geschichte der christl. Kirche, ученые полагали, что эта записка предназначалась для короля Людовика, чтобы вызвать его на борьбу с папой; но вероятнее, что она составлена была для папы – Dümmler, Geschichte des Ostfränk. Reichs II, s. 817, примеч. 52. 193 Продолжительная и тяжелая война отвлекала все внимание моравских князей; этим должно объяснять безучастие их к судьбе Мефодия. 195 Эта война представляет один из замечательных примеров единодушного и, может быть, по одному плану задуманного движения. Трудно удержаться при подобных случаях от предположения близкой связи в тогдашнее время между всеми Славянами, жившими по восточной пограничной линии немецкого государства. В IX веке полабские Славяне переходят Лабу, занимают здесь земли и устойчиво располагаются на них. Несомненно, что без могущественной поддержки в моравских государях они не могли бы успешно противостоять сильнейшему их врагу. Если же полабские Славяне в конце IX века одерживают очевидный перевес над Немцами и распространяют по Лабе свои селения, то и Моравия в это время достигла политической самостоятельности и далеко раздвинула свои пределы. 196 Одним отрядом Мораван предводительствовал Гундакер, неверный вассал Карломана. В первом же сражении он был убит. Это доставило королю столько удовольствия, что он приказал звонить в колокола во всех регенсбургских церквах. 197 Подробное изложение этой войны имеется у фульдского летописца и Гинкмара. Последний, по своему образованию, положению и знанию настоящего хода дел, заслуживает большего вероятия. Его летопись у Pertz. I. р. 452–515. О Гинкмаре, как летописце, Wattenbach, Deutschlands Geschichtsquellen I. ss. 150, 194. О фульдских летописях ss. 151, 153; ср. Палацкого, Dêjiny I. стр. 144, примеч. 89, 90, 91. 199 Укрепления состояли по преимуществу из насыпей, окопов, засек; за этими укреплениями скрывалось войско, следило за врагом и делало на него неожиданные нападения: annal. Fuld. а. 849, а. 871; припомним, что в 855 г. немецкое войско нашло Ростислава firmissimo vallo munitum, что non parva multitudo hostium castra regis invadere cupiebat, что потом Ростислав, insecutus, plurima trans Danuvium finitimorum loca praedando vastavit, в письме баварского духовенства, где многое напоминает события семидесятых годов IX в., между постыдными качествами Славян указывается и то, что они прячутся за стенами в своих селениях, когда Франки весь мир наполнили славой: illi toti mundo spectabiles apparuerunt, isti latibulis et urbibus occultati fuerunt; cp. Jirecek, Slovanské právo v Praze. 1863. § 20 Vojenstvi. |
| Долго не мог сделать этого и Моймир, затрудняемый войнами и смутами. Надлежало бы ожидать, что о иерархическом устройстве моравско-паннонской церкви позаботятся в Риме, – и уже потому, что она считалась состоящей в непосредственной зависимости от римской кафедры, быв давно изъята из ведения зальцбургских архиепископов и пассавских епископов. Но и в Риме не скоро позаботились о моравско-паннонской церкви. Папа Стефан V, нанесший тяжкий удар ей своими, известными нам, играми по отношению к ней, по-видимому отложил свои заботы о ней после того, когда отдал ее под власть Вихинга. Преемник его Формоз, бывший епископ портуенский, тот самый, который успел некогда понравиться Борису болгарскому и рассчитывал быть болгарским архиепископом, заняв папский престол в 891 году, не знал покоя во все шестилетнее правление свое (891–896), борясь то с претендентами на политическую власть над Римом и Италией, каковы особенно герцоги сплетские, восхищавшие себе императорский титул, то с искателями папского престола. Формоз вопил о помощи к королю Арнульфу, который действительно два раза ходил в Италию с войском и в последний раз в 896 году, взяв Рим, смирил претендентов, защитил папу, который за это возложил на него императорскую корону. Понятно, что Формоз не мог заботиться о Моравии, не мог быть вообще благожелателем ее, как страны, бывшей не в мире с покровителем его Арнульфом. Преемник Формоза Бонифаций VI папствовал менее месяца, скончавшись от застарелой подагры. За ним следовал Стефан VI (официально VII), сторонник сплетской партии, враг Формоза, «vir fama infandus», ославившийся своим чудовищным поступком над трупом ненавистного ему папы Формоза и другими безумствами, за что и сам в 897 году удавлен был партией пресвитера Романа. 349 Захватив сам престол, Роман папствовал всего около четырех месяцев. Преемник его Феодор II прожил на папстве всего двадцать дней, успев, впрочем, несколько исправить безумства Стефана, отыскать даже труп Формоза, брошенный в Тибр, и погребсти торжественно. |
| И то было не при нем. Относительно расположения умов Хрущов радовал претендента, уверяя, что его письма и грамоты читаются народом с любовью 86 . Первый город, который ему предстояло в Московской земле взять, был Моравск, иначе Монастырево. Воеводами там были Борис Ладыгин и Елизар Безобразов. Димитрий, остановившись от Моравска верст за 30 на самой границе, в Шляхетской слободе, отправил туда казаков запорожских под начальством Дилешка с 2000, Куцька и Швайковского. В Моравске полученные грамоты произвели свое действие: жители и ратные люди взбунтовались, отлагались от Бориса и кричали, что они хотят служить законному государю Димитрию Ивановичу. Воеводы заупрямились. Их связали 89 и прислали сказать Димитрию, что они поддаются. Не понимая такой быстрой сдачи, поляки, бывшие с Димитрием, не могли приписывать этого иному побуждению, кроме страха. Димитрий отправил вперед ротмистра со ста пятидесятью воинами, а на другой день сам подступил под Моравск 90 . Войско стало обозом. Сам царевич с воеводой поехал в город. Жители встречали его с хлебом-солью и представили его суду связанных воевод. Димитрий обошелся с ними ласково, дал им свободу и обворожил русских при первом знакомстве с ними в звании царевича. Мнишек призывал к себе этих севрюков, как назывались вообще жители Северской области, говорил им, кто он такой: что он сенатор польский и радный пан и, стало быть, не станет лгать, уверял и клялся, что с ним идет настоящий царевич. Для большего успеха он говорил, что король и вся Польша приняли участие в изгнанном царевиче, и если москвитяне не примут его добровольно и не покорятся ему, то пойдет на них войной королевское войско. С этими вестями отправили севрюков по окрестным поселениям распространять между народом весть о спасении Димитрия и убеждать, скорее, покориться ему, чтоб избежать прихода королевских войск. Посланцы эти имели чрезвычайный успех. Им помогало еще то, что в Северскую землю Борис ссылал множество всяких людей, и действительно дурных, беспокойных, и просто своих недоброхотов, которых у него было много. Они, со своей стороны, располагали жителей отложиться от Бориса и признать настоящего государя. В Северщине стали составляться шайки на помощь Димитрию. |
|
|
