| 81 См. письмо к род. 13-е. Речь М. Платона после коронации императора Александра I была тотчас же переведена на разные языки, в том числе и на латинский. 82 См. письма к род. 15 и 16. Когда В. М. сообщил своим родителям, что живет в больниц, последние обеспокоились, что побудило его в успокоение их написать им, что он вовсе „не болен, или, если болен, то инспекторством над больницею». 91 См. письма к род. 15-е, 16-е, 19-е, 20-е, 21-е, 22-е, 28-е и 30-е. Сравни Сушкова „записки», стр. 33. 93 См. в делах архива Тр. Лавр. Сем. список 1803 г. 31. Эта аттестация в переводе значит следующее: „И по прилежанию, и по остроте ума, как в других науках, так и преимущественно в поэзии, они, без сомнения, лучше всех. Отличаются особенною скромностию " . 104 См. дела арх. Тр. Лавр. Сем. 1804 г. 67, 187, 218; 1805 г. 38, 87, 156, 138, 228. Ср. С. К. Смирнова Ист. Тр. Лавр. Сем., стр. 346 и его же статью „Учитель Тр. Сем. В. М. Дроздов». 110 Т. е. «Прекрасно, учитель, еврейского и греческого языка! Прекрасно! Заметь: Прекрасно, так как мы знаем тебя за первого из проповедников в Лаврской Семинарии». См. слова и речи митр. Филарета, Т. 1-й, стр. 127. 119 Т. е. „Не нужно оставлять без употребления разговоры Эразмовы. Сверх того нужно заниматься историею, особенно церковною " . См. дело архива Тр. Сем. 1808 г. 104. 120 Т. е. „Вместо калькулюса назначать изучение Эразма. Нужно сообщать сведения по истории, особенно русской и церковной». См. дела арх. Тр. Сем. 1808 г. 105. Ср. статью С. К. Смирнова „Учитель Тр. Сем. В. М. Дроздов». 137 Из слова протоиерея А. И. Ключарева, произнесенного при погребении архиепископа Евгения, бывшего Ярославского, 30 июня 1871 г., в Москов. Донском монастыре, см. дневник самого Евгения, стр. 5–6. 145 „Обстоятельства, которые закрыты непроницаемою завесою, или по крайней мере черным крепом (письмо 73-е); – восклицание по поводу прибавки при назначении в проповедники в жалованье митрополитом Платоном 50 р. – Подумайте о сем новом и необыкновенном благодеянии и его следствиях: какие новые права дает оно за мою признательность и покорность!! " (письмо 74-е). |
| —227— хии созывать народные собрания для обсуждения школьного дела, устроения госпиталей и т. п. Школы устраивались с разрешения патриарха, где угодно, и Порта не брала на себя права надзирать за методами и характером преподавания. Патриарх обладал важным полномочием запрещать выпуск или чтение какой-нибудь вредной по его мнению книги – и мог наказывать сопротивников в этом случае 810 . Это не было пустым и формальным правом. Вот что произошло в XVII веке по рассказу Рико 811 . Один иезуит написал на простонародном греческом языке книгу под заглавием: «Щит римской церкви», напечатал ее в Париже и начал раздавать ее между православными греками. Патриарх и Синод нашли эту книгу вредной для православных. Определили экземпляры книги сжечь, чтения ее воспретить, под опасением строгого отлучения. Воля патриарха была приведена в исполнение. Если кого из верующих патриарх подвергал отлучению, то никто, даже само турецкое правительство, не могло заставить какого-либо греческого священника отпеть отлученного, в случае его смерти. Если патриарх требовал, чтобы какой-либо православный христианин за оскорбление религии был наказан ссылкой, то подобное требование всегда было удовлетворяемо и т. д. 812 . Мы знаем уже, что султан, кроме патриарха, выдавал свой берат митрополитам и епископам. Берат епископский в общем походит на берат патриарший: митрополитам и епископам предоставлялись такие же права, как и константинопольскому пастыреначальнику, но в урезанной степени. В одном известном нам епископском берате читаем: «моя (султанская) воля и желание состоят в том, чтобы все христиане (известной епархии), как высшего, так и низшего классов, а также пресвитеры и монахи признавали NN своим епископом и чтобы во всех делах, какие принадлежат к его компетенции, обращались к нему за решением и чтобы отнюдь его при- —228— говорам не противились; он поставляет и низвергает священников и монахов; в случае низвержения ни те, ни другие не должны ему противоречить. Ему предоставлена власть утверждать духовные завещания и вообще все предсмертные распоряжения». Ему же предоставлены права разбирать дела брачные и свободно управлять церковным недвижимым имуществом 813 . |
| «Такоже и нищих всех упокоеваху и кормяху всех, и милостыню им даяху и с любовию отпущаху». Когда, решившись строить обитель, Кирилл заложил церковь , то «прислан был к нему из обители великого Александра образ Пресвятой Троицы местный», почему церковь была освящена «во имя Пресвятой Живоначальной Троицы». Пришел к Кириллу и «священноинок от некоторого монастыря и живяше с ним, служа в новоосвященном храме». Между тем прошел памятный в истории раскола 1667 год. Еще инок Епифаний рассказывал Кириллу о «новинах, просыпанных от Никона», но особенно застрашил Кирилла в этом направлении «Олонецкого града посадник Иларион Пуллоев». 228 Четыре дня бесед его с Кириллом сделали в этом отношении столько, что Троицкая Сунарецкая пустынь, иначе называвшаяся Кирилловою, оттоле стала знаменитым убежищем для последователей раскола и, конечно, его рассадницею. Слух о Кирилловой пустыни шел, поповские старосты и приставы наезжали к Кириллу, но Кирилл умел улаживать дело. «Священноинока во обители его служащего скрываше от них, якобы его не имея у себе творяшеся». Только около 1682 года последовало распоряжение о том, чтобы «поимавше Кирилла и священноинока, иже во обители оной служаше», доставить в Новгород. 229 Схватить их, однако же, не удалось: тот и другой успели бежать, Кирилл бежал на Выг. После этого уже нельзя стало приходить раскольникам в Сунарецкую пустынь открыто, хотя тайно они сюда еще являлись. 230 Игуменом был прислан из Новгорода Ефрем. «Бяше же той кроток нравом. И того ради возможно бяше некоторым и укрытися от него». Сам Кирилл однажды навестил здесь остальцев, бывших своих сожителей, которые хотя и приняли «новины», но только для вида. Другие данные, находящиеся в житии Кирилла и важные для нашей цели, не требуют здесь особых примечаний. гб) Краткое сказание о подвизех инока Геннадия а) Ркп. Публ. библ. О. XVII, 48, лл. 163–об. 183; б) Ркп. Общ. любит. древ. письм. из собр. кн. Вяземского, О. III, лл. 43–90; в) Ркп. Общ. любит. древ. письм. из собр. кн. Вяземского, О. |
| 217 О «Житии» Корнилия в первоначальной редакция – заметка В. Дружинина: Журн. м. н. п. 1884, кн. 9, стр. 1–15. Подробное описание «Жития» в позднейшей редакции – у Александра Б.: Опис. раск. соч. I, 166–183 (Спб. 1861). По его почину эта переделка приписывается Семену Денисову, по есть прямое свидетельство, что это – работа Трифона Петрова («Извещение» Григория Яковлева. Бр. Сл. 1888, I, 413–14, 488). 219 Житие говорит, что Филипп, быв «послан к Москве», тамо «сожжен огнем бысть». Синодик поминает инока Филиппа в числе «московских за благочестие пострадавших» на пятом месте (Старообрядческий синодик. Изд. А. Н. Пыпина, стр. 21. Спб. 1883). 220 Опис. раск. соч. I, 179. В экземпляре Q. I, 1062, л. 1–52, нет сказания о «соборе», равно как и других «добавочных» статей. 225 Впервые стало известно по описанию в труде И. А. Бычкова – Кат. собр. рукоп. П. Д. Богданова. Вып. II, Спб. 1893, стр. 12–13. 227 Тот самый, которого называет «История Выговской Пустыни» (Спб. 1862, стр. 46) и «История о отцех соловецких» (изд. XVIII в. в 4-ку, л. 56). 228 Судьба этого олонецкого посадника описана в «Истории Выговской пустыни»: «писания ведущий ревнитель о древлецерковном благочестии», после нескольких лет пропаганды раскола, подвергся самосожжению «в горах под Олонцею» с «тысящею» человек (Спб. 1862, стр. 60). 229 Хотя в житии сказано, что донос на Кирилла был подан в архиерейский разряд в Новгороде в 7191 году (л. об. 117) и бегство Кирилла из Троицкой пустыни на Выг было весною 7192 года (л. 118–19), но эти даты не согласуются с другими указаниями жития. а) В житии говорится что Епифаний соловецкий пришел на Суну «в лето 7165-е» (л. 89). Такое известие вполне подтверждается свидетельством самого Епифания, который говорит, что придя в Соловецкий монастырь в 153 году, он прожил там, до ухода на Суну, 12-ть лет (VII, 53–4). Между тем в житии Кирилла прямо сказано, что от прихода на Суну Епифания до бегства отсюда Кирилла считается 25-ть лет (л. 140). б) В житии Кирилла годом смерти Кирилла назван 7198: умер в марте этого года (л. |
| 91 Иван Шушерин. Известие о рождении и воспитании и житии святейшего Никона, патриарха Московского и всея России. М., 1997. С. 51. 94 Христианские реликвии в Московском Кремле. Автор-составитель А. М. Лидов. М., 2000. Кат. 49. С. 180–183. 95 Практически идентичен московскому крест из Никольского монастыря Переславля-Залесского. См. статью в настоящем сборнике: Сукина Л. Б. «Корсунский» запрестольный крест из Переславля-Залесского. 101 Baldovin J. F. Urban Character of Christian Worship.The Origins, Development and Meaning of Stational Liturgy.OCA, 228.Roma, 1987. 102 Дебольский Г. С., протоиерей. Дни Богослужения Православной Кафолической Восточной Церкви. СПб., 1901. Т. 1. С. 654. 105 Тафт Роберт Ф. Византийский церковный обряд. Краткий очерк. СПб., 2000. Пер. сангл.; R. F. Taft. The Byzantine Rite.A Short History. Collegeville, MN, 1992. P. 36–37. 109 Георгиевский Г. П. Праздничные службы и церковные торжества в старой Москве. М., 1995. С. 237. 112 Frolov A. La dedicace de Constantinople dans la tradition byzantine//RHR. 127 (1944). Р. 61–127. 121 Смирнов А. П. Выносной чеканный крест греческой работы XI–XIIbb.//Древнерусское искусство: Зарубежные связи. М., 1975. С. 27–40; Bauras L. The Cross of Adrianapole: A Silver Processional Cross of the Middle Byzantine Period. Athens, 1979.P. 9–16; Вилинбахов Г. В. Крест царя Константина в средневековой воинской геральдике Европы//Художественные памятники и проблемы культуры Востока. Л., 1985. С. 172– 174. 124 Стерлигова И. А. О значении драгоценного убора в почитании святых икон//Чудотворная икона в Византии и Древней Руси. М., 1996. С. 126–131. 126 Успенский П. Путешествие в афонские монастыри и скиты, часть II, отделение второе, 1848 год. М., 1880. С. 17–28. 129 Романов Г. А. Городские крестные ходы XIV–XVIbb. (По материалам Москвы и Новгорода): Дис. … канд. ист. наук. М., 1997. 132 Декоративно-прикладное искусство Великого Новгорода: Художественный металл XI–XVbeka. М., 1996. С. 142–148. Кат. 11, 12. 135 Смирнова Э. С., Лаурина В. К., Гордиенко Э. А. Живопись Великого Новгорода. XVbek. М., 1982. Кат. 18, с. 430. |
| 139 Цит. по: Глубоковский Н. Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М., 2002. С. 53. 140 Горский А. В. О святых Кирилле и Мефодии//Москвитянин. 1843. Ч. 3. 6. С. 405–434; См. черновые записи: ОР РГБ. Ф. 51. К. 32. Ед. хр. 32. Ф. 36. К. 3. Ед. хр. 34. 141 Добровский Й. Кирилл и Мефодий, словенские первоучители: Историко-критическое исследование/Пер. с немецкого. М., 1825. 144 См.: Мельков А. С. О Паннонских житиях святых Кирилла и Мефодия//Филологическая наука в XXI веке: взгляд молодых. Материалы Третьей международной конференции молодых ученых. М.; Ярославль, 2004. С. 378–383. 153 Горский А. В. Жития свв. Кирилла и Мефодия//Кирилло-Мефодиевский сборник: в память о свершившемся тысящелетии славянской письменности и христианства в России. М.: М. П. Погодин, 1865. С. 5–42. 154 Горский А. В. О древних канонах святым Кириллу и Мефодию, по синодальному списку//Там же. С. 285–296; Горский А. В. Слово на день памяти свв. Кирилла и Мефодия//Там же. С. 441–448. 159 Правила святых апостол с толкованиями. М., 1876; Правила святых Поместных соборов с толкованиями. М., 1880; Правила святых отец с толкованиями. М., 1884; Правила святых Вселенских соборов с толкованиями. М., 1877. 164 Смирнов Е. История христианской Церкви. СПб., 1901; Он же. История христианской Церкви. Репринт. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1997. 167 Евсеев Е. И. Древности//Труды/Славянская Комиссия Императорского Московского археологического общества. 1902. Т. 3. С. 64. 170 См.: Флоровский Г. Указ. соч. С. 164–185, 187–189, 191–193, 202–210, 212–220, 222–225, 228–230, 333–335. 172 Там же. Ед. хр. 45. Л. 8. М. П. Погодин – А. В. Горскому от 22 ноября 1842 года; Л. 11–11 об. М. П. Погодин – А. В. Горскому от 15 февраля 1843 года. 177 ОР РГБ. Ф. 78. К. 32. Ед. хр. 1. Л. 1–2. М. Сухомлинов – А. В. Горскому от 26 ноября 1866 года. 183 Там же. С. 449–450; см.: Мельков А. Ректор Московской Духовной Академии А. В. Горский и его вклад в развитие русской церковно-исторической науки//Журнал Московской Патриархии. 2002. 12. С. 51. |
| Такое пояснение важно было в том отношении, что сразу обнаруживало ту почву, на которой понятие об антихристе прямо являлось в связи с понятием о царе. В самом деле, если отступление царя от веры есть явный признак обнаружения антихристовой прелести, то как же понимать о царе-отступнике? Писания Аввакума способны были держать раскольников в еще большем возбуждении. «Вонмем, – призывал протопоп, – Апокалипсис, глава 13». Пророк видел выходящего из моря зверя с седьмью головами и десятью рогами: «сие назнаменует римскую власть и державу, и весь запад со иными государствы, – по тысящи летех вочеловечения Христова отпадоша от православныя веры христианския» (V, 228). Потом пророк видел из земли исходящего двурогого зверя: «сие, – толковал Аввакум, – знаменует русскую державу, в лета наша бысть сей зверь двоерогий». Каким образом? «Не явно ли есть сего двоерогаго зверя в Русии нашей действо и малым детям? В 160 году поставлен бысть Никон патриархом при царе Алексие: и начата оба, патриарх и царь, казити в Русии христианскую веру. Исперва триперстную ересь в церковь внесоша, сиречь печать антихристову... а не хотящих прияти печати – на тех муки великия и смерти налагаху... Богослов глаголет: зде мудрость есть. Гораздо мудрено и умысловато есть. Исперва царь, до соборища того, – будто и не его дело, – волю Никону всю дал, вору. Он же, с дьяволом на складу, что захотел, то и делал: в седми летех своея власти вся превратил в церкви, и бысть вся горняя долу. Потом и соборище собра царь Алексей на подкрепление тоя лжи в лета та, яже Богослов назнаменует: число человеческое и число его 666 " . «Человеческое число» – отступление римское: столько лет, как отпали; а «число его» – имя антихристово... Да и зверь двоерогой в том же числе – летех – прииде от земли нашей, и подклоняет первому зверю свою землю», – как и сказано в Апокалипсисе, – сиречь папе римскому в дух един, еже в веру, люди своя нудит, а непокоряющихся ему убивает» (– 229, 230). Таким образом Никон и Алексей вышли из под пера Аввакума в виде особых, избранных сосудов сатаны. |
| Каким же образом могло случиться, что Сергий, подвизавшийся, главным образом, в Москве, как в то время, когда сделался «игуменом», так и ранее 52 , – явился на Керженце? Из «Истории о вере» участника смуты 5 июля 1682 года Саввы Романова видно, что Сергий после событий 5 июля был послан в заточение в ярославский Спасский монастырь 53 . Отсюда, в 1684 году, был переведен в Солотчинский монастырь рязанской епархии. Тут велено было держать Сергия, «вкинув в земляную тюрьму, под крепкою стражею, и никому к нему не ходить, и чернил и бумаги не давать, и чтобы он б…ных писем не писал» 54 . Такое распоряжение могло быть вызвано тем, что Сергий, когда находился в ярославском монастыре, имел письменные сношения с раскольниками, причем раскольники, вероятно и лично навещали его. А в таком случае тем более можно предположить, что из места нового заключения Сергий учинил бегство, – естественно в родные нижегородские пустыни. И надо думать, что за эти «подвиги» Сергия и чествовали именем «страдальца» 55 . Если бы Сергий умер в заточении, то «Виноград Российский» всеконечно упомянул бы о Сергии. 3 . Упорство Онуфрия было причиной того, что сходки на него продолжались и в начале XVIII века. Наконец, в 1709 году он отказался от писем. В следующем году было составлено сказание о керженских распрях: рукоп. Публ. Библ. из собр. Погодина, 1256, лл. 350–402. Здесь есть и разбор писем Аввакума на основании писания. Подобное же опровержение писем, по статьям, есть в рукописях черниговской семинарии, три списка: два в рукописи 136, лл. 1–124, 128–228, и один в рукописи 135, лл. 1–54. При сходстве все они различаются по количеству и составу выписок из книг. Тщательность во всех отношениях принадлежит экземпляру 135. Заглавие его: «Собрание от божественного писания вкратце, на обличение ложных и нецерковных, несогласных с божественным писанием святых отец, писем протопопа Аввакума, отложенных христианским собором в лето от создания мира 7217 месяца ноября в 28 день». Всего 16 статей. Все они написаны в одном порядке: сначала выписывается «статья несогласных писем» Аввакума; затем, где можно, показывается в ней «древних еретик мудрование», т. |
| е. язычники, Ен. 90:37–38), относится вовсе не к Мессии, а к Иоанну Гиркану, который играет в этом апокрифе такую же роль, какую и Симон в Сивиллиных книгах 222 . Отсутствие личного Мессии замечается даже в произведениях, написанных одновременно с каноническими книгами Нового Завета; в апокрифической книге Юбилеев хотя и говорится довольно подробно о грядущем суде над нечестивыми и о светлой будущности Израиля, но личный Мессия здесь совсем отсутствует, поэтому и совершение суда приписывается Самому Богу, а не Мессии; то же самое замечается и в Вознесении Моисея, но только здесь последняя катастрофа совершается при посредстве высшего ангела, очевидно Михаила. Даже и в более позднее время наблюдаются случаи непризнания личного Мессии; так, Гиллелу приписывается замечательное изречение, будто пророческие обетования о Мессии не нужно относить к будущему, так как они уже исполнились на царе Езекии, хотя Талмуд отрицает это мнение как ересь 223 . Ослабление мессианских ожиданий в послепленном иудействе не представляет собой какого-нибудь ненормального явления. «Мы, говорит Бальденшпергер, даже а priori ожидали этого, как необходимого следствия упадка религиозного сознания» 228 . Но в указании причин этого «нормального явления» ученые значительно расходятся. Чаще всего указывают на то обстоятельство, что послепленное иудейство вполне удовлетворялось наличными условиями жизни (так Grimm и Oehler); оно без всякого нетерпения перенесло персидское владычество, а потом без сопротивления перешло и под греческое владычество. Управляемое своими первосвященниками маленькое иудейское царство, по-видимому мало интересовалось вопросом о своей абсолютной независимости. В период Птоломеев Иудея в течение 80 лет (301–221 г.) наслаждалась полным покоем; это было счастливое время, вполне благоприятствовавшее изучению и развитию религиозных идей 229 . Светлый горизонт Иудеи был несколько омрачен в эпоху Антиоха Епифана страшными гонениями на еврейский закон и его верных почитателей. Но и этот короткий период тяжелого испытания заканчивается полным торжеством иудейского народа. |
| 199 См.: Frisk H. Griechisches etymologisches Worterbuch/Von Hjalmar Frisk. 2. Aufl. Heidelberg: Carl Winter. Universitatsverlag, 1973. Bd. 1. S. 451–452. 201 См.: Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель на канонические книги Священного Писания с комментариями на основе словарей Джеймса Стронга. С. 319. (Номер Стронга 7200). Примерно такие же значения слова приводит программа BibleWorks 8. 202 См.: Еврейско-русский и греческо-русский словарь-указатель на канонические книги Священного Писания с комментариями на основе словарей Джеймса Стронга. С.139. Стронга 3045). В программе BibleWorks приводится много значений этого глагола – знать, увидеть, узнать, быть знакомым с … и т.п. 204 См.: Harris R. L., Archer G. L., Waltke, B. K. Theological Wordbook of the Old Testament. Chicago: Moody Press. 1980. P. 366 . 206 См.: The Peshitta Aramaic-English New Testament an interlinear translation. Vol. 1 (The Gospels)/Translated (with notes and commentary) by rev. Glenn David Bauscher. – Lulu Publishing, 2006. P. 131, 76. 207 Здесь речь идет именно о человеческой природе, поскольку природа Божественная никаким чувственным элементом обладать не может. 213 В частности, святитель говорит о том, что слова Спасителя необходимо понимать в домостроительном смысле, «чтобы ученики не печалились из-за того, что оказались не научены известным Ему вещам, которым они желали научиться». (См.: Фотий Константинопольский , свт. Амфилохии, Вопрос 114 [по PG]=Письмо 228 [по критическому изданию]/перев. Д. В. Смирнов. [Электронный ресурс]: сайт. URL: http://vk.com/sacredtexts?w=wall-111677185_25767 (дата обращения: 23.06.2017).). 214 См.: Photii patriarchae Constantinopolitani. Epistulae et Amphilochia/Ed. B. Laourdas, L. G. Westerink. Leipzig: Teubner, 1984. Vol. 2. P. 140. Читать далее Источник: Полохов Димитрий, прот. Экзегетика, христология и апологетика о вопросе «неведения» Господа Иисуса Христа//Труды Саратовской православной духовной семинарии. 2017. Вып. 11. С. 4-33; 2018. Вып. 12. С. 4-46; 2019. Вып. 13. С. 34-62. Вам может быть интересно: |
|
|
