| Такую роль женщины хорошо понимал Аввакум, когда говорил: «женский быт одно говори: как в старопечатных книгах напечатано, так я держу и верую, с тем и умираю». И эту роль он вполне верно ценил не ниже публичной проповеди о расколе. 227 Весьма видное место в истории возникновения раскола занимают боярыня Федосья Морозова, сестра её княгиня Евдокия Урусова и жена стрелецкого полковника Марья Данилова. Аввакум не даром называл их не только «троицею», но и «тричисленной единицею»; 228 в отстаивании его дела они составляли как бы одну душу. В свою очередь первая из них была душою всего аввакумовского общества. Жена одного из первых бояр при царе Алексее, Морозова в 1662 году сделалась вдовою. Вдова, по понятиям того века, носила в своем положении смысл монахини. Естественно Морозова всецело посвятила себя на служение расколу, как скоро узнала о мнимом «развращении книг и чина церковного». Знатная по отцу и мужу, имевшая в Москве много родных и знакомых, она могла поддерживать учение Аввакума в высшем обществе и находила себе сочувствие в лицах царской фамилии. 229 Как богачка, она оказывала материальную помощь всем нуждающимся. В её хоромах был и приют для всех. Тут жили нищие, убогие, юродивые, в роде Феодора, Киприана и Афанасия, и ели с хозяйкою из одного сосуда. 230 Она держала пятерицу инокинь «изгнанных». 231 Эти лица разносили мысли Морозовой по всей Москве. И сама она, одевшись в рубище, ходила по улицам и стогнам града, по богадельням и темницам, оделяя всех, кому что нужно. 232 Такой благодетельнице легко было склонить простой народ на сторону своих убеждений. Не даром в деятельности Морозовой видели так много «пользы» для своего дела, а потому и поддерживали с нею самые живые сношения такие видные противники Никона, как епископ вятский Александр, муромский архимандрит Антоний, златоустовский игумен Феоктист; 233 сам Аввакум, по возвращении из Сибири, «не выходя» живший в доме Федосьи Прокопьевны, говаривал, обращаясь к ней и сестре её: «вы моей дряхлости жезл и подпора»! А после их смерти восклицал: «забвена буди десница моя, прильпни язык мой гортани моему, аще не помяну вас»! 234 В отношениях любезности к Морозовой стояла Анна Петровна, влиятельная особа из фамилии Милославских. |
| еще четыре: Великоустюжская, Холмогорская, Тамбовская и Воронежская. – Хр. Чт. 1888, I, 179. 187. 778 А. И. V, 100. – И в тоже время они осложнялись заботами о содержании раскольников, рассылаемых по монастырям. – Ркп. библ. Рязан. сем. 188 (Миссион. Сборн. 1891, 1-й, стр. 23–4). 782 В 1687 году в Кинешму ездили увещать раскольников архимандр. Новоспасского монастыря Игнатий и протопоп Иоанн, потому что раскольники били челом великим государям – «прислать к ним ученых людей говорить о вере». – Ркп. Румянц. муз. 1383, л. 97–120. 806 Увет, л. 1–83 об; 84–246 об.; 247–72 (изд. 1682 года). – Основные мысли первой части «Увета» основаны на данных, указанных в предисловиях к Служебникам 1655 и 1667 г.г. Около половины второй части «Увета» или дословно или по мысли заимствовано отчасти из полемического сочинения неизвестного автора (Пр. Об. 1888, 7, стр. 2–4 приложение), а больше из «Жезла» (Хр. Чт. 1886, II, 163–77). 810 И. Филипов – Ист. Выгов. пуст. (Спб. 1862), стр. 65–7. – Кроме ответов по обрядовым вопросам, в «Брозде» есть опровержения на раскольническое учение о наступлении «последних» времен и о самосожигательстве. Автор, неизвестный по имени, имел намерение распространить свое сочинение среди жителей Поморской «страны». В виду этого, в конце «книги» он поместил «молебное увещание ко всем православным читателям» духовного и мирского чина, о том, чтобы не оставили «Брозды» без «внимания» и старались бы «возстягнуть» ею «челюсти буесловных спорников». 811 Напечат. при Пр. Соб. 1878, март–июль и отдельно. Исследования: Твор. св. отц. 1860, XIX, 503–85; Пр. Об. 1870, I, 365–78; Маркович – Юрий Крижанич и его литер. деят. 83–98. Варшава, 1876. 812 Мат. для ист. раск. III, 232. 238. 240. 242. 249, а также 224–228. 245–58 ср. Обличение, пред. 10 и 11. 820 «С женска пола, со вдов и с девок, брать против мужчин вполы» (ср. Собр. пост. по в. п. и. IV, 224). – Указ предписывал произвести перепись губернаторам. Определением Синода 28 февраля и другим – обще с Сенатом – 16 июля 1722 г. |
| При открытом голосовании за предызбрание студента III курса Академии Николая Ремова на вторую кафедру Священного Писания Ветхого Завета подали голос: экстраординарные профессора – Анатолий Орлов, Дмитрий Введенский, Михаил Богословский, Илья Громогласов и Сергей Соболевский, ординарные профессора – Михаил Тареев, Анатолий Спасский, Сергей Глаголев и Алексей Введенский, заслуженный ординарный профессор Митрофан Муретов, Инспектор Академии – и. д. ординарного профессора Александр Шостьин и Преосвященный Ректор Академии; всего – 12 лиц. – Против предызбрания: экстраординарный профессор Иван Попов. – Воздержались от подачи голоса: экстраординарные профессора – Сергей Смирнов и Павел Соколов, ординарный профессор Александр Голубцов, заслуженные ординарные профессора – Николай Заозерский (сверхштатный) и Александр Беляев; всего 5 лиц. Справка: Резолюцией Его Высокопреосвященства от 24 сентября 1910 года за 4294, последовавшею на журнале собрания Совета Академии 15 сентября, вторую ка- —415— федру Священного Писания Ветхого Завета, вновь открываемую по уставу духовных академий 1910 года, разрешено было заместить посредством рекомендации. Определили: 1) На вторую кафедру Священного Писания Ветхого Завета иметь в виду студента III курса Академии Николая Ремова, поручив его особому попечению и руководству, при подготовлении к занятию означенной кафедры, рекомендующих его преподавателей Академии – священников Е. А. Воронцова и Д. В. Рождественского . 2) Дальнейшее суждение по сему вопросу иметь по окончании студентом Ремовым академического курса. На сем журнале резолюция Его Высокопреосвященства: «1910 г. Нояб. 8. Согласен». 6 октября 1910 года 22 Присутствовали, под председательством Ректора Академии Феодора, Епископа Волоколамского, – все члены Совета Академии. Слушали: I . Сданный Его Высокопреосвященством с надписью: «1910 г. Сент. 30. В Совет Московской Дух. Академии» – указ на имя Его Высокопреосвященства из Святейшего Синода от 28 сентября за 13112: «По указу Его Императорского Величества, Святейший Правительствующий Синод слушали: представление Вашего Преосвященства, от 21 Июля сего года за 228, с ходатайством о разрешении Совету Московской духовной академии оставить при сей академии на 1910–1911 учебный год, в качестве третьего (сверхштатного) профессорского стипендиата, кандидата богословия выпуска текущего года, священника Василия Соколова , с ассигнованием на его содержание из специальных средств Святейшего Синода 679 руб. Приказали: По рассмотрении изложенного представления Вашего Преосвященства, признавая невозможным удовлетворить изъясненное в представлении ходатайство, в виду его несоответствия Высочайше утвержд. 2 Апреля |
| Во-вторых, в действиях служения Иисуса Навина Отцы находят значение прообразовательное. Избрание Иисуса Навина на служение вместо Моисея означает то, что по устранении Моисея от чреды служения, т.е. по Законе должен явиться другой вождь – Христос, Который откроет народу избранному путь и приведет его в царство небесное 227 . На пути в землю обетования Иисус Навин побеждает многие неприязненные народы и творит чудеса. Первым славным действием его было прехождение Иордана, которое так объясняют Отцы Церкви: «Иисус Навин приняв правление, начал оное от Иордана: отсюда и крестившийся Христос начал проповедывать. Как Иисус Навин из пустыни чрез Иордан провел народ в землю обетованную: так и Спаситель наш из пустыни неведения и идолослужения провел нас чрез святое и спасительное крещение в Иерусалим небесный. Когда ты подойдешь к таинственному источнику крещения, и станет пред тобою священнический чин, дабы посвятить тебя в великие оные таинства, тогда при содействии священников прешед Иордан, ты вступишь в землю обетованную, и сам Иисус поведет тебя по новому пути» 228 . После перехода чрез Иордан Иисус Навин поставляет на другом берегу реки памятник из дванадесяти камней: сие означает устроение Церкви Иисусом Христом посредством Апостолов, коих числу соответствует число камней. Самую причину устроения памятника Св. Дамаскин объясняет так: «Бог повелевает взять из Иордана 12 камней и показывает причину сего: егда вопросят вас сынове ваши: что суть камение сие, возвестите сыном вашим: яко посуху прейде израиль Иордан сей (Иис. Навин. 4:22). Как же нам не изображать на иконе спасительные страсти и чудеса Христа Бога? Когда меня спросит сын: что это такое? Я скажу, – что Бог Слово соделался человеком, и чрез Него не один израиль прешел Иордан, но и всякое естество достигло древнего блаженства» 229 . Последующее за сим взятие Иерихона посредством седмидневного обхождения левитов вокруг стен его изображает, по мнению Св. Кирилла Иерусалимского , падение храма иудейского: «пред Иисусом, говорит он, от одного восклицания народа пали стены Иерихона: a вследствие слов Иисуса: не имать зде остати камень на камени ( Мф. 24:2 ), пал противоположный нашему храм иудейский» 230 . |
| Сведения о предмете могут быть почерпнуты из библейских словарой, комментариев на книгу Исход и работ библейско-историческаго и библейско-богословскаго характера, а также из трудов по церковной археологии и иконографии. Назовем некоторые известнейшие труды: а) словари: D. Schenkel, Bibel-Lexicon, Bd. IV (Leipzig. 1872), S. 240–242. Ed. Riehm, Handwörterbuch des Biblisches Alterthums, Bd. II (Bielefeld u. Leipzig 1894, 2A), s. 1034. T. K. Cheyne, Encyclopaedia biblica, vol. I (London 1899), p. 614. I. Hastings, Α Dictionary of the Bible, vol. III (Edlnburg 1901), p. 349. J. Herzog, Real-Encyclopädie, X, 2, Lpz. 1882, s. 307. Ф. Яцкевич и П. Благовещенский, Библейско-биографический словарь, т. II (СПб. 1849), стр. 210–11. Прот. П. Солярский , Опыт библейскаго словаря, т. II (СПб. 1881), стр. 456–457. Архим. Никифор, Библейская эициклопедия, вып. III (СПб. 1892), стр. 38, и др. б) Комментарии на книгу Исход: L. Philippson, Die Israëlitische Bibel (Leipzig. 1858), Bd. 1, s. 307. I. P. Lange. Bibelwerk. Th. II. Die Bücher Exodus, Leviticus, Numeri. (Bielef. u. Leipz. 1868), s. 7. Г. К. Властов, Священная Летопись (СПб. 1878), т. II, стр. 22 сл. Еп. Виссарион, Толкование на паримии, т. Ï Паримии из книг Моисеевых. СПб. 1894, стр. 274–275 и др. в) Изследования: Митр. Филарет, Начертание церковно-библейской истории. М. 1857, стр. 81. С. Смирнов, Предъизображение Господа нашего Иисуса Христа и Его Церкви в Ветхом Завете. М. 1852, стр. 98, В. С. Соловьев. История и будущность теократии. Собрание сочинений, т. IV, стр. 387. См. также «Правосл. Собеседник» 1861, т. I, стр. 228–233. Воскресн. Чтение, ч. VII, стр. 293 и ч. X, стр. 223. Е. Поселянина, Богоматерь. СПб. 1909, стр. 504–566. Проф. Д. В. Айналов, Эллинистическия основы Византийскаго искусства. СПб. 1900, стр. 14–15. 125. Гр. А. С. Уваров, Византийский альбом. Ч. I, вып. I. М. 1890, стр. 106; Архиеп. Сергий (Спасский) , Русская литература об иконах Пресв. Богородицы в XIX веке. СПб. 1900, стр. 19. 40. 51. Проф. Н. Н. Кондаков , Иконография Богоматери. Связь греческой и русской иконописи с итальянской живописью Возрождения. СПб. 1911. С. Снесарева, Земная жизнь Пресв. Богородицы и описание святых чудотворных икон Ея, чтимых Православною Церковью ... СПб. 1891. Сказания о земной жизни Пресвятой Богородицы с изложением пророчеств и прообразований, относящихся к Ней, учения Церкви о Ней, чудес и чудотворных икон Ея... Изд. 7-е (Русскаго на Афоне Пантелеимонова монастыря) Москва 1897. |
| 20 . Житие и поучения иеросхимонаха Анатолия (Зерцалова) . М.: Изд. Введенской Оптиной Пустыни, 1994. 21. Иерофей (Влахос) , митр. Одна ночь в пустыне Святой Горы. ТСЛ, 1997. 22 . Иоанн (Кологривов), иеромон. Очерки по истории русской святости. Siracusa: ed. ISTINA, 1991. 23 . Каллист (Уэр) , еп. Диоклийский. Духовный отец в православии//Его же. Внутреннее Царство. Киев: Дух и литера, 2003. С. 161–188. 24 . Кирилл (Зинковский) , иером. Старческое служение в учении и жизни Церкви. СПбДА. 2002. 25 . Концевич И. М. Стяжание Духа Святого в путях Древней Руси. Изд. отдел Московского Патриархата, 1993. 26 . Краткое описание жизни и подвигов старца Глинской пустыни иеросхимонаха Макария, Одесса, 1901. 27 . Летопись Серафимо-Дивеевского монастыря/сост. Серафим (Чичагов) , архим. М.: Паломник, 2002. 28 . Лосский В. Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Киев, 1991. 29 . Лосский Н. О. Преподобный Сергий Радонежский и Серафим Саровский (по поводу книги Б. Зайцева и Вл. Ильина)//Путь. М., 1926. 2 (январь). С. 122–124. 30 . Николай (Сахаров), иерод. Учение архимандрита Софрония о старчестве: старчество и послушание в богословии архимандрита Софрония (Сахарова) /перевод Мельникова А. А.//Начало (журнал ИБиФ). СПб., 2001. 10. С. 84–112. 31 . Поселянин Е. Старец Амвросий. Праведник нашего времени. М.: Никея, 2012. 32. Серафим (Барадель), схиигум. Ученик и келейник Старца//Ученик преподобного Силуана Афонского . СПб.: Искусство России, 2010. С. 98–104. 33 . Силуана, мон. В каждом человеке он видел Христа//Ученик преподобного Силуана Афонского . СПб.: Искусство России, 2010. С. 220–228, здесь: с. 226. 34. Смирнов С. И. Древнерусский духовник. М.: ПСТГУ, 2004 (репринтное изд. М.: синодальная типография, 1913). 35 . Софроний Сахаров , архим. Видеть Бога, как Он есть. Stavropegic monastery of St. John the Baptist. Essex, 1985. 36 . Софроний (Сахаров) , архим. Мысли о молитве// Софроний (Сахаров) , архим. Таинство христианской жизни. Свято-Троицкая Сергиева Лавра. Свято-Иоанно-Предтеченский монастырь, 2009. С. 13–44. |
| 3 Отто Н.; Куприянов И. Биографические очерки лиц, изображённых на памятнике “Тысячелетия России”, воздвигнутом в г. Новгороде, 1862 г. Новгород, 1862. С. 37–39; Памятник Тысячелетию Государства Российского в Новгороде. Новгород, 1883. С. 23; Семеновский А. И. Памятник Тысячелетию России, воздвигнутый в Новгороде 8 сентября 1862 г. по повелению императора Александра II-ro. СПб., 1908. С. 34–35; Захаренко А. Г. Памятник “Тысячелетию России” в Новгороде. Новгород, 1958. С. 19. См. также: Смирнов В. Россия в бронзе: Памятник Тысячелетию России и его герои. Новгород, 1993. С. 75–76; Павлюченков А. С. Памятник Тысячелетию России в Великом Новогороде. М., 2000. С. 19. Фотографию всех просветителей см. Семанов С. Н. Памятник “Тысячелетие России”. М., 1974. С. 64–65. 7 Будницкий Б. Розыск о художественном образе по памятнику “Тысячелетию России”. СПб., 2005. С. 171. 9 Архимандрит Макарий. Святитель Макарий, Митрополит Московский, и архиереи его времени. М., 2007. С. 228–253. 11 Игумен Макарий. Великие Макарьевские Четьи-Минеи – сокровище духовной письменности Древней Руси//Богословские труды. Сб. 29. М., 1989. С. 117. 13 О святителе Петре и о данной иконографии см. Диакон П. Веретенников. Священномученик Пётр архиепископ Александрийский//ЖМП. 1978. 12. С. 68. 17 См., например, икону “Первый Вселенский Собор” XVI века, вышедшую из мастерской святителя Макария Московского (†1563; пам. 30 дек.): Ростов Великий. М., 1971. С. 109. Об атрибуции иконы см. Вахрина В. И. Икона “Первый Вселенский Собор” из Ростовского музея//История и культура Ростовской земли. 2004. Ростов, 2005. С. 65–78. 18 Холдин Ю. Сокровенная встреча с фресками Дионисия Мудрого. Сквозь пелену пяти веков. М., 2002. С. 282–283. 19 Сюжет явления священномученику Петру см. там же, хотя он и не стал предметом самостоятельной съёмки: С. 200, 220, 232, 246, 302. См. также: Путеводитель по композициям стенописи Дионисия 1502 года в соборе Рождества Богородицы Ферапонтова монастыря/Автор-составитель Е. Н. Щелкова. М., 2005. С. 75–76, 141. 2; Архимандрит Макарий. Фреска “Видение Петра Александрийского ” в соборе Ферапонтова монастыря//Ферапонтовский сборник. М., 1991. Вып. 3. С. 204–222. |
| Дальше, когда явление Иисуса Христа ставится в параллель с миротворением, это делается лишь для того, чтобы выразить чрез это полное искупление человека и всей твари во Христе 228 . Рождение Иисуса Христа и рождение первого Адама, по учению самого откровения, находятся в близком соотношении, а потому естественно, что народ в истории создания Адама находил исходную точку для определения даты рождения Христова. Между тем, по мнению Пипера, древняя церковь , полагая на 25 марта зачатие Христа в силу той мысли, что в этот день сотворён мир, и только посредством его определяя день рождения 25 декабря как день солнечного поворота, вочеловечение Христа как возрождение Адама, ставила в связь не с первым рождением последнего, а с миротворением вообще. Слово, Сын Божий, действительно всё сотворил ( Ин. 1:3 ), но когда Он стал плотию, то это божественное дело совершилось не для творения, но для воссоздания, или возрождения, первого человека. Несомненно также, что Он есть свет мира, т. е. людей, впрочем, свет истинный, просвещающий всякого человека, являющегося в этот мир, но весеннее равноденствие и равноночие соответствуют лишь творению естественного мира, а рождение Иисуса Христа соответствует, по мысли писания, только рождению Адама. В этом заключается глубокое теологическое различие, которое упустил из виду Пипер, но которого не могла упустить из виду древняя церковь . Положить зачатие Христа на 25 марта на том основании, что мир, а не человек сотворён в этот день, – это решительно противоречило древнецерковному воззрению. Потому-то часто встречаются параллели между рождением Христа и созданием человека, а не творением мира. Потому и шестое января, а не первое принято первоначально днём рождения Христа на Востоке. Потому же, наконец, и позднейшие отцы церкви, когда 25 декабря и 25 марта уже давно существовали как христианские праздники, встречая мнение, что 25 марта есть первый день мира, делают замечание, что 25-го марта не мир, а Адам создан 229 . Праздник Рождества Христова был фактическим исповеданием древних обществ против тех, кои не имели полной веры в вочеловечение Бога Слова. |
| 16 Ibid. 174, 175 и 176. „А генваря в 27 день писали к нам с Рязани воевода Прокофей Ляпунов, что они по благословению святейшаго Ермогена, собрався со всеми городы идут на Польских и Литовских людей к Москве. Да того ж дни прислал к нам святейший Ермоген две грамоты и приказывал к нам, чтобы нам идти к Москве вскоре. Самые грамоты см. в Собр. Гос. Гр. и Дог., т. II, 227, 228 и 229. 18 Лет. о мят., стр. 233. Маскевич говорит то же; «войском неприятельским начальствовали многие полковники, как то: Заруцкий, Трубецкой, Просавецкий; но главным был Ляпунов, коему все долженствовали повиноваться. Заруцкий, однако сам хотел быть гетманом; другие искали того же; от сего они враждовали друг другу». (Стр. 101.) 19 Маск. L С. Это подтверждается и нашими актами Грамоты 1611 года, которыми призываем был народ к вооружению, писаны большей частью от лица одного Ляпунова. Акт. Экспед. т. II 182, 185, 188. 21 Филарет и Акт. Экспед. II. 197. Кобержицкий (Hist-Wladis: 434): cui (Ляпунову) apud suos populares, praeter elegantem corporis formam, judicium aere, iri rebus agendis industria militiae que peritia, famam comparaverat. 26 Голиков, Малиновский и Чичагов (в биографии Пожарского) дают свидетельство, что Пожарский с одного раза охотно и с радостью согласился быть военачальником. Но мы имеем право в этом случае более верить самому Пожарскому, чем другим. В одной грамоте Пожарский говорит, что к нему присылали многажды (Собр. Госуд. Гр и Дог. T. II. 281). А в разговоре с нижегородскими послами он говорил: «только б ныне такой столп, князь Василий Васильевич (Голицын) был здесь, и об нем все держались; и я к такому великому делу мимо его не принялся; а то ныне меня, к такому делу, бояре и вся земля сильно приневолили», Акт. Экспед. II. 210 30 Между детьми князя Феодора Данииловича Пожарского были; Феодор и Иван Третьяк. У Феодора Феодоровича был сын Тимофей – это был дед Дмитрия Петровича Лопаты (отец его Петр Тимофеевич). У Ивана Третьяка был сын Феодор, у Феодора был сын Михаил, отец Дмитрия Михайловича Пожарского. См. Арцыбащ. повести, о Росс. III, прим. 1,612. |
| Само собою разумеется, что никому не могли помешать двое тульских уроженцев, по достоинству занявших в епархии места и женившихся на племянницах пр. Димитрия. Один из них был профессором семинарии, потом законоучителем кадетского корпуса (впоследствии преосв. Никон, епископ Туркестанский, † 19 июня 1897 г.); другой по окончании курса в семинарии поступил священником к одной из городских церквей, на место своего престарелого отца. В одном письме митроп. Филарета к еп. Алексию, преемнику Димитриеву в Туле, сказано: «Подлинно искушение для вас множество родственников архиерейских. Но не всем же угождать». – Из изложенного выше читатель может ясно видеть, насколько справедлива была жалоба на множество родственников, оставленных Димитрием в Туле! (см. письма Μ. Μ. Ф-та к Алексию. 199, стран. 186). 226 Замечательно, что рассказ пр. Д-рия о сновидении, сообщенный им оч. немногим, близким к нему людям, скоро каким-то образом получил широкую известность. По крайней мере пр. Иеремия, бывший епископ Нижегородский заносит его в свой «дневник воспоминаний» еще в октябре того же 1857 г. (см. брошюру «пр. Иеремия еп. Нижегородский и его воспоминания» Η. Н. 1886). 228 Описание было помещено в «Тульских губернских ведомостях» (1857 г., 29 и 30); перепечатано в «Одесском вестнике» (в том же 1857 г., 85); возобновлено в некрологических статьях «Тульских (1883 г, 23) и Рязанских (1883 г., 24) епархиальных ведомостей». 229 О. ректор семинарии дважды (в соборе и при прощании за городом) просил у преосвященного рукопись его прощального слова, чтобы напечатать для раздачи народу на память. Но, вероятно, рукопись была неокончена и Димитрий обещал выслать ее из Одессы; но обещания не исполнил. Так и осталось эта проповедь не напечатанною; не нашлась она и в рукописях преосвященного. 230 Отзыв Хомякова о Димитрии можно читать, между прочим, в его письмах к друзьям-славянофилам. В письме к графу Ал. Петр. Толстому (впоследствии об.-прокурор Св. Синода) он описывает, подробно и с любовью, проводы Д-рия из Тулы и заключает описание такими словами: «тут было что-то напоминающее первые века церкви! Одна такая сцена облагораживает и очищает жизнь... Я счел обязанностью рассказать ее вам, особенно после разговора нашего о Димитрии: я уверен, что эти подробности будут вам оч. приятны» – (Русск. Архив. 1879 г., февральская книжка). |
|
|
