| Автор книги Паралипоменон неизвестен, но иудейская традиция приписывает авторство Ездре. 484 Авторство пытаются определить из культовой, священнической и левитской направленностей книги, а также из осознаваемой связи Паралипоменона с книгами Ездры и Неемии. Ездра происходит из священнической семьи ( Езд.7:16 ), и, судя по его воспитанию и по темам, выделенным в книгах Ездры и Неемии, он был бы вполне подходящим кандидатом на авторство. 485 Мейер считает, что живучесть идеи авторства Ездры основана, в основном, на схожести темы и языка. 486 Свидетельства, предлагаемые в пользу единства композиции, суть следующие: 1) указы Кира в книге Паралипоменон и книге Ездры частично перекликаются; 2) 1 книга Ездры (ок. 150 г. до н.э.), кажется, представляет книги единым блоком; 3) лексика и грамматические конструкции книг похожи; и 4) книги выделяют одни и те же богословские темы. 487 Ряд современных ученых, хотя и продолжают считать, что Паралипоменон, Ездра и Неемия были написаны одним автором, но не обязательно приписывают авторство Ездре. 488 Хотя книги демонстрируют концептуальное единство, сам по себе этот факт не означает, что они были написаны одним автором. Диллард и Лонгман считают перечисленные выше мнения слишком упрощенными. 489 Единство Паралипоменона и Ездры выводится из повторения приказа Кира, что, может быть, служило инструментом для установления связи между двумя, в противном случае, отдельными источниками. Харрисон отмечает, что повторение яркой фразы об указе Кира – это следование общепринятому в литературе Месопотамии стилю, который, похоже, был незнаком позднейшим раввинским писателям. 490 Данный прием не обязательно подразумевает единство композиции, но, уж конечно, означает единство серии книг. Ездра начинается с союза «и» (1, буква eae) – прием, который обычно применяется в книгах, подразумевающих продолжение сказанного (ср. Исход, Левит, Числа, Иисус Навин, Судьи, 14 Царств), 491 хотя это не обязательно подразумевает того же автора. 492 Что же касается комбинирования книги Паралипоменон с книгами Ездры и Неемии в апокрифической 1 книге Ездры, то эта книга могла быть написана сведением книг Паралипоменон, Ездры и Неемии, через некоторое время после их написания. Непонятно, отражает ли 1 книга Ездры, составленная в 150 г. до н.э., первоначальное композиционное понимание книг, или же она являет более позднее толкование их тематических связей. |
| В Морском уставе церковный хор не упоминается, но данный источник привлечен для исследования, поскольку является главным документом, регламентирующим деятельность судового священника . Основная информация по судовому церковному хору содержится в дневниках, письмах, воспоминаниях и путевых заметках. Эти источники можно разделить на две группы: составленные представителями духовенства и моряками и иными светскими лицами. К первой группе относятся письма, воспоминания, дневники и путевые заметки, написанные архимандритом Сергием (Страгородским) , иеромонахами Зиновием (Дроздовым) , протоиереем Дмитрием Поликарповым , священниками Петром Добровольским , Александром Касаткиным , Николаем Дьяковым , Георгием Левитским , Алексеем Ливанским и Г. Дьяконовым . В этих источниках содержится подробная информация о создании хора, организации спевок и др. Ко второй группе относятся источники, написанные контр-адмиралом Д. В. Никитиным ; цесаревичем Николаем Александровичем , капитаном 2-го ранга Б. П. Апрелевым , лейтенантом П. Н. Головиным , мичманом Б. А. Долговым , прапорщиком запаса по морской части князем А. П. Чегодаев-Саконским , боцманматом А. В. Магдалинским и минным машинистом Н. М. Савватеевым . В них о судовом церковном хоре содержатся отдельные упоминания, однако представлена обширная информация о разных сторонах повседневной жизни личного состава, что позволяет понять, какое место на корабле занимала музыка, и определить контекст, в котором существовал хоровой коллектив. Большое значение для данного исследования имеют статьи, сообщения и заметки, опубликованные в журнале «Вестник военного и морского духовенства» (до 1910 г. «Вестник военного духовенства»), официальном печатном органе Ведомства протопресвитера военного и морского духовенства. Статьи архимандрита Владимира (Гиганова) и анонимного священнослужителя подробно раскрывают различные аспекты деятельности морского духовенства, в том числе и вопросы организации церковного хора на кораблях разных рангов. Новостные заметки, сообщения, содержат в себе общую информацию о судовых церковных хорах и упоминания об их участии в различных мероприятиях . |
| 443–447), причем выяснен, согласно с чтением перевода 70-ти, точный смысл сказанного в 1Пар. (16:7). Происхождение самых поздних из находящихся в Псалтири псалмов, какими признаются 145–150-й, автор относить к временам Ездры – Неемии (стр. 483–494), а находящиеся в греко-славянском тексте надписания над ними, заключающие имена Аггея и Захарии, объясняются в смысле указаний на время, «в какое эти псалмы наиболее пользовались известностью, или точнее – на время богослужебного употребления их» (стр. 489); при этом автор пользуется этими надписаниями, как своего рода свидетельствами о существовании псалмов во время последних ветхозаветных пророков (стр. 489–494). Вопрос о том, как образовался нынешний состав Псалтири, служит предметом 3-го отдела сочинения (стр. 515–549). Рассматривая особенности, наблюдаемые в порядке следования псалмов и состоящие в том, что одни псалмы являются расположенными по порядку писателей, а другие – без соблюдения этого, автор останавливается на том предположении, что настоящему собранию псалмов предшествовало несколько «меньших собраний» (стр. 521). Важнейшим подтверждением для этого служит находящееся после 71-го псалма замечание (: " кончились молитвы Давида, сына Иессева»), которое мог сделать собиратель не всей Псалтири, а некоторой её части (стр. 523). Не находя данных для определения состава и времени образования этих меньших сборников, автор признает наиболее вероятным то, что они составлялись с богослужебною целью в хорах левитских певцов, что по различию этих хоров первоначально они не были вполне сходны между собою, что с течением времени пополнялись, как псалмами, вновь составленными, так и такими, которые находились в сборнике другого хора; при этом могло быть и то, думает автор, что «исторические обстоятельства возбуждали иногда особенное взимание к некоторым из песней древнейшего происхождения, которые по содержанию соответствовали потребностям времени и тем вызывали усиленное употребление их при богослужении» (стр. 531), вследствие чего эти песни были приняты в составь новых сборников и уже вместе с псалмами позднейшего времени вошли в состав последнего общего собрания Псалтири; этим объясняет автор положение нескольких псалмов Давида в последней части Псалтири, вдали от главной их группы в первой её части. |
| Правда, отождествление составителя „Сказания» с мнихом Иаковом, как замечено выше, едва ли может быть допущено; но то несомненно, что первому автору принадлежит какое-то неизвестное теперь сочинение о „добродетелях» св. Владимира. Но вот на что не было обращено должного внимания. Автор „Сказания», назвав некоторых сыновей Владимира (самых старших, начиная с Вышеслава и кончая Глебом), замечает, что отец „посади их по розным землям в княжении своем и еже инде скажем» 90 , т. е. не находит уместным говорить здесь, в „ Сказании», подробно об уделах для сыновей св. князя, а обещает рассказать „инде“, в другом месте и, конечно, в другом сочинении. И действительно, упомянув далее о том, в каких городах были посажены на княжение Святополк, Ярослав, Борис и Глеб, – что было нужно для ясности последующего рассказа, – автор сам же и прерывает свою речь замечанием: „но о сих остану много глаголати» и, следовательно, подробную и обстоятельную речь об уделах для сыновей Владимира оставляет до другого сочинения. Впрочем, пр. Макарий думал, что и в этих словах: „и еже инде скажем“ (о том, что Владимир „посади» своих сыновей „по розным землям в княжении своем») автор „Сказания “ только лишь повторяет свое обещание, высказанное выше, написать о добродетелях св. Владимира 91 ; но подобное понимание слов писателя о Борисе и Глебе решительно не вытекает из контекста речи и ничем не может быть доказано; стоит лишь прочитать самое начало разбираемого нами произведения, чтобы понять полную несостоятельность подобного предположения. Нужно даже думать, что едва ли автор „Сказания» предполагал говорить о разделении русской земли на удельные княжества при Владимире в сочинении прежде намеченном, которое должно было трактовать о предмете, мало сходном с сейчас указанным, – о добродетелях св. князя. Всего вероятнее, что каждый из этих двух предметов предназначался автором для отдельных произведений. Несомненно только то, что в настоящее время нет такого памятника древне-русской литературы, в котором более или менее подробно говорилось бы о распределении уделов между сыновьями св. Владимира. Вопрос о сыновьях равноапостольного князя – об их старшинстве, времени рождения, матерях – и даже о городах, назначенных им в удел 92 очень запутанный, для решения его имеются очень недостаточные сведения, а иногда даже противоречивые известия 93 , в которых, может быть, не слишком трудно было бы разобраться при помощи сочинения, составленного автором „Сказания“ и нарочито повествующего об этом предмете. |
| У всех у них готовая пища, всем пир дает земля. Если и трудятся, то у них небольшая однодневная работа. Так жизнь их не обременена трудами. Под камнем или ветвями всегда готовый у них дом. Они здоровы, сильны, красивы. Когда же смирит болезнь, – беспечально испускают последнее дыхание, не сопровождают друг друга плачевными песнями, и друзья не рвут на себе волос. Скажу еще более: они безропотно теряют жизнь: и зверь, умирая, не боится никакого зла. Посмотри же на жалкий человеческий род, тогда и сам скажешь со стихотворцем! (Гомер – в Одиссее): «Нет ничего немощнее человека» 290 . Но если на долю живых тварей и достаются какие-нибудь страдания, то вспомним, что вся тварь на земле существует для человека, и скажем более: вся тварь потолику и достойна существования, что служит нравственным целям человека. Сие служение человеку есть её (твари) назначение, высшая и последняя цель ее бытия. Созданная и украшенная для человека, за него проклятая, она за ним и ради его будет восстановлена в первобытное состояние славы и красоты. «Ужели тварь, – говорит Златоустый, – терпя за другого, терпит обиду? Нимало. Она для меня и существует. А если существует для меня, то какая для неё обида, когда терпит для моего исправления? А иначе к неодушевленному и бесчувственному нельзя даже приложить понятия о справедливом и несправедливом… Что ты говоришь, будто бы тварь через тебя потерпела зло и стала тленною? Ей не сделано сим никакой обиды, потому что через тебя же опять будет нетленною. Как кормилица, воспитавшая царского сына, когда взойдет он на отеческий престол, имеет свою долю в царственных его благах, так и тварь, по слову Апостола» ( Рим. 8:21 ) 291 . Кормилица, продолжаем сравнение Златоустого, получивши свою долю от царственных благ своего питомца, конечно, не станет сетовать о бессонных ночах, которые проводила у его колыбели или о лишениях и скорбях, которых стоило ей его вскормление. Итак, Писание уверяет нас, что физическое зло вызвано грехом, как лекарство болезнью, и введено проклятием, как горькое, но спасительное врачество греховных болезней. Проклятая тварь в своих разрушительных действиях служит благу человека. Служение сие поручено ей Творцом и управляется Его промышлением премудрым и любвеобильным. Учением о проклятии твари, или о покорении её суете ради спасения человека, и о будущем её восстановлении апостол, – как замечает Златоустый, – как паутину или детские игрушки, разрушает все философские толки, составленные о сем мире 292 . Читать далее Источник: Голубинский, Ф.А. Премудрость и благость Божия в судьбах мира и человека: (О конечных причинах)/Ф.А. Голубинский, Д.Г. Левитский. – СПб.: Тип. П.П. Сойкина, – 320 с. Вам может быть интересно: |
| При жизни Г. было опубликовано лишь его «Письмо о конечных причинах» (1847), представляющее собой изложение вариантов телеологии в различных философских системах от досократиков до И. Канта . Статья написана в опровержение мнения франц. позитивиста Э. Литтре о необоснованности учения о конечных причинах, впосл. послужила введением к составленной на основе лекций Г. и значительно дополненной работе проф. МДА Д. Г. Левитского «Премудрость и благость Божия в судьбах мира и человека» (М., 1885). Философская система Г. может быть воссоздана на основании записей его лекций, издававшихся после смерти автора Обществом любителей духовного просвещения (1868-1898), а также на основании неопубликованных архивных материалов. Исходным пунктом философского познания и построения философской системы, по Г., является присутствие в субъекте (в человеческом «я») идеи Бесконечного Существа, Бога. Анализ этой идеи, считал Г., требует различения философии как «состояния духа» и философии как «ведения, или знания». Понимание философии как состояния духа Г. связывал с очищением самосознания (своего рода феноменологической редукцией), полагая, что когда «напряженное действие разума утихнет, чувство, воображение, разум и воля со своими занятиями конечными ослабеют, тогда и сознание Бесконечного откроется вовне» (Лекции философии. Вып. 1. С. 27). Рассматривая философию как состояние духа в качестве обязательного условия нравственной жизни человека, Г. вместе с тем видел в ней необходимую предпосылку для разработки философии как ведения, или знания, - учения, позволяющего определить онтологический статус человека и его познавательные возможности. Свою метафизическую систему Г. начинает с рассмотрения бытия Бесконечного Существа в-самом-себе (область собственно богословия), а также его проявления в мире духовном (ноология, или «умственная психология», в терминах Г.) и материальном (космология). Особое место у Г. занимает знание общих свойств существ: их сил, законов и целей (область онтологии). Конечная цель философии, по Г., не столько научная, сколько практическая - «возбудить в человеке любовь к премудрости, красоте и благости Божественной» (Там же. С. 36). Вся история философии подразделяется Г. на теизм , пантеизм , материализм и идеализм ; принципом такой типологизации выступает решение вопроса о соотнесенности условного и безусловного. |
| 2 Кор. 12:7–9; Гал. 4:13–15. См. также 1 Фес. 2:18; 1 Кор. 2:3; 2 Кор. 1:8–9; 4:10. Из числа многих возможных болезней лишь три — мигрень, острая офтальмия и эпилепсия — соответствуют намекам Павла, которые за давностью времени непонятны для нас, но были ясны для его друзей. Тертуллиан и Иероним, следуя древнему преданию, склоняются в пользу мигрени; Левин, Фаррар и многие другие — в пользу заболевания глаз, вызванного воспалением из–за ослепительного света, который осиял Савла на дороге в Дамаск (Деян. 9:3,17–18; 22:13; 26:13; Гал. 4:15); Эвальд и Лайтфут — в пользу эпилепсии, ссылаясь на пример из жизни короля Альфреда (Мохаммед послужил бы более удачным примером). Другие предположения о внешних или духовных проблемах (гонения, плотские искушения, тяжелый характер, сомнения, уныние, богохульные внушения сатаны и т. п.) исключаются путем строгой экзегезы двух основных текстов, 2 Кор. 12 и Гал. 4, которые указывают на физическое заболевание. См. пояснение относительно жала в плоти Павла в моем толковании Гал. 4:13–15 (Pop. Com., vol. III). 364 2 Кор. 4:7; 12:9–10. 365 Деян 9:4, здесь используется еврейская форма имени, Σαολ, Σαολ, а не обычное греческое Σαλος, как в стихах Деян. 9:8,11,22,24 и т.д. 366 2 Кор. 5:17; Гал. 6:15. 367 Деян. 9; 22; 26. Эти описания ни в коем случае не повторяют друг друга, но видоизменяют и приспосабливают одну и ту же историю к нуждам конкретной аудитории в определенных условиях, и каждое из них, в соответствии с обстоятельствами, подчеркивает какую–то интересную деталь. Это убедительно продемонстрировал декан Хаусон в составленных им совместно с каноником Спенсом «Комментариях к Книге Деяний». Расхождения между описаниями легко объяснимы. Они касаются главным образом реакции спутников Павла, которые видели свет, но не видели Самого Христа, и слышали голос, но не могли разобрать слова. Это видение предназначалось им не в большей степени, чем явление воскресшего Господа — солдатам, охранявшим гроб. Вероятно, это были воины из левитской храмовой стражи, которые должны были арестовывать христиан и отводить их в Иерусалим. 368 |
| По возвращении в дом из синагоги уже довольно поздно, ставят на стол блюдо с тремя опресноками. Верхний (ибо они складываются один на один) означает первосвященника; средний – Левия или левитское колено ; низший – племя израильское. Потом тарелку со испеченным плечом молодого ягненка или козленка, к коему прибавляют еще запеченное яйцо 63 ; также чашу с супом, составленным из сладких яблок и груш, и посыпанным сверху истолченною корицею, дабы он имел вид кирпичный, – в память того, что предки их в Египте работали кирпичи; наконец кладут на стол огородные овощи: салат и несколько горьких трав. Поставивши все это, тотчас возлегают на своих местах, и, прежде нежели начнут есть, предлагается всем, не исключая и самых грудных детей, по стакану вина 64 . Глава семейства, освятив благословением вино и праздник Пасхи, пьет сперва сам, а потом и всё семейство, восклонившись на левый бок. За вином едят понемногу салата 65 ; обмакивая ее в уксус, глава семейства говорит: «Благословен Ты Господи Боже наш, Владыко мира, сотворивший различные плоды земные» 66 . После этого, умыв руки, берет средний опреснок, ломает его на две неравные части; большую, завернув в полотенце, прячет под подушку 67 , меньшую кладет в середину двух цельных опресноков 68 , и тут же снимает со стола тарелку с плечом и яйцом, а прочие между тем, взяв по краям блюдо, на коем лежат опресноки, и поднимая вверх, начинают говорить громким голосом: «Это хлеб бедности и печали, который предки наши ели в Египте. Алчущий, – прииди и ешь; нуждающийся, – приступи и ешь от жертвы Пасхального Агнца: в настоящем году мы здесь находимся, а в следующем, по благоволению Божию, будем находиться в земле ханаанской: теперь мы рабы, а тогда, если Бог благоволит, будем свободны, будем сынами семейств и господами» 69 . При втором стакане, снова ставят на стол тарелку со с печенным плечом и яйцем, а блюдо с опресноками снимают для того, чтобы дети их, как и в древние времена, спрашивали об Агнце Пасхальном: «Что значит этот праздник?» так и ныне должны спросить: «Для чего наливается по другому стакану, прежде нежели стали есть?» 70 . На вопрос этот отвечают тем, что они не знают, и тотчас опять ставят опресноки на стол. За этим, спустя несколько времени, поют гимн на освобождение из Египта, в коем, когда доходят до повествования о десяти казнях, которыми поражены были Египтяне, поют тихо и одним пальцем брызгают из стакана вино – в знак того, чтобы эти 10 казней вышли из их домов на их неприятелей…. После этого, взявши стаканы, поднимают вверх и громким голосом поют: «Посему, мы должны исповедовать, хвалить, славить, величать и благословлять того, Который нам и отцам нашим сотворил все сии чудеса; из рабства извёл нас на свободу, из сетования в веселие, из печали в радостные дни, из мрака в свет. Посему, да скажем: о аллилуия!» 71 . |
| В середине XX столетия появились публикации теории Нота по «Девтерономистской истории», которые оказали немалое влияние на этот предмет. «Девтерономист» – это имя, которым Нот называет «автора/составителя всей ветхозаветной книги Второзаконие и/или отдельных частей Ветхого Завета, литературно или теологически похожих на Второзаконие, найденных либо в книгах Бытие Иисус Навин, либо в книгах Второзаконие 4 Книга Царств, позднее названных «Девтерономистской историей». 300 Эту историю, которая продолжается до 4 Царств 25:30, но не включает Второзаконие 13 (которое служит введением ко всей истории), Нот описывает как единое произведение, составленное одним автором по определенному богословскому плану. Автора интересовала хронология и взаимосвязь ключевых событий (напр., 3Цар.6:1 и Исход). В важных вехах повествования, историк представляет ключевые речи (И. Нав.12, 23 ; 1Цар.12 ; 3Цар.8:14 и дал.), позволяя этим источникам «самим говорить за себя». Эта теория, пока что, оказала наибольшее влияние почти на все сферы библейских исследований. Во второй половине XX века ученые стали обращать больше внимания на синхронистическое толкование, которое подчеркивает единство книги. Тем не менее, такое толкование выявляет отсутствие «ясности и единства по большинству вопросов». Вот далеко не полный список этих вопросов: • Как Второзаконие связано с Девтерономической историей? • Насколько важны сходства книги (по жанру и условиям) с древними ближневосточными договорами? • Какое происхождение имеет Второзаконие: северное, левитское, пророческое или же она происходит из Книг Мудрости? Как Второзаконие связано с реформами Иосии. 301 Сам текст Второзакония опровергает предположение о том, что книга была написана после централизации поклонения в Иерусалиме. Некоторые ученые, несогласные с этими взглядами, утверждают, что Второзаконие было создано во времена Самуила, замечая, что теории централизации поклонения противоречат или неверно истолковывают некоторые данные. 302 Сторонники привязки Второзакония к централизации поклонения в Иерусалиме не замечают недостатка свидетельств об этой централизации в тексте самой книги. |
| Так как престол царей израильских был исключительно поддерживаем войском, то вследствие этого он, по необходимости, стал в зависимость от войска, и это послужило впоследствии источником чрезвычайных смут. Царь сделался ставленником войск и стал в полную зависимость от них, подобно тому, как это было с римскими императорами в худшие времена империи. Народ не имел уже более никаких политических прав. Достаточно было двух лет для того, чтобы все неустойчивые элементы довели дело до открытого возмущения. Нават предпринял осаду одного левитского города Гавафона, к западу от Тибны, на холмах, возвышающихся над Филистимской долиной, на одной линии с Иерусалимом. И так как предприятие, по-видимому, не было счастливым, то этого было достаточно для того, чтобы сразу же возбудить недовольство в войске, и это недовольство повело к ловкому военному заговору, составленному военачальником Ваасой, из Иссахарова колена, который, убив царя, взошел на престол. Проклятие, произнесенное на дом Иеровоама Ахией силомским, теперь действительно обрушилось на него. Для упрочения своего положения, Вааса, подобно восточным царям вообще, приказал истребить всех мужеских членов низвергнутой династии. Они действительно подверглись истреблению, некоторые в самой Фирце, где тела убитых были брошены на улицах на съедение бродячим собакам, а некоторые в других поселениях, где они также оставлены были без всякого погребения, сделавшись пищей для хищных коршунов. Так погиб дом Иеровоама, который занимал царский престол всего лишь в течение двадцати-четырех лет. Глава 28. Летопись обоих царств до воцарения Ахава После низвержения дома Иеровоамова, в царстве Израильском начался ряд потрясений, которые ничего не предвещали хорошего для будущей судьбы этого царства. Династия Ваасы, незаконно захватившего престол израильский, не могла придать устойчивости этому престолу уже вследствие самой своей незаконности, тем более, что эта династия в своей политике следовала системе Иеровоама, и даже более последнего предавалась нечестию и идолопоклонству. |
|
|
