| е. такое, которое подлежит рассмотрению общих судебных установлений: см. ниже, о подсудности духовных лиц светскому суду); в противном случае дело передается в уголовный суд (– ст. 201). По общему смыслу законодательства, изложенного в Уставе Консисторий, а также на основании ст. 1017 Уст. угол. судопр. (Св. Зак. т. XV, ч. 2, изд. 1876 г. и в Суд. Уст. импер. Алекс. II, изд. 1883 г.) и состоявшихся в разъяснение сего решений Кассационного Сената (Сборн. реш. 1868 г. 12, 1874 г. 240 и др.), дела по проступкам священнослужителей против благочиния и благоповедения, а равно и дела о нанесении священнослужителями обид частным лицам, подсудны епархиальному суду и мировые судьи таких дел к своему рассмотрению принимать не должны. Таковое решение Правительствующего Сената вновь объявлено по духовному ведомству в 1882 г. (Опред. Св. Синода 7–14 июня / 4 августа 1882 г.). Обиды принадлежат к роду преступлений по оскорблению чести и бывают трех родов: а) обида на словах или письме (Уст. о наказ., налаг. мир. суд., ст. 130–132), б) обида действием (ст. 133–135) и в) клевета (– ст. 136). Упомянутое выше изъятие для лиц духовного ведомства не распространяется на церковнослужителей, которые за преступления, не содержащие в себе нарушения служебных обязанностей, подчиняются общему для всех порядку судопроизводства (Реш. угол. Кассац. Департ. 1869 г. 800 по делу Преображенского). 6) Дела об оскорблениях, нанесенных духовными лицами, если сие было соединено с поступком, противным достоинству духовного сана, не останавливаются примирением; епархиальное начальство не прекращает сих дел и подвергает виновных взысканию соответственно проступку (Уст. дух. Конс. ст. 202). 7) Жалобы о нарушении духовными лицами обязательств, а равно и просьбы о побуждении сих лиц к уплате бесспорных долгов, в местностях, в которых не введены мировые судебные установления, должны быть приносимы епархиальному начальству (Уст. дух. Конс. ст. 203; Св. Зак. т. X, ч. 2, Зак. гражд. произв. ст. 16 прим. по изд. 1876 г.); но если вследствие жалобы за нарушение обязательств или просьбы о побуждении к уплате долгов возникает спор по документам, то истцу предоставлять право начать иск гражданским порядком, в гражданских присутственных местах (– ст. |
| ЗАГАДКИ. В слав. два раза «притчи» в соот. с παροιμαις и ανγμασιν. КОЧЕВНИКИ Вольно, но красиво переведено ο νομδες κα πρσχωροι: спажитьници и соумежници И73 14 . Сема «кочевье» не отражена, зато создана синонимическая пара. Я ГОВОРЮ. В пер вщавають мн. ч. ИЗРЕЧЕНИЯ: τς γνμας; в пер. вол , так как это одно из значений сущ. γνμη, неуместное в данном контексте. УМЕРИТЬ НРАВ. В Тр. страша (S състраша ) нрава И73 24 на месте метафорич. συστλλων τν γνθον Β81 6 «сокращая, (доводя до минимума) острие». Предполагаем раннюю порчу: сътища или съкраща → състраша. В Тр. дальнейшая правка-переосмысление в направлении усиления суровности. HE ВОЗВЕЛИЧИВАТЬСЯ: не растити И73 24 на месте μ κωμδεν γλτταν B81 8 «не высмеивать язык». Ср. κομεν (κμη «волосы») букв. «отращивать волосы», перен. «гордиться, чваниться». На слав. почве «гордиться» связывается с образным «отращивать язык», отсюда аттракция между κωμδεν и κομεν. Смещение смысла поддержано контекстом: в Тр. получилось единое смысловое поле смирения гордости: устрашить, сбить гордость (=греч.), научить не возвеличиваться – у Феодорита (Элл. V): «умерить велеречивых, сбить гордость, научить не высмеивать язык». РАЗНООБРАЗИЕМ: И73 25 на месте πεποικιλμνοις прич. перф. мед.-пасс. дат. мн. зд. произв. «украшенными» (ποικλλω «разнообразить» и «украшать»). Прил. ποικλλος «разнообразный». В S подогнано под тв. ед. сущ.: различною . ИСКУСНЫМИ: κομψοτικ τχν дат. Б81 9 (κομψς «изящный» и под.) «изящным искусством» передано дерзою И73 25 . Свободный пер. По Дьяч., это прил. имеет только отрицательные коннотации. A ЗАТЕМ: κα γρ ντεθεν Б81 11 . Пер. ибо тоуд И73 26 – взято пространственное значение нареч. ντεθεν вместо временного. НЕРАССЕКАЕМЫМИ: непрескома И73 26 – калька τ -τομα Б81 11 «нерассекаемые», «атомы». ЗА НЕЧУВСТВИТЕЛЬНОСТЬ: за бестра с ть И73 27 в соот. с δι τ παθς Б81 12 ; παθς 1. «не-страдающий», «неповрежденный», «цельный»; 2. «бесчувственный», «равнодушный, бесстрастный»; «не производящий никакого впечатления». В тексте Феодорита речь идет о малых телах, слав. же лексема в таком употреблении смотрится неожиданно. Так и в Лет: бестрасти ради ЛМ30об. В Лет далее вм. «малый» оудроучен а – семантика состояния души. |
| 2-е восточнослав. влияние отмечено также отдельными случаями работы восточнослав. (преимущественно укр. и белорус.) книжников в южнослав. странах и на Афоне ( 1967. С. 250-272). Наиболее заметны среди них Василий Никольский и украинец иером. Самуил (Бакачич). 1-й, связанный с семейством Глинских, в нач. XVI в. написал полемический трактат в форме послания к серб. вельможе на венг. службе Стефану Якшичу «Об исхождении Св. Духа». 2-й был активным переводчиком на церковнослав. язык, работавшим на Афоне в посл. трети XVII в. Чрезвычайно богаты материалом русско-южнослав. (прежде всего русско-серб.) художественные связи периода 2-го восточнослав. влияния. Они являются темой самостоятельного исследования. Лит.: Сперанский М. Н. Деление истории рус. лит-ры на периоды и влияние рус. лит-ры на югославянскую//РФВ. 1896. Т. 36. 3/4. С. 193-223; он же. Сербские хронографы и русский первой редакции//Там же. 1896. Т. 35. 1. С. 1-18; он же. Один из серб. источников рус. истории//ЧИОНЛ. 1905. Кн. 18. Вып. 3/4. Отд. 4. С. 37-51; он же. Сербское Житие Феодосия Печерского//Сб. ст., посвящ. В. О. Ключевскому. М., 1909. Ч. 2. С. 537-546; он же. К истории взаимоотношений русской и югославянских лит-р: рус. памятники письменности на юге славянства//ИОРЯС. 1921. Т. 26. С. 143-206 (то же// он же. Из истории рус.-слав. лит. связей. М., 1960. С. 7-54); он же. К вопросу о рус. влиянии в серб. лит-ре XVIII в.//Тр. Ин-та славяноведения АН СССР. М., 1934. Т. 2. С. 27-33; он же. Русские памятники письменности в югославянских лит-рах XIV-XVI вв.// Он же. Из истории рус.-слав. лит. связей. 1960. С. 55-104; Соколов М. И. Некоторые произв. Кирилла Туровского в серб. списках//Древности: Тр. МАО. 1902. Т. 3. С. 222-234; Дылевский Н. М. Рыльский мон-рь и Россия в XVI-XVII вв. София, 1946, 19742; он же. Грамматика Мелетия (Смотрицкого) у болгар в эпоху их возрождения//ТОДРЛ. 1958. Т. 14. С. 461-473; он же. Страница из истории болг.-укр. культурных связей в кон. XVII в.//Езиковедско-етнографски изслед. в памет на Ст. |
| 1245 Вот статистические данные (в архиве Ярославской Духовной Консистории), составленные нами на основании исповед. рукописей села Сопелок за несколько лет. Положим, данные исповедн. рукописей не пользуются у нас хорошей репутацией, в смысле их достоверности, аккуратности, но нам думается, что в последнее время, когда уже сами раскольники решаются из своих „тайников» переходить жить в так называемые „зимовки“, священнику нет оснований в своих отметках применяться к обстоятельствам, как это было ранее до следственной комиссии. В этих-то документах с отметкой „неизвестно, где находится“ значится за 1870 г. – 55 человек, 1871 – 73, 1872 – 78, 1873, – 80, 1874 – 84, 1875 – 90, 1876 – 90, 1877 – 94, 1878 – 97, 1879, – 98, 1880 – 103, 1881 – 109. По отзыву местного в это время священника, о. Брянцева, это все люди престарелые – сектаторы, и без сомнения давно уже умершие и погребенные по старым обрядам, так как вообще погребений по христианскому обряду в его селении очень мало. Хотя нам после 1881 г. и не приходилось иметь дела с архивом Ярославской Духовной Консистории, но не сомневаемся, имея в виду общее настроение Странников, что цифра „неизвестно где находящихся“ не останавливалась в своем росте. Особенно нужно ожидать этого теперь, когда, с изданием закона о веротерпимости, все раскольники уже высоко подняли свою голову. 1246 Записка из следствия, произв. Комиссией, учрежд. по делам пойман. в Яр. 5. беглых, брод. и пристанодерж. Отд. 3-й, л. 93. Арх. Яр. Окр. Суда, вязка 14, дела 216. 1251 Можно смело утверждать, что отцы семейств села Сопелок, почти без исключения, если не разделяют всех крайностей Страннического учения, то все-таки в значительной степени держатся его. Это подтверждают и местный священник села Сопелок, О. Брянцев, и другие, хорошо знающие Сопелки. 1268 Тр.-Сергиева лавра сначала была демонстративно обойдена, но за тем, в 1798 г. по ходатайству м. Платона, положение о соборных было распространено и на нее. 1279 В одной из первых книжек Сионского вестника находится достойная внимания фраза: ...“заинтересовался неверующий..., – вот лучшая цензура на книгу, с которой всякая другая едва ли поравняться может!“ (1806 г., ч. II, Апрель, стр. 116). |
| 158 Многим кажутся особенно несогласуемыми с буквальным понимаем дней творения и вообще с библейскою хронологией астрономические вычисления, основанные на законах распространения света. Эти вычисления будто бы твердо убеждают, что для достижения до земли света от некоторых отдаленных звезд, ныне видимых, требовалось громадное число лет, превышающее библейское исчисление времени от сотворения миря (5509 1902 г.). Но, во 1-х, скорость распространения света в отдаленных звездных пространствах неизвестна, вероятнее же, что она большая, чем в планетных пространствах. Во 2-х, наблюдаемая ныне скорость света установилась после создания светил, но свет новосозданных светил, правильнее думать, по творческому повелению распространился во все стороны немедленно – в самый день сотворения светил. Наконец, в 3-х и само утверждение, что некоторые светила столь удалены, что свет их доходит до земли в течение десятков тысячелетий, вовсе не есть, вывод из точных данных науки, ибо измерены доселе расстояния только тех звезд, от которых свет может доходить до земли в течение годов или же немногих десятилетий (см. о сем у проф. Д. Голубинского в ст. По поводу вопросов о творении мира). 159 Следы подобного учения встречаются еще в глубокой древности, в древних религиозных космогониях, у греческих философов, даже у Аристотеля, у средневековых ученых, у разных алхимиков, пытавшихся из разных химических соединений произвести живое cyщecmbo-homunculus’a, но значение научной гипотезы учение о произвольном зарождении получило в текущем столетии. Изложение и разбор этой гипотезы можно находить в след, трудах: Тиндаля Дж. Произвольное зарождение. Лекция в Лонд. корол. общ. с критич. замечаниями И. Милославского. К вопросу о произв. зарождении. Москва, 1879 г. (То же в Прав. Об. за 1879 г.). Никанора арх. Позит. фил. и сверхчувств. бытие III т. 477–498 стр. Глаголева С. А. проф. Происхождение жизни (Хр. Чт. 1898 г. I–II т.). П. Жанэ. Произвольное зарождение и превращение видов. Перев. с франц. Спб. 1898 г. Денисова Л. (перев. с греч.). Вера и знание. VI. Жизнь (Хр. Чт. 1888 г. 2 ч.). Ульрици. Бог и природа. I ч. 282–294 стр.; сн. 146 стр. и след. Кудрявцева В. Д. Самостоятельность начала органической жизни (III т. 1 вып. соч.), О первоначальном происхождении на земле рода человеческого (III т. 2 вып. 199 стр. и след.) и в «Начальных основаниях философии», 298 стр. и след. – Попова. О самозарождении организмов (Прав. Соб, 1877 с. II ч). Эбрарда Апологетика. I т. 406–412 стр. – Прочны ли выводы естествознания о происхождении жизни и человека (Хр. Чт. 1880, I, 3). |
| Объяснение производных законов из основных происходит или путем анализа, когда для производного закона отыскиваются основные, как напр. для Кеплеровых законов найден был Ньютоном обосновывающий их законом тяготения, – или путем синтеза, когда из данного основного (или нескольких основных) выводится производный как его следствие, как напр. объяснены многие законы оптики. В первом случае производные законы как бы разлагаются на основные, в последнем они слагаются из основных. Различие между основным и производным законом есть вещь относительная. Все законы, определяющие отношение между явлением и его ближайшею причиною, суть производные, потому что основываются на законе причинности (см. § 75); но они в то же время суть основные по отношению к законам, определяющим отношение между явлениями, не находящимися в прямой причинной связи (между двумя явлениями, из коих одно есть отдаленная причина другого, напр. удобрение почвы и урожай, – принятие алкоголя и опьянение; или между такими явлениями, которые суть действия одной и той же причины, напр. день и ночь, прилив и отлив). Превращение эмпирического закона в рациональный признается весьма важным научным действием. Лишь после того, как производный закон объяснён из основного, можно бывает с точностью определить сферу явлений, де этот закон (производный) находит применение. Поднятие воды в насосах известно было, как общий факт, с незапамятных времен; но пока этот закон не был объяснён из своего основания (давления атмосферного воздуха), никто не мог сказать, как широка область применения его. Следует ли поднятие других жидкостей, напр. ртути, тому же закону, какому следует поднятия воды? одинаковое ли бывает поднятие воды на всех местах земного шара – как в глубоких долинах, так и на вершинах высочайших гор? До объяснения закона эти вопросы могли быть решаемы лишь с помощью специальных опытов; объяснение закона дало возможность решать их априорным путем. – До вывода производного закона из основного применение его (произв. закона) к наблюденным частным случаям имеет характер аналогического процесса; после вывода оно принимает характер логически-состоятельного силлогистического процесса. |
| Право безконвойного хождения и работ расценивать как особую меру поощрения, о чем обязательно отражать в характеризующих з/к з/к документах (характеристики и личные дела). 5 . Как правила безконвойным производственным подразделениям, зарекомендовавшим себя с исключительно положительной стороны (как в быту, так и на производстве), следует предоставлять ряд преимуществ в культурно-бытовом отношении, а активно борющихся с побегами – всемерно поощрять, включительно до предоставления к условно-досрочному освобождению, или к сокращению срока меры соцзащиты. 6 . Всю работу по организации и сколачиванию безконвойных производственных подразделений (подготовительные мероприятия, оформление, политико-воспитательная работа, изучение настроений и т.п.) осуществлять через КВО лагеря. 7 . По линии III Отд. обратить особое внимание на чекистское обслуживание всех безконвойных произв. подразделений, дабы этим самым обеспечить полную невозможность осуществления побегов из безконвойных произвол, подразделений. Б. О порядке пользования Временным Положением 1 . Временное положение рассылается персонально, только Начальникам Управлений лагерей и начальникам III отделов, которое подлежит проработке на узком оперсовещании работников, имеющих непосредственное отношение к чекистской работе. С остальными категориями работников Временное Положение прорабатывается лишь в части тех разделов, которые имеют к ним непосредственное отношение. 2 . Обращаем особое внимание на конспирацию всех форм и методов организации борьбы с побегами з/к з/к из испр.-труд. лагерей, как изложенных в указаниях ГУЛАГа, так и мест[ных], а также на строгое соблюдение всеми работниками III отд. и в/охра чекистской тайны. Временное положение размножению не подлежит и прорабатывается исключительно лишь на оперативных совещаниях. В. О документах, подлежащих представлению в результате перестройки работы по б/п на основе Временного Положения Не позднее 15/VI для БАМЛАГа, ДАЛЬЛАГа, СЕВВОСТЛАГа и не позднее 25/VI-c. г. для УХТПЕЧЛАГа представить в ГУЛАГ: |
| 1000 . Grillmeier A. Evagrius Ponticus (als Origenist)//Jesus der Christus im Glauben der Kirche. 1979. 1. 561–568. 1001 . Grossi V. A proposito della presenza di Origene in «Praedestinatus». Il Cristianesimo Latino del sec. V tra Origene e Agostino//Augustinianum. 1986. 26. 229–240. 1002 . Guillaumont A. Évagre et les anathémismes antiorigénistes de 553//StPatr 1961. 33. 219–226. 1003 . Kannengiesser Ch. Antony, Athanasius, Evagrius: The Egyptian fate of Origenism//Coptic Church Review. 1995. 16. 3–8. 1004 . Kline F. The christology of Evagrius and the parent system of Origen//CistSt 1985. 20. 155–183. 1005 . Leroux J. M. Jean Chrysostome et la querelle origéniste//Epektasis. P. 1972. 335–341. 1006 . Murphy F. X. Evagrius Ponticus and Origenism//Origeniana Tertia. Rome 1985. 253–269. 1007 . ÓLaughlin M. W. Origenism in the desert. Anthropology and integration in Evagrius Ponticus. Ann Arbor 1987. 274. University, Cambridge, MA 1987. 274. [Microfilm]. DA 1987. 48. 1476A. 1008 . O’Laughlin M. Elements of fourth century Origenism: the anthropology of Evagrius Ponticus and its sources//Origen of Alexandria. Notre Dame, Ind. 1988. 357–373. 1009 . O’Laughlin M. New questions concerning the Origenism of Evagrius//Origeniana Quinta. Leuven 1992. 528–534. 1010 . Refoulé F. La christologie d’Évagre et l’Origénisme//OCP 1961. 27. 221–266. 1011 . Refoulé F. La mystique d’Évagre et l’Origénisme//Supplement de La vie spirituelle. 1963. 66. 453–463. 1012 . Refoulé F. Évagre fut-il Origéniste?//RSPh. 1963. 47. 398–402. Шенуте из Атрипы и его ученик Беса Прибл. 355–466. Авва монастыря в Атрипе, около Ахмима (Верхний Египет). Археологич. иссл-ния мест подвижничества Шенуте: 4 .89,90. Шенуте – один из крупнейших авторов коптской лит-ры. До сих пор не все произв., атрибутированные ему, изданы; для нек-рых из них атрибуция ошибочна. «Житие» Шенуте, написанное Бесой, сохранилось в бохайрской, арабской и эфиопской версиях, между к-рыми есть отличия. Ф. Но предполагал, что оригинал «Жития» Шенуте был создан на греческом, с к-рого были сделаны независимо сирийский и коптский переводы (к коптскому тексту восходят последовательно арабский и эфиопский); см. его изд. сирийской версии Жития: |
| Разные главы, или мысли (CPG б585а). Мысли, которые могут человека отводить от тленного... (CPG 6583b) Эти главы (изречения, сентенции) приписываются в более поздних ркп Нилу, в более ранних – Исихию Иерусалимскому . По-видимому, именно о них упоминает патр. Фотий (кодекс 198) в конце описания одного из собраний апофтегм, когда пишет о γνμαι в 22 главах. Они сохранились в составе апофтегм в древнерусских («Изборник Святослава» 1076 г., л. 64 об. – 79 об., 103 изречения; «Пчела»), груз. и арм. ркп. В CPG автором изречений назван преп. Исихий Иерусалимский . Издания 1082 . PG 79, 1239–1250, γνμαι πγουσαι τν φθαρτν. CPG 6583b. 1083 . Рус. пер.: ТСО 1858. 32. 246–256. 135 изречений, 98 соответствуют второй половине «Наказания Исихия» «Изборника Святослава» 1076 г. же://Нил Твор. 4 .1070). 372–377. Таблица согласования PG со слав. переводами (Изборником и «пергаменной» Пчелой): Семенов, 1893 4 .1088). 91–93. 1084 . PG 79, 1249–1262. Κεφλαια παρανεσις. CPG 6583a. Состоят из 24 алфавитных слов (не Пс.-Нила/ Исихия Иерусалимского , не совпадают с 24 главами Исихия Синаита , см. 4 .1836) и 115 других (inc. φβον χε θεο, PG 79, 1252В), соответствующих первой половине «Наказания Исихия». 1085 . Рус. пер.: ТСО 1858. 32 4 .1067). 233–245. же://Нил. Твор. 4 .1070). 365–371. Таблица согласования PG со слав. переводами (Изборником и «пергаменной» Пчелой): Семенов, 1893 4 .1088). 86–91. 1086 . В рус. Добротолюбии (М. 1895. 2. 271–279, 279–286) оба произв. переизданы под именем Нила Синайского по переводу в ТСО 32 (то же://Нил. Твор. 4 .1070). 365–377), где изд. PG дополнено по ркп. Они изданы также в сир. пер. («Маргарит») в книге P. Bettiolo 4 .1075) среди творений Нила (текст 10–32, итал. пер. 32–45, согласование с греч. сентенциями 318–321). Имеются арм. (Vitae Patrum, 4 .203), груз. (см. 14 .310) и древнеслав. версии (см. CPG). Исследования 1087 . Семенов В. Изречения Исихия и Варнавы. По русским спискам. СПб. 1892. 25. (ПДП 92). [Текст на слав. языке. «Пчела» в двух редакциях, вторая из к-рых короче]. |
| Многие читатели «Острова Сахалина» сообщали Чехову, что прочли его книгу «с большим интересом», «с большим удовольствием» (М. О. Меньшиков, 15 июня 1895 г. – ГБЛ; Н. В. Алтухов, 12 мая 1902 г. – Из архива Чехова, стр. 158; А. К. Глазер, декабрь 1903 г. – ГБЛ; А. Стопольков, 15 декабря 1903 г. – ГБЛ). Е. А. Ефимов, некогда ведавший каторжными работами в Восточной Сибири, соглашался с критикой Чеховым устаревшего «Устава о ссыльных», с его изображением детей каторжных: «Читая книгу, я удивлялся тому, как можно было в столь короткое время (три месяца) изучить так подробно быт сахалинской каторги и колонии». «Все сообщенные А. П. Чеховым сведения составят весьма ценный материал при рассмотрении и обсуждении вопроса об изменении системы наказания и отмены ссылки» («Из жизни каторжных Илгинского и Александровского заводов». М., 1900, стр. 48–49, 52–53). Леонид Лейзеров, заключенный московской Бутырской тюрьмы, рассказывал в своих воспоминаниях «Чехов и каторга»: «Душа этого удивительного гения прошла через все чистилища русской жизни. Он всё видел, всё подсмотрел и беспристрастной рукой записал в свою волшебную книгу. Его „Сахалин“ читался при гробовом молчании всей камеры и никаких споров не вызывал: все знали, что этот страшный документ был написан кровью сердца великого поэта» (ГБЛ), А. Ф. Кони писал: «Он предпринял с целью изучения этой колонизации на месте тяжелое путешествие, сопряженное с массой испытаний, тревог и опасностей, отразившихся гибельно на его здоровье. Результат этого путешествия, его книга о Сахалине, носит на себе печать чрезвычайной подготовки и беспощадной траты времени и сил. В ней за строгой формой и деловитостью тона, за множеством фактических и цифровых данных чувствуется опечаленное и негодующее сердце писателя» (А. Ф. Кони. Избр. произв., т. 2, М., 1959, стр. 342–343, 346–347). Чехов вызывал своей книгой действенное желание помочь сахалинцам. В 1896 г. сестра милосердия Е. К. Мейер, прочитав «Сахалин», отправилась на каторжный остров, где по ее инициативе были созданы «работный дом» (поселенцы получали здесь работу и питание) и общество попечения о семьях ссыльнокаторжных («Владивосток», 1900, 9 марта; 1901, 9 декабря; «Тюремный вестник», 1901, «Амурский край», 1902, 9 января). Чехов, судя по его ответу О. Л. Книппер (на ее письмо от 3 декабря 1902 г., в котором она сообщала о визите Мейер и ее рукописи), еще ранее слышал о Мейер. Отчет ее был напечатан в извлечениях в «С.-Петербургских ведомостях» (1902, 23 ноября). Он начинался словами: «Шесть лет тому назад мне попалась в руки книга А. П. Чехова „Остров Сахалин“, и мое желание жить и работать среди осужденных благодаря ей приняло определенную форму и направление». |
|
|
