| 7 См.: Стратий Я. М., Литвинов В. Д., Андрушко В. А. Описание курсов философии и риторики профессоров Киево-Могилянской академии. Киев, «Наукова думка», 1982, с. 163–164, 173–174, 177–178, 184. Вполне понятно, что обсуждение Софронием Лихудом религиозно-антропологической темы в терминах ареопагитик и паламитсткого богословия не могло встретить понимания со стороны Стефана Яворского . – См.: Ответ Софрония Лихуда. Перев. и вступ. ст. В. В. Аржанухина//Историко-философский ежегодник 93. М., «Наука», 1994, с. 228–255. 8 Поповский Η. (Н.) Речь, говоренная в начатии философических лекций…(1755)//Избр. произв. русских мыслителей второй половины XVIII века. Т. I. М., Госполитиздат, 1952, с. 91. 9 Поповский Н. Предисловие//Опыт о человеке господина Попе. Переведено с французского языка Академии Наук Конректором Николаем Поповским 1754 года. М., 1757, с. 5. 10 Необходимо иметь в виду, что в XVIII в. классификация наук и объем понятия «философия» существенно варьировали. – См., напр., мою статью: «Храм наук» и «Книга природы»//«Природа», 1986, 9, с. 82–87. 12 В известной работе В.В. Веселитского «Отвлечённая терминология в русском литературном языке XVIII – начала XIX вв.» (М., «Наука», 1972) он учтён не был. 14 Для полноты картины надо ещё упомянуть о переводе книги современника А. Попа, близкого ему по духу У. Дерема, или Дерхэма (1657–1695), «Естественная богословия, или Доказательство бытия и свойств Божиих, почерпнутое из дел творения» (1784), содержащей антропологические главы. Оба писателя так или иначе должны были испытать влияние натуральной теологии Джона Рэя (1627–1805) и благодаря ей настроиться на общий лад с Фенелоном. 15 См.: Ермуратский В. Дмитрий Кантемир – мыслитель и государственный деятель. Кишинёв, 1973, с. 33. 16 См.: F еп е I oηF. Demonstration de l’existence de Dien, tirie de la connaissance de la nature, et a la faible connaisancce des plus simples. Amsterdam, 1713. См. также: Grasshoff H. Antioch Dmitrievic Kantemir und Westeuropa. Berlin, AkademieVerlag, 1966, S.231–241. |
| 1. Стб. 26-27; Добавление к концерту Синодального хора//РМГ. 1903. 19/20. Стб. 519 (переизд.: РДМДМ. Т. 2. Кн. 2. С. 1021); Духовный концерт хора Васильева и его исполнение 2-й Литургии Гречанинова//РМГ. 1903. 11. Стб. 320-321; Концерт Синодального хора 16 марта//РМГ. 1903. 14/15. Стб. 411-412 (переизд.: РДМДМ. Т. 2. Кн. 2. С. 1020-1021); Концерт Синодального хора//РМГ. 1903. 52. Стб. 1323-1324; Концерты: ...синодальных певчих, хора Л. Васильева...//РМГ. 1905. 16/17. Стб. 492-493; Духовный концерт Синодального хора 12 марта//РМГ. 1906. 13. Стб. 348-349 (переизд. фрагм.: РДМДМ. Т. 2 Ч. 2. С. 1026); Духовный концерт синодальных певчих//РМГ. 1906. 42. Стб. 952; Из писем В. С. Калинникова//РМГ. 1906. 1. Стб. 8-13; 2. Стб. 33-42; К юбилею регента В. С. Орлова//РМГ. 1906. 3. Стб. 88-89 (переизд.: РДМДМ. Т. 2. Кн. 2. С. 883); Концерт синодальных певчих//Муз. труженик. 1906. 4. С. 12; Концерт синодальных певчих//РМГ. 1907. 43. Стб. 972; М. А. Балакирев: Очерк его муз. деятельности: [Церковная музыка]//Муз. труженик. 1907. 19. С. 8-9; Римский-Корсаков: Очерк его муз. деятельности: [Церковная музыка]//Там же. 1908. 16/17. С. 4-8; Современные темы//ХРД. 1909. 6. С. 147-148 (переизд. фрагм.: РДМДМ. Т. 2. Кн. 2. С. 890-891); Про Синодальное училище: Наброски//Муз. труженик. 1910. 8. С. 8-9 (переизд.: РДМДМ. Т. 2. Ч. 2. С. 892-893); Колокольный звон в России: Лекция//Саратовские ЕВ. 1915. 9/10. С. 375-382; Духовный концерт//Там же. С. 393-394; С. В. Смоленский: (Из восп. и переписки)//РМГ. 1915. 35/36. Стб. 542-546 (переизд. фрагм.: РДМДМ. Т. 1. С. 135); 37/38. Стб. 557-562; 39/40. Стб. 579-584. Лит.: Соколов С. Д. Саратовцы писатели и ученые//Тр. Саратовской УАК. Саратов, 1915. Вып. 32. С. 274-275; Малышева Т. Ф. И. Липаев//Композиторы и музыковеды Саратова: Сб. ст./Ред.-сост.: А. И. Демченко. М., 2008. С. 35-40; Малышева Т. Ф., Туренкова Н. П. Липаев И. В.//Саратовская гос. консерватория им. Л. В. Собинова: 1912-2012: Энцикл./Отв. ред.: О. Б. Краснова. Саратов, 2012. С. 205-207. Н. Ю. Плотникова Рубрики: Ключевые слова: ОДОЕВСКИЙ Владимир Фёдорович (1804-1869), князь, писатель, мыслитель, педагог, муз. критик, гос. деятель; тайный советник (1858), гофмейстер (1858) ДАНОВСКИЙ Виктор Игнатьевич (1878 - 1963, Тбилиси), хоровой дирижер, регент, преподаватель, муз. критик, композитор, общественный деятель АКСАКОВ Константин Сергеевич (1817-1860), писатель, лит. критик, публицист и историк, один из главных теоретиков славянофильства АКСАКОВ Николай Петрович (1848-1909), богослов, философ. историк, публицист, автор худож. произв., лит. критик |
| В главе «О жизни Бога» (De vita Dei) Спиноза выделил общий смысл понятия «Ж.», «то, что во всякой вещи обозначается как ее жизнь» ( Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957. Т. 1. С. 294). Анализ понятия «Ж.» Спиноза начинает с изложения позиции последователей Аристотеля. Он приводит 2 определения Ж. Во-первых, Ж. есть «соединение питающей души с теплотой» (Спиноза ссылается здесь на приписываемое Аристотелю соч. «О дыхании» - Arist. De resp. 474a). Это определение представлялось Спинозе ошибочным, поскольку оно применимо только к телесным вещам, так что оказалось бы, что Бог и души лишены Ж. Во-вторых, Ж. есть «деятельность ума» (intellectus operatio - Idem. Met. XII 7. 1072b), и в этом смысле она несомненно свойственна душам и Богу. Спиноза находил оба определения неудовлетворительными: первое - поскольку вслед за Декартом он отвергал существование растительных и животных душ; второе - поскольку в нем говорится лишь о разуме и упускается из виду воля. Согласно Спинозе, Ж. можно рассматривать в узком смысле, как характеристику связи души и тела, и тогда она может быть приписана только людям и животным, и в широком смысле, и тогда «не будет ни одной вещи, лишенной жизни» ( Спиноза Б. Избр. произв. М., 1957. Т. 1. С. 294). Неясность традиц. представлений о Ж. заставила Спинозу сформулировать собственное определение Ж.: она есть «сила (vis), посредством которой вещи сохраняются (perseverant) в своем бытии» (Там же. С. 295; ср.: Benedicti de Spinoza Opera quae supersunt omnia. Jenae, 1802. Vol. 1. P. 118). Поскольку эта сила отличается от самих вещей, Спиноза считал правильным говорить, что вещи имеют Ж. Напротив, в случае Бога эта сила имманентна Ему, поскольку она - «Его собственная сущность (essentia)», и потому недостаточно просто именовать Бога «живым», но следует признать, что «Бог есть жизнь и не отличается от жизни» (Ibidem). Подход Декарта к проблематике Ж. оказал серьезное влияние и на трактовку этого понятия в работах Г. В. Лейбница (1646-1716). Соглашаясь с нек-рыми критиками Декарта, Лейбниц считал понятие «протяженная вещь» недостаточным для описания материальной реальности и полагал необходимым дополнить его понятием «сила»: «Субстанция не составляется одной протяженностью, поскольку понятие протяженности является неполным... |
| 266. «Душевно–живущие и потому называемые душевными суть какие–то полу–умные и как бы параличом разбитые» (Никита Стиват, — 2–ая сотница естественных психологических глав об очищении ума, 6. — Добротолюбие, изд. 2–е, М. 1900, Т. 5, стр. 11»). Святые, даже на взгляд специалиста психиатра, представляются типично–здоровыми людьми. Напротив, расстройство душевн. жизни, при сравнит· хорошей сохранности умствен. процессов, прежде всего выражается в разложении и даже уничтожении нравствен. области; по указанию психиатра В. Чижа эта нравственная порча доходит до «поразительной неспособности понять добро и зло», до «отсутствия нравственного закона в душе» (В. Чиж, — Психология наших праведников. «Воп. ф. и псих.» 1906, кн. IV (84) сентябрь–октябрь и кн. V (85) ноябрь–декабрь. Его же, Нравственность душевно больных. id., кн. 7, 1891 г., стр. 122–148). К сам. реш. утвержд. здоровости святых приходит и J. Раснеп, — Psychologie des mystiques chretiens, Paris, 1911 (Perrin). Реф. в «An. de philos. chret.» 84–e an., 4–e ser., T. 15, 2, 1912, Nov., pp. 192–193. Еще: M. В. Лодыженский, — Свет незримый, СПб, 1912. — Врач С. Апраксин. — Аскетизм и монашество. Евангельские, биологические и психологические их основания. Опыт популяризации святоотеч. воззр., Киев, 1907. См. 267. Исповедь. 268. Чуть ни любое произв., особ. «Бр. Кар.». 269. А. Λ. Волынский, — Леонардо–да–Винчи («Сев. Вестн.» 1897–1898 гг.; 1–е изд. Маркса, СПб., 1900, 2–е изд., Киев, 1909) — Особ. см. Ч. III, «Демоническое искусство». Еще с большею определенностию настаивает на мысли о коренном извращении души Леонардо–да–Винчи и видит в его творчестве» «сублимацию» полового чувства, не нашедшего нормальных выходов и отравившего всю личность, Фрейд («Леонардо–да–Винчи», М., 1912). 270. «Когда умные чувства стоят в душе в своем естественном чине, и ум незаблудно шествует в понимании тварей, разумно объясняя существо и движения их, тогда в естественном чине видятся ей и вещи и лица, и всякое естество вещественных тел. — Когда же силы её действуют не по естеству своему, восставая одна против другой, тогда и это все видится ей, не как оно есть по естеству своему: оно естественною своею красотою не возводит уже ее к познанию Творца, но, по причине страстного её состояния, низводит в глубину погибели» (Никита Стиф.; 1–я сотн., 52 стр. |
| И если результатом этих исследований будет убеждение: человек смертен до конца, то тогда решение другой вечной проблемы должно гласить: нет Бога. Но если же немилосердный психологический анализ покажет, что человек бессмертен, то тогда решение первой проблемы будет гласить: есть бессмертие, есть Бог» ( Иустин (Попович). 1998. С. 25). Соч.: ПСС. Т. 1-22. СПб., 1911-1918; Полн. собр. худож. произв. Т. 1-13. Л., 1926-1930; Письма: 1832-1881. Т. 1-4. М.; Л., 1928-1959; Собр. соч. Т. 1-10. М., 1956-1958; ПСС: В 30 т. Л., 1972-1990. Лит.: Леонтьев К. Н. Наши новые христиане: Ф. М. Достоевский и граф Лев Толстой. М., 1882; Антоний (Храповицкий), митр. Словарь к творениям Достоевского. София, 1921; он же. Ф. М. Достоевский как проповедник возрождения. Монреаль, 1965; Аскольдов С. Религиозно-этическое значение Достоевского//Достоевский: Статьи и мат-лы. Пг., 1922. С. 1-32; Гроссман Л. П. Семинарий по Достоевскому: Мат-лы, библиогр. и коммент. М.; СПб., 1922; Бем А. Л. Тайна личности Достоевского//Православие и культура: Сб. религ.-филос. ст./Ред.: В. Зеньковский. Берлин, 1923. С. 181-196; То же. Прага, 1928; Достоевский А. М. Воспоминания. Л., 1930; Плетнев Р. В. Достоевский и Евангелие//Путь. 1930. 23. С. 48-68; 24. С. 58-86; он же. Достоевский и Библия//Путь. 1938/1939. 58. С. 49-58; Арсеньев Н. С. Внутренний смысл творчества Достоевского. Варшава, 1932; Guardini R. L " univers religieux de Dostoevski. P., 1947; Лосский Н. О. Достоевский и его христианское миропонимание. Н.-Й., 1953; То же// Он же. Бог и мировое зло. М., 1994. С. 6-248; Lubac H., de. Le grame de l " humaniste athée. P., 1959; Зандер Л. А. Тайна добра: (Проблема добра в творчестве Достоевского). Франкфурт-на-Майне, 1960; Ф. М. Достоевский в воспоминаниях современников. М., 1964. Т. 1-2; Мейер Г. А. Свет в ночи: О «Преступлении и наказании»: Опыт медленного чтения. Франкфурт-на-Майне, 1967; Pascal P. Dostoievski. P., 1969; Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972; Gibson A. The Religion of Dostoevski. |
| К. Глазунова , С. С. Прокофьева). Развернувшаяся в 1907 г. дискуссия на страницах «Русской музыкальной газеты» 34-35, 37, 40) по поводу призыва освободить оркестровую партитуру от любых ключей, кроме скрипичного и басового (в версии нек-рых участников дозволялся альтовый), в к-рую были вовлечены известные музыканты (Глазунов, А. И. Зилоти, А. Т. Гречанинов и др.), не привела к реформе партитурной нотации. Сложившаяся к нач. ХХ в. традиция ограниченного употребления альтового и тенорового ключей в симфонической партитуре остается действительной до наст. времени. Поныне овладение комбинацией «обычных ключей» практикуется в учебных курсах полифонии среднего и высшего звена специального музыкального образования. С посл. четв. ХХ в. музыканты, работающие в русле т. н. аутентичного (исторически информированного) исполнительства, все более отказываются от пения и игры по нотам, изданным в XIX-XX вв. с упрощенной ключевой нотацией, и возвращаются в процессе обучения и музицирования к оригинальной нотации в старинных К. н. Лит.: Потулов Н. М. Руководство к практическому изучению древнего богослужебного пения Православной Российской Церкви. М., 18884; Соловьев Д. Н. Краткое руководство к первоначальному изучению церк. пения по квадратной ноте. СПб., 189810; Смоленский С. В. «Мусикийская грамматика» Н. Дилецкого. [СПб.], 1910. (ОЛДрП. Изд.;128); Одоевский В. Ф. Музыкальная грамота, или Основания музыки для не-музыкантов// Он же. Муз.-лит. наследие. М., 1956. С. 346-369; Чайковский П. И. [О цефаутном ключе. 1892]// Он же. ПСС. Лит. произв. и переписка. М., 1957. Т. 3-А/Ред.: В. В. Протопопов. С. 250-252; Фортунатов Ю. А., Барсова И. А. Практическое руководство по чтению симфонических партитур. М., 1966. Вып. 1; Вахромеев В. А. Ключ//Муз. энциклопедия. М., 1974. Т. 2. С. 839; Дилецкий Н. П. Идеа грамматики мусикийской/Публ. и исслед.: В. В. Протопопов. М., 1979; Протопопов В. В. Русская мысль о музыке в XVII в. М., 1989; Барсова И. А. Очерки по истории партитурной нотации: (XVI - 1-я пол. |
| Лит.: Беляновский А. С. Стефан Зизаний//Волынские ЕВ. 1887. 6. С. 159-171; 7. С. 199-213; 8. С. 223-234; 9. С. 241-250; 10. С. 273-288; 11/12. С. 335-338; 13. С. 361-375; 14. С. 396-410; 15. С. 447-495; 16. С. 500-507; 17. С. 552-578; Ильинский Ф. М. Большой катехизис Лаврентия Зизания//ТКДА. 1898. 2. С. 157-180; 5. С. 75-87; 6. С. 229-267; 8. С. 599-607; 10. С. 264-300; 1899. 3. С. 393-414; Харлампович К. В. Западнорусские правосл. школы XVI и нач. XVII в. Каз., 1898. С. 377-382; Возняк М. С. Граматика Лabpehmiя Зuзahiя з 1596 р.//ЗНТШ. 1911. Т. 101. С. 5-38; Т. 102. С. 11-87; Алексютович Н. А. Культурно-просветительская деятельность братьев Зизаниев//Из истории филос. и общественно-полит. мысли Белоруссии: Избр. произв. XVI - нач. XIX в. Минск, 1962. С. 126-133; А. I. Гicmopыя беларускай лimapamyphaй мовы. Минск, 1967. Т. 10. С. 263-282; Анушкин А. И. На заре книгопечатания в Литве. Вильнюс, 1970. С. 74, 110, 147, 175 и др.; Ботвинник М. Б. Лаврентий Зизаний. Минск, 1973; Исаевич Я. Д. Новые мат-лы об укр. и белорус. книгопечатниках 1-й пол. XVII в.//Книга: Исслед. и мат-лы. М., 1977. Сб. 34. С. 149-154; Мечковская Н. Б. Ранние восточнослав. грамматики. Минск, 1984; Frick D. A. Zyzanij and Smotryc " kyj (Moscow, Constantinople and Kiev): Episodes in Cross-Cultural Misunderstandings//Journal of Ukrainian Studies. Toronto, 1992. Vol. 17. N 1/2. P. 67-94; Опарина Т. А. Структура потустороннего мира в представлениях Стефана Зизания о посмертной судьбе души//Смерть как феномен культуры. Сыктывкар, 1994. С. 158-160; Макарий. История РЦ. Кн. 5, 6 (по указ.); Старовойт О. М. Стефан Зuзahiй. Льbib, 1996; Яckebiч А. А. Cmapaбeлapyckiя rpaмamыki. Mihck, 1996. С. 175-261; Левшун Л. В. «Ереси», осужденные Новаградским 1596 г. церковным Собором: (К вопросу об обрядовых и догматич. нестроениях накануне унии)//Кирилло-Мефодиевские чт. 4-е: Мат-лы. Минск, 1999. Ч. 1. С. 78-96; она же Л. В.). Светапогляд Стафана Зiзahiя//Becцi Нац. АН Беларуси. Сер. ryмahimaphыx навук. Mihck, 2000. 4. С. 102-109; Корзо М. А. Украинская и белорусская катехетическая традиция кон. XVI-XVII вв.: Становление, эволюция и проблема заимствований. М., 2007. С. 210-251, 292-405. |
| Сталин умер, недописав черновик указа. Осталась первая строчка, что «в целях предотвращения акций, вызванных справедливым гневом народа…» Маленков в марте 1953-го, найдя, все уничтожил. — Это пересказы пересудов. — Да, но что происходило при подписании «письма евреев», я знаю. Ерусалимский там был, он подписал письмо, мне все рассказывал, включая замечательные детали. Сталин, надо сказать, умел и любил редактировать тексты. Когда на последнем XIX съезде отчетный доклад впервые делал Маленков, Шепилов написал ему доклад в связи с «Экономическими проблемами социализма в СССР», Сталина брошюра. Соответствие произв одительных сил и производственных отношений, есть, мол, закон, открытый товарищем Сталиным. Сталин, которому доклад показывали перед съездом, на съезде ничего не сказал, но после съезда звонит Шепилову: «Товарищ Шепилов, в докладе, который вы написали для товарища Маленкова, вкралась ошибка — закон, открытый Карлом Марксом, вы приписали товарищу Сталину. Товарищ Шепилов, ошибки надо публично исправлять!» — «Но как же, товарищ Сталин…» — «Выпустите новый тираж доклада с исправлением». Так же, когда евреев собрали подписывать письмо о том, что большинство еврейского населения националисты, академик Трахтенберг говорит: «Я все же экономист. Кто подсчитал, сколько евреев заражены духом мелкобуржуазного национализма? Почему “большинство”, разве есть статистика?» Его поддержал генерал из евреев, может быть, Крейзер, и, кажется, Маргарита Алигер. Но организаторы все пропустили мимо ушей. А когда подписали, тут Сталин и говорит: «Почему здесь нет осуждения антисемитизма? Надо дополнить!» Невероятное он все-таки порождение. Есть сатанинское начало в людях. У Ерусалимского было типичное еврейское лицо, на что ему кто-то в метро указал. Атмосферка… Мы с ним тогда очень были близки. Рассказывая мне все это, он спокойно заметил: «Знаете, еще один такой случай, и я покончу с собой». Молотов тоже, когда прочел в газетах сообщение о деле врачей, сказал: «Я понял, что пришел мой конец!» Потому что главными будут не врачи, а поощрители и вдохновители. По всем правилам сталинской игры. |
| произв. Т. 2. С. 629-631). Во-вторых, объективная онтология Спинозы, в основу к-рой полагается тождество Бога и природы, отличается от метафизики субъекта у Декарта. Считая, по-видимому, вопрос о Б. решенным, Спиноза не делает его предметом специального исследования. Между тем проблема Б. или существования (он не проводит строгой границы между ними) важна для всей его философской системы (представленной в «Этике»), построенной на определениях, аксиомах и доказательствах, и присутствует в ней в соответствии с ее разделением на учение о Боге, атрибутах и модусах. Вопрос о Б. Бога рассматривается Спинозой в определениях: «Под причиной самого себя (causa sui) я разумею то, сущность чего заключает существование...» (Т. 1. С. 361); в теоремах: (7) «Природе субстанции присуще существование» (Там же. С. 364); (11) «Бог, или субстанция, состоящая из бесконечно многих атрибутов, из которых каждый выражает вечную и бесконечную сущность, необходимо существует» (Там же. С. 368); (15) «Все, что существует, существует в Боге, и без Бога ничто не может ни существовать, ни быть представляемо» (Там же. С. 373); (20) «Существование Бога и сущность Его одно и то же» (Там же. С. 381), а также в теоремах 14, 21-23, 35 и др. Кроме того, вопрос о Б. Бога обсуждается в связи с онтологическим доказательством Б. Бога и учением о природе порождающей (natura naturans), к-рая и есть Бог с Его атрибутами, и природе порожденной (natura naturata) - совокупности вещей в природе (Там же. С. 387-388). В объяснении Б. конечных вещей Спиноза разделяет учение Н. Мальбранша , считавшего, что конечные вещи суть модификации Бога. По мнению Спинозы, конечные вещи определены в своей сущности и существовании Богом как производящей причиной; при этом «сущность вещей, произведенных Богом, не заключает в себе существования» (Там же. С. 384). Это определение конечных вещей Спиноза переносит на понимание человеческого Б. как модуса атрибутов мышления и протяжения и рассматривает человека как существующего в Боге (Там же. |
| L., 1980; Brown G. H. Bede the Venerable. Boston, 1987; Goffart W. A. The Narrators of Barbarian History (A. D. 550-800): Jordanes, Gregory of Tours, Bede and Paul the Deacon. Princeton, 1988; Bede " s Ecclesiastical History of the English People: A Historical Commentary/Ed. J. M. Wallace-Hadrill. Oxf., 1988; Ларионов В. Л. К вопросу об исторической концепции Беды Достопочтенного//Вопросы историографии зарубежной истории. Йошкар-Ола, 1991. С. 95-102; Ward B. The Venerable Bede. L., 1991; Bede and His World. Aldershot, 1994. Vol. 1: The Jarrow Lectures, 1958-1978; Vol. 2: The Jarrow Lectures, 1979-1993; Jones Ch. W. Bede, the Schools and the Computus. Aldershot, 1994; McCready W. D. Miracles and the Venerable Bede. Toronto, 1994; Higham N. J. An English Empire: Bede and the Early Anglo-Saxon Kings. Manchester, 1995; Пиков Г. Г. Библия и представления европейцев VIII-XII вв. об исламе и арабах//Традиции и инновации в истории культуры. Новосиб., 1995. С. 52-63 [По произв. Б. Д.]; Гвоздецкая Н. Ю. Беда: монах, ученый, поэт//Интеллектуальная история в лицах. Иваново, 1996. С. 25-40; Лучинский Ю. В. Жанр видений в структуре «Церковной истории» Беды Достопочтенного//Филология. M., 1996. 9. С. 40-45; Зверева В. В. Беда Достопочтенный: самосознание историка и теолога раннего средневековья: Автореф. дис. М., 1998; она же. Представления Беды Достопочтенного об устройстве мира//Наука о культуре: итоги и перспективы. М., 1998. Вып. 5. C. 3-22; она же. Беда Достопочтенный в историографической культуре XIX-XX вв.: Четыре интерпретации//Диалог со временем: Альманах. М., 1999. 1. С. 232-249; она же. Формы и способы историописания в «Церковной истории англов» Беды Достопочтенного//Восточная Европа в древности и средневековье: Ист. память и формы ее воплощения: Мат-лы конф. М., 2000. С. 117-122; она же. «Новое солнце на Западе»: Образ Беды Достопочтенного в средневековых легендах//Казус. М., 2000. 3. С. 299-318; Ненарокова М. Р. Смиренный монах и учитель//Альфа и Омега. М., 1998. 4 (18). |
|
|
