| Ради Бога не посетуйте Ваше Высокопреосвященство на пространное мое писание. Вопрос очень важный, чтобы на него говорить кратко и поверхностно. Прошу Вашего терпения прочитать все и не поставить мне в вину, если что-либо выражено здесь в нежелательном тоне для Вас. Все написано из любви к Истине и глубокого уважения к Вашему Высокопреосвященству, в отношении которой (Истины) Вы ошибаетесь. Испрашивая Ваших свв. молитв, с глубоким чувством уважения и совершенной преданности честь имею пребывать Вашего Высокопреосвященства, нижайше послушник А. Елевферий. 1925 г. 4–17 Апреля, г. Ковно. Письмо третье Ваше Высокопреосвященство, Высокопреосвященнейший Владыко. Давно уже получил я Ваше письмо от 1 Апреля. Очень благодарен за него. Признаться, я и не ожидал в письме Вашем найти что-либо существенное против основного тезиса моего Вам возражения – догмата об Искуплении человечества Христом Кровью, смертью Своею, а не Гефсиманским подвигом сострадания Его грехам людей, ибо едва ли возможно возражать что-либо по существу против того, что лежит в основе христианства, понадеялся прочесть или уловить в деталях те предпосылки Вашего богословствования, из которых вышло Ваше догматическое заблуждение. Об этом я говорю потому, что не имею у себя Ваших печатных статей по сему вопросу, хотя отлично помню сущность их, при которой становятся понятными ошибочные тезисы, несколько туманные за сжатостью изложения их в Вашем катехизисе. Но все же Ваше письмо затрагивает основной вопрос Искупления смертью, а не Гефсиманским подвигом, с таких частных сторон, связанных с Вашим богословствованием, которые побуждают меня ответить Вам. Вы завидуете моей относительной свободе давшей мне возможность написать долгочитанную Вами «кропотливую и долготерпеливую» работу. Да я и сам благодарю Господа за то. Ведь то, что написано мною Вам, требует сосредоточения мысли, а в суете это разве возможно сделать? Я писал начерно более недели, а потом долго колебался – послать ли Вам написанное? И, когда решил, то и на переписку употребил не мало времени. Но не в потраченном времени дело, а в Истине христианской, для уяснения которой, к сожалению, ошибочно Вами оспариваемой, я готов потратить и месяцы, лишь бы Вы благоволили уделять своего терпения для прочтения того, что идет из сердца, любящего Истину, стремящегося уяснить ее при Богом данном мне свободном времени. Итак, разрешите ради Истины поговорить с Вами по поводу написанного Вами 1 Апреля. |
| Но если Вам, со своим авторитетом, свойственно писать кратко, в догматической форме, то мне, наименьшему, чтобы выяснить свою точку зрения, приходится рассматривать ее всесторонне, с подробностью; а тут уже не избежать не только пространности, но и пленозма, А посему, прошу Вашего терпения для прочтения, ибо обсуждаемый вопрос не только важен с точки зрения богословской, но практически-жизненной, так как, Вы отлично знаете, догматы служат основою и нравственности. А Ваш катехизис уже имеет достаточное распространение. Если что найдете несоответствующим по тону Вашему Высокопреосвященству, смиреннейше прошу Вас не поставить сего мне в вину, а себе в обиду. Испрашивая свв. молитв, честь имею оставаться Вашего Высокопреосвященства нижайший послушник А. Елевферий. 1925 г. 15–28 июня. Письмо четвертое Ваше Высокопреосвященство, Высокопреосвященнейший Владыко. Теперь разрешите мне поговорить с Вами о прародительской клятве. Вопрос о прародительской клятве, думаю, не имеет той кардинальности и самостоятельности, с какими выступает в догматическом Богословии вопрос о прародительском грехе и переходе его в прародительский род. Он всецело примыкает к последнему и, так сказать, органически связан с ним. В общепринятом Догматическом Богословии прародительская клятва поставляется между грехом и смертью и тем определяется ее отношение ко греху и смерти; она есть естественное следствие первородного греха, отразившееся в смерти. Поэтому решение вопроса о том, лежит ли клятва на человеческом роде или нет, зависит от взгляда на сущность первородного греха и отношение его к человечеству: признание первородного греха в акте райского непослушания прародителей и переход, или, лучше, участие в нем всего человечества ведет неизбежно к признанию такой же силы и за клятвою; для иного же взгляда на первый и отрицания существования его в человечестве, прародительской клятвы не существует. Посему, для Вашего Высокопреосвященства, раз Вы не признаете причастности человечества к первородному прародительскому греху, клятвы на людях нет. |
| 2. Жизнеописание Тихона, Патриарха Московского и всея Руси: Рукопись Письмо митрополита Ярославского Агафангела [Преображенского] к Патриаршему Местоблюстителю, митрополиту Крутицкому Петру [Полянскому] ...Письмо Вашего Высокопреосвященства от 9 июня [н. ст.] с. г. с подтверждением передачи Патриаршего Местоблюстительства нашему смирению я имел честь получить. Искренне благодарю за выраженное Вами мне доверие. Но принять на себя обязанности Местоблюстителя Патриаршего Престола не могу, ввиду преклонности лет и крайне расстроенного здоровья. При сем позволяю себе рекомендовать Вашей Святыне передать вместо меня Патриаршее местоблюстительство первоиерархам Кириллу [Смирнову], митрополиту Казанскому, или Арсению [Стадницкому], митрополиту Новгородскому. С глубоким уважением и неизменною преданностью имею честь быть Вашего Высокопреосвященства покорнейшим слугою митрополит Агафангел. 12 июня 1926 г. г. Москва. С подлинным верно: Патриарший Местоблюститель митрополит Пётр. В вышеозначенном моем письме (отношении) от 27 мая (9 июня) с. г. Было так же оговорено, что если Высокопреосвященный митрополит Агафангел по каким- либо обстоятельствам будет лишён возможности нести обязанности Патриаршего Местоблюстителя, то таковые снова переходят ко мне, а в моё отсутствие замещающим Патриаршего Местоблюстителя снова восстанавливается Высокопреосвященный Сергий, митрополит Нижегородский. Патриарший Местоблюститель митрополит Пётр. 1. Архив составителя 2. Люперсольский Н., протоирей, Митрополит Сергий – законный, каноничный Заместитель Патриаршего Местоблюстителя. Вятка. 1928 3. Елевферий [Богоявленский], митрополит. Неделя в Патриархии. Париж. 1933 4. Ионии [Снычев]. митрополит. Церковные расколы Определение двадцати четырёх епископов по существу письма-запроса Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Нижегородского Сергия [Страгородского] от 11(24) мая 1926 г. о мерах канонического воздействия на незаконные притязания на местоблюстительство со стороны митрополита Ярославского Агафангела [Преображенского] |
| Все это дает основание спокойно смотреть на будущее. Будущее Русской церкви не будет менее значительным в судьбах православия и даже, наоборот, в грозе и буре, создающиеся духовные ценности в среде русского церковного общества, увеличат ее значение. В силу этих же соображений можно утверждать, что всякие попытки, с чьей бы стороны оне ни исходили, решить какие либо обще-церковные вопросы, или специально касающиеся Русской церкви, помимо ее, принесут инициаторам этих решений только разочарование. До сих пор в течение десяти лет в жизни Русской церкви господствующим был процесс разделения. Но уже при изучении событий этого десятилетия мы наблюдали явления и противоположные этому. Происшедший перелом в развитии церковной смуты есть начало ее конца. Поэтому, вполне естественно сделать тот вывод, что параллельно изживанию смуты будет приобретать все большее значение обратный процесс церковного соединения. Об этом уже и сейчас свидетельствуют некоторые факты. Изучение их составляет задачу иную, посвященную уже выяснению вопроса о начале собирания Русской церкви. Однако, и сейчас не потерял значения призыв Св. Патриарха Тихона, когда то обращенный к русскому церковному обществу, раздираемому живоцерковным расколом. В настоящее время число расколов еще умножилось. Хотя они, все вместе, по числу увлеченных в них и не равны живоцерковству, все же отторгают многих. Поэтому, все также настоятельно звучит призыв почившего Первосвятителя к единению. Услышавшие его и последовавшие ему исполнять и завет апостола языков, некогда выраженный в послании к Римлянам ( Puм. XV, 5 ). Митрополит Елевферий (Богоявленский) «Неделя в Патриархии (Впечатления и наблюдения от поездки в Москву)» Предисловие Смотреть на российскую смуту, в центре которой стоит большевистская власть, только как на результат не соответствующих жизни политических, экономических условий государства последнего мирного времени, или как на последствие мировой войны, огромною тяжестью легшей на русский народ, а на большевистское порабощение страны, как на ловкое использование группою накопивших в подполье в себе революционную силу лиц для захвата во взбаламученном народе власти, – мне представляется неисчерпывающим существа дела. |
| Если Господь все делает для нас, для нашего спасения, а Матерь Божия является Посредницею сего, то спрашивается, что лучше для нас, что больше согреет нас, – то ли воззрение, что Богоматерь непорочным зачатием оторвана от человечества, поставлена на неприступную для него высоту, отделенную от нас такой пропастью, чрез которую ничто человеческое не могло перейти к ней, ибо до остатка оно было все мерзко, или то, по которому, будучи чистейшею Голубицею, Она все же – от нас, Она все же – наша, и мы, хотя и грешны, но все же действием мирового «Света» сохранили в себе, хотя малыя искры Его и передали их нашей духовной Вершине– Богоматери? И что приятней ЕЙ – быть ли отчужденной от нас, или быть в единении с нами? Если люди не могли дать из себя этот плод, то, значит, у них не было и остатков, добра, с которыми бы соприкасалась животворящая сила Духа Божия, сделавшая Богоматерь «блогодатною», с которою «Господь». Тогда как же Авраам и другие праотцы, Давид, пророки, Захария и Елизавета, Симеон Богоприимец и многие другие, о которых сказано в Слове Божием, что «они были праведны перед Богом? ( Лук. 1:6; 2:25 ). Тогда на что опереться в наших душах Искупительной блогодати, если там до тла все охвачено геенским огнем? Нет, о Ней сказал Архангел Гавриил, что Она «блогословенна между женами», по-гречески «Εν γιναιχιν», Она не выделена, не исключена из рода жен, но, находясь в среде его, возвышена в этом роде Своим духовным превосходством, сделавшим Ее достойною быть Матерью Сына Божия. Она – лестница, виденная Иаковом, один конец которой упирался в землю, а другой возвышался к небесам, по которой сошел к нам Спаситель. Таким образом, в догмате о Непорочном зачатии Богоматери, несостоятельном в своем существе, на вид высокими идеями прикрывалось не «что Божие, но что человеческое» ( Мф. 16:23 ). Догмат папского единоличия был принят народным послушанием. В своем роде апофеоз уготовлен; всего чрез 16 лет после того на Ватиканском Соборе 1870 г. был провозглашен догмат о папской непогрешимости. |
| Таким оно заявляло себя во все периоды своего существования после разделения Церквей. Как всякая земная власть, папство для своего утверждения нуждается во внешней силе, будет ли она материальной в собственном смысле, или духовной, в смысле воспитания массы для подчинения ему, как орудия, для своей цели. Отсюда огромные средства Католической Церкви, многоразличные до крайности способы изыскания их, строгая дисциплина, воспитывающая католическую волю только в известном направлении – послушании клиру. Лучшим концом ставится стремление устроить Царство Божие на этой грешной земле под единой главою, ближайшее проявление которого – сытость, довольство земными утехами, каковы бы оне не были – культурные внешние или просвещение, дающие земной покой, а в действительности все сводится к захвату мирской власти клиром Церкви. Такими задачами устраняется основной закон христианской жизни – «ищите прежде Царствия Божия (вечной жизни в Боге) и правды Его, и это все приложится вам» ( Мф.6:33 ). Последнее ставится на первое место, как основная жизненная цель, а первое отодвигается или совсем забывается. Однако, устранение причины парализует возможность получить и следствие. Посему, папство при всех своих лучших усилиях устроить Царство Христово на этой земле, не могло и не сможет достигнуть своей цели, перевернувши Евангельский Христов закон. Оно практическим осуществлением своей цели только содействовало раскрытию в излишестве плотских потребностей в людях, утверждению за ними (потребностями) существенной, жизненной ценности и стремлению в людях, при неудовлетворенности пробужденных плотских стремлений, сдерживаемых христианскими принципами, к изысканию новых путей, независимых от христианства, имеющих опору в физической силе, для достижения земных задач. Безверный социализм – порождение Папства, в котором он находит силу для своего распространения. В последних своих устремлениях социализм есть антипод христианства: земля – единственно все; тут – зесь смысл жизни. Нарождалась борьба между католичеством и антихристианским социализмом. |
| Адам является не активным виновником введения греха во весь мир, а как бы дверью, открывающею греху дорогу» (52–53 стр.). Нельзя здесь не оговориться, что едва ли возможно Вашему Высокопреосвященству, без явного противоречия себе, делать различие между грехом Адама, как только его личным актом, не имевшим никакого причинного отношения к потомству, первым только грешником по времени, и грехом, как причиною последствий его в мире, т. е. греховной заразы; ибо можно ли говорить о последствиях греха Адама на потомках, если последние, независимо от Адама, облекаются Богом греховною плотию и грешат, так что если бы и не были они потомками прародителей, все равно согрешили бы; следовательно, каждый сам по себе, вследствие личной греховности, содержит в себе греховную заразу и смерть. Тут из противоречий Вам никак не выйти. Не поможет Вам и Ваше толкование, будто неправильного перевода на русский язык изречений с h6 δι творительным падежом. Первее всего, все изречения с δι здесь творительным падежом переведены и на славянском языке. А первых переводчиков на славянский язык едва ли можно подозревать в непонимании смысла греческих выражений. Затем предлог δι употребляется здесь не только в отношении «единого человека», Адама, но и в отношении греха, как причины смерти: δι τοτο σπερ δι νς νθρπου μαρτα ες τν κσμον εσλθεν κα δι τς μαρτας θνατος (последние два слова употреблены с членом для выражения не личных актов каждого, но в исключительном их значении, как явлений единственных в полном смысле слова, вошедших в той же силе от единого человека во весь мир). Если стать даже на Вашу точку зрения касательно греха, как личного акта каждого человека, то и тогда предлог δι с τς μαρτας выражает не способ, путь, каким грех со смертью появились в мире, а причину; поэтому это выражение переведено и на славянском и русском языках творительным падежом. В дальнейшем целом ряде параллелизмов, в которых ап. Павел выясняет отношение греха Адама (παρπτωμα) и Христова искупительного дара к человечеству, предлог δι употреблен не только в применении к «единому человеку», но и ко Христу ( Рим.5:14–21 ; Гал.1:12 и т. п.). |
| С этой точки зрения все новейшие богословские суждения, к каковым, простите Владыко за откровенность, я отношу и Ваш взгляд на Искупление и первородный грех и др., как отрешенные от Слова Божия, нельзя назвать православными. «Обращайтесь к Закону и Откровению: если они не говорят, как эти слова, то нет в них света» ( Ис.8:20 ). Нежелание давать в Искуплении места Правде Божьей, а стремление все включить в одну Любовь , не поведет ли к умалению в себе страха Божия, получающего от любви характер благоговения? А в этом умалении скрывается источник догматических заблуждений, ибо: «начало премудрости Страх Божий». В подтверждение того, что раскрываемый мною взгляд на Искупление есть святоотеческий, позвольте представить дополнительно свидетельства Свв. Отцов I–IV вв. Мужи Апостольские: св. Варнава: «будем верить, что Сын Божий не мог пострадать, как только за нас.., за наши грехи восхотел Он принести в жертву сосуд духа» (Epis. п. III). Св. Климент Римский : «будем взирать на Господа Иисуса Христа, Которого Кровь дана за нас... будем взирать внимательно на Кровь Христа, и рассуждать, как многоценна Кровь Его пред Богом, когда, быв пролита для нашего спасения, всему миру приобрела благодать покаяния» (Epist. ad. Kapinth). Игнатий Богоносец : «Христос умер за вас, чтобы, веруя в смерть Его, вы спаслись от смерти». Св. Поликарп: «Он потерпел за грехи наши самую смерть... все претерпел за нас, чтобы нам жить в Нем». Св. Ириней: «Христос искупил нас кровию Своею и предал душу Свою за наши души». Св. Киприан: «Христос даровал нам эту благодать, сообщив нам дар милосердия, победив смерть крестом Своим, искупив верующего ценою Своей крови, примирив человека с Богом и Отцом, оживотворив небесным возрождением». Евсевий Кессарийский, на вопрос, зачем Христос пострадал, отвечает: «чтобы пострадав за нас и быв за нас клятвою, очистить наши грехи и, чтобы совершить божественное жертвоприношение и за весь мир принесть великую жертву Сущему над всеми Богу». Св. Григорий Богослов : «Христос именуется избавлением (Кор.1:30), как освобождающий нас, содержимых под грехом, как давший Себя за нас в Искупление, в очистительную жертву за вселенную». |
| Едва ли можно согласиться с Вашим объяснением этого действия Божия, по которому Господь, чрез обложение нас при рождении греховною природою, ведет нас к смирению. За что же так смирять еще не согрешившего человека? К тому же, ведь эта цель относится к области Промысла Божия в отношении уже падшего человека, при котором самое зло, проистекающее из греховной воли человека, Господь обращает к добру. Однако, чрез то, как самое злое дело человека не становится добрым, так и наделение Богом человека, еще не согрешившего, падшею природою, не делает акта соответствующим Правде Божией, ставившей человека в неизбежность греха. Если с Вами согласиться, что такое действие Божие смирило прародителей, и если оно благодетельно отразилось на Авеле и Сифе и др., то иные результаты его видим в Каине, Ламехе, и вообще в сынах человеческих, а потом пред потопом во всем человечестве, а после потопа в столпотворении Вавилонском, когда грешники жили почти исключительно гордынею (плотская жизнь), ею растлевали Мир, всю землю, и вызывали гнев Божий. Как же все это согласить с Вашим суждением о цели наделения людей падшею природою? Наконец, позвольте поставить вопрос радикально: могут ли люди, происшедшие от Адама, быть непричастными его греху, быть свободными от него? Вы говорите, что грех, как таковой, может быть только актом свободным, сознательным. Это, несомненно, неоспоримо, ибо грех есть беззаконие. Однако если от Адама произошли все люди, то ясно, что все они, как самосознающие личности, особи, еще до рождения, находились в Адаме, находились не одною только душою, но и всем существом человека; отрицать это, значит, отрицать происхождение всех от Адама, и вводить, таким образом, новый творческий Божественный акт; допускать же в самосознательном существе, Адаме, присутствие будущих самосознательных существ в их бессознательном состоянии, значило бы признать происхождение сознательной личности из бессознательного, что, конечно, недопустимо, ибо из бессознательного не может образоваться личность. |
| Все, сказанное о переходе первородного греха Праотца Адама на весь человеческий род, или, лучше, о сознательном участии последнего в грехопадении Адама и свободном восприятии им прародительского греха, достаточно обосновано на Слове Божием, особенно Новозаветном, которое является ярким светильником, поставленным на горе, чтобы освещать намеками выраженное в Ветхом Завете, а также утвержденное Церковным вероучением и мнениями свв. Отцов. «И нарек Адам имя жене своей: Ева, ибо она стала Матерью всех живущих» ( Быт.3:20 ). Ева сделалась фактически не только началом реальной человеческой жизни, но и источником ее. Достойно внимания то, что Ева так названа и явилась фактически в этой роли после грехопадения. Пребывая в Адаме, человечество в каждой самостоятельной личности обладало реальным содержанием личности праотца, не стремилось к обособлению от нее в своем содержании, ибо там все было проникнуто любовью, одним из существенных свойств Первообраза – Бога, отображенном в человеке. Грех прародителя, будучи по существу гордынею, началом, разрушающим любовь и порождающим разъединение, произвел в участвовавших в нем человеческих личностях стремление к самости, быть не только личностью, обладающей общим духовным содержанием личности Адама, но имеющей и свое содержание, и неизбежно в ущерб другого. Это наглядно выразилось в самих прародителях. До грехопадения они, являясь двумя личностями, составляли существо одного человека. Сказав: «и будут (Адам и Ева) одна плоть», бытописатель прибавляет: «и были оба нага Адам же и (Ева) жена его, и не стыдились ( Быт.2:24–25 ). Один человек, оставаясь только с одним собою, не стыдится своей наготы, ибо не пред кем стыдиться. А после грехопадения, когда две личности, пораженные гордынею, обособились, тотчас «открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги, и сшили смоковные листья, и сделали себе опоясания» ( Быт.3:6–7 ). В стыде выражался не один только наготный конфуз, но и опознание «я» и другого «я», которое уже не есть первое, – эгоистическое начало, начало обособления в ущерб другому. |
|
|
