| (Трул. 2; VII всел. 1; карф. 1). Из деяний этого IV вселенского собора видно, что, по разным поводам, на нескольких заседаниях, читаны были правила прежних соборов. Так, на 4-м заседании, по делу двух монахов, Кароса и Дорофея, которые, как приверженцы Диоскора, соборно были осуждены и теперь просили о реабилитации, Аетием, архидиаконом константинопольской церкви, прочитаны были из нарочитой книги ( ου) соответственные правила, помеченные в деяниях числами 83 и 84. которые, однако, не иное что, как 4 и 5 правила антиохийского собора. На том же заседании прочитано было Аттиком Никопольским, по поводу распри между Фотием и Евстафием, 4 правило Никейского собора На 11-м заседании, вследствие распри между Вассианом и Стефаном из-за ефесской кафедры, Леонтием, епископом магнезийским, прочитаны были из той же книги ( ο ο ου) два правила под числами 95 и 96, которые тоже не иное что, как 16 и 17 правила антиохиоского собора На 13-м заседании, по поводу распри между епископами Никомидии и Никеи, прочитано было снова из той же книги 4 никейское правило Наконец, на 16-м заседании, когда речь зашла о первенстве чести константинопольского епископа, секретарем Константином прочитаны были, из предложенной ему архидиаконом Аетием книги, три правила 1, 2 и 3 константинопольского, второго вселенского собора Из всего сказанного видно, что во время халкидонского собора общеизвестными и общеобязательными были правила, составленные на предшествующих соборах, и главное, все эти правила собраны были воедино, в одном сборнике, именуемом в деяниях собора ο , по латыни - codex canonum. Сборник этот доныне в целости не сохранился; однако, судя по нумерации правил в сборнике, мы все же в состоянии узнать, из правил коих соборов он составлен. Первое место в нем занимают правила I вселенского собора, которые и здесь сохраняют принадлежащую им нумерацию. За ними следуют правила антиохийского собора, причем 1 правило этого собора помечено в общем порядке числом 80. В деяниях собора нет данных для суждения о том, какие правила занимали в сборнике промежуточные, между этими двумя группами правил, числа. |
| Сам по себе ответ Наркисса, что он признает τρεις οσαι, вполне гармонирует с проявленным им именно в Антиохии упорством, хотя он мог быть дан и в Никее, так как естественно предположить, что и он, подобно Евсевию, не сразу согласился в Никее подписать Символ с учением о единосущии. Следует при этом заметить, что Маркелл, сам участник Никейского собора, знает о содержании ответа Наркисса лишь из его письма (εγνων υτν π των γραφντων ποκρινμενον); в общем заседании собора в Никее, когда Маркелл мог бы сам быть свидетелем бывшего между Осием и Наркиссом рассуждения, оно, очевидно, во всяком случае не имело места. В послании Антиохийского собора между тем прямо говорится, что трем упорствовавшим епископам, Феодо–ту, Наркиссу и Евсевию, были на соборе предлагаемы вопросы, равно как и они ставили вопросы, на основании чего и выяснилось их согласие с арианами. В числе этих вопросов мог быть и тот вопрос Осия, о котором Наркисс говорит в своем письме. Относились ли эта встреча и разговор к Антиохийскому собору, или же к Никейскому, — из отрывка письма Наркисса открывается, что внимание Осия привлекали воззрения не только Евсевия Кесарийско–го, но и Наркисса, и это делается вполне понятным именно ввиду антиохийского послания, если бы вопрос был поставлен Осием и в Никее. 3. В 343 г. (по Швартцу — 342 г.) Осий председательствовал на соборе в Сердике. Восточные епископы, прибыв в Сердику в количестве 80 (в том числе и Наркисс), отказались участвовать в соборе и написали из Сердики обширную энциклику, в которой провозгласили низложенными Юлия Римского, Осия, Протогена Сердикского, Гавден–тия Наисского и Максимина Трирского, за их защиту осужденных ранее восточными епископов — Афанасия Великого, Маркелла Анкирского и других. Изыскивая против своих противников всевозможные обвинения, Осию они ставят, между прочим, в вину то, что он, когда был на Востоке, то находился в близких дружественных сношениях (ad-haerebat pessime et carus fuit), кроме Павлина, «епископа Дакии», другом которого он был, с Евстафием и также Киматием, что он, изначала (ab initio) будучи в союзе с подобными лицами и благоволительно относясь всегда к преступным людям, действовал во вред Церкви и оказывал всегда (semper) помощь врагам Бога. |
| сравнительно с Палестиной и Вифинией) асийских областях. «Центральным пунктом антиникейского (т. е. арианского) направления, говорит автор, была Антиохия сирийская… Антиохия сделалась истинным гнездом, где широко зажил арионизм (стр. 42)». Отсюда прежде всего эта ересь распространилась по всей Сирии; и это конечно, главным образом, благодаря влиянию антиохийской богословской школы. «Антиохийская школа благоприятствовала арианству, потому что арианство держалось существенно тех же принципов (?), как и эта школа (43)». Нам кажется, что Антиохия и антиохийская школа далеко не имели такого значения в распространении арианства. В начале, когда арианство охватило уже Палестину, Финикию, Вифинию, в Антиохии оно еще не могло распространяться. Епископ антиохийский Филагоний, умерший незадолго до Никейского собора, стоял против арианства 92 ). Его приемник Евстафий явился одним из самых значительных противников арианства. По низвержении Евстафия 93 ), антиохийской кафедрой завладели арианствующие епископы и приемственно владели ею около 30 лет. При императоре Констанцие в Антиохии особенно усилилось придворное влияние; сам император нередко и подолгу жил в Антиохии. Вот в это то время Антиохия действительно сделалась одним из главных центров арианства (благодаря т. е. влиянию не школы, а, главным образом, двора и высшей иерархии). Здесь собирались арианствующие соборы (хотя и не открыто арианствующие). Отсюда выходили новые исповедания веры, по смыслу хотя и далекие от настоящего арианства, но, во всяком случае, направленные к замене православного Никейского исповедания. Но что и в это время арианство в Антиохии не могло решительно подавлять собою православие, это видно из того самого факта, который автор приводит как самое сильное доказательство того, что в Антиохии арианизм был так же силен, как в Александрии православие в это время, – т. е. из того факта, что у православных в Антиохии были отняты при Констанцие все церкви (стр. 42 примеч. 55). Если бы г. Лебедев повнимательнее прочел ту главу из истории Созомена, из которой он берет это сведение (20-ю гл. |
| Около 358 г. 165 , пишет свою, так называемую, «историю ариян» Афанасий и в ней речь об Евстафии ведется в прошедшем времени 166 . Наконец Юлиан Отступник (361–3) в самом начале своего царствования возвращает на прежние кафедры всех епископов, сосланных Константином, и опять Евстафий не возвращается. Все это, взятое вместе, дает, хочется думать, веские основания считать предельным сроком смерти Евстафия 337 г. 167 Очевидно, более резкий, чем в Сирии, фракийский климат скоро окончательно порвал, быть может уже отчасти надорванную, жизнь антиохийского епископа 168 . Но Евстафий вечно будет жив в истории, особенно благодаря своим, хотя и плохо, и мало сохранившимся, но тем драгоценнейшим для нас, произведениям. К речи о них мы в дальнейшем и переходим. Глава II Соответственно намеченной цели эта часть нашей работы должна быть посвящена творениям св. Евстафия. С неумолимою силою вопрос за вопросом возникает в голове приступающего к изучению Евстафиевых фрагментов. Но, что тяжелее всего, так это сознавать, что все эти вопросы, как будто, и зарождаются затем, чтобы умереть, – умереть в смысле или остаться без ответа, или быть решенными неудовлетворительно... Действительно, вопрос о подлинности сохранившихся с иминем Евстафия произведений находится, если только не навсегда останется 169 , в первобытном состоянии, хронология их переживает эпоху доисторическую 170 и т.д., и т.д. Обследование творений антиохийского епископа является, таким образом, заключенным в самые тесные рамки. Пределы, a quo u ad quem можно вращаться в области интересующего нас предмета, мы определяем, с одной стороны, перечнем, с незначительным комментарием, всего известного ныне с именем Евстафия (А), с другой, – анализом, под указанным выше углом зрения, этих последних (В). А. «К сожалению ныне нельзя сказать, что книги Евстафия целы». (Арх. Филарет) 171 Все дошедшие до наших дней произведения с именем Евстафия должны быть разделены на 3 класса: подлинно Евстафиевы, dubia 172 и spuria. Под первую категорию, из сохранившихся полностью, подходит лишь одно произведение – это недавно 173 впервые изданная Cavallera гомилия «ες τ δεπνον Λαζου α ες Μααν α Μϑαν τς δελφς ατο » 174 . |
| Народ долго сопровождал его речь одобри ительными восклицаниями и просил его повторить вкратце свое учение. Тогда Мелетий, показав три перста и потом два из них сложив и оставив один, произнес следующее достохвальное изречение: «Разумеем три, а беседуем как бы о едином». Люди, носившие в душе болезнь арианства, подняли толки и сплели клевету, будто святой Мелетий следует учению Савеллия. В этом именно убедили они и своего, куда угодно склоняющегося Еврипа и устроили дело так, что Мелетий изгнан был в свое отечество, а на его место тотчас же избран был явный защитник арианского учения Евзой 83 , который некогда вместе с Арием удостоился диаконства, а потом отлучен великим Александром. Вслед за этим здравомыслящий народ, отделившись от зараженных болезнью, стал собираться в апостольской церкви, находящейся в так называемом старом городе 84 . Целых тридцать лет 85 с того времени, как пострадал от наветов всехвальный Евстафий, православные антиохийцы терпеливо сносили арианское нечестие своих епископов и надеялись наконец какой-нибудь перемены к лучшему. Но когда увидели, что в их городе нечестие постоянно усиливается, а блюстители апостольского учения и явно, и тайно подвергаются гонениям и наветам, что святой Мелетий изгнан и вместо его получил предстоятельство покровитель ереси Евзой, то впомнили сказаное Лоту: «спасая спасай твою душу» ( Быт 19.17 ), и евангельское повеление, ясно заповедающее: «аще око твое десное соблазняет тя, изми ee, и верзи от себе», и подобное же узаконение Господа о руке и ноге: «уне бо ти есть, да погибнет един от уд твоих, а не все тело твое ввержено будет в геенну огненную» ( Мф 5.29 ). Таким-то образом произошло разделение антиохийской церкви. Глава 32 О самосатском епископе Евсевии Между тем дивный Евсевий, которому, как я прежде упомянул, отдано было общее той и другой стороны определение, увидев, что оно нарушено, возвратился в вверенный себе город. Боясь собственноручного обличения, ариане убеждали Констанция послать кого-нибудь взять назад то определение. |
| (См. Hergenrömher’a, op. cit., S. 7; Kihn’a, op. cit., S. 88). Тем не менее нельзя не считаться с достаточно твердо установленным фактом, что известное богословское направление по преимуществу распространялось и на известной географической территории. Разграничение территорий антиохийской и александрийской школ проводится во многих местах книги проф. А. П. Лебедева , Вселенские соборы IV и V веков, особенно в гл. II (стр. 49–63). 1479 Если высказанное положение справедливо по отношению к богословским школам всех времен и стран, то преимущественную силу и значение оно имеет в применении к писателям того или иного богословского направления христианской церкви первых веков её существования. Аллегорист в экзегетике, eo ipso – александриец по направлению. 1480 Заимствовано у Нагпаск’а, Lehrbuch der Dogmengeschichte, B. II, S. 77, Au. 1, Freiburg und Leipzig, 1894. 1481 Подробнее о θεωρα, в связи с λληγορα, трактуется в специальной статье проф. Кина: «Ueber θεωρα und λληγορα nach den verlorenen hermeneutischen Schriften der Antiochener (Theologische Quartalschrift, 63, 1880, H. 4, S. 531 ff.). 1483 См. Cavallera, op. cit., fg. 1 (p. 58–9); 2 (p. 62); 3 (p. XIII–XIV); 3 3 (p. 64); 10–13 (p. 69–71); 15–17 (p. 72–74). Здесь и в дальнейшем, за отсутствием полного собрания, опубликованные Eustathiana цитуем по 3-м изданиям: Cavallera (Homil. christ., и fg. fg.) и Jahn’a, Text. u. Unters., 1886, B. II, H. 4 (De engastrimytho), как новейшим и лучшим, и Mign’я PSG. (t. 18, fg. fg.), как общепринятому. Ссылки на все остальные их издания, в подавляющем большинстве редкие и с отсутствием критического аппарата, можно найти у Cavallera, а потому мы их не перечисляем. На русском языке имеются Евстафиева христологическая гомилия (Hom. Christ.) под полным её заглавием «Слово на вечерю Лазаря и на Марию и Марфу, сестер его» (Бог. Вестн., 1908, июль–август), Allocutio (у Барсова, op. cit.), некоторые фрагменты у Филарета (op. cit.), а также в переводах творений Златоуста (op. cit.), Феодорита (Церковная история; Эранист, Христ. |
| Отдельные выражения этого сельского документа 1641 г. прямо указывают на то, что юродивая Фекла заимствовала содержание своего видения из «поучения Василия Кисарицкого», слова против дурной брани и поучений и легенд против курения и нюханья табаку. Это свидетельствует о том, что в первой половине XVII в. указанный мною источник духовного стиха широко был распространен в сельском люде. В настоящее время в простом народе пользуются популярностью все указанные произведения, за исключением «поучения Василия Кисарицкого», о былой популярности которого свидетельствует лишь факт обработки его в широко распространенный до сих пор народный стих. А. Марков (Продолжение следует). Кудрявцев Η.П. Евстафий Антиохийский//Богословский вестник 1910. Т. 2. 7/8. С. 426–439 (4-я пагин.). (Продолжение.) 1449 —426— II Соответственно намеченной цели эта часть нашей работы должна быть посвящена творениям св. Евстафия. С неумолимою силою вопрос за вопросом возникает в голове приступающего к изучению Евстафиевых фрагментов. Но, что тяжелее всего, так это сознавать, что все эти вопросы, как будто, и зарождаются затем, чтобы умереть, – умереть в смысле или остаться без ответа, или быть решенными неудовлетворительно… Действительно, вопрос о подлинности сохранившихся с именем Евстафия произведений находится, если только не на всегда останется, 1450 в первобытном состоянии, хронология их переживает эпоху до-историческую 1451 и т. д., и т. д. —427— Обследование творений антиохийского епископа является, таким образом, заключенным в самые тесные рамки. Пределы, а quo u ad quem можно вращаться в области интересующего нас предмета, мы определяем, с одной стороны, перечнем, с незначительным комментарием, всего известного ныне с именем Евстафия (А), с другой, – анализом, под указанным выше углом зрения, этих последних (В). А. «К сожалению ныне нельзя сказать, что книги Евстафия целы». (Арх. Филарет). 1452 Все дошедшие до наших дней произведения с именем Евстафия должны быть разделены на 3 класса: подлинно Евстафиевы, dubia 1453 и spuria. |
| 919 Loc. cit. стр. 121. Не на это ли намекает Феодорит (loc. cit.; по русск. изд. стр. 861) говоря, что Евстафий «изгнан был, как любодей и тиран?» Это предположение разделяет архиеп. Филарет (ibid.) Проф. Гидулянов (op. cit., стр. 178), не разделяя implicite взгляда на эти беспорядки, как причину низложения Евстафия, все же склоняется к той мысли, что «они были поставлены перед императором Евстафию в вину и еще более усугубили перед Константином его виновность». 920 Согласно показанию Никифора (Χρονογραφα σντομος) это произошло после 18-ти летнего правления Антиохийской церковью (сн. Тгеррпег’а, op. cit., S. 51). 928 I. Chrys., MPSG, t. L, с.с. 600–601, по цит. рус. изд. стр. 644–5. Из новых сюда относится Schröck (op. cit., S. 378), архиеп. Филарет (ibid.), Gwatkin (op. cit., p. 77), Fessler-Jungmann (loc. cit.), К. Смирнов (loc. cit.). 930 Hefele (op. cit., § 46) и Treppner (op. cit., S. 29) объединяют 2 последних показания, хронологически предшествующей считая ссылку во Фракию. 931 De vir. illustr., LXXXV. Из новых мнение разделяет Bardenhewer (Patrologie Freiburg im Breisgau, 1901, S. 220), Hergenröther (op. cit., S. 16). Fabricius (op. cit., p.p. 166–7), Гидулянов (op. cit., стр. 178). 932 Mémoires, t. VII. Из греческих писателей Филиппы местом ссылки Евстафия считали Феодор Чтец (H. E., II, I; по рус. изд., СПБ. 1854, стр. 516), пожалуй, Феофан (Chronogr. ad. an. 598 1); судя по Boschius’y (op. cit., p. 138), Никифор Каллист; Никита Хониат (op. cit., IX). Гипотезу Tillemonm’a с некоторым дополнением принимает арх. Филарет (ibid.). К. Смирнов, не отрицая того, что Евстафий был сослан во Фракию, полагает, однако, что «умер Евстафий в Филиппах, в Македонии, в диоцезе Иллирика (loc. cit.)». 937 Это мнение Tillemonm’a (op. cit., t. VIII), Boschius’a. (op. cit., p. 137), Cavallera (op. cit., p. 65; на этой и следующей странице сделано у него обстоятельное замечание о дате смерти св. Евстафия), Kihn’a (loc. cit.), Ceillier (loc. cit.). Schröck (loc. cit.), Fabricius (loc. cit.), Hergenröther (loc. cit.), Fessler-Jungmann (loc. cit.), Bardenhewer (loc. cit.), Blondel (De la primauté de l’église), на которого ссылается Loofs, и он сам (op. cit., S. 627) следуют в данном случае Златоусту, вопреки Феодориту (loc. cit.) утверждающему, что Евстафий «не прежде отошел, как когда уже … блаженный Мелетий пришел принять» и т д. Другими словами, кончину Евстафия они относят к 360 г. (361 г. – год вступления Мелетия). К тому же, в сущности, склоняется и Gwatkin (Studies of Arianism), смерть святого относящий к периоду между 356–60 г.г. В числе аргументов, доказывающих его мысль, Gwatkin выставляет отрывки Евстафиева сочинения против Фотина, иначе Морина. еп. Сирмийского, ученика Маркелла Анкирского (376). Со своим лжеучением Фотин, по Gwamkin’y, выступил около 343 г. Но эти фрагменты не признаются подлинными (см. Cavallera op. cit., p. 66; Loofs, loc. cit.). |
| Далее, в одинаковых с Леонтием словах Юстиниан дает определение главных христологических терминов: «Все Свв. Отцы согласно учат, что иное есть ипостась, или лицо ( πστασιν τοι, πρσωπον), и иное природа, или сущность ( φσιν τοι οσαν); последнее означает общее ( κοινν), первое же особенное ( δικν) " 1540 . Наконец, весьма сходно с Леонтием трактует Юстиниан значение имени «Христос»: «Имя Христа не есть имя сущности, так как употребляется не в общем значении и не о многих ипостасях говорится, и не без свойств признается». И далее у обоих авторов приводится цитата из Кирилла, из его Схолий о Воплощении 1541 . В пользу мысли о близком сходстве и даже заимствовании Юстиниана у Леонтия можно бы указать также на рассуждения о том, что ереси Евтихия и Нестория хотя «и представляются противоположными, на самом же деле склоняются к одному нечестию», – рассуждения, изложенные у обоих авторов почти в одних и тех же словах 1542 . Однако мы никак не можем согласиться с изложенной выше гипотезой Лоофса, ибо во всяком случае она предполагает значительно больше, нежели на то дают право указанные и нами дополненные наблюдения. На основании этих последних можно только говорить об известной идейной и формальной близости Юстиниана и Леонтия, о той близости, которую мы всегда считали несомненным фактом. Но эта близость вовсе не обязывает нас к признанию того, что сочинения Леонтия были в руках у Юстиниана и что сам списывал с них, хотя бы и с надлежащей осторожностью. В главе о богословско-философском направлении Леонтия мы видели, что все писатели Восточной Церкви VI века не только с материальной, но и с формальной стороны весьма близко напоминают друг друга, тли что можно с уверенностью говорить о взаимной близости, сходствие и зависимости и Гераклеана Халкидонского, и Ефрема Антиохийского , и Евстафия монаха, и этих оцениваемых нами авторов – Юстиниана и Леонтия. Заимствовал ли кто-нибудь из них друг у друга – этого факта никакими реальными данными доказать нельзя, ни нельзя и отрицать фактически бесспорного сходства идеологии и фразеологии в их сочинениях. |
| После смерти Василия (согласно традиционной датировке – 1 января 379 г. 112 , хотя более вероятно, что смерть последовала еще осенью 378 г. 113 ) Григорий, как некий его самоочевидный преемник 114 , принимает участие в соборе никейской партии в Антиохии (где после окончания гонений никейская партия, насчитывавшая 152 епископа, консолидировалась под руководством Мелетия Антиохийского ), а потом отправляется за своей сестрой Макриной в Аннису 115 , чтобы провести с ней последние дни ее жизни 116 . После возвращения в Ниссу Григорий включается в полемику с арианами. Здесь от него требуют, чтобы он обеспечил избрание проникейского епископа в Иворе (Понт) и сразу после этого – в Севастии, столице Римской провинции Armenia prima (речь шла, видимо, о преемнике Евстафия Севастийского, бывшего друга семьи Григория, однако впоследствии – богословского и политического оппонента Василия 117 ), где Григорий к своему изумлению сам был избран епископом. Из-за неудач в тамошних ожесточенных спорах Григорий вскоре отказывается от этой кафедры и возвращается в Ниссу (очевидно, в 380 г.); епископом же Севастии после этого становится младший брат Григория Петр 118 . К своим крупнейшим произведениям Григорий решился приступить лишь после смерти брата, к ранним же произведениям можно с уверенностью отнести только трактат О девстве 119 , однако нельзя более точно определить дату его возникновения (ранее предполагавшаяся датировка371 г. 120 – была затем доказательно отвергнута 121 , но, по-видимому, текст был написан в период от епископской хиротонии Василия, 369/370 г., до его смерти). Жан Даниэлу предполагает близкое соседство сочинения О девстве с трактатами О мертвых, О молитве Господней (возможно, еще до изгнания Григория), О надписании Псалмов (возможно, в изгнании 122 ), О блаженствах, На псалом шестой, Евстафию о Троице (возможно, сразу после возвращения из изгнания 123 ). Произведением молодого человека, согласно некоторым исследователям 124 , можно также считать сочинение О совершенстве, в котором Григорий указывает 125 , что когда-нибудь в будущем был бы рад своей жизнью явить образец совершенства, но сейчас он далек от этого. Между тем согласно Жану Даниэлу это произведение, наоборот, уже из поздних 126 . К ранним произведениям относят также Точное истолкование Екклесиаста, которое со всею вероятностью возникло до 381 г. 127 |
|
|
