| Та же боязнь за судьбу своих сорокалетних трудов, которая заставляла противиться поглощению семинарии Академией, настраивала Платона подозрительно и решительно несочувственно ко всякой попытке реформы академической, поскольку она шла из чуждых ему административных сфер Петрограда. План духовно-учебной реформы, предположенный епископом Евгением Болховитиным и принятый было правительством в 1805 году, намечал не коренную реформу, а просто некоторые изменения в школьном деле. Типы учебных заведений оставались прежние, программы по большей части тоже, система управления изменялась лишь подчинением семинарий академиям; даже с экономической стороны быт школы улучшался не так существенно. 21 В частности, в отношении академического образования «преосвященный Евгений не возвышался над старой системой». Он так же, как и та, представлял Академии в виде не высших, а смешанных учебных заведений. Курс академических наук Евгений разделял на семь классов. По этим классам распределялись прежние предметы академического курса, при чем даже медицина, введенная по указу 1802 года, не исключалась из академического преподавания. Евгений только отказался от прежнего деления наук на ординарные и экстраординарные на том основании, что музы все равны, хотя однако и он придавал одним наукам большее, другим меньшее значение; напр., церковную историю он считал нужным изучать во всем пространстве, а об истории гражданской, истории философии и географии говорил, что полного их курса не нужно, так как им нет широкого применения в духовном звании. Семинарии Евгений мыслил также по прежнему в виде смешанных школ со старым, подобным академическому, но боле кратким курсом 2) 22 . Предположенная свыше задача реформы преобразовать духовно-учебный строй «применяясь к общим учреждениям об университетах и прочих гражданских училищах», 23 была лишь очень слабо намечена в проекте Евгения. И все же митрополит Платон решительно высказывался против проекта Евгения. В первой половине марта 1808 г. Платон получил этот проект от первоприсутствующего члена Св. |
| 1794 г., стр. 23–27). Этот летописец и открывает собою длинную вереницу Евгениевских церковно-исторических работ: в 1799 г., издавая свое «слово» вторично, Болховитинов «умножил» летописец «наипаче», прибавив биографические сведения о двух преосвященных (Мефодии и Афанасии) и несколько расширив объем сведений об остальных местных архиереях. Но еще ранее, именно в 1796 г., он печатает составленное им в том же, а быть может еще в 1795 г., «Полное описание жизни преосв. Тихона, бывшего прежде епископа кексгольмского и ладожского, и викария новгородского, а потом воронежского и елецкого, собранное из устных преданий и записок очевидных свидетелей, с некоторыми историческими сведениями, касающимися до новгородской и воронежской иерархий». (Спб.). На стр. 16–18 этого «Описания», в примечаниях «для любопытных, особливо воронежской паствы, читателей предлагается краткий именный список преосвященных оной епархии», представляющий извлечение из «летописца» 1794 г. и сообщающий только год вступления известного архипастыря на воронежскую кафедру и год его кончины. Что касается новгородской иерархии, о которой Болховитинов заговорил потому, что св. Тихон по происхождению новгородец и там некоторое время епископствовал, то автор не представляет полная имянного списка тамошних преосвященных, а сообщает лишь небольшие сведения о тех из них, кои имели какую-нибудь связь с новгородскою духовною семинариею – этою alma mater св. Тихона, – как начальники или учители ее, равно и о самой семинарии, ее основании и первой судьбе (стр. 4–6, 8–9), причем обнаруживает знакомство с «Моск. любопытным месяцесловом» на 1775 г. и «Опытом» Новикова. Кроме сведений о новгородской семинарии, в «Описании» читатель найдет сведения и о семинарии воронежской. – Спустя 20 лет слишком, именно в 1820 г., Евгений выпустил «Описание» повторным изданием; были, затем, и другие издания, указанные у г. Шмурло 41 , – но их касаться мы не станем, а лишь поделимся с читателем тем, что нам удалось найти новая относительно 2-го издания в письмах преосв. |
| 10 На самом деле Амвросий более уже не занимался «Историей российской иерархии». Как сообщает митроп. Евгений в одном из писем к Строеву (Барсуков «Жизнь и Труды П.М. Строева» стр. 208), Амвросий, отправляясь на покой, отослал в Св. Синод все документы, доставленные ему оттуда для дополнения и исправления «Истории», а так же и исправленный им печатный экземпляр самой «Истории». 11 Беседы эти всегда имели своим содержанием предметы религиозные и особенно часто касались промысла Божия. 12 Обстоятельства кончины преосвящ. Амвросия не вполне согласно излагаются в его биографиях (ср. «Странник» 1869 г. ноябрь стр. 42–43; «Русск. Старину» 1883 г. т. 39 стр. 178, и у Банныш-Каменского в «Словаре достопам. люд. рус. земли» стр. 38). 13 Мысль об участии высокопреосвящ. Евгения в составлении «Истории российской иерархии» гласно высказана была впервые И. И. Срезневским в его статье: «Воспоминание о научной деятельности Евгения, митроп. Киевского, «читанной в чрезвычайном заседании Отделения русск. языка и словесности при Академии Наук 18 декабря 1867 г., по поводу столетнего юбилея со дня рождения высокопреосвящ. Евгения («Сборник статей, читан. в Отделении рус. яз. и словесн.» т. V вын. 1, стр. 22–23). С этого времени вопрос этот трактовался неоднократно. См. об этом: Письма самого Евгения к В. Г. Анастасевичу («Древняя и Новая Россия» 1880 г. т. 18, стр. 355, 363 и др.), затем статьи: свят. П. Николаевского: «Ученые труды преосвящ. Евгения митроп. Киевского по предмету русской церковной истории“ (Христианск. Чтение 1872 г., ч. 2, стр. 418), Д. Сперанского: «Ученая деятельность Евгения Болховитинова , митрополита Киевского» (Русский Вестник 1885 г. т. 176, стр. 577–581, т. 177 стр. 173–182; здесь участие Евгения в составлении «Истории российской иерархии» несколько преувеличивается), Н. Полетаева: «Участие митрополита Евгения Болховитинова в составлении «Истории российской иерархии» Амвросия Орнатского » (Православн. Собеседник 1889 г. ч. 3) и перепечатка этой статьи в упомянутой уже нами книге того же автора: «Труды митроп. |
| 1–125 in fol.), несправедливо приписываемый некоторыми св. Димитрию Ростовскому . В нем рукою преосвященного историка сделано несколько поправок, дополнены (особенно касательно новгородских преосвященных) и указаний относительно того, где можно найти сведения об известном иерархе (л. 9 об., л. 14, 15, 26 об., 27, 28, 33, 39, 42 об., 65, 69 об., 95, 100 и 125). На л. 26 находим следующую характерную заметку, очевидно адресованную к Амвросию: «Всю сию главу (об архиереях великого Новгорода) лучше выписать из новгородского списка Селлиевой книги под 571 или жития святых т. 1». – В рукописном сборнике 162 тойже Киево-Соф. библиотеки есть статья «О архиереях новгородских» (л. 1–24 in fol.) – до 1804 г, и «О с.-петербургских Александроневских архимандритах, а потом и архиереях» викарных, кончая вступлением на епископскую старорусскую кафедру Евгения Болховитинова (л. 24 об.–27 об.): статья эта, составленная по летописям софийской, семинарской, синодской, по Селлию и др., во многом поправлена рукою нашего автора (л. 3. 4, 6, 10–13, 15–17 и 26 об.); помет руки Амвросия очень мало (л. 9 об., 11 об., и 23 об.). Гораздо больше встречаотся их в списанных для Евгения в Святейшем Синоде «Описании монастырей российских» (рук. сб. Киево-Соф. с. б. 182, стр. 1–927) и «Каталогах архиереев, присланных в Святейший Синод из 33 епархий» 595, л. 23–189) 154 ; но на ряду с ними встречаются иногда дополнения и поправки Евгениевские (стр. 44, 59, 60 и 190 в 182 и л. 179 об. в 595), которому принадлежит и нумерация листов и страниц сборников. В последнем сборнике 595) вшиты еще статьи с дополнениями руки Евгения – «о Корольской епархии» (л. 191) и об особенных преимуществах при богослужении, данных архимандритам некоторых монастырей и лавр (л. 217 об.; дополнения касаются 1804 и 1805 гг.). В сборнике 599 находятся между прочим «Известия о заведениях преосвященного Иова, м. новгородского ( листа), относительно коих Евгений заметил: «Сия моя записка по спросу Сухт... (не разобрано) у митрополита ( Амвросия Подобедова) отослана им к нему в 1806 г., а я поместил ее всю в Историю рос. |
| Вопрошание Кириково. Особая редакция//Гайденко П. И. История Русской церкви и церковно-государственных отношений в Киевской Руси: (обзор письменных источников)/П. И. Гайденко, Т. Ю. Фомина. М.: Университет. кн., 2009. С. 187–188. [Вопрошание Кириково]//Герберштейн Сигизмунд Записки о Московии/Сигизмунд Герберштейн. М.: МГУ, 1988. С. 96–99. Извлечение из Особой редакции в изложении Герберштейна. [Вопрошание Кириково]//Макарий (Булгаков) История Русской церкви/митрополит Макарий (Булгаков) . М., 1995. Кн. 2. С. 389–395. Пересказ пунктов «Вопрошания» с разбивкой разделов по тематическому принципу. Е[вгений] (Болховитинов) Сведение о Кирике, предлагавшем вопросы Нифонту Епископу Новгородскому/Митрополит Евгений (Е. А. Болховитинов)//Труды и записки общества истории и древностей российских. М., 1828. Ч. 4, кн. С. 122–129. Первая публикация полного текста «Учения о числах» по Румянцевскому списку. [Древнерусский текст и перевод «Учения о числах» по Погодинскому списку]/пер. Р. А. Симонова//Громов М. Н. Идейные течения древнерусской мысли/М. Н. Громов, В. В. Мильков. СПб., 2001. С. 400–410. Калайдович К. Ф. Памятники российской словесности XII века/К. Ф. Калайдович. М., 1821. С. 6, 173–203. Текст «Вопрошания Кирика» и заключительная часть «Учения о числах» по рукописи, ныне хранящейся в РНБ, собр. Погодина, 76. К[алайдович] К. [Ф]. Прибавление к статье «О времени перевода нашей Библии »/К. Ф. Калайдович//Труды Общества любителей российской словесности. М., 1823. Ч. 3. С. 170–171. Сообщается об «Учении» Кирика Новгородца по списку конца XV в.; приводится часть текста из заключительных слов этого списка. Особая редакция «Вопрошания Кирика»/ Смирнов С. [И]. Древнерусский духовник. Исследование с приложением: Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины: [тексты и заметки]/проф. С. [И]. Смирнов. М.: Имп. О-во истории и древностей рос. при Моск. ун-те, 1914. С. 1–27. Параллели к «Вопрошанию»// Смирнов С. И. Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины/ С. |
| – Справедливость требует заметить, что со стороны этих указателей Словарь преосв. Евгения гораздо лучше Филаретовского «Обзора», в котором всего лишь один алфавитный указатель писателей. Да и он не для всякого читателя удобен, потому что не каждый же знает фамилии всех монашествующих авторов, в алфавитном порядке коих (фамилий) составлен указатель. М. Евгений дал указатель и в алфавите имен и вместе в алфавите фамилий 601 , что в высшей степени удобно. Хронологический указатель к Словарю дает возможность читателям следить за постепенным ростом отечественной духовной литературы. Но в данном случае нужно отдать предоочтение «Обзору» архиеп. Филарета, расположенному не в алфавитном порядке писателей, а прямо в порядке хронологическом. В заключение нашего трактата о Словаре высокопр. Евгения, надеемся, убедившего читателя в несправедливости строгого приговора о нем Филарета, нам следовало бы поговорить еще об одном обвинительном пункте, направленном, последним по адресу киевского митрополита и нам уже известном, – это о «поражавшем (автора «Обзора») бездействии (у Евгения) размышляющей силы, часто и резко выказывающемся», при «изумляющей собою обширности сведений его» (Обзор, стр. 444). Но мы находим более целесообразным вести об этом речь в общей характеристике Болховитинова, как историка, и таким образом отложить ее до последней главы своего сочинения. А пока перейдем к следующей его главе. 417 Преосвященный автор проэкта был «вознагражден» за свои «труды орденом Анны 1 класса». (См. наст. письмо, стр. 843. Ср. автобиографию Евгения при словаре свет. писателей, стр. 8–9). 419 Частию подлинные, частию скопированные письма этих иерархов с отзывами о проэкте Евгения и с выражением своих desiderata хранятся в рукоп. сб. Киево-Соф. соб. библ. за 175. 421 Проэкт же Евгения до сих пор не опубликован и с разными, беловыми и черновыми, записками, к нему относящимися, сохранился в рук. сб. Киево-Соф. с. б. за 175 и 177. 423 Подлинная, в двух черновых экземплярах руки Евгения, находится в сб. |
| Недаром же впоследствии времени, когда м. Евгений был уже в могиле и когда, стало быть, удобно было оглянуться на всю его ученую деятельность, хорошо и лично знакомый с ним М. П. Погодин сказал о нем, что «это был русский Миллер» 32 Таким образом ничтожная историческая подготовка на семинарской скамье, над которой, впрочем, мы не отказываемся поставить и знак вопроса, и несколько большая в академической аудиторы, Новиковский кружок и сам Н. И. Новиков, проф. Шаден, сильное движение в сторону науки отечественной истории, H. И. В.-Каменский – вот те влияния, которые обусловливали зарождение и развитие в молодом Болховитинове интереса к исторической науке вообще и русской в частности, – интереса, обнаружившегося вскоре по приезде Евфимия Алексеевича в родной Воронеж, куда он вернулся из Москвы в конце 1788 года. Заняв место учителя воронежской семинарии, Болховитинов в числе других многих предметов, преподававшихся им в разное время, стал преподавать и церковную историю, но не русскую, а общую, дотоле, как и первая, вовсе не входившую в курс этой семинарии. «Прежде чем приступал он к изъяснению церковной истории, пишет г. Николаев, он вообще показывал правила, на каких писателях особенно должно основывать сию историю и какие должно иметь предосторожности в разборе и в доверии их повествованиям, – выбирал же самые повествования из известных по нашей церкви историков и из деяний соборов. Лекции Болховитинов приготовлял на русском языке с обстоятельным всего нужного объяснением, приводя в «доказательство приключения» свидетельства оригинальных писателей и церковных историков сперва восточной церкви, а в пополнение и других. При этом не опускал из виду хронологии и синхронизма» (стр. 54). Как видно, молодой преподаватель серьезно относился к преподаваемому им предмету. Доказательством этого служат еще оставшиеся после него: 1) Церковная всеобщая история, выбранная из Мосгеймовой, а исправленная и пополненная из других писателей, преподаванная студентам воронежской семинарии и Александроневской академии 33 ; 2) Рассуждение о знаниях, пособствующих исторической науке, (1794 г.) – землеописании, летосчислении и времяноразделении; 3) Рассуждение о необходимой связи церк. |
| Синод и ответ). Литвинов В. В. Библиографический указатель литературы о святителе Тихоне Задонском и обзор изданий его творений. — “Воронежская старина”, вып. X. Воронеж, 1911, стр. 262—263. Житие. Стр. 136. “Воронежская старина”, вып. X, стр. 262—263. Православное обозрение”, 1875, 7, стр. 477—481. Творения, предисловие, стр. VI-VII. По мнению свящ. Т. Попова, история собирания творений св. Тихона и издания их в печати делится на три периода. Первый — когда изданием занимался келейник святителя — И. Ефимов, т. е. с 1784 по 1796 г. Второй период (свящ. Т. Попов называет его “Болховитиновским”), когда митр. Евгений издал в 1799 г. “Остальные сочинения Преосвященного Тихона”, а в 1825—26 гг. — полное собрание творений в 15-ти томах. Этот период продолжается до времени прославления св. Тихона, т. е. до 1861 г. Хотя за это время по распоряжению Святейшего Синода и было предпринято два издания творений святителя (2-е — в 1836 г., 3-е — в 1860 г.), однако они полностью были переизданы с издания митр. Евгения 1825—26 гг. И наконец, третий период начинается с 1861 г. и, по выражению свящ. Т. Попова, носит название “Бердниковский”, т. к. И.Д. Бердников проделал всю техническую работу по подготовке нового проверенного и исправленного издания (Попов Т., свящ. Цит. соч., стр. 35—36). Однако последние издания творений святителя лучше назвать Синодальными, поскольку они предпринимались по инициативе и под руководством Святейшего Синода. Попов Т., свящ. Цит. соч., стр. 240. Евгений (Болховитинов), митр. Цит. соч., стр. 101. Евгений (Болховитинов), митр. Цит. соч., стр. 101. Под именем св. Тихона это сочинение было напечатано в 1796 г. Творения. Т. I, стр. 125. Лебедев А., прот. Цит. соч., стр. 176. Попов Т., свящ. Цит. соч., стр. 256. В изданиях творений св. Тихона до Синодального периода, т. е. в 1825—26 гг., 1836—37 гг., 1860 г., принято деление второго рода, в Синодальный период (1875, 1889, 1899 г.) — первого, т. е. на две книги. Попов Т., свящ. |
| 722 См. его «Рассуждение о знаниях, пособствующих исторической науке» (рук. сб. Киево-Софийской соборной библиотеки, 592). 725 В состав его входили: гр. Н. П. Румянцев (1826 г.), Н. Н. Б.-Каменский (1814 г.), A. Ф. Малиновский (1844 г.), К. Ф. Калайдович (1832 г.), П. M. Строев (1876 г.), м. Евгений, A. Н. Оленин (1843 г.), А. И. Ермолаев (1828 г.), А. X. Востоков (1864 г.), П. И. Кеппен (1862 г.), прот. И. И. Григорович (1862 г.) и др. 727 Последние, кстати заметить, были едвали не доступнее первых. «Некто по поручению моему, писал гр. Румянцев преосв. Евгению 12 августа 1819 г., осматривал в Вене каталоги манускриптов Императорской библиотеки; их числом несколько тысяч; доступ до самых рукописей очень труден; но из каталога видно, что всего 114 только номеров относятся до России, Польши и Литвы, и но достигают выше XV ст. Я, однако же, начал гоняться за некоторыми и, ежели будет успех, непременно вам донесу. Мне легче домогаться по таковой статье в чужих государствах, нежели в отечественных пределах» (Переп., стр. 21). 728 В «Истории российской иерархии», писал тут же преосв., «вы найдете много мелочей, но и они иногда пригодятся в документы». 729 «Рыться и разбирать рукописи, сознавался м. Евгений тому же Анастасевичу, труднейший подвиг в литературе, требующий еще и запасных знаний, без коих легко можно счесть новым то, что давно всем известно» (Д. и Н. Р., 1880 г., т. 18, стр. 339). 730 Говоря вообще о литературной критике в письме к Хвостову от 1820 г., Евгений признавался, что «у нас нет еще здравой критики; да мало даже и предметов критики. Литература наша во всесветной – еще азбука» (Сб. ст. Академии Наук, V, I, стр. 179–180). 731 Письмо Румянцева к Евгению от 1 мая 1817 г., Переп., стр. 6. – В другой раз, посылай м. Евгению (28 сентября 1824 г.) только что вышедший экземпляр последования Калайдовича об Иоанне, экзархе болгарском, канцлер писал ему: «И кому же первому сделать мне таковое приношение? Я в вас имею себе друга и вы у нас лучший судия в сем деле». (стр. 110). |
| 1859 г., т. II, стр. 76–77); черновые тетради его так были разбиты к 1834 г., что сам автор, принявшись было упорядочивать их, «отчаялся» в достижении своей цели и потому письмом от 28 июня 1834 г. отказал графу Хвостову в просьбе его сообщить ему рукопись Словаря для напечатания. По той же причине и в такой же просьбе он отказал Д. Н. Б.-Каменскому и И. М. Снегиреву , и только уже в 1836–1837 г. г. преосвященный старец передал (по частям) вместе с автобиографией все словарные материалы в полное распоряжение Снегирева. Евгений писал последнему 3 февраля 1836 г.: «Итак, теперь им свободны. Не позволите ли мне прислать к Вам все мои записки о русских писателях светских? Лучше Вас никто их не обделает. В Петербурге шайка молодых писак принялась за это дело под руководством Бороздина. Но не верю, чтобы осилила. Не отказывайтесь Вы, – иначе все мои записки погибнут». (Письма Енгения. Гл. моск. арх. Мин. вн. дел, папка, 1426). Снегирев, действительно, в 1838 г. и издал 1-ю ч. (Буквы: А-Г) Словаря, Но с своими дополнениями и изменениями (2-я ч. не выходила), так что издание это не может быть всецело названо трудом самого Евгения. Как таковое, оно появилось (в 2-х т.т.) уже в 1845 г., будучи сделано покойным М. П. Погодиным без малейшей перемены против рукописи составителя, которую передал ему И. М. Снегирев (подробно о всем этом у А. Ф. Бычкова, сб. Ак. H. V, I, стр 235–237.). Погодинским изданием Словаря и пользуется теперь русское образованное общество. 503 Впоследствии, 22 ноября 1818 г., когда уже Словарь духовн. писателей был напечатан, Евгений писал графу Хвостову о светской части Словаря: «признаюсь, что эта часть для меня труднее духовной и долго надобно отделывать. Ибо и Общество историческое над нею останавливалось» (стр. 172). 504 И 23 сентября 1818 г. Евгений в письме к Анастасевичу высказывал надежду, что «книга сия (Словарь), кажется, долго не залежится в магазине и естьли доживем до другого издания, то пустим уже в смеси с светскими статьями». 505 По выходе уже Словаря в свет Евгений писал Хвостову от 22 ноября 1818 года: «Естьли бы канцлер не вызвался напечатать моего Словаря о духовных писателях на свой счет, то бы ему и доныне света не видать. |
|
|
