| Разделы портала «Азбука веры» 11 Авг 2022 Российские археологи впервые нашли печать Владимира Мономаха в Калининградской области, эта находка расширяет представления ученых о культурных и политических взаимоотношениях между пруссами и Древней Русью времен Средневековья, передает РИА Новости . Печать Владимира Мономаха обнаружила экспедиция Института археологии РАН в ходе раскопок средневекового прусского селища Привольное1. На лицевой стороне печати – погрудное изображение святого Василия Кесарийского, небесного покровителя Владимира Мономаха . На оборотной – надпись в четыре строки, которая расшифровывается как «Господи помоги рабу твоему Василию». «Найденная великокняжеская печать, а также обнаруженная в 2016 году на этом же селище печать внука Мономаха, князя Всеволода Мстиславича, говорят о том, что в Средневековье между пруссами и Древней Русью существовали связи, далеко выходящие за рамки обычных торговых отношений», — сказал научный сотрудник Института археологии, кандидат исторических наук Ярослав Прасолов, слова которого приведены в сообщении. Такими печатями скрепляли важные государственные и дипломатические документы, они были адресованы людям, занимавшим высокое положение в средневековом обществе пруссов, пояснил Прасолов. «Археологические свидетельства таких контактов в XII веке открывают новую и интереснейшую главу в истории региона», – поделился ученый. «Полевые работы 2022 года подтвердили выводы предыдущих исследований: перед нами значимый памятник, изучение которого позволит нам приблизиться к пониманию, как жили пруссы в так называемое «позднеязыческое» время – период между эпохой викингов и началом крестоносной экспансии в Пруссию Тевтонского ордена — и как были выстроены их взаимоотношения с Древней Русью», — сказал руководитель археологического отряда Института археологии Константин Скворцов. На сегодняшний день поселения пруссов остаются наименее изученной категорией памятников Калининградской области, в то время как их научный потенциал велик, подчеркнул Скворцов. «Серия ярких находок с Привольное1 показывает, что исследование таких памятников крайне важно в долгосрочной перспективе для понимания истории как самого Калининградского региона, так и Северо-Запада континента в целом», – добавил он. Другие новости Православие о Опросы Загрузка ... Популярное Сейчас в разделе 5 чел. Всего просмотров 426 тыс. Всего записей 3132 ©2024 Азбука новостей к содержанию Входим... Куки не обнаружены, не ЛК Размер шрифта: A- 15 A+ Тёмная тема: Цвета Цвет фона: Цвет текста: Цвет ссылок: Цвет акцентов Цвет полей Фон подложек Заголовки: Текст: Выравнивание: Сбросить настройки |
| 214 См.: Пуцко В.Г. Перынский каменный крест//Раннесредневековые древности Северной Руси и ее соседей. СПб., 1999. С. 164–172; он же. Византийская модель в новгородской каменной резьбе//Восток – Россия – Запад: Мировые религии и искусство. СПб., 2001. С. 147–150. 215 Макарий, архим. Археологическое описание церковных древностей в Новгороде и его окрестностях. Ч. 1. М., 1860. С. 339–341; он же. Древние кресты в Новгороде, поставленные на поклонение//Известия Русского Археологического Общества. Т. 2. СПб., 1861. С. 95. 216 Макарий, архим. Археологическое описание… С. 340; Матюшкина Г. И. Крест мастера Серапиона//Советская археология, 1970, 3. С. 250–251. 218 Шляпкин И. А. Конспект лекций по истории и древностям Великого Новгорода. Новгород, 1910. С. 17. 220 Спицын А. А. Заметки о каменных крестах, преимущественно новгородских//Записки Отделения русской и славянской археологии Русского Археологического Общества. Т. V. Вып. 1. СПб., 1903. С. 214, 216. 222 Святославский А. В., Трошин А. А. Крест в русской культуре. Очерк русской монументальной ставрографии. М., 2000. С. 151. 225 Янин В. Л., Зализняк А. А. Вкладная грамота Варлаама Хутынского//Памятники культуры. Новые открытия. 1990. М., 1992. С. 8. 227 Даркевич В. П., Борисевич Г. В. Древняя столица Рязанской земли. М., 1995. С. 192, 289. Табл. 61. 228 Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси X–XV вв. Т. I–II. M., 197).См. Свод; Янин В. Л., Гайдуков П. Г. Актовые печати Древней Руси X–XVbb. Т. I. I. M., 1998. См. Свод. 232 Вздорнов Г. И. Волотово. Фрески церкви Успения наВолотовом поле близ Новгорода. М., 1989. Документация, 84. 233 Передольский В. С. Новгородские древности. Записка для местных изысканий. Новгород, 1898. С. 87. 234 Петрова Л. И., Анкудинов И. Ю., Попов В. А., Силаева Т. В. Топография пригородных монастырей Новгорода Великого//Новгородский исторический сборник. Вып. 8 (18). СПб., 2000. С. 144. 241 Шляпкин И. А. Древние русские кресты. I. Кресты новгородские, до XVbeka, неподвижные и нецерковной службы//Записки Отделения русской и славянской археологии Русского Археологического Общества. Т. VII. Вып. 2. СПб., 1907. С. 65. |
| 30 . Филипповский Г.Ю. Динамическая поэтика русской литературы. – СПб.,2008. 31 . Демин А С. Поэтика древнерусской литературы (XI–XVII вв.). – М., 2009. 32 . ПСРЛ. – Т. 1. – М., 1962. 33 . ПСРЛ. – Т. 3. – СПб., 1841. 34 . Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. – М.; Л., 1950. 35 . ПСРЛ. – Т. 6. – Вып. 1. – М., 2000. 36 . ПСРЛ. – Т. 9. – М., 2000. 37 . Брюсова В.Г. Страница из истории Софийского собора Новгорода//Культура древней Руси. – М., 1966. 38 . Янин В.Л. Некрополь Новгородского Софийского собора: церковная традиция и историческая критика. – М., 1988. 39 . Мурьянов М.Ф. «Звонят колоколы вечныа в Великом Новгороде» (славянские параллели)//Мурьянов М.Ф. История книжной культуры России: очерки. – Ч. 1. – СПб., 2007. 40 . Медынцева А.А. Древнерусские надписи Новгородского Софийского собора. – М., 1978. 41 . Брюсова В.Г. Фреска Вседержителя Новгородской Софии и легенда о Спасовом образе//ТОДРЛ. – T.XXII. – М.; Л., 1966. – С.57–64. 42 . Брюсова В.Г. О датировке древнейших фресок Софийского собора в Новгороде (XI – начала XII в.)//Советская археология. – 1968. – 1. 43 . Брюсова В.Г. Метрологическая достоверность «Меры Спасову образу»//Естественнонаучные представления Древней Руси. – М., 1988. 44 . Брюсова В.Г. София Новгородская. Памятник искусства и истории. – М., 2001. 45 . Жуковская Л.П. Значение и перспективы изучения Остромирова евангелия//Исследования по грамматике и лексикологии русского языка. – М., 1961. 46 . Жуковская Л.П. Об объеме первой славянской книги, переведенной с греческого Кириллом и Мефодием//Вопросы славянского языкознания. – Вып. 7. – М., 1967. 47 . Мурьянов М.Ф. К истории культурных связей Древней Руси по данным календаря Остромирова евангелия//Древнейшие государства на территории СССР: материалы и исследования 1982. – М., 1984. 48 . Тихомиров М.Н. Исследование о Русской Правде. – М.; Л., 1941. 49 . Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. – М, 1963. 50 . Янин В.Л. Новгородские посадники. – М., 2003. 51 . Гальковский Н.Н. Борьба христианства с остатками язычества. – Т.П. – М., 1913. |
| Русские митрополии Константинопольской Патриархии в XI ст.//ВВ. 1969. Т. 29. С. 95 и сл. 124 Купранис А. А. Датированные печати иерархов Русской Церкви (домонгольский период)//Восточноевропейский археологический журнал. 1999. Вып. 1.; Он же. Печати иерархов Русской Церкви XII в.//Церковная археология. Мат. конф. СПб. -Псков, 1995; Он же. Новые сфрагистические находки из Новгорода и Белоозера//Новые археологические открытия и изучение культурной трансформации. Археологические изыскания. СПб., 1996. Вып. 31. 125 Письменные памятники истории Древней Руси/Под ред. Я. Н. Щапова. СПб., 2003. С. 251–252 и др. 126 Dolger F. Regesten der Kaiserurkunden des Ostromischen Reiches. Munchen; Berlin, 1925. Bd. 2. N 1406/ 127 Grumel V. Les Regestes des actes du patriarcat de Konstantinople. Paris, 1937. Vol. I. Fasc 3 N 1038. 128 Grumel V. Les Regestes des actes du patriarcat de Konstantinople. Paris, 1932 – 1947. Vol. I. Fasc 1–3 1046 и 1047. 138 Щапов Я. Н. Византийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI- XV вв. М„ 1978. С. 146–152, 181–184. 139 Regel W. Analecta Byzantino-Russica. Petropoli; Lipsiae,1891. Р. XXXII-XXXVIII, 52–56 (далее в тексте – Акт. еп. Рус.). 140 Васильевский В. Г. Записки о поставлении русских епископов при митрополите Феогносте в Ватиканском греческом сборнике//Журнал Министерства народного просвещения. 1888, февраль. С. 445–463; Головацкий Я. Ф. Новооткрытый источник для церковной истории Галицкой Руси XIV ст.//Литературный сборник, издаваемый Галицко- Русскою Матицею. Львов, 1888. С. I-XIX; Павлов А. С. Памятники древнерусского канонического права. Т. I. С. 437–464. Прил. 3–8; Строев П. Списки иерархов и настоятелей монастырей Российской Церкви. СПб., 1877. 141 Miklosich F., Muller I. Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana. Vol .I – II. Vindobonae, 1860–1862 (далее в тексте – Акт. патр.). 142 Darrouzes J. Les regestes des actes du Patriarcat de Constantinople.Vol. 1. Les actes des patriarches. Fasc. 5: Les regestes de 1310 а 1376. |
| Чем шире и разнообразнее развивалась образованность, тем необходимее становилось более резкое разобщение между направлениями и областями духовной жизни народа. Напротив того, чем первобытнее состояние литературы письменной или народной словесности изустной, тем теснее сливаются в одно неразрешимое целое и умственные, и нравственные, и художественные, и религиозные интересы народа. Наши древние Подлинники, или наставления для живописцев, произошли и составились именно в ту эпоху народной жизни, когда сама жизнь, будучи ощущаема вся сполна, так сказать, целиком, еще не была подвергнута строгому рассудочному анализу, отделившему впоследствии науку от поэзии и поэзию от живописи и музыки. Если в самой действительности древняя Русь далеко уступала средневековому Западу в этом всеобъемлющем, цельном ощущении всех интересов духовной жизни, то по крайней мере хотя теоретически, в идее, все же чувствовалась и у нас эта живая потребность эпохи – возводить все разнообразие жизни к одному высшему единству. Лучшим доказательством и этого разъединения духовных интересов древней Руси на самом деле, и этого теоретического возведения их к одному началу служит замечательнейший памятник нашей словесности половины XVI века, именно Стоглав, который своим враждебным отношением ко всему тогдашнему быту достаточно свидетельствует о том, что уже в себе самом носит он явственные признаки этого болезненного разъединения древней Руси, которое удачно выражается словом раскол, и от которого уже и в XVI веке не могло спасти наших предков сентиментальное обращение к идеальной старине, приведшее, как известно, только к староверству. Описывая самыми темными чертами ханжество, продажничество, святотатство, самый грязный разврат и другие пороки, повсюду господствовавшие на Руси в XVI веке, проклиная языческие игры и песни, а вместе с тем и все народные обряды, сопровождаемые поверьями и старинной поэзией, Стоглав касается и литературы книжной и искусства. И в литературе, и в искусстве указывает он на порчу, на искажение древних, настоящих образцов, точно так как в самых нравах эпохи видит не только колебание, но и решительное отклонение от собственно русских православных обычаев. «Не подобает православным – сказано в 39 гл. Стоглава – поганских обычаев вводити: в каждой стране свои законы и отчина, а не переходят из одной в другую, но каждая страна держится своего обычая. Мы же, православные, закон истинный от Бога принявши, разных стран беззакониями осквернились, заимствуя от них злые обычаи». |
| О времени написания “Слова Даниила Заточника”//Тр. X Археологического съезда в Риге. Μ., 1896. Т.1. С. 290–297; он же. Из комментария к “Молению” Даниила Заточника//Историко-литературный сб., посвященный И.И. Срезневскому . Л., 1924. С.412–420; Будде Е. О слове Даниила Заточника в его отношении к древней русской Пчеле//Под знаменем науки: Юбилейный сб. в честь Н.И. Стороженка. Μ., 1902. С. 74–94; Истрин В. Μ. Был ли “Даниил Заточник” действительно заточен?//Летоп. ИФОНУ. 1902. Т.10. Визант.-слав. отд. С.55–74; он же. Очерк (прим. 383). С.228–235; Айналов Д. Очерки и заметки по истории древнерусского искусства, I: Два примечания к слову Даниила Заточника//ИОРЯС. 1908. Т.13. 1. С.352–265; Миндалев П. Моление Даниила Заточника и связанные с ним памятники. Казань, 1914 (особенно об источниках); Сперанский Μ. Новые тексты “Моления” Даниила Заточника//Slavia. 1925/1926. Т.4. С.846–854; Абрамович Д. Из наблюдений над текстом “Слова Даниила Заточника”//Сб. статей к 40-летию деятельности акад. А.С. Орлова. Л., 1934. С. 135–141; Гудзий Н.К. К какой социальной среде принадлежал Даниил Заточник?//Там же. С.477–485; idem. (прим. 514). S.205–217; Перетц В.Н. Академическое издание Моления Даниила Заточника//ТО ДР Л. 1934. Т. 1. С. 341–350; Обнорский С.П. (прим. 1039). С.81–131; Романов Б.А. Люди и нравы древней Руси. Л., 1947. С. 17–38; Tschiewskij D. (прим. 477). S.374–381; idem (ievskij) (прим. 1213). Р. 131–135; Руссов В.Μ. Историческая основа Моления Даниила Заточника//ТОДРЛ. 1949. Т.7. С.410–418; Будовниц И.У. Памятник ранней дворянской публицистики (Моление Даниила Заточника)//Там же. 1951. Т. 8. С. 138–157 (ср.: он же. [прим. 184]. С. 269–290); Скрипиль Μ.О. “Слово Даниила Заточника”//ТОДРЛ. 1955. Т.Н. С. 72–95; Грушевський Μ.С. (прим. 477). Т.З. С.220–232; Бегунов Ю.К. Отражение “Беседы” Козмы Болгарского в “Молении Даниила Заточника”//СС. 1966. С.71–74; он же. (прим. 11). С.38–41; Вагнер Г.К. “Моление Даниила Заточника” – скульптура Георгиевского собора – “Слово о погибели Руския земли”//ТОДРЛ. |
| Хранители истории Подвижником науки был признан академик РАН Валентин Лаврентьевич Янин – крупнейший специалист по истории и археологии средневековой Руси. С 1962 года он бессменно возглавляет Новгородскую археологическую экспедицию, сделавшую множество открытий. Среди них – знаменитые берестяные грамоты, ставшие бесценными источниками сведений о повседневной жизни Древней Руси. В 2000 году экспедиция обнаружила древнейшую книгу на церковнославянском языке – Новгородскую псалтирь, возраст которой – тысяча лет. Валентин Лаврентьевич впервые в отечественной науке разработал методы исследования, позволившие воссоздавать историческую жизнь средневекового Новгорода с максимальной полнотой и подробностью. Суть этих методов в том, что археологи как бы погружаются в историю города, открывая слой за слоем, в каждом из которых они находят памятники своего времени. Этот метод позволил подробнейшим образом воссоздать историю Новгорода за тысячу лет. И оказалось, что она полностью соответствует классическим представлениям об истории древней и средневековой Руси – в ней нет никаких пробелов и аномалий, о наличии которых истерично кричит на весь мир академик, доктор физико-математических наук А. Фоменко. Его бредни о том, что «по движению звезд видно: ученые приписали истории тысячу лет», что «хан Батый и Александр Невский – это одно лицо», другие извращения были полностью опровергнуты научными методами академика Янина. В 1969 году по инициативе Валентина Лаврентьевича новгородскими властями, а впоследствии – многими российскими городами было принято постановление об охране культурного слоя. Значение этого постановления трудно оценить современникам – оно станет понятным через века. – В Великом Новгороде о двух памятниках говорили с придыханием, – сказал Владимир Якунин, – о берестяных грамотах и о фресках Феофана Грека. Люди, которые сохраняют это культурное наследие, – это самая большая ценность, которая есть у нас, потому что они сохраняют историю. Заведующий кафедрой археологии исторического факультета МГУ, академик РАН В.Л.Янин Но академик Янин оценивал свой труд гораздо скромнее. Он признался, что для него было большой неожиданностью присуждение премии Андреевского фонда. Но он рад использовать это событие, как говорили другие лауреаты, «для повышения общественного признания» своей любимой работы. |
| В храме св. Владимира, прежде всего, поражает невыразимая прелесть и цельность общего впечатления. Вы чувствуете себя во власти одного ясного, определенного и глубокого настроения, царящего здесь надо всем и во воем. Умилительная религиозная поэзия разлита здесь в каждом уголке, на каждой иконе. Создание верующей художественной мысли, переживавшей сердцем всякую подробность, изобретаемую опытной рукой, говорит тут за себя без слов. Но тут не только религия, поэзия искренность. Тут еще глубоко русское, глубоко историческое чувство, все собою одушевляющее, все проникающее собою, от малейшего орнамента карнизов до формы аналоев и паникадил, до изображения святых ликов. Вы в настоящей древней великокняжеской Руси, среди ее неумело-наивных и вместе трогательно выразительных религиозных представлений, возведенных в перл искусства всем мастерством современной художественной техники. Храм первого апостола христианства на Руси и должен быть проникнут этим первичным теплом растроганной и уверовавшей русской души, должен был вылиться не в какие иные формы, как в те младенчески искренние черты, которыми детское искусство древней Руси пыталось выразить свою смиренную веру в Спаса Милостивого, свою бесхитростную любовь к Нему и соратникам Его. Художнику нужно было постигнуть сердцем, полюбить, оценить своим художественным чутьем, пережить собственною душой ту далекую эпоху христианского младенчества России, когда вырабатывались все эти наивно-мистические символы, все эти незыблемые предания иконописи, вся эта своеобразная поэзия церковной красоты. Без этого усвоения их всем искренним жаром души своей, никакие археологические познания, никакой холодный искусственный замысел художника не были бы в силах создать то дышащее жизнью создание, которым я наслаждаюсь теперь... Его мог создать художник глубоко русской души, твердо стоящий на народно-исторической почве, глубоко православный и вместе тонко чувствующий, способный до того сродниться с художественно-религиозными идеалами своего народа, что он вполне законно может вплетать в неразрывную вереницу усвоенных им образов – свои собственные фантазии и замыслы, трудно отличимые по характеру от унаследованных, с древности, иначе сказать, может продолжать и развивать далее, не сходя никуда в сторону, многовековой процесс народного творчества... VI.Ocbящehue собора |
| Об участии в епископском суде клирошан древнерусские княжеские уставы не сообщают, эта функция отведена епископским чиновникам - наместникам и тиунам. Но в вышеупомянутом послании Владимирского епископа кон. XIII в. говорится, что «все суды церковные даны законом Божиим и прежними цари и великими князи... то дано клирошаном на потребу», доход от суда которых, по этому памятнику, шел на благотворительные цели (ПДРКП2. Стб. 118. 9). Здесь, вероятно, сказалась некая идеальная норма, а не реальная практика епархиального управления. В XIV-XV вв. церковно-адм. значение К. в Сев.-Вост. Руси понизилось, что связано с развитием церковно-адм. аппарата, в т. ч. епархиального, состоявшего в основном из светских чиновников (см.: Каптерев Н. Ф. Светские архиерейские чиновники в древней Руси. М., 1874). К владычным наместникам и десятильникам постепенно переходили функции сбора архиерейских податей и отправления суда. К. в это время известны в Новгороде, Пскове, Москве, Рязани, во Владимире, в Коломне. В чине поставления во епископа XV в. отмечается участие клирошан: объявление о вдовстве кафедры совершается митрополитом в присутствии «лучших его клирошан», один из к-рых впосл. участвует в избрании нового владыки из кандидатов; с привлечением клирошан совершается хиротония (ПДРКП2. Стб. 440, 442, 449. 52). В Новгороде к первоначальной клиросной орг-ции кафедрального храма добавилась соборная орг-ция белого духовенства, тесно связанная с кончанской городской структурой; т. о. сложилась 7-соборная структура во главе с «софьянами» ( Никольский А. И. Описание семи новгородских соборов по списку XVI в. С.-Петербургской б-ки Свящ. Синода//ВАИ. 1898. Вып. 10. С. 76-81; Янин В. Л. «Семисоборная роспись» Новгорода//Средневековая Русь. М., 1976. С. 108-117; То же// Он же. Средневековый Новгород: Очерки археологии и истории. М., 2004. С. 393-401; Мусин А. Е. Соборные округа древнерус. города: от сакральной топографии к иеротопии//Иеротопия: Создание сакральных пространств в Византии и Древней Руси/Ред.-сост.: А. М. Лидов. М., 2006. С. 491-524; Он же. Семисоборная роспись Великого Новгорода как ист. источник//Великий Новгород и средневек. Русь: Сб. ст. к 80-летию акад. В. Л. Янина. М., 2009. С. 104-122). |
| Мезенцева Г. Г., 1968. Древньоруське мicmo Родень. Княжа гора. Kuib. Мельник Е. Н., 1901. Раскопки в земле лучан//Труды XI АС. Т. 1. Киев. Мельникова Е. А., 1987. Христианизация Древней Руси и Скандинавии: типологические параллели и взаимосвязи//Введение христианства у народов Центральной и Восточной Европы. Крещение Руси. Сборник тезисов. М. Мержинский А., 1895. Прусский жрец sicco//Труды VIII АС. Т. 2. М. Миллер В. Ф., 1976. Очерки арийской мифологии в связи с древнейшей культурой. Т.1.М. Мильков В. В., Пилюгина Н .Б., 1987. Христианство и язычество: проблема двоеверия//Введение христианства на Руси. М. Минасян Р. С., 1978. Классификация серпов Восточной Европы железного века и раннего средневековья//АСГЭ. Вып. 19. Л. Миронова В. Г., 1967. Языческое жертвоприношение в Новгороде//СА. Ns 1. Мирончиков Л. Т., 1967. К вопросу особенностей двоеверия и происхождения монашеского названия «старцы» и «старосты»//Белорусские древности. Мн. Мирончиков Л. Т., 1969. Дохристианское жречество древней Руси (старцы, старосты, волхвы)//Автореф. дис. ... канд. истор. наук. Минск. Мифы народов мира. Энциклопедия, 1980. Т. 1. М. Мифы народов мира. Энциклопедия. 1982. Т. 2. М. Мишулин А. В., 1941. Материалы к истории древних славян//ВДИ. Молдован A. M., 1984. Слово о законе и благодати Илариона. Киев. Молодим В. И., 1990. Культовые памятники угорского населения лесостепного Обь-Иртышъя//Мировоззрение финно-угорских народов. Новосибирск. Молчановский Н., 1886. Очерк известий о Подольской земле до 1434 г.//Сборник сочинений студентов университета св. Владимира. Вып. 8. Киев. Монгайт A. Л., 1951. Археологические заметки//КСИИМК. Вып. 41. Монгайт А. Л., 1955. Старая Рязань//МИА. М. Морохин В. Н., 1971. Нижегородские предания и легенды. Горький. Москаленко А. Н., 1965. Городище Титчиха. Воронеж. Москаленко А. Н., 1966. Святилище на реке Воргол//СА. Моця А. П., 1981. Скорченные захоронения древнерусских некрополей//Древности Среднего Поднепровья. Киев. Моця А. П., 1987. Население Среднего Поднепровья IX–XIII вв. (по данным погребальных памятников). Киев. |
|
|
