| Такое высокое мужество и такое необыкновенное усердие папы римского в восстановлении веры были несносны для нечестивого императора Константа 22 . Он не только подверг жесточайшей казни деятельнейшего помощника и союзника Мартинова в этой борьбе, благочестивейшего и ученейшего инока Максима, и двоих Афанасиев, его учеников, но и самого папу Мартина приказал, сначала экзарху Олимпию, а потом Феодору Каллиопе, схватить и представить в Константинополь. Отсюда он сослан был в Херсонес, где среди различных страданий и бедствий прославил и скончал свое первосвященство особым родом продолжительного, медленного мученичества, прославившись кроме того многочисленными чудесами. Спустя несколько времени после этого, когда ненавидимый всеми император отправился в Сицилию, некто Андрей, сын Троила, в бане ведром раздробил ему голову 23 . Таким бедственным концом жизни Констант положил начало своим вечным мучениям в аде. Константу наследовал сын его Константин, по прозванию Погонат, ревностнейший приверженец православной веры. Желая уничтожить лежавшее на его доме, как бы наследственное пятно, он вошел в сношение сначала с Домном 24 , папою римским, потом с его преемником Агафоном относительно созвания в Константинополе вселенского собора под председательством папских легатов. Агафон изъявил согласие 25 и употребил свою власть для достижения этого. Собравши в Риме собор из 120-ти епископов, он послал в Константинополь четверых легатов для председательствования на соборе от его имени, именно: пресвитеров Феодора и Георгия, диакона Иоанна и иподиакона Констанция, вручив им превосходные и весьма ученые послания к императору и собору. В этих посланиях он изложил, на основании самых ясных мест св. Писания, на основании святоотеческих свидетельств и преданий, православную веру 26 . На сей константинопольский собор от имени римского собора, бывшего под председательством Агафона, отправились епископы Иоанн портуенский, Абунданций патернский и Иоанн регийский, также пресвитер Феодор, в качестве наместника епископа равеннского Феодора. На соборе присутствовали также три восточных патриарха: Георгий константинопольский, Макарий антиохийский, Петр александрийский , также пресвитер Георгий – от лица иерусалимской церкви. С ними было весьма большое количество епископов, относительно числа которых писатели не вполне согласны между собою. При этом одни из них имеют, кажется, в виду только епископов, лично присутствовавших на соборе, коих было около ста семидесяти; другие насчитывают много более, имено до двух сот семидесяти девяти, может быть, включая в это число тех, которые подписали послание римского собора и которые считались как бы присутствовавшими на вселенском соборе в лице легатов. |
| К вопросу о происхождении арианства Для вопроса, о происхождении арианства имеет первостепенную важность вопрос об отношении Ария к его учителю – антиохийскому пресвитеру и мученику Лукиану, основателю столь знаменитой впоследствии антиохийской школы. Что и сам Арий, и его виднейшие покровители, как Евсевий никомидийский, Феогний никейский, Марий халкидонский, Минофант ефесский, были действительно учениками св. Лукиана, это – факт, засвидетельствованный одинаково твердо, как самими арианами, так и их противниками. Сам Арий в письме к Евсевию никомидийскому, называет его своим «солукианистом» 1 , а Филосторгий перечисляет по именам и других учеников Лукиана 2 . С другой стороны сам Александр александрийский в письме к одноименному с ним епископу фессалоникскому, представлявшем по видимому только более полный экземпляр его τμος’а, разосланного раньше ко всем епископам, состоявшим, как и сам епископ александрийский, под владычеством Ликиния, прямо называет Лукиана учителем Ария и вместе с тем учеником («преемником» видимо по управлению богословской школой) Павла самосатского, и сообщает, что Лукиан оставался (после низложения Павла) долгое время вне общения с тремя (антиохийскими) епископами (Домном, Тимеем и Кириллом) 3 . Точно также и св. Епифаний 4 называет Лукиана учителем ариан, самих их «лукианистами», и в частности приписывает Лукиану известное арианское учение, что Сын Божий при воплощении принял одно только человеческое тело, место же души занимала сама его «божественная» природа. Но все эти исторические свидетельства, ставящие вне сомнения зависимость арианской догматической системы от учения Лукиана, не дают, однако, никакого основания судить о том, как далеко простиралась эта зависимость, какие из арианских положений принадлежат Лукиану, и какие представляют выводы из учения Лукиана, сделанные самим Арием. Тем не менее А. Гарнак находит, что и приведенных скудных данных совершенно достаточно для того, чтобы с полною уверенностью считать Лукиана «Арием до Ария» и отнести на его счет решительно все особенности арианской системы, так что на счет самого Ария не остается ничего. |
| После этого Домн сказал: «Помнится, когда мы получили грамоты боголюбезнейших епископов Прокла и Кирилла, я вызвал сюда и его, и епископов области, чтобы исследовать обстоятельства этого дела. Итак, пусть будут прочтены оба послания». По прочтении их следовал опять допрос свидетелей 467 , по окончании которого епископ Феодор заявил: «Ужели то, что сказано, недостаточно наполнило соблазнами слух всех?» – Домн: что должно быть сделано по усмотрению вашего святого собора 468 ? – Епископ Феодор: если бы епископ Афанасий дорожил мнением о себе, то он не избегал бы исследования взведенных на него обвинений, и, тем более, когда судопроизводство передано было блаженнейшему Панолвию, бывшему епископу Иерапольскому, который, как сам Афанасий неоднократно высказал в своих грамотах, был ему другом и благосклонно был расположен к нему. Но он трижды отказался от епископства Перрского письменно, чрез свои грамоты, которые он посылал к блаженнейшему Панолвию и в которых умолял о том, чтобы получить покой. Но он не исполнил этого, а совершив длинное путешествие, утруждал слух святейших и боголюбезнейших архиепископов Прокла и Кирилла, не сообщив им ничего верного. И после этого, неоднократно быв вызываем то святейшим отцом нашим и архиепископом господином Домном, то святым собором – снять с себя взводимые на него обвинения, он не хотел прибыть. Итак, что определяют церковные постановления? Того, кто обвиняется в каких-нибудь неуместных поступках и, будучи вызываем в третий раз, не явится, лишать той чести, какую он имеет. Но оказывается, что упомянутый Афанасий не трижды только, а часто был вызываем, и не оказал послушания и не хотел отвечать на взводимые на него обвинения. Поэтому я присуждаю лишить его священства по церковным постановлениям и утверждаю, что боголюбезнейший епископ Иерапольский, господин Иоанн, должен как можно скорее законно рукоположить епископа для Перрской церкви, чтобы город этот, освободившись от волнений и смут, бывших в нем в продолжение этих двух лет, достиг наконец мирного состояния. |
| Это так называемые «восточные» во главе с Иоанном и Домном Антиохийскими, Феодоритом Кирским и Ивой Едесским. В V-м веке в самый разгар споров они горячо стояли за представителя своего направления, скорее соглашались «быть сожженными, чем анафематствовать принадлежащее Феодору» 3 , громко кричали: «Да умножится вера Феодорова! Так веруем, как Феодор» 4 , и угрожали смертью тем епископам восточным 5 , которые захотели бы сделать что-нибудь против Феодорова учения. С течением времени однако пыл защитников Феодора на Востоке ослабевает; в веке там уже большинство записывается в число его противников, частью по принуждению, частью же добровольно. За то в это время много появляется таких же горячих защитников, какими были прежде восточные, на западе. Таковы африканцы во главе с епископом Понтианом, диаконом Феррандом, епископом Факундом, Либератом и Виктором Туннунским, – италийцы во главе с папой Вигилием, который, впрочем, после недолгого сопротивления уступил императору Юстиниану, и диаконами Рустином и Севастианом, иллирийцы, отправлявшие письма к Юстиниану, истрийцы – к папе Пелагию II (†589 г.) и ирландцы – к папе Григорию Великому (†604 г.). Самое видное место в ряду всех поименованных защитников Феодора занимает Факунд, написавший 12 книг «в защиту 3-х глав», где дает полную и систематическую защиту сочинений и личности Феодора, – защиту, какой не было ни до, ни после этого времени. Обвинения, возводимые на Феодора за все время споров, были довольно многочисленны: именно его обвиняли в несторианстве, в ереси иудействующих и Павла Самосатского, манихействе, савеллианстве, пелагианстве, в учении о происхождении греха от Бога и др. Список обвинений не во все времена был, впрочем, один и тот же; напр., не высказывавшееся в начале споров обвинение Феодора в савеллианстве появляется только в VI-м веке и совсем не повторяется во второй половине этого века после Факундовой защиты; обвинение в манихействе за отрицание будто бы мессианского значения всех ветхозаветных пророчеств, толкуемых применительно ко Христу и Церкви, также не слышалось из уст первых обвинителей Феодора, и впервые стоит в истории Исихия Иерусалимского 6 . |
| Феодорит в диалогах, написанных в 447 г., критиковал этот египетский тип евтихианского учения как корзину, в которую нищий собрал докетистскую, гностическую, аполлинаристскую и другие ереси 1609 , – и выступил в защиту антиохийской христологии, то есть учения о неслиянном союзе двух природ в одной личности. Диоскор обвинил его перед патриархом Домном Антиохийским в том, что он делит единого Господа Христа на двух сыновей Божьих, и Феодорит ответил на это сдержанно. Диоскор, со своей стороны, попытался настроить двор в Константинополе против всей церкви Восточной Азии. Домн и Феодорит отправились в столицу, чтобы отстоять свое учение. Теперь спор разразился с большей страстью и сосредоточился вокруг личности Евтихия в Константинополе. На поместном синоде патриарха Флавиана в Константинополе в 448 г. 1610 Евтихия обвинил в его заблуждениях Евсевий, епископ Дорилейский из Фригии. После того как Евтихий отказался, несмотря на неоднократные призывы, признавать существование двух природ в воплощенном Христе и единосущие Его тела с нашим, его самого сместили с должности, а его труды запретили в церкви. На пути домой народ открыто оскорблял его. Собор выразил веру в то, что «Христос после воплощения обладал двумя природами 1611 в одной ипостаси и в одной личности, один Христос, один Сын, один Господь». Обе партии пытались привлечь на свою строну общественное мнение, обращаясь к далеким епископам, особенно ко Льву I Римскому. Лев в 449 г. подтвердил решение собора в нескольких посланиях, особенно в послании к Флавиану, которое знаменует начало новой эпохи в христологии и в котором он дает мастерский, глубокий и ясный анализ ортодоксального учения о двух природах в одной личности 1612 . Но у Евтихия были влиятельные друзья среди монахов и при дворе и особый покровитель в лице Диоскора Александрийского, который побудил императора Феодосия II созвать общий собор. Собор состоялся в Эфесе в августе 449 г., и в нем участвовало сто тридцать пять епископов. Он занимает заметное место в chronique scandaleuse истории церкви. |
| Мы и писем от них не получали и не знаем наверное. Святейший архиепископ Домн сказал: какие умыслы подозревали они? Когда я написал об этом боголюбезнейшему епископу Иве, то он ответил, что предоставляет все мне. И они вместе с вами освобождены были от наказания отлучения: впрочем, под тем условием (дозволено было) вам иметь общение, (что) если кто из вас удалится прежде окончания дела, то подвергнется церковному наказанию. Итак, они оказались беглецами и презрителями отлучения и этого апостольского престола, и подвергли себя большему наказанию осуждения». “Самуил сказал: «прошу прочитать подписи обретавшихся там и подписавших епископов и внести в акты». Боголюбезнейшие епископы сказали: «пусть будут прочитаны подписи боголюбезнейших и святейших епископов, находящихся в этих документах, и пусть они будут присовокуплены». Подписи: «Домн, епископ антиохийский, высказал». «Симеон, епископ амидский, высказал тоже». («Стефан, епископ иерапольский, высказал тоже»). «Константин, епископ (святейшей церкви) бострской, высказал тоже». «Феоктист, епископ веррийский, высказал тоже». «Фома, епископ мопсуестский, высказал тоже». «Планк 241 , епископ святой церкви герасской, определил тоже». «Еворкий 242 , епископ зевгматский, высказал тоже». «Даниил, епископ веррийский 243 , высказал тоже». «Дада, епископ батский, высказал тоже». “Боголюбезнейшие епископы сказали: «рассуждение боголюбезнейшего и святейшего отца нашего архиепископа Домна известно. Итак, поданная вчера жалоба пусть будет прочитана и присовокуплена к актам». Жалоба (Самуила и других пресвитеров Едессы к Фотию и к прочим епископам) против Ивы «Святейшим, всеправеднейшим и боголюбезнейшим епископам Фотию, Евстафию и Уранию прошение от Самуила, Кира, Евлогия и Мары, пресвитеров святейшей церкви едесской». “Самуил пресвитер сказал: «просим вашу справедливость дозволить нам и то, чтобы тоже самое сказано было по-сирски для боголюбезнейшего и святейшего епископа Урания; потому что он был в Константинополе, когда было читано письмо об этом, писанное архиепископом Домном к архиепископу Флавиану; и опять он был в Антиохии, когда мы намеревались поднять об этом речь. |
| Начало монофизитского конфликта можно вести от послания Домна Антиохийского к императору, в котором этот епископ обвинял константинопольского архимандрита Евтихия, крестного отца Хрисанфия, в аполлинарианстве. Евтихий отрицал единосущие человечества Христа нашему человечеству. Произошло это в 448 г. Однако еще в 447 г. Феодорит Кирский написал диалог «Эранист» («Коллекционер») с обличением монофизитства. 16 февраля 448 г. вышел императорский указ, в котором осуждались сочинения Порфирия и Нестория, а также все вероизложения, кроме Никейского, Ефесского оросов и Второго догматического послания Кирилла с двенадцатью анафематизмами. Кроме того, Иринею Тирскому предписывалось покинуть Тир и одеть мирское платье. Вслед за этим указом Феодориту Кирскому было повелено уехать из Антиохии в свою епархию и не покидать ее. Далее последовала переписка Диоскора Александрийского с Домном Антиохийским. Диоскор требовал от антиохийского епископа признать Второе догматическое послание Кирилла с двенадцатью анафематизмами. В ответ на это требование Домн заявил о том, что он признает послание Кирилла «Да возвеселятся небеса…». Собор 448 г. в Константинополе 8 ноября 448 г. в Константинополе состоялся собор епископов, пребывающих в городе, σνοδος ενδημουσα. Флавиан Константинопольский, не имея еще подвластных себе епископов, организовал собор из приезжих епископов, находившихся в столице по своим делам. В конце соборного заседания Евсевий Дорилейский подал обвинение на Евтихия. Бывший чиновник, Евсевий стал епископом за ревностную борьбу против Нестория. Отцы собора решили пригласить Евтихия на заседание. Сначала Евтихий отказался прийти, но после согласился. 22 ноября он прибыл на собор в сопровождении представителя императора, монахов и солдат. На соборе он заявил о своей приверженности Никейскому и Ефесскому оросам. Более определенно, четко сформулировать свою веру он отказался. При обсуждении вопроса о двух естествах Евтихий признал, что Христос – их двух естеств. На вопрос о признании двух естеств по соединении он отвечал уклончиво: я не позволял себе расследовать естество Христа. При обсуждении вопроса о единосущии нам тела Христа Евтихий сказал, что Дева Мария единосущна нам и из Нее воплотился Бог наш. Эти уклончивые слова еще не означают, что Христос воспринял человечество. Евтихий также сказал, что тело Бога он не называл телом человека 26 . Евтихий считал, что мыслить Христа человеком, значит унижать Его Божество. Среди критиков Евтихия бытовало мнение, что Евтихий считал плоть Христа небесной, пришедшей с неба, а не происходящей от Девы Марии. |
| «Алипий, епископ бактрский 323 , (сказал: присутствуя и слыша разбирательство дела, которое происходило между почтеннейшим пресвитером и архимандритом Евтихием и между Флавианом и Евсевием, и узнав из прочитанных нам документов и представленных записок, что они – Флавиан и Евсевий – достойны порицания и оказались виновными в вероломстве, и я, согласно с святейшими отцами, отчуждил их, то есть, Флавиана и Евсевия, от священнического достоинства)». «Полихроний, епископ антипатридский, (сказал: и я соглашаюсь с приговором святых отцов, произнесенным против Флавиана и Евсевия, чтобы они были чужды священства и епископского достоинства)». «Панкратий, епископ ливиадский, (сказал: Флавиан и Евсевий, освободив вселенную от соблазна лишением своего епископства, научают, что все должны твердо стоять в правилах, обнародованных святыми отцами в Никее и в Ефесе, и не вооружаться, как они, на открытейшую борьбу)». «Авксилай, епископ сарацин союзников, (сказал: справедливо следовать тому, что определено святыми отцами. Поэтому и я соглашаюсь с определениями, произнесенными против бывших епископов Флавиана и Евсевия)». «Домнин, епископ платэйский, (сказал: так как известно совещание святых отцов и определение, произнесенное против Флавиана и Евсевия: то и я, соглашаясь с их приговором, произношу тоже самое)». «Феодосий, епископ маставрский, (сказал: так как уже состоялось справедливое решение святых отцов относительно осуждения Флавиана и Евсевия: то и я соглашаюсь с их приговором)». «Кириак, епископ эгльский 324 , (сказал: и помимо наших речей доказано, что Флавиан и Евсевий не повинуются правильному изложению святых отцов, произнесенному в Никее и утвержденному в этой ефесской метрополии, и за это Святой собор произнес против них справедливый приговор, с которым и я согласен относительно осуждения упомянутых)». «Флавиан, епископ адрамитинский, (сказал: и я соглашаюсь с определением, которое произнесено святыми первосвященниками Диоскором, Ювеналием, Домном, Стефаном, Фалассием и всем святым собором, вместе с ними собранным по делу Флавиана и Евсевия, и также присуждаю их к лишению всякого священства)». |
| Дисоскор (ум. в 454 г.), патриарх Александрии в 444–451 гг. Будучи архидиаконом Александрийским, он стал преемником Кирилла. Поддерживая все взгляды Кирилла, Диоскор сразу после вступления в должность начал преследования родственников Кирилла в плане смещения их с прибыльных и почетных должностей, а также притеснил клириков, к которым Кирилл благоволил. Уже в самом начале своего понтификата Диоскор активно поддержал тенденцию Александрийской церкви к соперничеству с Константинопольской и Антиохийской. Так, он резко выступил против какого-то документа, изданного Проклом Константинопольским и Домном Антиохийским. Диоскор ни разу не писал к Флавиану Константинопольскому, так как не хотел признавать постановление II Вселенского собора, которое ставило Константинопольского епископа на второе место после римского – Диоскор считал, что второе место принадлежит Александрии; поэтому он не писал Флавиану, не признавая его самостоятельным епископом, а считая подчиненным гераклейскому митрополиту (что формально-канонически было верно). На II Эфесский («разбойничий») собор в 449 г. император Феодосий назначил Диоскора председателем. Диоскор явился на собор, окруженный свитой из параваланов и толпой монахов, приведенных из Сирии Барсумой. В ходе заседания Диоскор сформулировал приговор о лишении сана Флавиана Константинопольского и Евсевия Дорилейского, так как они вздумали дополнить никейский символ веры и подняли новые вопросы о вере. Против этого приговора выступил Хиларий, легат папы (сам будущий папа), и митрополиты Онисофор Иконийский, Мариниан Синнадский и Епифаний Пергский, которые просили Диоскора быть снисходительным, чтобы не допускать лишения епископа сана из-за его пресвитера (т.е. Евтихия, архимандрита Константинопольского). Вскрикнув: «Бунт против меня поднимаете? Давай сюда стражу», Диоскор вызвал солдат, приданных императором собору, которые затерроризировали отцов. В результате Флавиан и Евсевий были осуждены. Впоследствии на соборе по инициативе Диоскора были низложены Ива Эдесский, Феодорит Киррский и Домн Антиохийский (все – по обвинению в несторианстве). Феодосий утвердил решения собора и вообще поддерживал Диоскора. Однако после смерти Феодосия Диоскор пытался поднять Александрию против нового императора Маркиана, но настолько неудачно, так что даже не подвергся репрессиям. И на Халкидонский собор в 451 г. он явился, ожидая худшего. На соборе он сразу стал обвиняемым. От обвинений Диоскор отбивался, упирая на два основных пункта: 1) в Эфесе он действовал согласно воле императора Феодосия, 2) председательствовал он на соборе не единолично (на соборе 449 г. была создана комиссия председателей из 5 митрополитов и Диоскора). Даже часть египетских епископов проголосовала против Диоскора (всего против было 186 епископов), и Диоскор был низложен (его поддержали лишь Константинопольские архимандриты – евтихиане и сирийцы во главе с Барсумой). |
| Итак, деяния и характер первого Лжедимитрия таковы, каких можно было ожидать от сбросившего с себя сан монаха и диакона Григория Отрепьева. Д. Лавров (Окончание следует). Лебедев Д.А., священник. Евсевий Никомидийский и Лукиан: (К вопросу о происхождении арианства)//Богословский вестник 1912. Т. 2. 4. С. 722–737 (3-я пагин.). (Начало) —722— Для вопроса, о происхождении арианства имеет первостепенную важность вопрос об отношении Ария к его учителю – антиохийскому пресвитеру и мученику Лукиану, основателю столь знаменитой впоследствии антиохийской школы. Что и сам Арий, и его виднейшие покровители, как Евсевий никомидийский, Феогний никейский, Марий халкидонский, Минофант ефесский, были действительно учениками св. Лукиана, это – факт, засвидетельствованный одинаково твердо, как самими арианами, так и их противниками. Сам Арий в письме к Евсевию никомидийскому, называет его своим «солукианистом» 969 , а Филосторгий перечисляет по именам и других учеников Лукиана 970 . С другой стороны сам Александр александрийский в письме к одноименному с ним епископу фессалоникскому, представлявшем по видимому только более полный экземпляр его τμος’а, разосланного раньше ко всем епископам, состоявшим, как и сам епископ александрийский, под владычеством Ликиния, прямо называет Лукиана учителем Ария и вместе с тем учеником («преемником» видимо по управлению богословской школой) Павла самосатского, и сообщает, что Лукиан оставался (после низложения Павла) долгое время вне общения с тремя (антиохийскими) епископами (Домном, Тимеем и Кириллом) 971 . —723— Точно также и св. Епифаний 972 называет Лукиана учителем ариан, самих их «лукианистами», и в частности приписывает Лукиану известное арианское учение, что Сын Божий при воплощении принял одно только человеческое тело, место же души занимала сама его «божественная» природа. Но все эти исторические свидетельства, ставящие вне сомнения зависимость арианской догматической системы от учения Лукиана, не дают, однако, никакого основания судить о том, как далеко простиралась эта зависимость, какие из арианских положений принадлежат Лукиану, и какие представляют вывод из учения Лукиана, сделанные самим Арием. |
|
|
