| 1950. P. 243-244). 20 окт. обсуждался спор между епископами Фотием Тирским и Евстафием Беритским, в результате было решено, что еп. Фотий имеет единоличное право поставлять епископов в этом регионе, а кафедра Берита получает права автокефальной архиепископии (ACO. T. 2. Vol. 1(3). P. 103-110; ДВС. Т. 3. С. 35-41). Фактически это означало, что Финикия Первая, на к-рую претендовал И., выводилась из юрисдикции ИПЦ. Находясь в сложном положении только что оправданного, И. не имел возможности отстаивать свои прежние притязания на провинции Финикии Первая и Вторая и Аравия. В то же время, согласившись с этой уступкой, И. сумел сохранить за собой все 3 провинции Палестины. 22 окт. И. был введен в состав соборной комиссии для составления вероопределения, «халкидонского ороса» (ACO. T. 2. Vol. 1(2). P. 121-127; ДВС. Т. 3. С. 45-46). Очевидно, к этому моменту его высокое положение в церковной иерархии и авторитет были восстановлены почти полностью. Окончательное соглашение о разделе епархий между И. и патриархом Максимом Антиохийским было утверждено 26 окт. (ACO. T. 2. Vol. 1(3). P. 3-7; ДВС. Т. 3. С. 70-73; Honigmann. 1950. P. 245-246). Определенная им граница областей юрисдикции Антиохийской и Иерусалимской Православных Церквей сохраняется до наст. времени. В кон. 451 г., еще до возвращения И. из Халкидона, в Палестине началось против него крупное восстание, во главе к-рого встало иерусалимское монашество монофизитской ориентации. Первые же известия из Халкидона, полученные в Иерусалиме о смене позиции И., прежде поддерживавшего Диоскора, вызвали возмущение в церковной среде. Монахи, дезориентированные сложными политическими и богословскими коллизиями последних лет, были готовы обвинить И. в вероотступничестве и переходе в «несторианство». Движение против И. возглавил известный в Палестине мон. Феодосий, к-рый сопровождал И. в Халкидоне, но после осуждения Диоскора покинул его и вернулся в Палестину еще до завершения Собора ( Cyr. Scyth. Vita Euthym. S. 41-42, 47; Petrus der Iberer. |
| Philost. I. 9 и Suppl, p. 623. Socr. I, 8, 3 sq. Theodor. I, 7, 15, 8, 18. Чтобы император Константин рядом с этим решился применить репрессивные меры против ариан, современная научная критика относится в высшей степени скептически. По мнению Зеека (Seeck. Nic. Konc. S. 47 – 50) эдикт Константина, помещенный у Сократа (Socr. 1, 9) и Гелазия (Gelas. II, 36 Mansi II 920 ДВС. 1, 179) не подлинен. В этом удивительном эдикте, как известно, Константин приказывает 1) называть ариан порфирианами, 2) всякое сочинение, написанное Арием, предавать огню и 3) казнить всех тех, кто будет обличен в утайке Ариевых книг и не представит их тотчас же для сожжения. Зеек утверждаетъ, что фабрикация этого эдикта – дело рук Афанасия и что он заимствован Сократом из не дошедшего до нас Афанасиева синодика. Так ли это, конечно, большой вопрос. Но что названный эдикт сомнительного качества – это едва ли можно отрицать. Совершенно не в духе Константина карать смертной казнью лиц виновных в религиозном преступлении, особенно таком, как утайка религиозных книг. В своем прежнем послании к Арию (ДВС. 1, 73) и арианам, Константин угрожает смертью одному Арию, но не его последователям. Что же касается последних, то он грозит им только обложением «данью за 10 человек» (ДВС. 1, 84). Но ведь это только угроза, а не закон! Затем мы не знаем из истории ни одного случая, чтобы кто-либо был сожжен за хранение Ариевых сочинений. Между тем согласно названному эдикту, сам Афанасий подлежал бы смертной казни, так как он воспроизводит целые страницы из Фалии (Athan. de Syn. 15 Μ 26 705). – Затем ариане никогда и нигде не назывались порфирианами. Между тем можно быть уверенным, что их враги, в том числе Афанасий, никогда не пропустили бы такого удобного случая. Этого мало. В своих прежних сочинениях Афанасий ничего не знает об этом указе. В своей первой речи против ариан он говорит (Athan. ог. с. аг. 1 ,10 М 32), что Фалия заслуживает сожжения и это сами защитники Ария должны скрывать ее дословный смысл. Но чтобы императорским указом требовалось ее уничтожение или чтобы за ее хранение грозила смертная казнь, об этом в речи нет ни слова, хотя предполагается, что всякий может иметь в руках еретическую работу (ες ν μπιπτων). Чтобы Фалия была написана во времена Констанция, когда ариане были у кормила власти, это опровергается Лоофсом (в RE. Bd. 2 S. 12. 13). Если бы даже этот закон был отменен Констанцием, то Афанасий конечно об этом не мог бы умолчать. Затем замечательно, что этого знаменитого документа нет ни в Apol. с. Аг. ни в Apol. ad Const., хотя Афанасий именно в последней имелъ все поводы указать императору на пример его отца. Впервые об этом говорится в Hist. Аг. ad monach., сочинении наиболее сомнительном по своим документам. |
| Для АСО указываются номер акта (нумерация в АСО является сплошной и пределах одной «коллекции» – древнего сборника актов) и страницы. В столбце «АСО (лат.)» указывается количество версий латинского перевода, изданных в АСО, Стрелочка Т в атом столбце, а также в столбце «Рус. пер.» ставится в тех случаях, когда греческий текст соответствующего акта был опущен издателями из-за его тождества с другим, опубликованным ранее актом (в сноске к номеру опущенного акта указывается, где именно опубликован текст и где, соответственно, следует искать информацию о латинских и русских переводах). Для актов, представляющих собой каноны соборов или их переводы, в столбце «Рус. пер.» после номера дается пометка «сап.» (canones), отсылающая к специальной росписи соборных канонов в отдельном приложении к росписи ДВС. Для не переведенных на русский язык актов в примечании (к указателям Mansi и АСО) приводится латинское название и номер по СРС, если же имеется русский перевод акта, в том числе частичный, вне ДВС (либо в другом томе ДВС), в примечании также дается соответствующее библиографическое описание. Номера актов в столбце «Рус. пер.» везде даются в соответствии с нумерацией в нашей росписи. 1. CPG – Русский перевод I Вселенский Собор CPG 8511–8519 CPG латин. латин. I; 8520 (I) 8521 (II), 8522.1 (I) (fragm.), 8523 (I) 8521–8527 12 (can.) 8519 (2041) Переводы CPG 8520–8527 Латинские CPG Рус пер. Сирийские CPG Рус. пер. Рус. пер. 8522.1–2 Арабские CPG Рус. пер. Эфиопский CPG Рус. пер. 8524.1–2 Армянский CPG Рус. пер. Грузинский CPG Рус. пер. Старославянский CPG Рус. пер. II Вселенский Собор CPG 8598–8601 CPG Рус. пер. латин. 23 (can.) Рус. пер. Рус. пер. латин. латин. 8620 (5940) 8621 (5301) 8623 (5308) 8623 (5308) 8624 (5307) 8625 (5314) 8626 (6479) 8627 (5302) 8628 (5666) 8629 (5304) 8630 (5800) 8749 (5674) 8632 (5669) 8751 (5779) 8752 (6349) 8634 (5665) 8753 (6350) 8635 (5667) 8636 (5310) 8637 (5311) 8757 (6242) (5312) 8758 (6319) 8759 (6329) 8761 (6351) 8642 (5313) 8762 (6330) 8643 (5316) |
| После низложения Н. был отправлен на покой в родной для него мон-рь св. Евпрепия, однако в марте 432 г. папа Римский св. Келестин потребовал его удаления из обители, где он продолжал пользоваться уважением и почитанием. Нек-рое время это требование оставалось без внимания, однако по настоянию имп. Пульхерии Феодосий распорядился сослать Н. в Петру Аравийскую (ACO. T. 1. Vol. 1(3). P. 67; ДВС. Т. 2. С. 121), а затем в оазис егип. Фиваиды. Там он был освобожден егип. разбойниками, однако снова подчинился президу Фиваиды. Власть постоянно меняла место ссылки Н. ( Evagr. Hist. eccl. I 7). Кроме того, имп. решение предписывало предать сочинения Н. огню. Находясь в ссылке, Н. написал 1-ю и 2-ю Апологии. Год смерти Н. неизвестен. Согласно автору VIII в. Шахдосту (Евстафию), еп. Тирхана (совр. Ирак), Н. скончался через 22 года после созыва Эфесского Собора, т. е. в 453 г. (A Nestorian Collection of Christological Texts/Ed., transl. L. Abramowski, A. Goodman. Camb., 1972. Vol. 1. P. 36 [сир. текст]; Vol. 2. P. 24 [англ. пер.]; о Шахдосте см. Ibid. P. XVII-XXXII; Baumstark. Geschichte. S. 215). Однако в «Трактате...» отсутствуют однозначные свидетельства в пользу этих данных, лишь сообщается, что Н. пережил имп. Феодосия II и ожидал созыва нового Собора, будучи уверенным в победе своей богословской позиции. Т. о., есть основания датировать смерть Н. временем не ранее 450 г. (см.: Bevan. 2011; Янг. 2013. С. 476-477). Сочинения Известно 90 подлинных сочинений Н. (CPG, N 5665-5754). Поскольку оригинальный текст мн. трудов Н. полностью или частично утрачен, большое значение для исследователей имеют латинский и сирийский переводы. «Патрология» Ж. П. Миня содержит как сохранившиеся греч. тексты Н. (PG. 76), так и лат. переводы, выполненные гл. обр. в V-VI вв. (PL. 48; PG. 84). Позднее Ф. Лоофсом был подготовлен сборник, включающий греч., лат. и сир. фрагменты богословских трактатов, гомилий и писем Н. (Nestoriana. 1905). Вплоть до наст. времени это издание остается наиболее полным. В нек-рых случаях предложенная исследователем реконструкция сочинений Н. является весьма спорной, т. к. Лоофс соединял разноязычные фрагменты в произвольной последовательности, к-рую считал верной. В сборнике отсутствовал текст «Трактата...», к-рый вскоре издал П. Беджан. Большая часть греч. и лат. фрагментов сочинений Н., содержащихся в сборнике Лоофса, была критически изданы Э. Шварцем в составе деяний Вселенских Соборов (см.: ACO. T. 4. Vol. 3(1). P. 352-384 [роспись всех фрагментов]). Эти тексты лишь частично переведены на рус. язык (ДВС. Т. 1. С. 137-587; см. роспись актов III Вселенского Собора, переведенных в ДВС, в т. ч. сочинений Н., с указанием оригиналов и их изданий: Бондач. 2008). Фрагменты сочинений Н., к-рые цитировал Севир Антиохийский (сохранились в сир. переводе), опубликованы в серии CSCO. Догматико-полемические |
| Lebon J. Le monophysitisme sévérien: Étude historique, littéraire et théologique sur la résistance monophysite au concile de Chalcédoine jusqu’à la constitution de l’église jacobite. Louvain, 1909. Ср.: Guiïlaumont A. Les «Kephalaia Gnostica» d’Évagre le Pontique et l’histoire de l’origénisme chez les Grecs et les Syriens. P., 1962 (Patristica Sorbonensia, 5). Эту связь рассматривает Д. Эванс: Evans D. Leontius of Byzantium: An Origenist Christology. Washington, DC, 1970 (DOS, 13). рус. пер.: Окружное или соборное послание святейшего Льва, архиепископа города Рима, писанное к Флавиану, архиепископу Константинопольскому (против ереси Евтихия)//ДВС. Т. 2. С. 231—238; То же//Антология. T. 1. С. 617—622. ACOII, 1, 2. S. 82—83 [ДВС. Т. 3. С. 6—7]. «Filius Dei crucifixus dicitur et sepultus [о Сыне Божием говорится, что Он распят и погребен]». — АСО II, 1,1. S. 28 [ДВС. Т. 2. С. 235]. Я уделяю много внимания рассмотрению решений 553 г. и всей христологической проблеме эпохи Юстиниана в своей книге «Christ in Eastern Christian Thought» [Иисус Христос. С. 32—100]. ВИЗАНТИЯ КАК ЦЕНТР БОГОСЛОВСКОЙ МЫСЛИ НА ХРИСТИАНСКОМ ВОСТОК... Основанный в IV в. на берегах Босфора как «новый Рим», призванный стать новой столицей христианской Римской империи, Константинополь (Византий) постепенно, но неотвратимо стал также главным интеллектуальным центром восточного христианства. Отсеченная в V в. от всей своей западной половины, империя просуществовала несколько сот лет, объединенная тремя элементами, которые принято считать основами «византийской» цивилизации: христианской верой, римской политической традицией и греческим языком. Использование греческого в качестве официального языка государства и главного средства выражения интеллектуальной деятельности не означало, однако, что христианская Византия была греческим национальным государством. Она сохранила свой многонациональный и мультикультурный характер вплоть до позднего Средневековья. Армяне, сирийцы, славяне, грузины и представители других этнических групп либо входили в византийскую общественную иерархию, либо, если тому благоприятствовали политические факторы, создавали независимые государства, которые тем не менее продолжали считать себя частью христианского мира с центром в Константинополе и частью канонической структуры Православной церкви. Константинополь определял традиции, образцы религиозной мысли и критерии богопочитания и духовности для всего «Византийского содружества». |
| 3449 Mansi IV, 1477: Praeterea dum conveniunt, quae utilia et necessaria ad concordiam et communionem et dispensationem, manifeste scriptis commendentur. Si antem quaestio oborta de his, quae in hoc negotio sunt et si quid difficile et ambiguum fuerit, quod pientissimis episcopis non probatur, admotis scriptis omnia excutere debent. Et si relicti fuerint pientissimi episcopi vel Lyciorum, vel Lyconiorum, non relinquatur tamen metropolitanus, provinciae cujuecumque fuerit. In commenterios haec referenda, ut si qui opus habent iis, inveniant, quo etiam aliis la diligentius exponant. (ДВС. II. 24). 3501 Thamassinus, Vetus et nova ecclesiae disciplina circa beneficia etc. Par. c. 10 n. 6; Hefele CG. II, 292. 461 sqq.; Hergenröther I, 58. 59. 3502 Domni ep.=Theod. ep. 86 Martin, Le Pseudo-synode. Par. 1875 p. 80; Martin, Actes du Brigandage d’ Éphse Par. 1875 p. 139 – 143 9. Hoffmann, Verhandeungen d. Kirchenversammlung zu Ephesus am 22 August 449. Kiel 873 S. 61, 22 ff. 3503 Ср. Isidor Pelus, ер. I, 324 также Ehrhard, Die Cyrill von Alexandrien zugeschriebene Schrift περ τς το Κυρου νανθρωπσεως ein Werk Theodorets von Cyrus Tüb. 1868 S. 216. 3526 Harnack DG. II, 348. 349. ср. Rohrbach. Die alexandrinischen Patriarchen als Grossmacht in der kirchenpolitischen Entwickelung des Orients. 1890 S. I ff. 3545 G. Hoffmann, Verhandlungen der Kirchenvercammlung zu Ephesus am 22 August 449 Universitäts-Festschrift. Kiel. 1873=Hoffmann S. 50. 23. 3551 См. его 2-ое письмо к Домну у Hoffmann, Verhandl. S. 72 ср. Нагпаск DG. II, 356, Rohrbach в Preus. Jahrb. LXIX S. 221. 3558 См. Domni ep. ad Flav. от конца сентября 448 Hoffmann, Verhandl. S. 61, 22 sqq.=Theodoret ep. 86 MSG. LXXXIII 1277 sqq. 3568 Маг. Мегс. 2, Sermo 3, MSL. XLVIII 749; Evagr. Eccl. historiae libri rec. Ualesii of on. 1844 1, 9. 3569 Cp. Contestatio y Mansi IV. 1008 и V 492 Leontius contra Nest. Et Eutych. lib. III MSG. LXXXVI, 1 p. 1389. 3597 Mansi VI, 741 АВ ως σμερον φυσιολογεν μαυτ οκ πιτρπω... ως σμερον οκ επον τ σμα το κυρου κα θεο μν μοοσιον μν. ДВС. III, 285. 86. |
| 9 В качестве примера см. таблицы канонических сочинений и сравнительной нумерации канонов свт. Никифора Константинопольского в составе росписи ТСО: БВ. 5–6. 2005–2006. С. 605–609, 610–618 (таблицы составлены А. Г. Дунаевым и А. Г. Бондачем). 10 Деяния девяти поместных соборов, издаваемые при Казанской духовной академии в русском переводе. Казань, 1877. 248 с. ( 2 1901. 155 с.). 13 Здесь и далее необходимо иметь в виду, что нумерация глав «Церковной истории» Геласия у Mansi и в критическом издании (Anonyme Kirchengeschichte [Gelasius Cyzicenus. CPG 6034]/Hrsg. von G. C. Hansen. Berlin, N.-Y., 2002. [GCS, N.F.; 9]) не всегда совпадает. Поэтому мы указываем оба варианта. 14 Речи имп. Константина под 6, 7 и 19, скорее всего, никак не связаны с пространной речью, приписываемой Константину (согласно Р. Хансону [Hanson R. P. The «Oratio ad Sanctos» attributed to the Emperor Constantine and the Oracle at Daphne//JTS 24. 1973. P. 505–511], она принадлежит неизвестному автору, писавшему после 362 г.): Constantini imp. Oratio ad sanctorum coetum (CPGS 3497; PG 20, 1233–1316; BHG a 361y). Текстуальные совпадения между ними отсутствуют. 16 Соотношение нумерации глав у Mansi и в критическом издании Геласия: 14 14, 1–3; 15 14, 4–7; 16 15; 17 16; 18 17–18; 19 19–20; 20 21; 21 22; 22 23; 23 24. 17 Греч. текст Символа опубликован также: Karmiris 1960, I, 58–59 ( 122–123); Denzinger 1976. 125–126; COGD I, 19 (с параллельным лат. пер.). 18 Роспись опубликованных в составе ДВС переводов правил Вселенских соборов будет помещена в отдельном приложении. 21 В этой главе (в критическом изд. GCS – гл. 28 кн. II) Геласий называет наиболее известных епископов, подписавших соборные акты. Однако его перечень уступает по объему списку в ДВС и не всегда совпадает с ним в порядке перечисления имен. 25 Заимствован переводчиками из указанного места «Жизни Константина». Данный фрагмент не встречается больше ни у одного из церковных писателей и отсутствует в изданиях соборных актов и в справочниках. |
| Сочинение»О Троице и воплощении»считается произведением св. Евлогия и в авторитетных курсах патрологии (Bardenhewer, Patrologie. Freiburg im Breisgau. 1910.3, S.497; A. Ehrhard у К. Krumbacher, Geschichte der byzantinischen Litteratur. München 1897.2, S.60) и в курсах истории догматов (Ad. Harnack, Lehrbuch der Dogmengeschichte. Tübingen, 1909, В. II.4, S.426; R. Seeberg, Lehrbuch der DG., Leipzig 1910, B. II2, S.265; J. Tixeront, Histoire des dogmes. Paris, 1912, vol. III.2, p.161) и в исследованиях новейших церковных историков (G. Krüger в статье Monotheleten у A. Hauck, Realencyclopädie für protestantische Theologie und Kirche, B. XIII.3, 1903, S.40, 2.31; 411.33; A. Chillet, Le Monothélisme. Brignais, 1911, p.8). Нестыдно признаться, что, следуя общему мнению, эту ошибку повторили и мы в книжке: Преп. Максим Исповедник и византийское богословие. Киев, 1915, с.30 [с.44 в наст. изд. — прим. ред. (в эл. версии — гл.«Полемика с монофизитами», примеч. 31)]. Теперь мы стараемся ее исправить. 900 В прим. к курсу † проф. В. В. Болотова, Лекции по истории древней церкви, т. IV, с.451. 901 Сергий, Послание к Киру Фасидскому (12–е засед. Шестого Всел. Собора) Mansi XI, 528А; ДВС. VP, 171. 902 Св. Агафон, Послание к имп. Константину (4–е засед. Шестого Всел. Собора), Mansi XI, 269С; ДВС. VP, 48. 903 Фотий, Bibliothecae cod. 225, PG.103, 945D. Из Фотия видно, что св. Евлогий не входил по существу в рассмотрение догматических вопросов, подымаемых севирианами по поводу томоса Льва, а отражал их возражения приведением параллелей из томоса, показывающих, что св. Лев мыслил православно. 904 Св. Лев В., Ер.28 ad Flavianum, §4, Migne, Patr. cursus. compl., ser. lat., t.54, 768В.; Деяния Всел. Соб., т. III.3, 220. 905 Порядок еретиков в Excerpta не хронологический, а прагматический — соответственно пунктам христологии, затрагиваемым тем или другим еретиком. 906 Excerpta V, 6, S.372. 907 Bardenhewer, 360–361. 908 Напр., у преп. Максима Исповедника, Tomus dogmat. ad Marinum diac., PG.91, 73,77; De duabus unius Christ! voluntatibus, ibid. 185,209 и др. 909 |
| Стремление антиохийцев подчеркнуть различие природ во Христе К. оправдывает их оппозицией к арианской и аполлинарианской христологии, к-рая чужда и ему самому. Он никогда не отрицал различия природ, но только настаивал на их единстве. Сходные мысли излагаются и в «памятной записке» пресв. Евлогию, представителю К. в К-поле (Ep. 44; CPG, N 5344; ACO. T. 1. Vol. 1(4). P. 35-37; PG. 77. Col. 223-228; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 551-553). В большом послании еп. Валериану Иконийскому (Ep. 50; CPG, N 5350; ACO. T. 1. Vol. 1(3). P. 90-101; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 556-565) К. дает подробную критику несторианства, попутно опровергая воззрения ариан и аполлинаристов. К этой же группе посланий принадлежат 2 «памятные записки» Суккенсу, еп. Диокесарии в Исаврии (Ep. 45, 46; CPG, N 5345-5346; ACO. T. 1. Vol. 1(6). P. 151-162; PG. 77. Col. 227-246; рус. пер.: БВ. 2010. 10. С. 17-31). Предположительно их можно отнести к 433-435 гг., поскольку содержание 1-го из них указывает на близость по времени к заключению мира с Антиохией, а 2-е отражает споры, возбужденные несторианами, пришедшими в Исаврию из соседней Киликии, которые должны были прекратиться с низложением упорных противников «унии» (БВ. 2010. 10. С. 241-249). Сомнения Ришара, который, признаваясь в трудности датировки этих посланий, осторожно датирует 1-е из них не позднее авг. 438 г. ( Richard. 1948. P. 411), определяются его спорной гипотезой, что К. приступил к опровержению учения Диодора Тарсийского не ранее 438 г. В 1-м письме К. отвечает на вопрос, можно ли говорить о двух природах во Христе. Сначала он кратко излагает ложные учения Диодора Тарсийского и Нестория, а затем переходит к положительному раскрытию догмата Воплощения. Отвергая монофизитскую мысль, будто после Воскресения плоть Христа перешла в божественную природу, К. подчеркивает неизменность двух природ во Христе. Во 2-м письме опровергаются 4 несторианских тезиса против выражения: «Одна природа Слова воплощенная». Послания Суккенсу получили большое распространение в эпоху монофизитских споров, и фрагменты из них очень часто цитировались и обсуждались в полемических сочинениях противников и сторонников Халкидонского ороса (БВ. |
| 2134 Бенешевич Приложения к «Канонический сборник XIV титулов» СПБ. 1905 стр. 89 Cowper В. H. Syriac Miscellanies Lond 1861 p. 34 sq. 2155 Канон 28-ой халкидонского собора подписали (Mansi VII. 445 ДВС, IV, 167) Калогер клавдиопольский (Онориада), Селевк амазийский (Еленопонт), Петр гангрский (Пафлагония), Феоктист писинунтский (Галатия II), Евсевий анкирский (Галатия I), Фалассий кесарийский (Каппадокия). 2159 Holl Karl, Amphilochius von Ikonium in seinem Verhältnis zu den grossen Kappadoziern Tübing. 1904 S. 14. 2161 Замечательно, что Василий нарушил каноны, допустив в данном случае ordinatio per saltum. Впрочем, как мы уже заметили, нарушение церковного права Василием практиковалось часто. 2176 Mansi III, 569 ДВС. I, 276 Cowper В. H. Syriae Miscellanies p. 34 sq. (по рукописи 501 г.); Treppner S. 178. 2192 На ту же связь указывает, может быть, систематическое повторение описки у Eus. V, 1 6 ,15ср. Duchesne, Fastes episcopaux de l’ancienne Gaule t. 1 (1894) p. 42; Гидулянов, Митрополиты, стр. 339 пр. 226. 2194 По-винному, здесь имеется в виду закон Феодосия II, запретивший хиротонисать епископов в пределах фракийского, азийского и понтийского диэцезов без согласия константинопольского епископа. Soc. VI, 28 р. п. стр. 551. 2203 Марафоний (Socr. II, 38 Soz. IV, 26 ; Кекропий и Онисим (Philost. V. 1 р. п. 364) Кекропий из Лаодикии был переведен в Никомидию ср. Le Quien 1,586. 2205 Kornemann, Pauly-Wissowa V, 1 S. 727 Schiller, Geschichte. d. Kaiserzeit Bd. II (Gotha 1887) S. 45 Th. Mommsen, Römische Strafrecht Leip. 1899 S. 282. 283. 2207 По Райту (Краткий очерк истории сирийской литературы перев. под ред. Π. К. Коковцева СПБ. 1902 стр. 32) так называемые сирийские никейские каноны принадлежат селевкие-ктезифонскому собору 410 г. ср. Lamy, Concilium Seleuciae et Ctesipbonti habitum anno 410. Во всяком случае они составлены не позднее 489 г. Braun S. 23 ff. 2218 Правда, о соборах в этой провинции, кроме смирнского мы ничего не слышим, что впрочем легко может быть объяснено гонением, воздвигнутым на всех вообще омойузиан со стороны Валента. |
|
|
