| Члены этой депутации надеялись, что император, обещавший в своих речах одинаково выслушивать жалобы всех своих подданных, милостиво допустит их до себя и примет во внимание чинимые их соотчичам обиды и притеснения, – но окружающие императора польские и мадьярские министры не допустили сербских депутатов до императора, и им ничего не оставалось, как оставить свой меморандум в канцелярии императорского двора в Вене, что они и сделали 25 ноября (7 декабря) 1896 года. Жалоба оставлена без последствий, а жалобщики, члены депутации, уже подверглись разного рода гонениям, притеснениям и даже полному разорению... По последним известиям меморандум этот отправлен на рассмотрение местного боснийского правительства. Что из этого выйдет, – не трудно предугадать. Г. Воскресенский 15 марта 1897 года. Киреев А.А. К старокатолическому вопросу: Ответ проф. А.Ф. Гусеву//Богословский вестник 1897. Т. 2. 6. С. 418–426 (2-я пагин.). (Окончание.) —418— Неожиданный отъезд мой в Англию лишает меня возможности ответить с желательной обстоятельностью и подробностью на интересное письмо ко мне уважаемого профессора А. Ф. Гусева ; ограничусь представлением хотя и наскоро некоторых, наиболее важных, соображений, относящихся специально ко мне, – к тому, что высказано мной в статье Богословского Вестника „К старокатолическому вопросу“ 2). Я надеюсь, что проф. Ланген и его товарищи будут иметь возможность не только непосредственно познакомиться с тезисами профессора Гусева, но и ответить на них. Мне не раз приходилось полемизировать по поводу старокатолицизма. Обыкновенно полемика вращалась около вопросов туманных и неопределённых, около общих мест, на которые очень трудно было отвечать обстоятельно и конкретно. Так напр. указывалось на то, что „дух“ старокатоликов, склад их ума не похож на наш, „русский дух“; что всякий православный должен быть на нас похож не только в отношении своего догматического учения, но ещё и в чём-то остальном. Точно, подумаешь, православный японец или китаец на нас „похожи“! То указывалось на то, что старокатолики – „бунтовщики“, что они восстали на своё „начальство“, так как же нам с ними дружить!? Точно мы признаём их бывшее начальство законным и православным! Когда начальство впадает в ересь, – какое же оно начальство? Указывалось и на то, что их мало, причём забывалась малочисленность населения патриархатов: Иерусалимского, Антиохийского и в особенности Александрийского. |
| И где ветер, как доктор в халате - То в движенье, то сникнет бессильно... То опять по велению долга - Весь в делах, отдыхать ещё рано, Он к деревьям прильнёт ненадолго, Берестой забинтует им раны. И затихнет, слегка озабочен, Боль чужую чувствуя остро, И березы стоят у обочин - Милосердия сёстры... Пригрел кто-то добрую птицу! Когда это было? – Давно?!… Но всякий раз голубь садится – Почтовый – ко мне на окно. Рассвет удивительно розов, И вот уже с первым лучом Он здесь, и дыханье морозов, Выходит, ему нипочем! И весь истоптав подоконник, В снегу проторил он пути, Моей писанины поклонник, В стекло постучится: " Впусти! " Окно открываю, и снова, Довольный собою весьма, Является голубь почтовый, Увы, как всегда – без письма… Юрий Павлов , г.Владимир Ольга Гусева РОЖДЕСТВО Грядёт Рождество. Завывают метели. Укутаны снегом пушистые ели. И тихая тайна витает повсюду: Рождение Бога. Рождение Чуда. Оно невесомей лебяжьего пуха. Услышит его только чуткое ухо. Познает его только чистое сердце. Вот ясли с родившимся Богомладенцем! И радость взлетает всё выше и выше, И в ангельском хоре свой голос я слышу. Метели поют над далёкой пещерой. Оденусь теплее. С надеждой и верой Пойду за волхвами по белой дороге – К Рождению Бога. К рождению в Боге. Ольга Гусева, Петрозаводск Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . РНЛ работает благодаря вашим пожертвованиям. Комментарии Оставьте комментарий Закрыть Закрыть Сообщение для редакции Закрыть Закрыть В доме убийцы байкера в Москве нашли более 72 миллионов рублей Пара из Новосибирска оскандалилась на всю Россию своим делом В России умер мужчина весом 400 килограмм: спасали через окно На Кубани семья жестоко издевалась над детьми: что они делали Организации, запрещенные на территории РФ: «Исламское государство» («ИГИЛ»); Джебхат ан-Нусра (Фронт победы); «Аль-Каида» («База»); «Братья-мусульмане» («Аль-Ихван аль-Муслимун»); «Движение Талибан»; «Священная война» («Аль-Джихад» или «Египетский исламский джихад»); «Исламская группа» («Аль-Гамаа аль-Исламия»); «Асбат аль-Ансар»; «Партия исламского освобождения» («Хизбут-Тахрир аль-Ислами»); «Имарат Кавказ» («Кавказский Эмират»); «Конгресс народов Ичкерии и Дагестана»; «Исламская партия Туркестана» (бывшее «Исламское движение Узбекистана»); «Меджлис крымско-татарского народа»; Международное религиозное объединение «ТаблигиДжамаат»; «Украинская повстанческая армия» (УПА); «Украинская национальная ассамблея – Украинская народная самооборона» (УНА - УНСО); «Тризуб им. |
| Ведерников. Ничего, мы снова вместе, Аркаша. Люся. Это твой друг? Ведерников. Да. Мы только что с ним познакомились. В буфете. Прохожий. Я был на Малой Красной. Меня прогнали оттуда. Сказали, что я хулиган. ( Оскорбленный, опускается на скамейку .) Крышка, Гусева больше не найти. Ведерников. Я не понимаю, зачем тебе Гусев! А ну, что у тебя в портфеле? Ого! Забудь Гусева, Аркаша, и ставь бутылки на стол. Прохожий ( извлекая из портфеля бутылки и закуску ). Шура, друг! ( Обращаясь к остальным .) Аркадий Липский, инженер общественного питания. Ведерников ( гладит его по голове ). Смотри какой умница. Так сказать, тамада, с высшим образованием. Идем к столу, будешь править бал, солнышко. Все с шумом рассаживаются. Люся ( вскрикивает ). Ой, Олег Павлович, Ольга Петровна, да зачем же вы за один стакан держитесь? Быть вам мужем и женой. В Сибири такое поверье есть, ей-богу. Доронин. А вдруг это когда-нибудь и сбудется, а, Ольга Петровна? Кузя. Протестую. Решительно! Лаврухин. Я тоже! Все смеются. Прохожий. Лично я каждому холостому завидую. Доронин. Почему? Прохожий. Потому что он завтра же может жениться. Тогда как мы, женатые люди, к сожалению, лишены такой прелестной возможности. Ведерников ( налив стаканчик вина, подходит к Ольге ). Милая девушка Ольга Петровна, вот вы сели рядом с Мишей. Не будем это считать случайностью, идет? Разрешите же вас поздравить с этим удачным соседством. Михей замечательный парень; все мы рядом с ним ни черта не стоим. Лаврухин ( весело ). Перестань конфузить, Александр. Ведерников. Я пью за ваше счастье, Оленька! Ольга ( негромко ). Спасибо! ( Чокается с Ведерниковым .) Прохожий ( неожиданно ). Правильно, за Ниночку! Ведерников. Аркаша, я тебя поставлю в угол. Доронин. Друзья, братцы мои, через несколько дней мы с Кузей уезжаем. Что нас ждет в незнакомом краю, и увидимся ли мы с вами когда-нибудь, кто знает. Но мне кажется почему-то, что сегодняшний вечер никто из нас не забудет. Бывают такие дни – и помнишь о них всю жизнь. Но ведь ничего не случилось нынче, правда? А может быть, мы все прощаемся с юностью сегодня? |
| Но в том же 1998-м он был взвешен на весах и найден очень легким (Дан. 5, 27) для высоких постов. Вскоре после провального в духовном отношении захоронения «екатеринбургских останков» в Петропавловском соборе под видом «царских» и на фоне катастрофы финансовой системы России — 25 июля 1998 года директором Федеральной службы безопасности России был назначен сотрудник администрации Президента В.В. Путин . Своими заместителями он назначил генералов, которых знал ещё по службе в КГБ. А уже 28 августа 1998 года Б.Е.Немцов получил предложение, от которого не смог отказаться, и подал в отставку. Неприметно для десятков миллионов соотечественников в России начался иной отсчет времени. И вот теперь генерал-майор юстиции, который, видимо, продолжает заниматься расследованием убийства Б.Е.Немцова, по поручению А.И.Бастрыкина назначен руководителем такого масштабного для судеб грядущей России Дела… Случайно ли это совпадение? Не могу судить и делать на этот счет категоричные выводы. Но что-то мне подсказывает, что газетчик из команды Павла Гусева, который старательно опекал расследование В.Н.Соловьева в 1993–1998 годах и первым поддерживал рекламные кампании следователя из ГП РФ, от самого же Павла Гусева мог узнать гораздо больше, чем написал. И слова журналиста А.Камакина: «Источники “МК” не исключают, что за этим может последовать отстранение ряда привлеченных Соловьевым экспертов. И соответственно — привлечение новых…» — указывают на такую осведомленность. Для меня несомненно, видимый поворот в деле с «екатеринбургскими останками» начался, когда по поручению Священноначалия РПЦ МП 13 ноября в ТАСС прошла пресс-конференция нового викарного Епископа Егорьевского Тихона (Шевкунова), руководителя синодального информационного отдела В.Р.Лейгоды и академика РАН из Екатеринбурга, доктора исторических наук В.В.Алексеева. Учитывая то, что несколько лет назад в СМИ муссировались слухи, что Сретенский Архимандрит Тихон чуть ли ни является духовником В.В.Путина или как-то близок к нему, не стану отвергать предположение, что тут присутствует фактор «августейшего» внимания Главы Государства Российского к этому делу. |
| Кроме того, во 2-м издании выброшено и это моё пояснение „ заблуждения“ в Filioque, по моему мнению, в сущности заключавшегося в прибавке новых слов к никейскому символу веры . К сказанному необходимо ещё присоединить, что сообщение о моём прежнем единомыслии с Гусевым в вопросе о „пресуществлении“ ранее точно также не подтвердилось ссылкой его и его единомышленников на тот же „Опыт апологетического изложения православно-христианского вероучения“ т. II, Киев 1898, стр. 15. Для окончательного выяснения ложности уверения моих противников о каких-то резких противоречиях моих взглядов по вопросам старокатолической полемики я должен указать на тот факт, что одновременно с „Опытом“ т. II в 1898 году я, хотя и кратко, но с совершенной ясностью и определённостью высказался по обсуждавшимся в то время полемикой вопросам о слове пресуществление и Filioque в ж. Странник 1898, май, стр. 61–62, в ст. „Защита веры против неверия в трудах русского богослова-апологета“. Статья эта с ясным выражением моих взглядов по Filioque и „пресуществлению“ была известна А. Гусеву , стр. 61–62 этой статьи им были замечены, а автор обруган, как следует (в ст. А. Гусева „Фальшивящее упрямство“ etc. – Вера и Разум 1900), из чего вытекает, что и прежде, в 1898 году, я не был единомышленником проф. А. Гусева (который, кстати сказать, и сам не сумел всё-таки скрыть моего разногласия с ним по старокатолическому вопросу в 1900 году: см. стр. 562–563). С формально-логической стороны также не может быть одобрен употреблённый Гусевым полемический приём: даже если бы и действительно было противоречие между прежним моим сочинением и позднейшими статьями по старокатолическому вопросу, то и тогда существованием —507— его не доказывалась бы моя неискренность или „лицедейство“. Противоречия вызываются разными причинами, ничего общего не имеющими с обманом, напр.: недостаточной выясненностью понятий, слабостью памяти, отсутствием твёрдо выработанных взглядов и т. п. Примерами „лицедейства“ полно „Последнее слово“, и я приведу два-три из них по вопросам существенным в нашей старокатолической полемике. |
| Много авторской правки и новых вставок. Лист 3 (с пагинацией 2) представляет собой машинную копию с предисловием к рассказу «Убийцы». Текст этою листа почти весь зачеркнут и заменен новым. Конец: «... даже признаваемое за достоинство omcymcmbie всякой веры». Из этой рукописи даем вариант 9. 3. Машинопись — разрозненная копия с 2. 8 лл. (6 л. обыкновенной писчей бумаги 4° и 2 срезка). Начало: «Но то, что я написалъ...: Конец: «... только къ все большимъ и большимъ бeдcmbiямъ». Много новой авторской правки. На оборотах листов 1,5 и 8 новые автографы-вставки. На обороте последнего листа рукой Толстого: «24 Дек. 1908. Левъ Толстой». Из этой рукописи даем варианты NN 5 и 10. 4. Машинопись — разрозненная копия с 3. 8 лл. (6 л. обыкновенной писчей бумаги 4° и 2 срезка). Начало: «Въ этой газете описывается, какъ»... Конец: «... Мало этого ученая (на 3-й стр. отчеркнутое краснымъ»). Много авторской правки. Из этой рукописи даем варианты 7 и 11. 5. Машинопись — разрозненная копия с 4. 19 лл. разного формата. Начало: «22 декабря 1908 г. Третьего дня получилъ»... Конец: «... xpucmiahckaro мipa уже несколько cmoлemiй». Много новой авторской правки— в том числе новый автограф, haчuhaющiйcя: «Не могу молчать я главное»... и кончающийся: «въ невозможность обличать ихъ». Из этой рукописи приводим варианты 8 и 12. N 6. Новый автограф-вставка, начинающийся словами: «Да, одно и одно хотелось бы сказать всемъ» ... и кончающийся: «... къ к-ому не переставая подвигается». 12 лл. разного формата, с пагинацией рукой Толстого: 1—11 (цыфра 2 ошибочно повторена дважды). Здесь же машинная копия с этого автографа. 4 лл. с поправками и вставками (последний лист — в следующей копии). На обложке рукой II. IL Гусева: «(О смертных казнях) 08». Из этой рукописи мы публикуем варианты 13—17. 7. Машинопись — копия с некоторых листов копий 5 и 6, 11 лл., из которых 3—4°, остальные срезки. На обложке рукой H. Н. Гусева: «(О смертных казнях) 09». Отсюда мы извлекаем вариант 18. N 8. Машинопись — копия с некоторых листов копии 7. |
| 1105 Prophetiam exspulit et haeresin intulit, Paracletum fugavit et Patrem crucifixit.– Adv. Prax. 1; cf. de praescr. 53. 1107 Duos unum volunt esse, ut idem Pater et Filius habeatur. Adv. Prax. 5. – Hic Deum Patrem omnipotentem I. Christum esse dicit. De praescr. 53; cf. adv. Prax. 1. 18. 1108 Ipsum dicit Patrem descendisse in Virginem, ipsum ex ea natum, ipsum passum denique ipsum esse Jesum Christum. Adv. Prax. 1. 13; cf de praescr. 53. 1111 Ibid. 27.– In una persona distinguant Patrem et Filium, dicentes, Filium carnem esse, i. e. hominem, i. e. Jesum; Patrem autem Spiritum, i. e. Deum, i. e. Christum... Si ahus est Jesus, alius Christus, alius erit Filius, alius Pater, quia Filius Jesus, et Pater Christus. 1115 Ibid. 1. 13. – В 29 гл. Тертуллиан представляет несколько иначе, ближе к взгляду Праксея на Сына Божия. По Праксею, Сын Божий есть плоть, т.е. человеческая природа И. Христа; когда она страдала, то божество только сострадало (compatitur), – «страдал Сын, и Отец сострадал». Если же он и говорит, что Отец страдал (esse passum), то это выражение может указывать только на действительное соединение человеческой природы с божественной – См. Д. Гусева , «Ересь антитринитариев III в.» стр. 182 – 183. 1118 Visibilem quidem in carne, invisibilem vero ante carne; ut idem sit Pater invisibilis, ante carnem, qui et Filius visibileis in carne. Ibid. 15. 1123 Adv. Ргах 2. – В полемике с ересями Тертуллиан изложил еще символ в двух местах, в de praescr. 13. и в de virg. vel. 1. В существе дела все эти символы, разнообразясь по форме, содержат одно и то же учение, только в одном символе это учение изложено подробнее, в другом сжатее. Самый краткий символ – в de virg. vel. 1. 1128 Здесь Тертуллиан под Разумом разумеет внутреннее, домирное бытие Слова у Бога, как первообраза творений, а под Словом – Слово в Его деятельности миротворения; первым названием выражает внутреннюю природу Слова и Его единосущие с Богом Отцом, а вторым указывает на Его происхождение и рождение от Бога, на Его деятельность вовне, как Творца и Устроителя мира. См. «Ересь антитринитариев III в.» Д. Гусева , стр. 223. |
| С. Есенин: Образ. Стихи. Эпоха. М., 19895; Мариенгоф А. Б. и др. Мой век, мои друзья и подруги: Восп. Мариенгофа, Шершеневича, Грузинова. М., 1990; Савченко Т. К. С. Есенин и его окружение. М., 1990; С. А. Есенин: Мат-лы к биографии: [Сб.] М., 1992; Рус. зарубежье о Есенине. М., 1993. 2 т., 2007; Есенин академический: Актуальные пробл. науч. изд. М., 1995. (Есенинский сб.; 2); Захаров А. Н. Поэтика Есенина. М., 1995; Куняев С. Ю., Куняев С. С. С. Есенин. М., 1995, 2007. (ЖЗЛ); Столетие С. Есенина: Междунар. симп.: Мат-лы. М., 1997. (Есенинский сб.; 3); Владимир (Иким), архиеп. Слово на освящение Ташкентского музея С. Есенина//ЖМП. 1999. 10. С. 51-55; Издания Есенина и о Есенине: Итоги, открытия, перспективы. М., 2001. (Есенинский сб.; 4); Шубникова-Гусева Н. И. Поэмы Есенина: От «Пророка» до «Черного человека». М., 2001; Воронова О. Е. С. Есенин и рус. духовная культура. Рязань, 2002; Новое о Есенине: Исслед., открытия, находки: Ст. и мат-лы науч. конф. Рязань; Константиново, 2002; Баранов В. С. С. Есенин: Биогр. хроника в восп., фотографиях, письмах. М., 2003; Летопись жизни и творчества С. А. Есенина: В 5 т. М., 2003-2008. Т. 1-3 [в 2 кн.]; Рус. имажинизм: История, теория, практика/Под ред. В. А. Дроздкова, А. Н. Захарова, Т. К. Савченко. М., 2005; Наследие Есенина и рус. национальная идея: Совр. взгляд: Мат-лы междунар. науч. конф. Рязань; Константиново, 2005; С. Есенин и лит. процесс: Традиции, творческие связи: Сб. науч. тр. Рязань, 2006; Есенин на рубеже эпох: Итоги и перспективы: Мат-лы междунар. науч. конф. М.; Константиново; Рязань, 2006; Самоделова Е. А. Антропологическая поэтика С. А. Есенина. М., 2006; Лекманов О. А., Свердлов М. И. С. Есенин: Биогр. СПб., 2007; Вдовин В. А. Факты - вещь упрямая: Труды о С. А. Есенине. М., 2007; Есенинская энциклопедия: Концепция. Проблемы. Перспективы: Мат-лы междунар. науч. конф. М.; Константиново; Рязань, 2007; Лейдерман Н. С. Есенин: Метаморфозы художественного сознания. Екатеринбург, 2007; Шубникова-Гусева Н. И. С. Есенин и Г. Бениславская. СПб., 2008. |
| Сравнительно спокойный в этом «Ответе» по отношению к автору тезисов тон проф. Гусева переходит в резкий, после того как в июльской книжке «Христианского Чтения» за 1899 г. А. А. Киреев напечатал статью «К вопросу о старокатолицизме. Мой последний ответ профессору А. Ф. Гусеву по этому вопросу», и в то же время в «Revue Internationale de Theologie» было помещено на французском языке письмо самого В. В. Болотова, содержавшее решительный и довольно резко выраженный протест против общих тенденций и притязаний самоуверенного полемиста. В статье А. А. Киреева относительно Filioque, между прочим, заявлялось, что «полемика по вопросу о Filioque потеряла если не всю, то значительнейшую часть своего интереса после появления статьи «Русского богослова» «Thesen iiber das Filioque» (в 24 «Revue»), которая, мне кажется, вполне исчерпывает спорный вопрос», приводились выписки из русского текста «Тезисов» и делалось замечание о желательности появления «Тезисов» на русском языке. «Очень жаль, что «рассуждение» Русского богослова появилось в столь малодоступном для нашей публики издании. Будь оно переведено на русский язык, — много бы сохранено было бумаги и чернил, даром потраченных. Его бы непременно следовало перевести». По вопросу о подтверждении учения a Patre solo (тезис 7, § 2–3) цитатами из отцев замечалось, что «если такой onus probandi был не под силу великому Фотию, то едва ли с ним справится мой почтенный оппонент. Позволительно думать, что в этом запутанном вопросе опытное и авторитетное перо «Русского богослова» могло бы служить проф. Гусеву спасительным указателем и руководителем». Сам А. А. Киреев заявляет о своем полном согласии в вопросе о Filioque с «Русским богословом». Небольшое письмо на имя редактора журнала «Revue Internationale de Theologie» за подписью «Un Theologien russe», написано было, нужно думать, В. В. Болотовым, по желанию А. А. Киреева и направлено вообще против претензий проф. Гусева и «некоторых других русских богословов» говорить в рассуждениях со своими противниками по вопросам о Filioque и о пресуществлении от лица всех вообще русских православных богословов, выдавая себя таким образом как бы за представителей Русской церкви. |
| Здановича, не имел бы того культового в масскультуре статуса, если бы не неоязыческие характеристики, которые ему вскоре после находки были присвоены. Через СМИ Аркаим как символ русской славы стал гордостью русских националистов и местом паломничества множества неоязычников. Другой известный ученый, лингвист О.Н. Трубачев ввел другую важную для современных неоязычников гипотезу – утверждение о родстве славян и индоариев в Северном Причерноморье. Сам тезис был не новым и задолго до Трубачева декларировался теософами, но не имел подобия научной доказательной базы. Трубачевым также двигало желание национальной реабилитации славян, принижавшихся западными концепциями. Известный индолог Н.Р. Гусева стала главным идеологом концепции арийских корней духовных представлений славян. Фиксация языкового родства между индоариями и восточными славянами привела в дальнейшем к многочисленным дилетантским опытам по сравнительному языкознанию, попыткам доказать близость лексем из санскрита и русского (ученица Гусевой, С. Жарникова). Поэтому не кажется странным, что впоследствии именно Гусева солидаризировалась с дилетантскими опытами Гриневича в выявлении «праславянской письменности». Как мы знаем, никто из научного сообщества концепцию Гриневича не поддержал, но она нашла широкую поддержку в среде неоязычников. Рассуждения Гусевой о «ведизме» славян, формировании индоевропейской общности в Арктике в дальнейшем имели множество адептов, среди которых надо выделить вологодского этнографа С.В. Жарникову. Родину индоевропейцев Жарникова локализовала на Русском Севере, тем самым лишь уточнив и конкретизировав с этнографической позиции гипотезу Гусевой. Но именно суждения Жарниковой о приходе индоевропейцев из приполярных стран и «ведизме» русских стали достоянием СМИ и поп-культуры через тематические репортажи, интервью, ток-шоу. Думается, именно посредством профанирующих лозунгов в СМИ, а не через наукообразные монографии Жарниковой, которые были еще перенасыщены узкоспециализированными этнографическими данными, Геннадий Климов познакомился с этой теорией. |
|
|
