| В свою очередь оппоненты Устинова из числа бывших сотрудников РГСО считают, что тот все-таки захватил храм, хотя 1 декабря 2006 года его уволили с должности главы отдела по недвижимости общины. «Второй день в храм не пускают типографских рабочих, дневных сторожей, уборщиц и других. Не пустили даже гостя к отцу Трифону Кустикову», — рассказал Delfi менеджер по недвижимости РГСО Владимир Чернышов. Он также пояснил, что 15 декабря прошлого года Устинов пришел поговорить с руководством общины о добровольной передаче ему власти. Однако после обеда он решил не выходить из храма, а позже назвал себя заложником. «Тут и полиция была, едва ли не дошло до штурма храма. Тогда ему не удалось укрепиться в РГСО, но вторая попытка увенчалась успехом», — пояснил Чернышов. Оппоненты Устинова собираются добиваться справедливости законным путем и намерены обжаловать решение Управления по делам религии. В связи с конфликтом председатель Центрального Совета Древлеправославной Церкви Латвии выступил с заявлением. 22 января 2007 года произошел насильственный захват власти в Рижской Гребенщиковской старообрядческой общине (РГСО). Рано утром на территорию общины вероломно проникла неизвестная группа охранников, порядка 20 человек, которая заблокировала все входы и выходы на территории общины, отстранила от выполнения своих обязанностей работающих и служащих общины и теперь держит круговую оборону. Взламываются замки в служебных помещениях, очищаются от пленок камеры наружного наблюдения, вывозятся документы. Служащие не допускаются на свои рабочие места, верующие не допускаются в храм на молитву. В результате захвата устранен законный, на Общем собрании членов общины, в соответствии с Уставом общины, избранный Совет. Власть захвачена малочисленной группой заговорщиков, у которых нет поддержки ни среди верующих общины, ни среди церковного руководства. Отметим, что это далеко не первый захват РГСО, попытки рейдерства, т.е. насильственного захвата чужой территории и имущества, предпринимались и ранее. |
| Частые встречи руководства Гребенщиковской общины с единоверческими священниками (иногда торжественные) как из России, так и США, говорят о том, что идет планомерная подготовка прихожан к принятию идеи единоверия. Примечательно, что во время визита И. И. Миролюбова в США настоятель поморской общины г. Ири о. Лаврентий не счел возможным допустить апологета единоверия в храм. " Чистка кадров " Гребенщиковской общины была проведена еще в 1995 году, когда значительная часть ортодоксально настроенных клирошан и прихожан были изгнаны из общины. И цель этой чистки теперь вполне ясна. Кстати, до сих пор существуют " черные списки " нелояльных прихожан, которых охрана не пускает на территорию храма. Таким образом, мы видим хорошо продуманную, многоступенчатую программу отторжения Гребенщиковского храма от старообрядчества. Момент опубликования " Меморандума " стал новым явным этапом этого процесса. И это не только внутреннее дело латвийских староверов. Это удар по всему старообрядчеству. Дело не только в значимости Гребенщиковского храма для всего староверия: мы становимся свидетелями отработки технологии влияния и разложения старообрядчества изнутри, особенно в условиях современных городов, когда нет устойчивой патриархальной консервативной среды, препятствующей этому вторжению. Интересен и тот факт, что апологеты единоверия в Риге не обращались в поисках иерархии и священства к старообрядческим церквам (поповцам). Останавливают, видимо, строгие канонические требования. Никто не гарантирует ни иерейского, ни архиерейского сана. У никониан все гораздо проще. По неофициальным сообщениям из среды РПЦ, тормозом в " прогрессе " единоверческого процесса является разве что желание рижан обрести автокефалию, противоречащее церковным канонам. Но, с другой стороны, сила влияния либерализма и экуменизма митрополита Кирилла достаточно известна, и она может оказаться сильнее. Ведь впереди " благая цель " – расширить и увеличить структуры РПЦ путем поглощения и растворения Староверчества, так как принципы современной демократии и релятивизма позволяют креститься любым количеством перстов. |
| их насчитывалось 17, в мест. Иллукст работала учительская семинария. В июле 1911 г. в Двинске (ныне Даугавпилс) прошел 1-й Всероссийский съезд старообрядческих поморских учителей и учительниц, в работе к-рого участвовали видные представители латвийских староверов (Волович, Ваконья, Л. Мурников, Т. Макаров, И. Карпушенко, С. Воробьёв, Г. Романов, С. Кириллов). В 1900 г. при РГСО было создано Общество по воспитанию бедных детей, в 1901 г. в Режице (ныне Резекне) открылась богадельня, в 1907 г. в Двинске Кириллов и Романов учредили Двинское старообрядческое братство, в 1908 г. основано Взаимно-вспомогательное, благотворительное и просветительское об-во старообрядцев в Риге, преобразованное затем в Старообрядческое об-во Латвии. В городах создавали просветительские орг-ции, б-ки, читальни, вечерние курсы для взрослых и т. д. Совет Рижской Гребенщиковской старообрядческой общины. 1938 г. Совет Рижской Гребенщиковской старообрядческой общины. 1938 г. Первая мировая война и образование независимого Латвийского гос-ва поставили старообрядчество в новые условия. В нояб. 1920 г. в Режице был созван 1-й Вселатвийский съезд старообрядцев, на котором избрали Центральный комитет по делам старообрядцев в Л. (председатель Ф. Павлов) и приняли «Наказ старообрядческим общинам», определивший основные принципы деятельности общин. В 1920 г. в Л. числилось 82 239 старообрядцев и 76 общин. В нач. 20-х гг. XX в. большинство общин находилось в тяжелом экономическом положении, в это время впервые в истории гос-во стало оказывать старообрядчеству (наряду с др. исповеданиями) финансовую помощь, нек-рые приходы и общества получили земельные наделы из гос. фонда. В 20-х гг. XX в. старообрядцы участвовали в выборах в парламент и органы местного самоуправления Л. В сейм избирались М. А. Каллистратов (депутат сейма 4-го созыва), Кириллов, И. Ф. Юпатов, Г. С. Елисеев. В ходе выборов в 1-й сейм в старообрядческой среде появились разногласия, к-рые в дальнейшем привели к разделению на правых во главе с Кирилловыми и левых во главе с Каллистратовым. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла И. У. Ваконья. Фотография. 50-е гг. XX в. Иван Ульянович (1883, Рига - 27.12.1965, там же), деятель старообрядческого поморского согласия , наставник. В раннем детстве остался сиротой. Учился в уч-ще при Рижской старообрядческой общине, затем в Петроградском городском уч-ще. С 11 лет состоял в причте Гребенщиковской старообрядческой общины , сначала как хорист-любитель, затем как штатный певчий; прошел степени стихарного и чтеца. В 1904 г. был призван в армию. С 1906 г. служил народным учителем в Казанской и Тамбовской губерниях, позднее в школах Латвии, в т. ч. в Суббатском казенно-приходском старообрядческом уч-ще. Поддерживал тесные контакты с московскими поморцами. Был участником 1-го Всероссийского съезда поморцев-старообрядцев в Москве 9-12 мая 1909 г., на к-ром прочитал доклад «О старообрядческих училищах и учителях» и представил образовательную программу для старообрядцев. В июле 1911 г. принимал участие в 1-м Всероссийском съезде по народному образованию христиан-старообрядцев в г. Двинске (совр. Даугавпилс) с докладом «Как вести обучение церковному чтению». В. был сторонником звукового метода обучения церковнослав. грамоте и предлагал начинать обучение с гражданской азбуки (это было нетрадиц. для старообрядцев, у к-рых принято обучение чтению по слогам; см. ст. Буквари церковнославянского языка ). В. преподавал основные предметы на старообрядческих 2-годичных курсах по педагогической подготовке вероучителей в Вильно. В 1936 г. В. стал наставником в Елгавской общине, в 1944-1950 гг. являлся наставником в общинах Даугавпилса - Королевщинской и Бондаревской. 1 апр. 1950 г. стал наставником в Гребенщиковской общине, в 1951-1956 гг. был председателем общины. Способствовал развитию и упорядочению общинной жизни, был известен своей учительной деятельностью. Осенью 1964 г. ушел на покой. Похоронен на старообрядческом кладбище в Риге. В. является автором многочисленных статей, опубликованных в журналах «Старая Русь» (Рига, 1912), «Родная старина» (Рига, 1928-1928), «Вестник Высшего старообрядческого совета в Польше» (Вильно, 1932-1934), «Град Китеж» (Рига, 1933), «Наставник» (1937-1939; В. являлся редактором данного издания), в Старообрядческих церковных календарях за 1929-1959 гг. Основной темой публикаций являлся призыв к единению старообрядцев различных согласий. В. составил певч. богослужебные сборники: «Ирмосы наонного распева с годовым указателем и каноном на св. Пасху» (вместе с Т. Ф. Макаровым) (Рига, 1912), одобренные 2-м Всероссийским съездом старообрядцев-поморцев (Москва, 1912), а также «Песнослов» (Рига, 1929). |
| В докладе митрополита Никодима о снятии клятв выражалась надежда, что это деяние «послужит в дальнейшем более тесному соединению и общению старообрядцев и новообрядцев в духе любви Христовой». 1359 Отпечатанное на множительном аппарате, деяние Собора рассылалось по старообрядческим общинам вместе с «Изъяснительным посланием», в котором, в частности, говорилось: Это деяние явилось результатом послушания Духу Святому священноначалия, клира и верующего народа Русской Православной Церкви. Божественная любовь призывает нас к уврачеванию, хотя и старых, но все еще болезнетворных ран, причиной возникновения которых, по нашему убеждению, во многом явилось надмение мирской власти, некогда вмешавшейся в то, чему судьей быть может лишь милосердный Бог . Предпринятое Освященным собором Московского Патриархата деяние не имеет в виду ущемления свободы христианского звания, устава и обычая кого бы то ни было, но исходит из горячо желаемого нами восстановления со старообрядческими братьями единства во Христе, Сыне Божием, Духом Святым в единомысленной молитве Отцу всех Богу. 1360 Реакция старообрядцев на это решение была более или менее сдержанной. Вот как описывает обсуждение этого текста членами Рижской Гребенщиковской старообрядческой общины Б. А. Успенский : В Гребенщиковскую общину, как и в другие старообрядческие центры, пришло послание митрополита Никодима (Ротова), извещающее о снятии клятв и призывающее восстановить утраченное единство. Автор присутствовал при обсуждении ответа митрополиту Никодиму. Сущность ответа сводилась к следующему. 1). Старообрядцы Гребенщиковской общины приветствуют снятие клятв, но отмечают при этом, что этот шаг может иметь значение прежде всего для господствующей церкви: будучи ложными, эти клятвы не могли иметь отношения к старообрядцам, однако они имели самое прямое отношение к господствующей церкви, поскольку ложные клятвы падают на голову дающего. 2). Старообрядцы с удовлетворением отмечают снятие клятв, наложенных собором 16661667 гг. на тех, кто крестится двумя перстами; при этом они считают необходимым отметить, что тем самым сохраняет свою силу предшествующее соборное решение по вопросу о перстосложении, а именно решение Стоглавого собора 1551 г., предавшего проклятию тех, кто не крестится двумя перстами. 1361 |
| Старообрядные приходы не ставят прямой целью привлечение старообрядцев. Конечно, придет старообрядец — с радостью его встретим, но мы целенаправленно миссионерской работой не занимаемся. Точнее — прозелитизмом. Потому что в России сейчас почти любой приход — миссионерский. Круглый стол по старообрядным приходам Особенная вера и двойная жизнь — Отец Иоанн, расскажите, пожалуйста, о Вашем детстве, о родителях, о воспитании в семье, об окружении, о школе, взаимоотношениях со сверстниками. — Семья была традиционно старообрядческая. Меня воспитывали мои бабушки, обе из религиозных семей, они научили молиться. Дома была большая библиотека, и я еще до школы много читал и на русском языке, и на церковнославянском, которому научил дед. Он до 1940 года, когда Латвия вошла в состав СССР, был вероучителем в школе. Дед был большой знаток знаменного пения. Он был головщиком, то есть руководителем хора в Рижской Гребенщиковской старообрядческой общине, самой большой в поморском согласии. По количеству прихожан с Гребенщиковской общиной может сравниваться только Рогожская община «поповцев» в Москве. — Как относились к старообрядцам в Латвии местные жители, власти? — Старообрядческие семьи в Прибалтике не испытали таких гонений, как в России. Да и в советские времена в моей родной Риге была другая религиозная обстановка. Например, в институте со мной учились баптисты-«инициативники», адвентисты. У последних суббота — праздничный день. И адвентисты публично спрашивали ректора, как им быть. А он отвечал, что это дело вашей совести, но если вы не будете выполнять учебную программу, то отчислим. В России бы ответили не так. В Прибалтике мы привыкли с детства жить среди разных народов и разных вер. Если взять Латгалию, где в основном находятся латвийские старообрядческие общины, то до войны часть населения составляли старообрядцы, часть католики и часть евреи, и все умели друг с другом ладить. Если человек был религиозен, то община могла за него поручиться, такой человек пользовался общественным уважением. |
| Любартович В. А. История беспоповского старообрядчества XX в. в эпистолярном наследии И. Н. Заволоко и М. И. Рец. на кн. Юхименко Е. М. Слава Богу за все. М., 2019. В 2019 г. вышла в свет новая книга известной исследовательницы старообрядчества доктора филологических наук Елены Михайловны Юхименко. Это издание представляет собой уникальный комплекс источников по истории Старообрядческой Церкви и государственно-церковных отношений в СССР. Главное содержание книги заключается в научной публикации 143 писем, которыми обменивались два выдающихся деятеля беспоповского староверия, находившиеся в теплых, доверительных отношениях. Эти письма сохранились в архиве Митрополии Русской Православной Старообрядческой Церкви, книжнице Рижской Гребенщиковской Старообрядческой общины и Древлехранилище Института русской литературы РАН (Пушкинский Дом). Глубокие знатоки древнерусской и старообрядческой культуры и книжности, корреспонденты этой переписки были активными участниками религиозной жизни беспоповских общин. Иван Никифорович Заволоко (1897–1984 гг.) был наставником федосеевской общины в Резекне (Латвия), Михаил Иванович Чуванов (1890–1988 гг.) – председателем московской Преображенской федосеевской общины. Уникальность их переписки заключается в том, что эти письма позволяют нам почувствовать стойкую принципиальную позицию их авторов в вопросах вероучения и церковного устройства, их душевное состояние и личные переживания в условиях несвободного положения старообрядчества в то время. Тональность переписки свидетельствует о стремлении авторов писем, опираясь на личную приязнь и доверие к друг другу, раскрыть с полной откровенностью многие аспекты трудной религиозной обстановки тех лет. Книга Е. М. Юхименко открывает для исследователей ценный документальный массив, предоставляет им возможность работать с редчайшими архивными материалами. Во вступительной статье дан подробный источниковедческий и содержательный анализ всего корпуса эпистолярных памятников. Письма И. Н. Заволоко и М. И. Чуванова имеют высокую познавательную ценность по конкретным вопросам существования старообрядчества, а содержащаяся в них информация может быть разделена на несколько тематических групп: |
| С кон. 80-х гг. ХХ в. предпринимались попытки создать единый центр ДПЦ. В кон. 1992 г. был учрежден международный совет ДПЦ, имевший регулярные связи с поморскими общинами в США. В 1996 г. в Риге по инициативе рижской Гребенщиковской старообрядческой общины (РГСО) был создан международный координационный совет духовных центров ДПЦ в странах Балтии и Польши, но осуществить объединение ему также не удалось. В июне 2001 г. в С.-Петербурге начал работу Единый совет (ЕС) ДПЦ, в наст. время предпринимающий усилия по объединению духовных центров и общин поморцев в различных гос-вах. Богослужение в общинах ДПЦ совершается «мирским чином» в молитвенных домах (моленных, фактически представляющих собой часовни, иногда весьма значительных размеров). Церковные таинства поморцы, как и др. беспоповцы, делят на «нужно-потребные» (абсолютно необходимые для спасения), к-рые после воцарения антихриста совершаются «духовно» (Причащение), или их совершают избранные миряне (Крещение, Покаяние), и «потребные» (все остальные таинства), к-рые более на земле не совершаются. Духовной жизнью общин руководят наставники (духовные наставники, духовные отцы; если в общине имеется неск. наставников, то один из них может быть избран на должность старшего наставника), считающиеся «нерукоположенными пастырями Церкви». В ДПЦ существует неск. разновидностей чина благословения наставника, совершаемого, как правило, неск. наставниками над избираемым общиной кандидатом. Обязанностью причетников является чтение за богослужением, пение на клиросе. Наиболее близкими к поморцам в вероучении и богослужебной практике являются федосеевцы (общины к-рых зачастую подчиняются региональным органам управления ДПЦ), главный пункт расхождения между этими согласиями - отношение к браку (федосеевцы отрицают возможность брака в отсутствие священства). Так же как и федосеевцы, поморцы мн. общин не пользуются посудой, предназначенной для людей, к-рые не принадлежат к согласию, хотя это практически уже не встречается у беспоповцев Прибалтики. Однако строгое деление на «молящихся» (имеющих право во время богослужения петь, читать, осенять себя крестным знамением) и «немолящихся» (такого права не имеющих, обычно вследствие «обмирщения»), важное для федосеевцев, в большинстве общин ДПЦ отсутствует (встречается в сибир. общинах). Епитимьей за «обмирщение» у поморцев является молитвенное «прощенное начало» и нек-рое число земных поклонов. В отличие от федосеевцев поморские наставники в нек-рых общинах произносят проповеди. Присоединяющиеся к ДПЦ христиане, в т. ч. старообрядцы, кроме федосеевцев и филипповцев (см. Филипповское согласие ), подвергаются перекрещиванию; на федосеевцев и филипповцев, переходящих в ДПЦ, могут налагать епитимью. В ДПЦ, как и в др. старообрядческих течениях, запрещено моление со старообрядцами др. течений как молитвенное общение с еретиками. |
| С 1927 года в Даугавпилсе, а затем в Риге стал выходить ежегодный Старообрядческий поморский церковный календарь, издающийся и поныне. С 1928 по 1933 г. под редакцией известного ученого-старообрядца И.Н. Заволоко выходил старообрядческий журнал «Родная старина», который и ныне читается с большим интересом. По образованию юрист (Пражский университет), и в то же время большой знаток Русской истории и знаменного пения, И.Н. Заволоко для многих открыл богатство Русской культуры, организовав «Кружок ревнителей Русской старины». На заседаниях его делались и обсуждались доклады по истории староверия, Русской Церкви, иконописи, знаменного распева. В 30-е годы И.Н. Заволоко написал и издал два учебника для старообрядцев: «История Церкви Христовой» и «Учебник по закону Божьему». Они переизданы рижскими поморцами в 1990 году. И.Н. Заволоко издал также несколько сборников духовных стихов, участвовал в издании старообрядческих журналов «Наставник», «Златоструй», церковного календаря и прочего. В 1940 году после установления советской власти в Прибалтике всё церковное имущество было национализировано. Прибалтийские староверы, как и остальные верующие СССР, оказались гостями в собственных храмах. 1941 год начался с репрессий. Погиб в ссылке председатель Совета общины В.Г. Кудрячев, 18 лет провёл в лагерях и ссылке И.Н. Заволоко, пострадали и многие другие. После окончания Второй мировой войны многие старообрядческие храмы в Латвии запустели. В 60-е годы, во время очередной атеистической кампании, «хрущёвской», у рижской общины были отняты здание богадельни, квартиры причта и подсобные помещения. Несмотря на это, Богослужения отправлялись ежедневно утром и вечером, почти круглосуточно читался Псалтырь. До недавнего времени Рижская Гребенщиковская община считалась крупнейшей в мире беспоповской (поморской) старообрядческой общиной. В настоящее время численность староверов в Риге и ближайших окрестностях составляет около 25 тысяч человек. Среди них много тех, кто в своё время уехал в город, спасаясь от насильственной коллективизации и голода. По свидетельству самих старообрядцев, в Латвии их сегодня насчитывается 70–80 тысяч. Больше всего староверов в Даугавпилсе (6 общин), есть крупные общины в городах Резекне, Елгаве, Ливанах, Краславе, Екабпилсе, Прейли, Лиепая, однако подавляющее большинство старообрядцев живет в латвийских селах. |
| В Рижской Гребенщиковской старообрядческой общине произошел конфликт 24 января 2007 г. 15:44 В минувший понедельник Рижский Гребенщиковский старообрядческий храм перешел из одних рук в другие. Прежнее руководство считает происшедшее самовольным захватом, новое — справедливым решением Управления по делам религии (УДР). Как сообщает газета Diena, утром у ворот храма на ул. Маза Краста прихожан встретил о. Трифон Кустиков, который сообщил, что здание захватили неизвестные люди во главе с бывшим главой РГСО Василием Устиновым. Он также пояснил, что часть работников выставили со двора, после чего заперли ворота. Там же корреспондентом газеты был встречен и депутат 9-ого Сейма Иван Клементьев, который заявил, что Устинов незаконно пытается перехватить власть в общине, чтобы получить доступ к ее имуществу. Однако в разговоре с Delfi Устинов пояснил, что является законным председателем РГСО, т.к. Управление по делам религии при Минюсте признало легитимность проведенного 1 октября 2006 года собрания. Именно тогда на общем собрании общины Устинов был избран ее законным председателем. В декабре прошлого года УДР это решение утвердило. «Я являюсь законным главой РГСО. А на территорию храма сейчас не допускаются только те, кто устраивает провокации и шоу для прессы. Это группа людей, которые в настоящее время находятся под следствием. Повторюсь, в храм не будут допущены те, кто приходит сюда не помолиться, а провоцировать беспорядки. Это нарушение общественного порядка и порядка общины», — пояснил свою позицию Василий Устинов. А вот как прокомментировал события в РГСО бывший заместитель председателя Центрального Совета Древлеправославной Поморской Церкви Латвии Павел Максимов: «Происшедшее нельзя назвать захватом, т.к. захват — это незаконное действие. А в этой ситуации все произошло по закону — Устинов занял свое законное место. И это подтверждается УДР. В храм не допускаются те, на кого заведены уголовные дела, причем, по разным статьям: и за мошенничество в крупных размерах, и за присвоение имущества, и даже за кражи. Так что те, кто называет это захватом, занимаются банальной вульгаризацией трактовки событий». |
|
|
