| Идеально-реальное направление немецкой психологии обязано было своим происхождением крайностям, с одной стороны, германского идеализма, игнорировавшего те реальные процессы и причины, которыми обусловливается психическая жизнь, и с другой – одностороннего реализма, пытавшегося изъяснить разнообразные проявления психической жизни из внешних механических, а равно физических и физиологических оснований, помимо самого психического деятеля. Поставляя своею задачею примирить крайности обоих указанных направлений, оно стремилось восполнить их недостатки и соединить их в одно целое путем уяснения, как идеального значения и первых основ различных форм душевной жизни, так и реальных условий их образования. Это направление заслуживает особенного внимания по глубине и оригинальности взглядов, по верности и основательности своих объяснений и теорий, и представляет до сих пор наиболее удачный тип психологии. Лучшими и наиболее последовательными представителями этого направления в Германии были Ульрици и Фихте Младший. В русской психологической науке, вообще довольно близкой к этому направлению, наилучшим выразителем его является К. Ушинский . Его капитальный труд: «Человек, как предмет воспитания. Опыт педагогической антропологии» (т. 1 и 2, С.-Пб. 1871 г., изд. 2-е) занимает весьма видное место в нашей психологической литературе и, соединяя в себе лучшие стороны идеализма и реализма, представляет собой попытку к созданию оригинальной, чисто русской психологии. Научное направление Ушинского отличается полною определенностью. Во всей своей системе он строго последовательно проводит дуалистическое воззрение на природу человека. Дуализм духа и материи, являющейся исходною точкою его построений, возводится им в научный принцип и признается единственным основанием для положительной психологии (ср. т. I, стр. 416–420). Согласно этому дуалистическому принципу, он признает одинаково необходимыми, в качестве существенных условий происхождения психических явлений, оба фактора, тесно связанные в едином психофизическом существе человека, – нервный организм и высшее духовное начало. |
| 3 Подробнее см.: Бычков В.В. Русская средневековая эстетика. 11–17 века. М.: Мысль, 1992. 4 «Выбранные места из переписки с друзьями» и «Авторская исповедь» цит. с указанием в скобках страниц по изд.: Гоголь Н.В. Полн. собр. соч. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1952. Т. 8. 7 В «Авторской исповеди» (1847) он писал: «Исповедь человека, который провел несколько лет внутри себя, который воспитывал себя, как ученик...» (437). 11 Подчеркну еще раз, что в 19 в. «поэтами» часто называли не только собственно стихотворцев, но и писателей-беллетристов, представителей «изящной словесности», понимая под «поэзией» художественное творчество, в отличие от любой другой работы, связанной с писанием текста. 12 Подробнее см.: Бычков В.В. Малая история византийской эстетики. Киев, 1991. С. 243–256; Он же. 2000 лет христианской культуры sub specie aesthetica. М.; СПб., 1999. Т. 1. С. 408–416. 14 Здесь Достоевский цит. с указанием в скобках страниц по изд.: Достоевский Ф.М. Об искусстве. М., 1973. 16 Леонтьев о романе «Война и мир»: «И несмотря на то, что граф довольно “тенденциозно” и теофилантропически порицает войну, то сам, то устами доброго, но вечно растерянного Пьера, он все-таки до того правдивый художник, что читателю очень легко ни его самого, ни Пьера не послушаться и продолжать взирать на войну, как на одно из высших идеальных проявлений жизни на земле, несмотря на все частные бедствия, ею причиняемые. (Бедствия постоянно, – заметим кстати, – сопряженные для многих и с такими особыми радостями, которых мир не дает!) А это в наш век далеко еще не излеченного помешательства на “всеобщем утилитарном благоденствии” – великая политическая заслуга!» (236). 17 Речь идет об известном культурологическом труде «Россия и Европа» (СПб., 1871), в котором русский мыслитель изложил теорию десяти основных исторических типов культуры, показав, что «романо-германский» тип миновал этап своего расцвета и разлагается. Он предвидел новый культурный тип, который только начинал складываться – славянский. Интересно, что А. Тойнби в 20-м столетии уже знает этот тип культуры и обозначает его как «православный». В своих «Записках отшельника» Леонтьев уделил большое внимание историософской концепции Данилевского в связи с полемикой с ним. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Венский конгресс: сто лет мира С 1812 по 1914 год неприятель не переходил западную границу России 05.09.2014 808 Время на чтение 11 минут За столетней годовщиной начала Первой мировой войны как-то забываются другие важные юбилеи. Один из них должен быть по праву противопоставлен столетию Первой мировой войны своим оптимистическим содержанием. Это - двухсотлетие открытия Венского конгресса 1814-1815 гг., подведшего черту под почти четвертьвековой эпохой войн, порождённых сначала Великой французской революцией (225-летие которой, кстати, пришлось на нынешний год), а затем диктатурой Наполеона Бонапарта. Сам Венский конгресс открылся 1 октября 1814 года. Но его созыв был предрешён одной из статей Парижского мирного договора, подписанного 30 мая 1814 года главами антифранцузской коалиции (Россия, Австрия, Великобритания, Пруссия) с восстановленными на французском троне Бурбонами. Парижский договор стал первым, но далеко не последним актом, ставившим точку под эпохой войн, которой предстояло продлиться ещё год (эпопея «Ста дней» Бонапарта в 1815 году). Впрочем, скоротечная война 1815 года, быстро закончившаяся разгромом Наполеона у Ватерлоо, уже не затронула Россию. Предшествующие кампании 1813 и 1814 гг. также велись за пределами её территории. С 1812 года, когда «корсиканский гений» во главе «Великой армии» пересёк Неман, и до начала Первой мировой войны - чуть более ста лет - ни один неприятель не переходил западную границу Российской империи. И немаловажная роль в этом принадлежит Венскому конгрессу, установившему новую систему международных отношений в Европе. В Венской системе, несмотря на возникавшие международные неурядицы, Россия целый век прожила в мире со своими немецкими соседями - Пруссией (с 1871 г. Германской империей) и Австрией (с 1867 г. Австро-Венгрией). Значение Венского конгресса для Европы и России должно быть по достоинству оценено именно сейчас, когда мы встретили юбилей трагического события - окончания этой столетней эпохи мира между Россией и Германией. Если сравнивать продолжительность мирных и конфронтационных периодов в истории российско-германских отношений, то легко увидеть, что вторые были гораздо короче первых. Так, даже если рассматривать период 1914-1945 гг. как единый (хотя внутри него тоже имелся период тесного сотрудничества 1922-1933 гг.), то предшествовавшее ему столетие и последовавшие за ним уже семь десятилетий (есть все основания полагать, что этот срок продлится дальше) всё-таки явно больше. А за весь XVIII век, собственно, случилась только одна война, в которой Россия была противником Пруссии - Семилетняя (1756-1763), но и то в союзе с другим немецким государством - Австрией. Кроме того, Австрия в XVIII столетии почти неизменно была союзником (пусть формальным) России в войнах против Турции. |
| Эта программа вызвала живейший интерес у славной своими либеральными взглядами Ю. Латыниной, которая уже заметила, что «Таиландская революция, вернее, Таиландская оппозиция, насколько я понимаю, это первая оппозиция в XXI веке, которая выдвинула требование лишения всеобщего избирательного права, которая выдвинула требование введения образовательного и имущественного ценза». Интерес этот понятен, Латынина и сама к цензовым ограничениям «дышит неровно». В 2011 году в «Новой газете» вышла её статья «Европы, ты офигела!» . Там было можно прочитать вот такие замечательные, поистине либеральные мысли: «Еще нам говорят, что демократия - это европейская ценность и европейское завоевание; что это самый офигительно хороший режим, и при этом под демократией разумеют всеобщее избирательное право. Кто против всеобщего избирательного права - тот фашист, негодяй и вообще - гад. Сейчас я на минуточку воздержусь от оценок работоспособности всеобщего избирательного права в какой-нибудь Гане или Палестине, но вот проблема: а какое отношение universal suffrage имеет к традиционным европейским ценностям?... На Западе времен его расцвета были представлены самые разные режимы...Но вот всеобщего избирательного права не было решительно ни в Великобритании, ни в США, и Томас Маколей, историк и член британского парламента, писал в середине XIX века, что это понятие «совершенно несовместимо с существованием цивилизации». Первый раз всеобщее избирательное право было введено во Франции во времена Великой французской революции и кончилось гильотиной и террором; второй раз (для мужчин) ввел его железный канцлер Бисмарк в Германской империи в 1871 году, желая разбавить свободомыслие немецких собственников шовинистическим угаром безмозглых масс. Ценз стал понижаться, а избирательное право стало распространяться на неимущих после Первой мировой войны, и окончательно всеобщим оно стало после Второй мировой, под влиянием социалистической идеологии. Во всех нищих странах, в которых его пытались ввести - в той же Африке, - всеобщее избирательное право приводило к переделу собственности, распространению религиозного и национального фанатизма и кончалось диктатурой». |
| …письмо к доброй А. О. Ишимовой. Это письмо Гоголя до нас не дошло. Оно являлось ответом на письма к нему Ишимовой от 4 и 31 декабря 1846 г. с лестными отзывами о «Выбранных местах из переписки с друзьями», с которыми она ознакомилась еще в корректурных листах у Плетнева. Эти письма Ишимовой к Гоголю напечатаны в «Русской Старине» 1893, стр. 552–555 (там же, стр. 555–556, и ответ ее, от 21 мая 1847 г., на письмо к ней Гоголя). Я писал к князю Вяземскому и графу М. Ю. Вьельгор … Письмо к П. А. Вяземскому — см. . Письмо к Вьельгорскому до нас не дошло. …для известн дела — то есть для выдачи пособий нуждающимся студентам Петербургского университета, которая производилась тайно через Плетнева. 131. П. Я. УБРИ. Печатается по подлиннику ( ПД). Впервые напечатано в сборнике «Звенья», II, М. — Л., «Academia», 1933, стр. 285. Датируется 1847 годом на основании почтового штемпеля. Убри, Петр Яковлевич (ок. 1775-22 дек. 1847) — русский посланник при Германском союзе и при дворах Гессен-Кассельском и Гессен-Дармштадтском, действ. тайный советник. Убри жил во Франкфурте, был в дружеских отношениях с Жуковским и задолго до письма познакомился с Гоголем, часто гостившим у Жуковского. 132. С. П. ШЕВЫРЕВУ. Печатается по подлиннику ( ПД). Первоначально напечатано, с пропусками, в «Сочинениях и письмах», VI, стр. 351–354. Полностью печатается впервые. Датируется 1847 годом на основании почтового штемпеля. Письмо твое от 30 января… — см. «Отчет ПБЛ» за 1893 г. Прилож., стр. 42–44. 133. Д. К. МАЛИНОВСКОМУ. Печатается по подлиннику ( ЦГЛА). Впервые напечатано, без даты, в «Русском Архиве» 1865, стр. 1126–1127. Датируется по связи с к которому было приложено. См. сообщение Шевырева в письме к Гоголю от 22 марта 1847 г.: «В день праздника получил письмо твое, которое было для меня истинным подарком. Тут вложено и письмо к Малиновскому» («Отчет ПБЛ» за 1893 г. Прилож., стр. 50). Малиновский, Дмитрий Константинович (ум. 1871), в 1847 г., будучи студентом второго курса Московского университета по математическому факультету, в ответ на обращение Гоголя к читателям в предисловии ко 2-му изданию первого тома «Мертвых душ», послал Гоголю через посредство Шевырева большое письмо, на которое Гоголь и ответил настоящим письмом. |
| Напрасно было бы искать каких-либо национальных черт в этом художественном образе. Несмотря на немецкое имя, Фафнер – тип вовсе не немецкий, а общечеловеческий. Утрата человеческого облика и превращение в чудовище – с тем же роковым концом грозит на высоте мирового владычества всякому народу, упоенному собой, одержимому манией величия и порабощенному злою страстью алчности. С этой точки зрения я приступаю к вопросу, который для меня является основным. Я не только разделяю общую нашу волю победить, я не сомневаюсь в том, что на поле брани победа будет наша. Но ведь эта победа желательна для нас не как торжество голой силы России, а как завершение той высшей, духовной ее победы, которая составляет смысл этой войны. Не для себя мы хотим этой победы, а ради того знамени, за которое мы стоим. И вот я спрашиваю себя, найдет ли в себе силы Россия до конца высоко держать это знамя? Будет ли она в состоянии выдержать собственную победу и привести ее к благому, прочному результату? Удастся ли ей преодолеть свое собственное внутреннее чудовище – того страшного и злого зверя, который таится в душе каждого народа? Сумеет ли она на высоте величия и могущества сохранить тот светлый человеческий облик, который оправдывает победу? Повторяю, от этого зависит не только смысл победы, но и самая возможность ее довершения. Было бы легкомысленно воображать, что с окончанием этой войны окончится и период военных опасностей для России. Ведь никакая победа наша на западе не может уничтожить будущую опасность на востоке; а в связи с ней может когда-нибудь возродиться и опасность на западе. Великий семидесятимиллионный народ германский может быть побежден, но не уничтожен… И вот перед Россией ставится вопрос, коего значение, к несчастью для себя, в 1871 году не поняла Германия. – Что мы должны сделать для того, чтобы нынешние наши победы не подготовили для нас поражений в будущем? Иначе говоря, как нам избежать участи Фафнера? Ответ на этот вопрос заключается уже в самой его постановке. Раз причина гибели Фафнера заключается в духовном его облике, нам нужно во что бы то ни стало избежать уподобления ему. Спасение России заключается единственно в том знамени, которому она служит, в победе над национализмом и алчностью, в разрешении все той же нравственной задачи всемирной культуры – национального вопроса в его мировом объеме и значении. Новые маленькие национальные государства должны родиться на свет Божий, а старые должны быть сохранены и в случае их участия в войне по возможности доведены до своих естественных, национальных границ. И безопасность России в будущем зависит в особенности от того, будет ли она иметь эти государства на своей стороне. Россия должна сохранить за собою значение державы-освободительницы – защитницы всех малых и слабых народов против народов-хищников. Народы должны проникнуться убеждением, что она никому из них не грозит поглощением, а для всех служит заступницей. Тогда Россия станет центром союза народов в целях общей их безопасности. |
| Я сам читал — из «патриотизма». — В 1871 г. газеты неоднократно сообщали факты высокомерного и недружелюбного поведения немцев. «Вообще, немцы сильно подняли нос в последнее время, не довольствуясь одним пением своих патриотических песен», — говорилось, например, в фельетоне «Листок» газеты «Голос» (1871. 4 июля; подпись: Петербуржец). 420 Указывая на эту ярость немецкой прессы — Замечание тонкое. — В передовой статье, на которую ссылается Достоевский (Голос. 1876. 21 июля), содержался прозрачный намек на то, что антирусская пропаганда в немецкой прессе инспирировалась правительством Германии. 421 Мало того, в Европе оспаривают факты — чтоб сказать на турок. — См. примеч. к с. 205, 280. 422 «Ваше Превосходительство, она сама себя высекла!» — Неточно цитируемые слова городничего Сквозника-Дмухановского из комедии Н. В. Гоголя «Ревизор» (д. IV, явл. 15): «…Унтер-офицерша налгала вам, будто бы я ее высек; она врет, ей богу врет. Она сама себя высекла». 423 Ну, а немцам что — не беспокоиться с нею вовеки. — Весною 1875 г. Бисмарк пытался спровоцировать военный конфликт с Францией с тем, чтобы, разгромив ее, не дать ей оправиться от поражения в войне 1870–1871 гг. и подготовиться к реваншу. Русское и английское правительства, не желавшие дальнейшего ослабления Франции и усиления за ее счет Германии, вмешались в конфликт, и под их воздействием Бисмарк был вынужден отказаться от своих намерений. В мае 1875 г. Александр II посетил Берлин, и после проведенных переговоров прекратилась бешеная антифранцузская пропагандистская кампания, которую по наущению Бисмарка вела немецкая пресса. Печать того времени единодушно подчеркивала, что именно Россия предотвратила назревавшее военное столкновение и явилась спасительницей Франции. 424 …les esclaves, дескать, рабы…— В IX–X вв. как следствие порабощения коренного славянского населения земель, захваченных в ходе германской экспансии на восток, в западноевропейских языках слово, имевшее значение «славянин», приобрело значение «раб» ( совр. франц. esclave, нем. Sklave). В полемике вокруг происхожения слова «славянин», развернувшейся в XVIII–XIX bb., обращалось внимание на оскорбительный для славянского патриотического чувства характер этой этимологии. 425 |
| протоиерей Михаил Горчаков (20.05.1838–05.08.1910) Жизнеописания Церковное право протоиерей Михаил Горчаков Митрофорный протоиерей, профессор церковного права в Петербургском университете. Член-корреспондент Петербургской академии наук. Был трижды удостоен Уваровской премии. Биография Родился в селе Палкино Галичского уезда Костромской губернии, в семье дьякона Ивана Петровича Горчакова. В 7 лет Михаил поступил в Галичское духовное училище и окончил курс первым учеником. Затем учился в Костромской семинарии, где юноша обратил на себя внимание знанием языков. После окончания семинарии (1857) он поступил в Санкт-Петербургскую духовную академию. По окончании Петербургской духовной академии со степенью кандидата богословия (за работу «Шлейермахер, протестантский реформатор новейшего времени») 3 октября 1861 года он был назначен преподавателем Костромской семинарии, а уже с 22 (или 28) января 1862 года занял место псаломщика русской церкви в Штуттгарте. Посещал лекции в германских и швейцарских университетах. По возвращении в Петербург, в январе 1865 года поступил вольнослушателем на юридический факультет Санкт-Петербургского университета; 15 февраля 1865 года назначен законоучителем Мариинского женского института, в церкви при котором 9 мая того же года был рукоположен во иерея. В конце этого же года признан заслуживающим степени магистра богословия за обзор раннехристианской церковно-исторической литературы «О церковных историках первых восьми веков христианства», удостоен серебряной медали за сочинение «О происхождении и системе преторского эдикта». Выдержав в мае 1866 года экзамен на кандидата права окончил университет и в 1867 году был назначен законоучителем 2-й Санкт-Петербургской прогимназии (до 1869). В 1868 году, после защиты диссертации «Монастырский приказ: 1649—1725», М. И. Горчаков получил степень магистра государственного права и стал доцентом университета по кафедре церковного законоведения. Диссертация была отмечена Уваровской премией. В 1870 году был назначен священником в Карлсбад (Карловы Вары). В 1871 году за диссертацию «О земельных владениях всероссийских митрополитов, патриархов и Святейшего Синода: 988—1738» получил степень доктора государственного права и был избран профессором. Диссертация вновь была отмечена Уваровской премией. |
| 40 System d. Philosophie в 2 Bd. (I. Logik и II. Metaphysik) изд. в Лейпциге в 19I2 г. проф. G. Misch " ем, (c вводною статьею, указателями и добавлением двух небольших сочинений Лотце, – о чем см. ниже в «Указатель литературы»), и «Geschichme d. Aesthetik in Deutschland», изд. в 1913 г., также в Лейпциге. 43 Falckenberg, H. Lotze, sein Verhältniss zu Kant u. Hegel u. zu d. Problemen d. Gegenwart (Ztschr. f. Philosophie u. philosoph. Kritik, 150 Bd.), 39. 44 Каринский M, И. проф. Критнческий обзор последнего периода германской философии. Спб. 1873, 193–194 45 Siebert. Geschichte d. neuer, deutsch. Philosophie s. Hegel (2 Aufl. Göttingen, 1905), 413, 418. 47 Kronenberg, Lotze’s Weltanschauung und Geistesart (Beilage zur Allgemeine Zeitung. 1892), 98, 6, 5; cp. Simon Th., Leib und Seele bei Fechner und Lotze als Vertretern zweier massgebenden Weltanschauungen. Göttingen. 1894, 9. 48 Были и среди русских философов ученики Лотце: «к ним, напр., как сообщает Э. Л. Радлов, причислял себя покойный проф. Владиславлев». (Ж. М. Н. П. 410). 51 Falckenberg, H. Lotze, sein Verhältniss zu Kant u. Hegel u. zu d. Problemen d. Gegenwart (Ztschr. f. Philosophie u. philosoph. Kritik, 150 Bd.), 51. 53 Fauth, Ueber die Verwendbarkeit d. Lotze’schen Philosophie f. die Theologie (Theol. Stud. u. Kritiken, 1872:3); ср. его Ueber die Frömmigkeit (Ibid. 1870:4) и Meuss, Die Grundsätze d. modernen Denkens in ihrer Anwendung auf d. Christenthum (Theolog. Stud. u. Krit. 1871:1). 54 Как это правильно выясняется, у Stählin " a, Kant, Lotze, Albrecht Ritschl. Eine kritische Studie. Leipzig. 1888, 128–130,136–141; ср. проф. Вл. Керенский. «Школа ричлианского богослоиия в лютеранстве» (Казань 1903), 86, 165, 171. 55 «В его учении о бытии Божием, о Промысле и т. д., замечает, напр., † проф. А, И. Введенский, много ценных мыслей и возбуждающих намеков» (Современное состояние, 77; ср. Вера в Бога, 352–358). 58 Caspari, Hermann Lolze in seiner Stellung zu der durch Kant begründeten neuesten Geschichte der Philosophie und die philosophische Aufgabe der Gegenwart. Eine kritisch-historische Studie. 2 Aufl. Breslau. 1895 г., 3. |
| Зачем оживлять центробежные стремления, не заглохшие по сию пору в Привислинском крае, привлечением в состав Российского государства беспокойных познанских и восточно-прусских поляков, национальных требований которых не в силах заглушить и более твердая, нежели русская, германская власть? . Совершенно то же и в отношении Галиции. Нам явно невыгодно, во имя идеи национального сентиментализма, присоединять к нашему отечеству область, потерявшую с ним всякую живую связь. Ведь на ничтожную горсть русских по духу галичан, сколько мы получим поляков, евреев, украинизированных униатов? Так называемое украинское или мазепинское движение сейчас у нас не страшно, но не следует давать ему разрастаться, увеличивая число беспокойных украинских элементов, так как в этом движении несомненный зародыш крайне опасного малороссийского сепаратизма, при благоприятных условиях могущего достигнуть совершенно неожиданных размеров. Очевидная цель, преследуемая нашей дипломатией при сближении с Англией - открытие проливов, но, думается, достижение этой цели едва ли требует войны с Германией. Ведь Англия, а совсем не Германия, закрывала нам выход из Черного моря. Не заручившись ли содействием этой последней, мы избавились в 1871 году от унизительных ограничений, наложенных на нас Англией по Парижскому договору? И есть полное основание рассчитывать, что немцы легче, чем англичане, пошли бы на предоставление нам проливов, в судьбе которых они мало заинтересованы и ценою которых охотно купили бы наш союз. Не следует к тому же питать преувеличенных ожиданий от занятия нами проливов. Приобретение их для нас выгодно лишь постольку, поскольку ими закрывается вход в Черное море, которое становится с той поры для нас внутренним морем, безопасным от вражеских нападений. Выхода же в открытое море проливы нам не дают, так как за ними идет море, почти сплошь состоящее из территориальных вод, море, усеянное множеством островов, где, например, английскому флоту ничего не стоит фактически закрыть для нас все входы и выходы, независимо от проливов. Поэтому Россия смело могла бы приветствовать такую комбинацию, которая, не передавая непосредственно в наши руки проливов, обеспечила бы нас от прорыва в Черное море неприятельского флота. Такая комбинация, при благоприятных обстоятельствах вполне достижимая без всякой войны, обладает еще и тем преимуществом, что она не нарушила бы интересов Балканских государств, которые не без тревоги и вполне понятного ревнивого чувства отнеслись бы к захвату нами проливов. |
|
|
