| Соколов Димитрий,родился 20 октября 1858 г.; Московская духовная семинария (1873–1879 гг.). Отец: Соколов († до 1879 г.), священник; Москва, Никитский сорок, Николаевская в Хлынове церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1832, л. 218; д. 1762, л. 327 об., 328). Соколов Егор,родился около 1852 г.; Московская духовная семинария (1866–1873 гг.). Отец: Иоанн Егоров († до 1873 г.), священник; Москва, Никитский сорок, Николаевская в Хлынове церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1735а, л. 9, 15). Соколов Иван, родился 15 сентября 1856 г.; Коломенское духовное училище, Московская духовная семинария (1871–1878 гг.). Отец: Петр Иосифов, священник; Московская губерния, Коломенский уезд, село Никульское, Николаевская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 306 об., 307). Соколов Николай, родился около 1853 г.; Московская духовная семинария (1870–1876 гг.). Отец: Иоанн Соколов, священник; Москва, Никитский сорок, Николаевская в Хлынове церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 296 об., 297). Соколов Николай, родился 26 января 1856 г.; Московская духовная семинария (1870–1876 гг.). Отец: Соколов Петр, священник; Москва, Сретенский сорок, Сергиевская в Пушкарях церковь(ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1762, л. 298 об., 299). Соколов Николай,родился около 1850 г.; Московская духовная семинария (1864–1871 гг.). Отец: Василий Иванов, дьячок; Москва, Никитский сорок, Воскресенская на Овражках церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1692, л. 19). Соколов Николай,родился около 1850 г.; Московская духовная семинария (1866–1872 гг.). Отец: Алексей Матвеев († до 1872 г.), священник; Московская губерния, Серпуховский уезд, село Проскурниково, Сергиевская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1714, л. 39). Соколов Павел,родился 22 января 1856 г.; Московская духовная семинария (1873–1879 гг.). Отец: Андрей Соколов, священник; Московская губерния, Московский уезд, село Космодамиановское, Космодамиановская церковь (ЦГА Москвы, ф. 234, оп. 1, д. 1832, л. 201; д. 1762, л. 327 об., 328). |
| Литература о Н. Федорове: Бердяев H.A. Η. Ф. Федоров//Путь. 1928. Булгаков С. Н. Загадочный мыслитель (Η. Ф. Федоров)//Два града: Исследования о природе общественных идеалов. М., 1991; Зеньковский В. В. История русской философии. Т. 2. Л., 1991; Лосский Н.О. История рус. философии. М., 1991; Семенова С. Г. Николай Федоров. Творчество жизни. М., 1990; Семенова С. Г. Вера, пришедшая в «разум истины»//Путь. 1992. 2; Емельянов Б. В., Хомяков М. Б. Николай Федоров и его «Философия общего дела». Псков, 1994; Н. Федоров: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2004. Т. 1; 2008. Т. 2. Православный погребальный обряд и его смысл Печатается по: Федоров Η. Ф. Собр. соч.: В 4 т. М., 1995. Т. 2. С. 64–65. В.В. Розанов Русская церковь Впервые: Полярная звезда. 1906. 8. С. 524–540. Расширенный вариант статьи вышел в 1909 г. отдельным изданием (СПб.: тип. Л.С. Суворина) со значительными цензурными пропусками. Печатается в сокращении по: Розанов В. В. Собр. соч.: В 2 т. М., 1990. Т. 1. С. 327–355. Пропущенные места здесь восстановлены по журнальной публикации; они даются в квадратных скобках. Знак « – » означает цензурные купюры. Предисловие автора к изд. 1909 г. следующее: «Настоящая статья была написана для сборника “I Russi su la Russia”, изданном в Милане в 1905 г., – в памятные дни, когда все в Европе спрашивали с волнением, что такое Россия и русские, что они обещают или чем грозят. В следующем году книга была переведена на немецкий язык (“Russen ueber Russland”) и издана во Франкфурте-на-Майне. Но когда мне предложено было написать о Русской Церкви для иностранного сборника, – я писал как бы для русских, просто что видел и что знал о Церкви, не думая нимало об иностранцах. Иностранцам надо видеть то самое, что видим мы. В России статья эта (написанная по-русски и переведенная на итальянский и немецкий языки не мною) появилась в “Полярной звезде” редакции П.Б. Струве (3 февраля 1906 г. 8. С. 524–540), – но без последних страниц. Теперь она печатается без каких-либо изменений, в русском оригинале». |
| Федоров всецело принимает учение о возможности «воскресения для вечного наказания» («я буквально верю в это», – пишет он) 1825 , но он ищет, – как он выражается, – «полного и всеобщего спасения – вместо спасения неполного и невсеобщего, при коем одни (грешники) осуждаются на вечные муки, а другие (праведники) на вечное созерцание этих мук» 1826 6 . Недоразумение в понимании основных идей и основного пафоса у Федорова было, конечно, не у одного Вл. Соловьева. Хотя Федоров в ответ на приведенное выше письмо Соловьева написал сбоку: «Воскрешать каннибализм, т.е. воскрешать смерть! Какая нелепость!» – но, как мы указывали, Федоров давал, к сожалению, не раз повод к такому недоразумению… Справедливо заметил Булгаков 1827 , что «особенно велика опасность религиозную идею Федорова истолковать в духе современных научных позитивистов (Мечникова и др.) и религиозный идеал превратить в невыносимую пошлость». Написал же Флоровский 1828 , что «магия «всеобщего предприятия» для Федорова реальнее Святейшей Евхаристии " … а в другом месте написал, что мировоззрение Федорова «вовсе не было христианским», что у него был «пафос социального строительства». Повторяем, – Федоров давал достаточно поводов для истолкования его системы в духе «гуманистического активизма», но прав не Флоровский, а Булгаков в признании существенно религиозного (а вовсе не социально-активистического) смысла идей Федорова. Ближе к правде другое замечание Флоровского 1829 , что Федоров «благодати противоставляет труд», – но ведь труд, о котором идет дело у Федорова, заключается как раз в «усвоении» благодати. Федоров – и здесь он близко прикасается не к одному Толстому, но и к ряду русских мыслителей – решительно борется против отделения «мысли» от «дела», против превращения христианства в «миросозерцание», а не в «богодейство» 1830 . Основное убеждение Федорова, что «человечество призвано быть орудием Божиим в спасении мира» 1831 , конечно, вовсе не устраняет благодати Божией в этом спасении. Федоров строил «Философию Общего Дела», систему «проэктивной» философии, т.е. |
| 136–146. 3. Деяния Собора Русской Православной Церкви. 1917–1918. М., 1994. 4. Житие св. Григория Синаита . М., 1904. 5. Заливалова Л.Н., Лебедева Г.Е. Из истории русской церковно-исторической науки: Ф.А. Курганов (1844–1920)//Историческая мысль в Византии и на Средневековом Западе. Иваново, 1998. С. 181–204. 6. Зарин С. И.И. Соколов . К 25-летию его педагогической и учено-литературной деятельности//Исторический вестник. 1915. Т. 141. 7. Курбатов Г.Л. История Византии (историография). Л., 1975. 8. Курганов Ф.А. [Рец. на кн.:] Соколов И.И. константинопольская церковь в XIX в.//Византийский временник. СПб., 1905. Т. 11. С. 260. 9. Лебедева Г.Е. Из истории византиноведения и неоэлинистики в России: И.И. Соколов //Московия. Проблемы византийской и новогреческой филологии. Т. 1. М., 2001. С. 229–246. 10. Лебедева Г.Е. Забытая глава в истории русского византиноведения//Вестник СПбГУ. Вып. 1. 2. С. 3–14. 11. Лебедева Г.Е. Ф.А. Курганов и И.И. Соколов : учитель и ученик//Проблемы социальной истории и культуры Средних веков и раннего Нового времени. Вып. 3. СПб., 2001. С. 53–73. 12. Лебедева Г.Е. Ученый и время: И.И. Соколов// Соколов И.И. Состояние монашества в византийской церкви с середины IX до нач. XIII в. (842–1204). СПб., 2003. С. 7–32. 13. Лисовой Н. Н. Русская Церковь и Патриархаты Востока. Три церковно-политические утопии XX века//Религии мира. История и современность. 2002. М.: Наука, 2002. С. 143–219. 14. Соколов И.И. Состояние монашества в византийской церкви с половины до начала в.(842–1204). Опыт церковно-исторического исследования. Казань, 1894. 15. Соколов И.И. Очерки истории православной греко-восточной церкви в XIX в. СПб., 1901. 16. Соколов И.И. Константинопольская церковь в XIX в. Опыт исторического исследования. Т. I. СПб., 1904. 17. Соколов И.И. Сорокалетие учебно-литературной деятельности профессора Федора Афанасьевича Курганова//Исторический вестник. Март. 1911. Т. ХХШ. С. 1072–1081 18. Соколов И.И. Константинополь, Палестина и Русская церковь . Пг., 1915. |
| Следствием таких приемов в изложении и критике убеждений Федорова и является просмотр (неусмотрение) того, что в них есть, а затем противопоставление ошибочным, по предположению Голованенки, взглядам Федорова других взглядов, почитаемых правильными, но которые оказываются, однако, как раз, взглядами самого Федорова. Так, например, якобы в противоположность Федорову, будто бы не различавшему Бога от мipa, Голованенко противопоставляет различение их, тогда как Федоров никогда пантеистом не был, Бога с мipoм не смешивал и, между прочим, в примечании на стр. 357–358 т. I, буквально говорит следующее: «Старый Рим пал, вдавшись в апполлинариеву ересь, —124— говорят старообрядцы. Новейшее же протестантство осуждает восточную церковь за отступление от Аполлинария, т.е. сближает православие с расколом (старообрядчеством), а себя с старым Римом… И потому, чтобы найти выход из разделения, нужно не уподобиться Западу, а Запад привлечь к подобию себе (к православию), нужно признать вочеловечение вместо признаваемого Аполлинарием пантеистического воплощения, т.е. не человека и даже Бога унизить до слепой природы, а человека, как образ Божий, (как созданного по образу Божию), надо поставить над природою: не в природе Бог, а с нами Бог . Нужно быть подобием Бога, а не природы, нужно объединение не по типу организма, а по образу Пресвятой Троицы, нераздельной и неслиянной». Из слов «нужно признать вочеловечение вместо признаваемого Аполлинарием пантеистического воплощения», нельзя однако заключать, будто Федоров не принимал тайны воплощения, Он принимал эту тайну, как вочеловечение, т.е. согласно с тем, как это говорится в символе веры («и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы, и вочеловечшася») и как понимает эту тайну православие. Но совершенно ясно и очевидно, что Федоров отвергал воплощение, понимаемое пантеистически, как понимал ее Аполлинарий. Далее Голованенко назидательно внушает Федорову мысль, якобы у него отсутствующую, а именно, что «дело Богочеловека и тайно и явно объединяется с делом богочеловеческим, как благодатно-естественным» (512 стр.); а между тем Федоров как раз на этом-то совпадении и строил все свое учение!... Затем Голованенко поучает Федорова, что прошлое не мертвым должно быть для нас, а живым. Но именно к живому отношению ко всему прошлому и к живому восприятию его и взывал Федоров! В доказательство этого мы можем сослаться на статью «Гениальный разбойник» во 2-м т. Фил. Общ. Дела, где на стр. 31-й говорится: «На скромное желание разбойника быть только помянутым тогда, когда настанет день Царства Христова», Христос отвечает: «Нет, нет! не тогда, а сегодня ты уже будешь со Мною в раю». И Федоров верил этому обетованию Господа, хотя и не знал, как согласо- |
| Патриарх Кирилл: Почему Иван Федоров потратил свои силы на издание книги? 13 марта, 2015. Святейший Патриарх Кирилл Книги доносят до нас информацию из прошлого, они являются носителями некоей наследственности. 13 марта. ПРАВМИР. 12 марта 2015 года Святейший Патриарх Московский и всея Руси Кирилл посетил детский праздник «День православной книги» в Храме Христа Спасителя в Москве. Предстоятель Русской Церкви обратился к юным зрителям и их родителям со словом. Уважаемый Сергей Семенович! Дорогие братья и сестры! Дорогие дети, папы и мамы, бабушки и дедушки! Стало традицией в День православной книги проводить эту встречу под сводами Храма Христа Спасителя. Это событие приобретает очень большое значение, если мы подумаем о том, что означает книга в жизни человека, в том числе в жизни ребенка. День православной книги связан с воспоминаниями об издании первой книги в Русском царстве. Это событие произошло в 1564 году. Диакон Иван Федоров в Москве издал книгу, над которой он трудился долго, потому что печатное дело было очень трудоемким и сложным. Чтобы отпечатать один экземпляр требовалось много времени и сил, а потому печатное издание одного экземпляра уже было важным событием. Возникает вопрос: почему Иван Федоров потратил свои силы на издание книги? Потому что переписывание книг занимало много времени, и внедрение книгопечатания было, можно сказать, технической революцией того времени, которая обеспечила дальнейшее поступательное развитие учености, образования, да и всей человеческой цивилизации. Какую же книгу решил напечатать Иван Федоров? Он напечатал книгу, которая называется «Апостол». Эту книгу мы и сейчас читаем в Церкви. Она повествует о том, что произошло в мире среди христиан после Воскресения Господа Иисуса Христа. В ней очень много важных мыслей и истин, которые сейчас полагаются в основу церковной жизни и во многом влияют на формирование духовного пространства человечества. Иван Федоров взялся за печатание одной из самых важных книг… Мы знаем, что все, что мы имеем как люди, как личности, формируется не только за счет влияния на нас окружающей среды, но и за счет того, что вложено в нашу природу. Мы называем это наследственностью. По наследственности нам передаются определенные свойства, качества, даже внешние черты — дети похожи на родителей. А происходит это потому, что в каждой клеточке нашего организма есть одна молекула, которая называется ДНК, и в этой молекуле содержится информация, связанная с жизнью предыдущих поколений. Мы называем это наследственной информацией. И если разрушить ДНК или изменить ее, будет нанесен колоссальный ущерб человеческому организму. Человек потеряет свою связь с предыдущими поколениями, с отцом, с матерью, будет разрушена личность, в каком-то смысле будет разрушена история. |
| Следующими пунктами, куда, ближе к нам, передвигается типографское славянское дело, являются Прага и Вильно (типография Скорины). И, наконец, во второй половине XVI-ro столетия оно достигает Москвы. В 1553 году царь Иоанн Грозный издал распоряжение об устройстве печатного двора в Москве. «Первопечатником» здесь был знаменитый Иван Федоров. В 1564 году вышла первая печатная книга Апостол с обозначением Москвы, как места печати. Сама по себе десятилетняя затяжка с выходом этой книги дает повод предполагать возникшия при печатании недоразумения; действительно, по невыясненной причине, Федоров подвергся преследованию и принужден был бежать из Москвы за границу. Он укрылся в Литве, в Заблудове, около Белостока, у «наивыжчего гетмана» Ходкевича. Личность печатника Ивана Федорова привлекает к себе внимание из за того значения, какое суждено было иметь в истории русской книги этому горячему и, по всем данным, безкорыстному служителю идеи. В Польше уже существовало тогда несколько небольших русско-славянских типографий. Федоров затевает свое большое типографское дело во Львове. Но собственных средств у него нет, типографию приходится заложить и вот Федоров оказывается у князя Конст. Ив. Острожского в г. Остроге. Здесь выходит в свет, при его главном участии, известная Острожская библия 1580 года, повторенная изданием в следующем 1581 году. Федоров продолжает мечтать о собственном деле, возвращается во Львов, но справиться с долговыми обязательствами он не в состоянии. Федоров умирает в нищете. После его смерти львовская общественность старается спасти его предприятие, выкупает типографию его у кредиторов. Так полагается основание двум типографиям, которым предназначено было вести церковно-просветительное дело в Западном крае почти до наших дней. Этими детищами Федоровской типографии были: а) типография известной львовской Ставропигии, этого очага русского самосознания в Галиции до конца 19-го столетия, и б) типографии Киево-Печерской лавры, также обслуживавшей нужды Церкви до последних дней Русской империи. Такое распределение наследства Федорова совершилось потому, что львовская Ставропигия оставила за собой одну часть типографии, а другая была перевезена в Стрятин (местечко в Галиции, имение львовского епископа), там заново оборудована, а оттуда продана в 1615 г. архимандриту Киево-Печерского монастыря Елисею Плетенецкому и перевезена им в Киев. |
| По-тогдашнему это было обвинение в политическом преступлении против Императорских Величеств, в политической неблагонадежности, и подвергало виновных тяжким взысканиям и разным неприятностям консисторской волокиты. Тоже случилось и теперь. Диакон, в подтверждение обвинения, указал только два случая: один 25 июня того года, когда всенощную и литургию служил один свящ. Дм. Федоров, а другой – 29 июля, когда служил один священник Иван Ефимов, и только на молебен выходил Дмитрий Федоров. По дознанию дела открылось, с одной стороны, что Федоров 25 июня был нездоров, а 29 был на собрании в Казанском соборе, а священник Ефимов не бывает в собраниях потому, что назначен быть «оспенным» священником (Дело 16 июля 1798 г. 572), а с другой, что сам диакон неисправен по службе, груб и непочтителен к священникам, и прибегает к доносу по своей склонности к сутяжничеству, сварливости и неуживчивости; оказалось также, что свящ. Федоров отличался миролюбием и держался в стороне от всяких дрязг, а свящ. Иван Ефимов, впервые, и только по вызову диакона, принял в них участие. Несмотря на все это, консистория 9 октября того же года определила: за упущение по службе, неповиновение начальству, пьянство и соблазнительные поступки: 1) попа Дмитрия Федорова отрешить от церкви и определить к другой дьячком, доколе подаст надежду исправления 88 ; 2) попов Петра Федорова и Ивана Герасимова 89 послать в Сергиеву пустынь, одного после другого, на месяц, и оставить на прежнем месте только тогда, когда они подадут надежду исправления и 3) настоятелем церкви определить священника при полотняной фабрике Ивана Григорьева, которому дать инструкцию о приведении в порядок церковного хозяйства и поручить сделать счет прихода и расхода, о чем рапортовать консистории (Дело сентября 10, 1798 г. 694). Но вскоре Иван Ефимов и Дмитрий Федоров, просившие владыку о помиловании, были прощены, но оставлены на одной части священнического дохода. Священник же Петр Федоров, считая себя виновным, не хотел просить помилования и отбыл месячный срок в Сергиевой пустыни. |
| 1981. Vol. 56. P. 296-335; idem. Duns Scotus " Concept of Man: A Philosophical-Theological Anthropology//Ibid. 1983. Vol. 58. P. 263-305; Bridges G. G. The Problem of the Demonstrability of Immortality//John Duns Scotus: 1265-1965. Wash., 1965. P. 191-209; Docherty H. The Brockie Forgeris//The Innes Review. Glasgow, 1965. Vol. 16. P. 79-129; idem. The Brockie mss. and Duns Scotus//De doctrina Ioannis Duns Scoti. R., 1968. Vol. 1. P. 329-360; Dumont R. The Role of the Phantasm in the Psychology of Duns Scotus//The Monist. La Salle, 1965. Vol. 49. N 4. P. 617-633; Emmen A. Wilhelm von Ware, Duns Scotus " Vorläufer in der Immakulatalehre//Antonianum. 1965. Vol. 40. P. 363-394; John Duns Scotus: 1265-1965/Ed. J. K. Ryan, B. M. Bonansea. Wash., 1965. (Studies in Philosophy and the History of Philosophy; 3); Prentice R. P. Primary Efficiency and its Relation to Creation: Infinite Power and Omnipotence in the Metaphysics of John Duns Scotus//Antonianum. 1965. Vol. 40. P. 395-441; idem. The One and Unique Nature Possessing the Four Primacies of Efficiency, Eminence, Finality and Exemplarity, According to the Reportata Parisiensia of Duns Scotus//Ibid. 1966. Vol. 41. P. 278-298; Iammarrone L. Il problema della creazione nel pensiero di Giovanni Duns Scoto//Miscellanea Francescana. 1966. Vol. 66. P. 401-447; idem. Contingenza e creazione nel pensiero di Duns Scoto//Deus et homo ad mentem I. Duns Scoti. R., 1972. P. 461-480; idem. Dio Uno e Trino in Giovanni Duns Scoto//Dio. Bologna, 1978. P. 93-128. (Problemi di attualità; 1); idem. La semplicità divina nel pensiero del B. Giovanni Duns Scoto//Miscellanea Francescana. 1997. Vol. 97. P. 100-113; idem. Giovanni Duns Scoto metafisico e teologo: Le tematiche fondamentali della sua filosofia e teologia. R., 1999, 20032. (I maestri francescani; 10); idem. La dinamica della vita trinitaria nel B. Giovanni Duns Scoto e in alcuni teologi contemporanei//Miscellanea Francescana. 2008. Vol. 108. P. 40-82; Odoardi G. Patria, cimma e anno di nascita del B. |
| То есть эпикурейское. Затейные прошения — то есть сделанные с умыслом, с недобросовестным намерением. Затейные прошения — то есть сделанные с умыслом, с недобросовестным намерением. Рус. старина. 1879. С. 373. См. также: Курмачёва М. Д. Крепостная интеллигенция России. Вторая половина XVIII — начало XIX века. М., 1983. Рус. старина. 1879. С. 373. См. также: Курмачёва М. Д. Крепостная интеллигенция России. Вторая половина XVIII — начало XIX века. М., 1983. То есть стоила. То есть стоила. Четверть — мера сыпучих тел, приравнивавшаяся к 8 пудам (четверикам). Четверть — мера сыпучих тел, приравнивавшаяся к 8 пудам (четверикам). Рус. старина. 1879. С. 373. См. также: Курмачёва М. Д. Крепостная интеллигенция России. Вторая половина XVIII — начало XIX века. М., 1983. Применительно к вешам и строениям XVII столетия мемуарист использует датировку «от сотворения мира». Применительно к вешам и строениям XVII столетия мемуарист использует датировку «от сотворения мира». То есть 1668 г. То есть 1668 г. Рус. старина. 1879. С. 373. См. также: Курмачёва М. Д. Крепостная интеллигенция России. Вторая половина XVIII — начало XIX века. М., 1983. Рус. старина. 1879. С. 373. См. также: Курмачёва М. Д. Крепостная интеллигенция России. Вторая половина XVIII — начало XIX века. М., 1983. Рус. старина. 1879. С. 373. См. также: Курмачёва М. Д. Крепостная интеллигенция России. Вторая половина XVIII — начало XIX века. М., 1983. То есть 1604 г. То есть 1604 г. Рус. старина. 1879. С. 373. См. также: Курмачёва М. Д. Крепостная интеллигенция России. Вторая половина XVIII — начало XIX века. М., 1983. Рус. старина. 1879. С. 373. См. также: Курмачёва М. Д. Крепостная интеллигенция России. Вторая половина XVIII — начало XIX века. М., 1983. Рус. старина. 1879. С. 373. См. также: Курмачёва М. Д. Крепостная интеллигенция России. Вторая половина XVIII — начало XIX века. М., 1983. Святогорская икона Пресвятой Богородицы (явленная в 1569 г.) находилась в Святогорском Успенском монастыре Опоченского уезда Псковской епархии. См.: Иоанн, игумен. Описание Святогорского Успенского монастыря Псковской епархии. Псков, 1899. |
|
|
