| " Полное отделение церкви от государства и объявление религии частным делом каждого. Государство не должно содержать служителей религии и тратить средства на содержание церкви, а каждое общество одинаково верующих людей, например, православные старообрядцы, сектанты, католики и т.п. должно содержать свое духовенство, свои храмы и т.п. на собственные средства единоверцев (Программа соц. рев.§21). Церковные земли само собой конфискуются без всякого вознаграждения " . Партия социал-демократов формулирует свое отношение к церкви гораздо короче: " Отделение церкви от государства и школы от церкви " . (Программа п.13). Кому последнее выражение не совсем ясно, не лишне ознакомиться с мнением Либкнехта, одного из главных представителей социал-демократической партии: " Церковь, религия, не должны иметь ничего общего со школой. Соц. демократия, как таковая, не имеет никакого отношения к религии.... Но убеждения и вера должны быть свободны. Мы никого не насилуем. Социал-демократ, уважающий право ближнего, воздержится также от издевательства над верой ближнего.... Если нашей обязанностью было высказать, что мы ни у кого не хотим отнять религии или помешать исполнять ее, то мы не должны представлять духовенству средств проникать в школы, а потому говорим: посещение общенародных светских школ, где не преподается Закон Божий, обязательно " . Еще резче отзываются о христианстве два других столпа социализма — Каутский и Бебель: " Социализм не совместим с понятием личного Бога... С христианством можно было бы покончить одним ударом, но они, соц. демократы, вообще против репрессий " . " Христианство и социализм противостоят друг другу, как вода и огонь. То, что собственно принадлежит христианству, его учение и догматы — враждебны человечеству " . Приведенного достаточно, чтобы видеть, что возлагать какие-либо надежды на возможность содружества христианства и социализма нет никаких оснований. Вожди социализма высказываются совершенно определенно. И положение дела, по существу, нисколько не меняет то обстоятельство, что не все социалисты так резки в своих отношениях к церкви, что, например, " бабушка русской революции Брешко-Брешковская " признает для народа ценность религии (хотя ее религия существенно разнится от православной веры), что, наконец, многие из записывающихся теперь в социалистические партии не перестали ценить христианскую веру. При победе социалистических партий отношение к религии и церкви будет основываться не на личных чувствах отдельных членов партии, а на тех принципах, которые положены в основу программы партии. А тут дело совершенно ясно: не только церкви не отводится места публично-правового института в государстве, но и самая религия считается " предрассудком " . |
| Несколько слов о социальной стороне евангельской проповеди Доклад, читанный весной 1913 года в закрытом собрании Киевского религиозно-философского Общества Я пришел для того, чтобы имели жизнь и имели с избытком. Ин. 10:10 . Предмет моего сегодняшнего доклада безгранично широк. Естественно поэтому, что я не могу ставить себе задачи обозреть избранный предмет с исчерпывающей полнотой. Напротив, я хочу очень и очень ограничить свою задачу и только сделать попытку построить перспективу, чтобы иметь возможность правильного и отчетливого созерцания предмета. С этой целью я попытаюсь остановить внимание аудитории на таких сторонах вопроса об отношении Евангелия к общественной жизни, правильное освещение которых может помочь понять и все множество явлений, группирующихся на необъятном пространстве, подлежащем нашему обозрению, и даже несколько прояснить самые далекие горизонты, открывающиеся с высоты поставленной проблемы. Не так давно, осенью прошлого года, произошло странное событие. Когда в Швейцарии собрался социал-демократический конгресс, и в один из дней заседаний этого конгресса участники его устроили по улицам города торжественное шествие, то последнее приветствовалось не только уличной толпой, но и звоном церковных колоколов. Странное событие, сказал я. Церковным звоном приветствуют шествие представителей такого течения мировой жизни, которое, за последнее время, дало наиболее ожесточенных врагов христианской церкви. Правда, Швейцария страна политической свободы, но в то же время и серьёзной религиозности. И звон Базельских колоколов приветствовал, конечно, не отдельных представителей современной социал-демократии и не социал-демократическую программу, отводящую религии самое незначительное место в ряду человеческих ценностей. Нет. Этот звон, если только он действительно имел морально-христианский смысл, приветствовал самую попытку решения социального вопроса в духе правды, этот звон как бы хотел выразить, что церковь христианская болеет также теми вопросами и задачами, которые пытается разрешить наше время, сочувствует человеческому горю и нужде, готова придти на помощь миру в искании им правды жизни... |
| —286— скрывает того, что в интересах социал-демократии было бы одним ударом покончить с церковью; но предостерегает от этого шага, так как, употребляя насилие, социал-демократия подает повод к репрессиям и против себя самой, и так как всякие гонения послужат в конце концов лишь к усилению католицизма, что доказал не удачный пример Бисмарка. Из сказанного не следует, конечно, что все социал-демократы атеисты. Напротив, многие из них люди верующие. Но они таковы потому, что или не знают, или не признают научного обоснования своих социалистических идей. Принимая лишь выводы научного социализма без необходимых его философских предпосылок, они, в сущности, являются не столько марксистами, сколько утопистами. С другой стороны, не может быть сомнения и в том, что научный социализм широкой волной разливает повсюду неверие, совершенно несправедливо усвояя себе роль воплотителя тех великих идей, которые провозгласило, но не сумело будто бы осуществить до сих пор христианство . „Христианская религия, писал Бебель Гогофу, эта религия любви, в течение более чем 18 столетий для всех верующих и мыслящих иначе была религией ненависти, преследований и притеснений. Ни одна религия в мире не стоила человечеству стольких слез и крови, как христианская. Когда дело идет о войне или массовом убийстве, то священники всех христианских исповеданий и сейчас еще готовы дать свое благословение; и все духовенство одной нации воздевает руки к небу, чтобы у одного и того же Бога, Бога любви, испросить уничтожения своего врага – другой нации. Христианство держало человечество в рабстве и угнетении; оно и в настоящее время служить лучшим орудием политического и социального гнета. Церковь и государство братски соединяются, когда дело идет об угнетении народа... Ваши епископы, ваши соборные священники, г. священник, не желают ни равенства, ни счастия человечеству; они проповедуют бедным довольство настоящим положением, утешают указанием на небо, а сами живут господами. Вы, г. священник, обеспечены, по вашему собственному утверждению, хуже лакея или горничной, а между тем ваш епископ живет, как большой |
| Отсюда, из этого ядра социал-демократических воззрений само собой уже определяется их отношение к христианству вообще. Отношение это характеризуется полной взаимной противоположностью. Противоположностью не случайной и временной. – Указанная противоположность между христианством и социал-демократией восходит до размеров бездны непроходимой, до расстояния рая от ада. И как огонь и вода не могут ужиться в одной посуде так окончательно непримиримы христианство и социал-демократия. В самом деле, вера Христова утверждается на земле Евангелием, словом Божиим. Для этой веры «экономика» не только не служит основой, а часто даже помехой, вредом!.. Это раздельно показал нам Христос. По поводу Своей беседы с богатым юношей Он сказал ученикам: «трудно имеющим богатство войти в Царствие Божие» ( Мк. 10:23 ). Богатые часто прилепляются к земным стяжаниям до того, что они не в силах бывают оторваться от них, хотя бы того требовал Сам Господь. И не один Евангельский юноша воскорбел, когда для Бога ему пришлось подумать об отречении от своего богатства. В таком порабощённом земле настроении пребывает огромное число людей, – великое множество даже из христиан. Что же Спаситель наш... Как Он изображал нашу порабощённость «естественной необходимости», сказывающейся в домашнем человеческом обиходе? Об этом мы можем судить на основании притчи Господней о званных на вечерю. Эта притча изложена в 14 гл. Ев. от Луки. Здесь мы читаем: «один человек сделал большой ужин и звал многих» ( Лк. 14:16 ). Этот «ужин» и есть пир веры христианской, – та духовная трапеза в Церкви Христовой, от которой обильно насыщаются верующие. Когда – повествует Евангелие – всё, «что нужно было для ужина, слуги приготовили, а званные не являлись на вечерю, хозяин пира послал рабов своих сказать приглашённым: »идите, ибо все уже готово» ( Лк. 14:17 ). Так у Христа, в Церкви Его, готово всё для нашего угощения. Есть у Него святое Евангелие, – откровение разума и благости Божией; есть благодать Духа Святого, сильная для уврачевания людских немощей; есть таинства, оживляющие и воскрешающие совесть верных... |
| О религиозных претензиях этой идеологии проговорился, например, Луначарский, рассуждавший в 1906 году о тех же «задачах социал-демократического художественного творчества»: «Социал-демократия не просто партия, а великое культурное движение. Даже величайшее из до сих пор бывших. Только могучие религиозные движения могут быть отчасти приравнены к нему» 8 . И само искусство Луначарский мыслил именно как продукт религиозного творчества: «...социал-демократическое искусство возможно в том же смысле, как христианское искусство, буддийское или эллинско-языческое» 9 . В 1925 году в примечании автор уточнил: «Теперь, конечно, это относится только к коммунизму» 10 . Куда как ясно. Опять-таки это уже общеизвестно: коммунистическая идеология имеет свою веру (в светлое будущее), своё писание (труды классиков марксизма), свою церковь (партия), своих святых подвижников (самоотверженные борцы за партийное дело), своих еретиков (оппортунисты), свои понятия о безсмертиии (безсмертие партийного дела), даже свои мощи (в мавзолее) и т.д. Религиозные основы этой идеологии заложил ещё предтеча Ленина, Чернышевский. В этой идеологии, как в кривом зеркале, отразились истины Православия— и неизбежно исказились, опошлились, ибо, повторимся, в идеологических построениях коммунистической доктрины отсутствует то, что только и может придать жизненность любой религии: вера в Творца-Вседержителя. Поэтому когда мы говорим о религии коммунизма, то всегда подразумеваем: речь идёт о исевдорелигии. Внешняя похожесть тоталитарного коммунистического учения на религию привела в период его отмирания к парадоксальному последствию: начавшее вновь утверждаться в умах людей Православие некоторыми либеральными праздномыслами было приравнено к новому тоталитаризму. Люди так привыкли, так насмотрелись в кривое зеркало, что уже не смогли истинно воспринять то, что виделось им в неискажённом облике: им всюду мерещились только кривые формы. Стало казаться: именно Православие подражает уходящему деспотизму. Доходило до курьёзов: некая самонадеянная журналистка, услышав от церковного деятеля обращение «Братья и сестры!», заявила, что Церковь явно заимствовала это обращение у Сталина, тем обнаружив свои тоталитарные стремления. Но Церковь обращалась так к народу всегда, и бывший семинарист Джугашвили в своей речи по радио 3 июля 1941 года лишь воспроизвёл то, что отложилось в его памяти со времён пребывания в Тифлисской семинарии. И вот мы видим: логика оказалась вывернутой наизнанку, причины смешались со следствиями, подлинник стал восприниматься как копия, подражание. |
| Пять ответов на критику " ПЕРЕЛОМА " . От левого консерватизма к социал-традиционализму РЕЛИГАРЕ RELIGARE («РЕЛИГИЯ и СМИ») , religare.ru постоянный URL текста: http://www.religare.ru/2_102343.html 22 сентября 2013 Александр Щипков Пять ответов на критику " ПЕРЕЛОМА " . От левого консерватизма к социал-традиционализму О христианской нации. Ответ консерваторам Александр Щипков продолжает отвечать на критику Сборника статей о справедливости традиции " Перелом " . Ответ состоит из пяти частей, которые мы публикуем каждое воскресение в течение сентября в следующем порядке: О ХРИСТИАНСКОЙ НАЦИИ. ОТВЕТ КОНСЕРВАТОРАМ Оппонировать игумену Виталию Уткину ( О " Левом консерватизме " Александра Щипкова ) непросто. И дело не только в весомости ряда его аргументов, но и в том, что в разговоре со всяким традиционным консерватором как будто идешь по тонкому канату. С одной стороны, надо отстоять принципиальные позиции, с другой – сохранить ту нить, которая " левоконов " , связывает с консерватизмом старой школы. Не поступиться принципами, но сохранить духовное единство – задача не такая уж простая, поскольку наши расхождения, несмотря на близость базовых ценностей, довольно существенны. Но с Божьей помощью эта задача решается. Однако обо всем по порядку. Так и осталось неясным, оспаривает ли отец Виталий, наш главный тезис: о том, что российская власть на протяжении трех с лишним веков неоднократно запускала в стране сценарий прерывания традиции, бюрократическую " перестройку " . Но он спрашивает, о каком возвращении в прошлое, на " предыдущий уровень " , мы говорим. Очевидно, что в результате спровоцированного сверху церковного Раскола и последующей светской " реформации " (петровское и послепетровское время) мы получили бюрократическое государство, проводившее по отношению к стране политику внешнего управляющего. Разве это не напоминает ситуацию монгольского периода в жизни страны? Есть и более формальные свидетельства того, что опыт восточных тираний – языческий в самой своей основе – сыграл немалую роль в формировании новой, петербургской модели российской государственности. Так, проект внутреннего устроения нового российского государства, написанный по просьбе Петра I философом Вильгельмом Лейбницем, строился в соответствии с китайским управленческим опытом (сведения об этом сохранились в переписке Петра). Эти условные китаизмы нашей истории мы не замечаем, потому что слишком привыкли к ним. Глаз замылился. |
| Слова Христовы во всех подробностях оправдались в жизни первых христиан. Как повествует книга Деяний, при апостолах в христианской Церкви «не было никого нуждающегося; ибо все, которые владели землями или домами, продавали их, приносили цену проданного и полагали к ногам апостолов; и каждому давалось, в чем имел нужду» ( Деян. 4:34–35 ). Вот дивное свидетельство о силе веры Евангельской! Она, как скоро воспринимается людьми со всею искренностью, сейчас же производит в их жизни полный переворот – не в понятиях только, а и в самом домашнем обиходе. Таким образом, по основным стремлениям между христианством и социал-демикратией – бездонная пропасть. Что в христианстве поставляется во главу, то социал-демократией сводится к ничтожеству, и наоборот. И это объясняется совершенною противоположностью их мировоззрений. Для Христа материя, чувственные «хлебы» сами по себе не имели значения. Они были ценны лишь, как средство для поддержания духа в бодром благочестивом настроении. Поэтому Спаситель не приказывал ученикам заботиться о завтрашнем дне ( Мф. 6:26–32 ); однако, когда народ, слушавший в пустыне Господа, взалкал, – Он чудесно накормил его. Тем самым Он отдал должное «плотской нужде», – но не прежде, как напитаны были души людские ( Мк. 6:34–42 ). Для социал-демократов же заботы о душах быть не может, потому что они не признают существования нашей души. По их понятиям, «действительно» существует только материя со своими механическими законами 95 . Бога, как Личности и Духа, нет. А без Бога, без веры в Него, зачем человек станет думать о душе? – Понятно, он весь «отдастся» плотским заботам и телесные удовольствия провозгласит подлинной и единственной для себя жизнью. С этой точки зрения, в природе нет духовной жизни, нет и греха, как преступления Божиих заповедей. «Есть только голодные», как сказал Великий Инквизитор у Достоевского. Такое мировоззрение совершенно чуждо христианству. Как богоборное, оно не имеет даже родства с ним. В самом деле: христиане веруют, что они живы Богом и только в Боге ( Деян. 17:25 ). Степенью своего приближения к Богу определяют они духовное своё счастье; напротив, в удалении от Бога и в забвении Его святых заповедей видят свой грех , своё несчастье. |
| Отповедь полкового священника на «Солдатскую памятку российской социал-демократической партии» Вышепоименованная партия, как она сама себя называет, есть, именно, «партия», другими словами, — известная часть проживающих в России (это еще не значит: «русских») и за пределами ее людей, дошедших в своих преступных деяниях до самой крайней дерзости, когда пускаются в оборот всякие меры и средства, как бы ни были они ужасны, для достижения намеченной цели. А эта последняя состоит в упразднении Самодержавия и поставленного Царем правительства, в утверждении ложно понимаемого «народного представительства» и в деморализации нашего христолюбивого воинства, к которому названная партия и обратилась с «Солдатской памяткой». Возможно, что возмутительную памятку уже прочли некоторые верные слуги Царские (прокламация разбрасывалась, даже, в церкви) и... задумались над ней. Признаться, есть над чем не только призадуматься, но и погоревать, и поплакать. Молчание со стороны каждого, могущего — хоть сколько-нибудь — рассеять в возможных читателях «памятки» те или другие сомнения, является, особенно теперь, преступным, и потому, во имя пастырского и гражданского долга, считаем не бесполезным кратко ответить на дерзкий вызов партии и предохранить русского воина от вредного влияния возмутительной пропаганды. Прежде всего, «партия» отнюдь не может выражать голос всего русского народа ; если же она поступает вопреки этой бесспорной истины, то допускает преступную ложь и совершает тяжкий грех. Что может быть выгодным и желательным одной «социал-демократической партии», то окажется вредным и отвратительным для всего царелюбивого русского народа. «Памятка» говорит, что идущему на войну солдату «не увидать больше ни отца, ни матери, ни жены, ни детей». Действительно, кому Иоан. XV:13). Не всем же, однако, придется умереть на бранном поле. Многие, даже, очень многие здравыми и невредимыми и — даст Бог — победителями возвратятся опять домой, на общую радость своих, временно-покинутых, родных. И отцы, и матери, и дети и друзья тогда радостно-братски друг друга обымут, и с благодарной гордостью воспомянутся славные боевые подвиги христолюбивых воинов. |
| —117— отношение к церкви высших классов и торгового класса всего более отразилось на рабочем классе, возбудило в нем недоверие к церкви и бросило в ряды социал-демократии, постаравшейся еще более раздуть это недоверие. И эти старания социал-демократии не остались бесплодными. Они отразились не только на низшем классе, но и на всех прочих. Если низшие классы считают церковь средством борьбы владеющих классов и государства, чтобы подавить рабочее движение, приспешницей капитализма 836 , то высшие классы считают ее врагом науки и знания, преследующим те же цели принудительного навязывания готовой истины, как в католицизме, нетерпимой гонительницей всякой самостоятельной религиозной мысли, бессердечной и безучастной зрительницей нужды и бедствий собратий, так как, в силу своего учения о невидимой церкви, церкви святых, она не обязана любовь к ближним считать своей высшей и главной задачей 837 . Если еще и высказывается иногда мнение, что в прошлом церковь была полезна и имела значение, то в настоящем о ней говорят, что она пережила себя и внутренне сделалась неистинной и негодной, что она стала государственным полицейским институтом, искусственно и старательно сохраняемым государственной властью, что она стала вполне зависимой от государства и должна делать то, что приказано ей государством 838 . Пасторы, желающие способствовать требованиям истинной церкви и нуждам общества, не делающие различия между бедным и богатым, изгоняются без соблюдения всяких формальностей 839 , так что и к званию пасторов все классы общества относятся крайне недоверчиво и враждебно. Низшие классы прямо заявляют, что пасторы принадлежат к владеющим классам, хорошо обеспечены и потому, в своих собственных интересах, охотно борются против рабочего движения и про- —118— тив всего, что неугодно государству, что направляется против насилия высших классов. Поэтому, в оппозиционной литературе, пасторы постоянно иронически называются попами (Pfaffen), бонзами (Bonzen), и одно это уже показывает ту силу вражды и презрения, какую общество обнаруживает к духовным руководителям протестантства. Самое дурное, самое скандальное, если будет сказано о пасторе, находит у всех полную веру, без всякой критики и проверки часто прямо невозможного и бессмысленного обвинения 840 . Ошибка одного пастора, да и то часто крайне преувеличенная, приписывается всему званию; почти у всех преобладает мнение, что пасторы сами не верят тому, чему учат, но проповедуют это лишь потому, что им платят 841 . Конечно, можно находить в настоящее время, даже и у социал-демократов, сочинения, в которых не все пасторы выставляются лицемерами, в которых говорится, что пасторы так говорят и так учат потому, что так веруют и убеждены; но эти сочинения крайне редки, и представляют собою лишь, под видом добросовестного обсуждения влияния исторического материализма на жизнь народов, скрытую ловушку, чтобы сказать: религиозные воззрения христианства, изъясняемые из эко- |
| 271 Отрывки выступлений в источниках приводятся в изложении. Речи были сказаны в прениях по вопросу об отделении церкви от государства и о «Займе свободы». 273 Предложение епископа Серафима депутаты Челябинского викариатского съезда приняли восторженно и единогласно. 274 Особой царской присяги не существовало. В данном случае, вероятно, имеется в виду молитва , которую Николай II произнес 14 мая 1896 г. в Успенском соборе Московского кремля при своем венчании на царство. Начиналась она следующими словами: «Господи Боже отцев и Царю царствующих, сотворивый вся словом Твоим, и премудростию Твоею устроивый человека, да управляет мир в преподобии и правде! Ты избрал Мя еси Царя и Судию людем Твоим (выделено нами. – М.Б.)). По мнению богословов, в приведенной цитате речь идет в первую очередь не о нации и не о государстве, а о народе Божием, то есть о Церкви (см.: Чин действия, каким образом совершилось Всевысочайшее Коронование... С. 184185). 279 Имеется в виду определение Св. синода 1893 «О содействии со стороны духовного ведомства успешному распространению «Займа Свободы 1917 года»» (см. документ 13). 282 Львов Г.Е. – министр-председатель Временного правительства (см. о нем: Политические партии России. С. 327328). 283 Чхеидзе Н.С. – председатель Исполкома Петроградского Совета рабочих и солдатских депутатов (см. о нем: Там же. С. 689). 284 Ленин В.И. – руководитель Российской социал-демократической рабочей партии (большевиков) (РСДРП(б)) (см. о нем: Там же. С. 309312; 519520). 293 Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП) находилась на левом фланге политических организаций. Ее создание было провозглашено в марте 1898 г. В программе РСДРП, принятой в 1903 г., подробно излагались задачи буржуазно-демократической революции (программа минимум). Конечной целью деятельности партии объявлялись пролетарская революция и установление диктатуры пролетариата с целью построения социализма. Исходя из того, что ниже в данном документе упоминается имя лидера большевиков В.И. Ленина, то в тексте, по всей видимости, подразумевается крайне левое крыло социал-демократии – РСДРП(б). Партия большевиков юридически оформилась в самостоятельную политическую организацию в апреле 1917 г. В ее программе по религиозному вопросу содержался пункт о необходимости полного отделения церкви от государства. |
|
|
