| В итоге отправление в Москву пресловутой комиссии из Константинополя не состоялось (вместо нее Патриарх Григорий направил обновленческому «Синоду» приветствие в виде пасхальных яиц). Тем не менее, в июне 1924 года обновленцами в 1-м Доме Советов было проведено так называемое «Великое Предсоборное Совещание» (перед намеченным на 1925 год «Вселенским Собором»). По данным сводки, составленной начальником 6-го отделения СО ОГПУ Е. А. Тучковым, на съезде присутствовало «156 попов, 83 епископа и 84 мирянина». В этой же сводке указывалось, что на «Совещание» было командировано 126 секретных осведомителей ОГПУ, т. е. около 40% его состава . В этом собрании «красных попов» под председательством «митрополита» Евдокима приняли участие и московские представители Константинопольского и Александрийского Патриархатов. Примечательно, что почетным председателем «Предсоборного Совещания» был избран сам Константинопольский Патриарх Григорий VII, который, согласно обновленческим и советским источникам, приветствовал собрание особым посланием. В посвященной обновленческому «Совещанию» известинской статье по поводу доклада его председателя говорилось: «Кардинальной заслугой синода митрополит Евдоким считает налаживание связи с вселенским патриархом Григорием VII, а так же и с восточными патриархами. К концу своей речи митрополит Евдоким огласил ряд посланий вселенского патриарха синоду, их которых явствует, что синод полностью им признан, как высший авторитетный орган церковного управления в России» . Патриарх Григорий VII, «налаживание связи» с которым глава обновленцев ставил себе в «кардинальную заслугу», скончался в ноябре 1924 года. Константинопольский Престол он занимал менее года, но память о себе оставил долгую. Его преемник Патриарх Константин VI проуправлял Вселенской Патриархией еще меньше. Он, правда, успел объявить о созыве в день Пятидесятницы 1925 года в Иерусалиме «Вселенского Собора», но на русском направлении как-то заметно себя не проявил, разве только телеграммой с благодарностью за поздравление с избранием, о которой написали обновленцы в своем «Вестнике», но текста самой телеграммы не привели . |
| (А.Б.) – 132. 21 Многие пожелания В.В. Болотова учтены в начатом Э. Шварцем в 1914 г. критическом издании деяний вселенских соборов (Acta Conciliorum Oecumenicorum). К сожалению, вследствие смерти Э. Шварца (1940 г.) это издание прервалось, закончившись актами Халкидонского собора. После второй мировой войны преемником Э. Шварца стал И. Шрауб, выпустивший в свет деяния V вселенского собора. В новейшее время труд продолжения этой работы взял на себя австрийский ученый Р. Ридингер, издавший деяния Латеранского собора 649 г. и планирующий издать деяния VI вселенского собора. (А.С.) – 135. 22 Ср. В.В. Болотов, Заметка о книге: Каноны важнейших древнецерковных соборов вместе с апостольскими правилами, изд. проф. Фр. Лаухерта. (Die Kanones der wichtigsten altkirchlichen Concilien nebst den Apostolischen Kanones, herausgeg. von F. Lauchen. Freiburg im Br. und Leipzig 1896]. Христ. Чтение, 1896, II, 178–195. – Критическое издание древних латинских переводов, относящихся к соборам греческих памятников, предпринял в последнее время С.Н. Turner, Ecclesiae occidentalis monumenta juris antiquissima. Canonum et conciliorum graecorum interpretationes latinae. Fase. I, 1–2. Oxonii 1899–1904 (апостольские правила и никейские документы). – Что касается русского перевода «Деяний вселенских соборов» (т. I–VII, Казань 1859–1873, все томы имеются во 2-м издании, 5-й в 3-м), то он сделан, как замечается в предисловии к 1 тому, по изданиям Лябба – Коссара и Гардуэна. Тщательный пересмотр и исправление во многих случаях текста этого перевода нужно признать более чем желательным, в особенности если иметь в виду важность соборных документов. Обозначение на полях перевода пагинации наиболее употребительных изданий Гардуэна и Манси не было бы при этом ненужной лишь роскошью. (А.Б.) – 135. 23 Деятельность болландистов продолжается до сих пор, и в выпусках их периодического издания Analecta Bollandiana постоянно публикуются ценные этиологические исследования и тексты. После Первой Мировой войны ими продолжен выпуск Acta Sanctorum; появились также новые агиологические серии, например, «Библиотека греческой агиографии» (Bibliotheca hagiographica graeca) и «Агиографические дополнения» (Subsidia hagiographica). |
| Правило 77 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора Не должно священнослужителям или причетникам, или инокам мытися в бане, вместе с женами, ни даже всякому христианину мирянину. Ибо сие есть первое нарекание со стороны язычников. Аще же кто в сем обличен будет: то клирик да будет извержен, а мирянин да будет отлучен . ( Лаод. 30 ) . Трулльский собор повторяет этим правилом предписание 30-го правила Лаодикийского Собора. В толковании этого лаодикийского правила мы говорим об этом неприличии (серб. скаредности). Присовокупляется здесь соответствующее наказание, которому подвергались ослушники этого предписания: клирики ( ε κληρικо ς εη) извержению, а миряне ( ε δε λακо ς) отлучению; тому же наказанию подвергаются и монахи ( σκητα), согласно толкованию этого правила Зонарою. Интересно, как в этом трулльском правиле различаются лица церковного организма или члены церкви, а именно: священнослужители ( ιερατικο), клирики ( κληρικο), монахи ( σκητα) и миряне ( λακο). Первые, т.е. священнослужители и клирики, составляют клир ( κλρος); вторые, монахи, отличаются в правилах ( IV Всел. 2 ; Трул. 81 ; VII Всел. 5 , 9 , 13 и т.д.) от членов клира; третьи, т.е. миряне, отличаются, в свою очередь, и от клира и от монахов. Это – основное каноническое подразделение членов Христовой церкви. Первые составляют отдельную группу ( τξις, ordo) и называются общим именем клирики ( Ап. 18 , 51 ; I Всел. 17 ; Трул. 5 и т.д.); они внесены в κατλογον των κληρικν ( Ап. 15 ) и составляют κατλογον ερατικо ν ( Ап. 51 ). Подразделяются же на получивших посвящение в алтаре ( εντо ς του βματος) чрез хиротонию и на получивших посвящение вне алтаря ( εκτо ς του βματος) посредством хиротесии. В первую группу, т.е. посвященных чрез хиротонию, входят: епископы, пресвитеры и диаконы, и называются общим именем священнослужителей ( ιερατικο, ιερωμνοι); в другую группу входят: иподиакон, чтецы и певцы ( Ап. 69 ), а также привратники ( πυλωρο, θυρωρο, Трул. 4 ) и заклинатели ( ξορκιστα, φορκιστα, Антиох. 10 , Лаод. 26 ) и называются или просто клирики, как в этом правиле, или же церковнослужители ( υπηρται). Монахи ( σκητα, μοναχο) составляют, в свою очередь, отдельную группу в церкви, и отличаются от мирян своими обетами, а от клира отличаются тем, что не посвящены ни в одну из иерархических степеней. А коль скоро посвящены в какую-либо из этих степеней ( IV Всел. 6 ), тогда уже включаются в κατλογον των κληρικν и принадлежат к клиру. Миряне ( λακο) подразделяются на полноправных членов церкви и тогда называются πιστο, и оглашенных ( κατηχομενοι), приготовляющихся к вступлению в число членов церкви ( I Всел. 14 ). Читать далее Источник: Правила православной церкви с толкованиями Никодима епископа Далматинско-Истрийского : Пер. с серб. - [Репр. изд.]. - Москва : Изд. «Отчий дом», 2001-./Т. 1. - 2001. - XXXI, 650, II с. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| Они объявляли их чрез гражданских чиновников во всех местах своей империи и принимали меры к их осуществлению, обязывая каждого из своих подданных, исповедующих христианство, подчиняться им под страхом государственных наказаний. Так, император Константин Великий обнародует решения Никейского собора, отправляет в ссылку Ария и упорных его сторонников и особым эдиктом вменяет всем в обязанность сжигать сочинения еретика 217 . Феодосий Младший ссылает Нестория и осуждает на сожжение все его сочинения 218 . Подобные меры употребляет и Маркиан для проведения в жизнь халкидонских определений. Утвердив последние, он даже запрещает всякие публичные состязания о вере, угрожая всем виновным в этом – к какому бы званию и состоянию они ни принадлежали – разными внешними наказаниями. Равным образом Юстиниан и Константин Погонат также принимают нужные внешние меры для осуществления и ограждения чистоты и неприкосновенности решений современных им вселенских соборов – первый V, второй VI 219 . Таково значение утверждений императорами решений вселенских соборов. Вслед за вопросом об императорском утверждении соборных решений выдвигается вопрос о папском утверждении. Римско-католические историки говорят, что, помимо императорских утверждений, решения вселенских соборов утверждались ещё папами. Так утверждает, например, известный католический церковный историк Гефеле. Решения первого вселенского собора, говорят, были утверждены папой Сильвестром. В доказательство этого Гефеле приводит основания из различных древних источников, (из которых он, однако, многим не решается придать значение достоверности) 220 . Папа Дамас, говорят, утвердил решения II вселенского собора 221 ; постановления III собора будто бы были утверждены папой Сикстом III 222 . Далее, по мнению католических историков, папа Лев утвердил постановления IV 223 , a Вигилий V 224 вселенских соборов; соборы VI и VII также, говорят, в своё время были утверждены папами 225 . Вселенские соборы, утверждают католические писатели, нарочито обращались к папам за утверждением своих решений. |
| Правило 87 Шестого Вселенского Собора, Трулльского иначе Пято-Шестого Собора Жена оставившая мужа, аще пойдет за инаго, есть прелюбодейца, по священному и божественному Василию, который весьма прилично из пророчества Иеремии привел сие: аще жена будет мужу иному, не возвратится к мужу своему, но осквернением осквернена будет (Иерем. 3:1). И паки: держай прелюбодейцу, безумен и нечестив ( Притч. 18:23 ). Аще убо усмотрено будет, яко оставила мужа без вины: то он достоин снисхождения, а она епитимии. Снисхождение же будет ему оказано в том, да будет он в общении с церковью. Но законно сопряженную себе жену оставляющий, и иную поемлющий, по слову Господа ( Лк. 16:18 ), повинен суду прелюбодеяния. Постановлено же правилами отец наших, таковым год быти в разряде плачущих, два года в числе слушающих чтение Писаний, три года в припадающих, и в седмый стояти с верными, и тако сподобитися причащения, аще со слезами каятися будут . ( Ап. 48 ; Трул. 98 ; Анкир. 20 ; Карф. 102 ; Василия Вел. 9 , 21 , 31 , 35 , 36 , 46 , 48 , 77 , 80 ) . Согласно римскому, а равно и церковному праву, брак есть союз и соединение мужа с женою на всю жизнь (conjugatio maris et foeminae et consortium omnis vitae, мужеви и жене сочетание и сбытие во всей жизни) 1269 . Это точное выражение учения Св. Писания ( Мф.19:5–6 ; Мк. 10:5–9 ; Ефес. 5:32 ), являющегося символическим учением нашей православной церкви 1270 . Согласно этому, кто вступил в законный брак, и этот брак смертью одного из супругов не был расторгнут, уже не может вступить в новый брак с другим лицом. Если же кто-либо самовольно расторгнет брачные узы, причем муж, оставивший свою законную жену, или жена – своего законного мужа, и этот муж или эта жена вступят в брак с другим лицом, то таковые подлежат соответствующему наказанию; второй же этот брак считается недействительным. Вот об этом именно и говорит это (87) трулльское правило, повторяя в общем 35-е и 77-е правила Василия Великого и подтверждая предписания прочих правил, изданных по этому предмету до конца VII века. Правило это объявляет прелюбодейной жену, оставившую без причины ( λо γως, praeter rationem) мужа и вышедшую замуж за другого, точно также объявляет оно прелюбодеем и мужа, оставившего жену свою и женившегося на другой, почему и подвергает виновных наказанию, определенному для прелюбодеев, а именно семилетней епитимии 1271 . Священник же, который благословил бы подобный брак, зная о существовании законного, не расторгнутого брака, подвергается низложению 1272 . |
| Дидактизм К. выражен в необязательной , но характерной для этого вида религ. лит-ры форме вопросов и ответов, предполагающих беседу ученика и учителя. http://www.pravenc.ru/text/1683893.html Что бы это ни было, я просто не верю, что СББК всем составом могла одобрить данный текст. Упомянутая мною путаница на стр.126. Цитата: Отцы VII Вселенского Собора провозгласили: «Кто не исповедует, что все святые, бывшие от века и доныне, угодившие Богу и до закона и под законом и под благодатию, досточтимы пред очами Его как по душе, так и по телу, и не просит молитв у них, как у имеющих дерзновение, согласно церковному преданию, ходатайствовать о мире, – анафема». " Ссылка - Деяния Вселенских Соборов. СПб., 1996. Т. 4. С. 577. В реальности это цитируемая Отцами 7ВС еретическая анафема иконоборческого собора 754 года. Только поэтому она есть в Деяниях. Убедиться можно здесь http://clck.ru/9m7CQ Кто-то очень невнимательно читал. И это не Алфеев. У него в Православии данного ляпа нет в соответствующей главе о почитании святых. Зато он есть в догматике прот.Малиновского в § 132. Почитание святых: " Против иконоборцев, обнаруживших отрицательное отношение ко всеобщему обычаю церкви призывать в молитвах святых, отцы VIII-ro (глюк эл. версии - С.Ш.) Вселенского Собора положили: «если кто не исповедует, что все святые, сущие от века и угодившие Богу, как до закона, так под законом и под благодатью, досточестны пред Ним по душе и по телу, или не просит молитв святых, как имеющих позволение предстательствовать за мир, по церковному преданию, анафема». Это верование Вселенской церкви неизменно содержимое как церковью православной, Восточной, так и римским католицизмом, сохраняется доныне и в отделившихся издревле от Вселенской церкви христианских обществах, как то: несторианском, абиссинском, коптском и армянском. " http://clck.ru/9m7D7 Мне сложно предположить, чтобы кто-то в СББК стал списывать у Малиновского (его догматика - наименее авторитетная из всех старых), разве что Малер. Но вообразить, чтобы Малеру доверили написать для Катехизиса хотя бы строчку, мне еще сложнее. Так что... не знаю, от кого он там к Вам пришел, но запах фейка от него - за версту. Причем все сколько-нибудь значительные инсайдеры как в рот воды набрали. Даже Кураев с Чаплиным. Лурье, никогда не упускавший случая поглумиться, даже читать не стал. PS. Последняя сноска там шедевральная. |
| Средиземноморье. Славянский мир. – М., 1991. – С. 20–32), когда забылось даже прежнее название Мангупа – Дори и он превратился в центр деспотии Феодоро. 1944 Пятышева Н.В. Печать Готского епископа в коллекции ГИМ//Археографический ежегодник за 1962 г. – М., 1963. – С. 32–36; Соколова И. В. Византийские печати VI-nepboй половины IX вв. из Херсонеса//ВВ. – 1991. – Т. 52. – С. 209, 1946 Huhley D. On the Vita ofSt. Jone of Gotthia//Greek, Roman and Byzantine Studies. – 1978. – Vol. 19. – P. 166–168. 1947 Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. К вопросу о церковной истории Таврики в VIII в. – С. 113–115//Могаричев Ю.М. Крымская агиография... – С. 269; Могаричев Ю.М. О некоторых вопросах истории Крыма середины-второй половины VIII в.//X сб. – 2004. – Вып. 13. – С. 170. До этого они разделяли диаметрально противоположную точку зрения и полагали, что «... уже после VII Вселенского собора Иоанн поддержал господина Готии в его борьбе с хазарским засильем», см.: Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. К вопросу об образовании Готской епархии в Крыму//Скифы Хазары Славяне Древняя Русь: Тезисы докл. – СПб., 1998. – С. 117; Ср: Герцен А.Т., Могаричев Ю.М. О возникновении Готской епархии в Таврике. – С. 120 («Несомненно, что восстание произошло ... после VII Вселенского собора, временно восстановившего иконопочитание»). В новейших работах сохраняется обтекаемое указание на то, что это произошло «на исходе VIII в.», «около 787 г.», или предлагается более широкая дата – «приблизительно вторая половина 80-х гг. VIII в.» (см.: Науменко В.Е. Место Боспора...– С. 342; Герцен А.Г. Между Боспором и Херсоном: хазары в Доросе//Боспор Киммерийский, Понт и варварский мир в период античности и средневековья. – Керчь, 2002. – С. 62; Герцен А.Г. Хазары в Доросе-Мангупе//Хазарский альманах. – Харьков, 2002. – Т. 1. – С. 32; Науменко В.Е. К вопросу о характере византийско-хазарских отношений в конце VIII–cepeдuhe IX вв.//ПИФК. – М.; Магнитогорск, 2002. – Вып. 12. – С. 545). 1948 Zuckerman С. Byzantium’s Pontic Policy in the Notitiae episcopatuum//La Crimee entre Byzance et le Khaganat Khazar/Ed. par K. Zuckerman. – Paris, 2006. – P. 216–217. 1950 Theophanis Chronographia ex rec. C. de Boor. – Lipsiae,1883. – Vol. l: Textum graecum continens; – P. 457.13–15. |
| Для церковно-исторических событий этого времени наряду с актами Шестого Вселенского Собора и Пято-Шестого 192 особенно важными являются труды Максима Исповедника 193 . Исключительно беден VII в. и правовыми источниками. Тем не менее у нас есть все основания приписывать этому времени появление весьма важного «Земледельческого закона» ( νμος γεωργικς) 194 . С совершенной точностью, впрочем, можно сказать, что он возник в VII или в VIII в.; во всяком случае, исследователи в общем согласны в том, что он вряд ли по своему происхождению может быть моложе первой половины VIII в. Лучше всего этот правовой памятник подходит концу VII в., и вероятность того, что он происходит из этого времени, является тем больше, что его заглавие, как кажется, указывает на Юстиниана II 195 . Здесь следует также указать на «Родосский морской закон» ( νμος Ροδων ναυτικς), который представляет собой собрание постановлений, относящихся к морскому праву 196 . Более точная датировка этого компилятивного произведения невозможна, и приходится удовлетвориться констатацией того, что ее появление приходится на время между 600 и 800 гг. 197 . 1. Войны с персами и с аварами. Реформы Ираклия Общая литература: Bury . Later Rom. Empire (2), I (для этой и последующих глав вплоть до 800 г. ссылки даются на первое издание труда Бери); Кулаковский . История. Т. 3 (так и в последующих главах вплоть до 717 г.); Pernice . Eraclio; Stein . Studien; Stein . Ein Kapitel; Diehl . Regime des themes; Gelzer . Themenverfassung; Owsepian G . Die Entstehungsgeschichte des Monotheletisrnus. Leipzig, 1897; Grumel V. Recherches sur l’histoire du monothélisme//Échos d " Orient 27 (1928). P. 6–16, 257–277; 28 (1929). P. 272–282; 29 (1930). P. 16–28; Пигулевская Н.В. Византия и Иран на рубеже VI и VII веков. М.; Л., 1946. Империя лежала в развалинах, когда Ираклий (610–641), один из величайших правителей в византийской истории, пришел к власти. Страна с экономической и финансовой точек зрения была разрушена, устаревший управленческий аппарат не работал. Построенная на найме военная организация более не функционировала, поскольку не хватало денег и старые источники рекрутов были исчерпаны. Коренные земли Империи были заняты врагом: на Балканском полуострове хозяйничали авары и славяне, в сердце Малой Азии стояли персы. Только внутренняя реорганизация могла спасти Империю. |
| Вмененное в обязанность причту ведение метрических книг потеряло актуальность на территории советской России практически сразу по принятии этого Приходского устава и, следовательно, единственной прописанной этим документом обязанностью клира оставалось «благосостояние прихода со стороны религиозной настроенности, духовного просвещения и нравственного преуспеяния», что является целью религиозной организации и по ныне действующему гражданскому законодательству, и по каноническим определениям нашей Церкви. Осуществлению учительной церковной власти также посвящено немало соборных определений XX века. Определение Священного Собора Православной Российской Церкви о преподавании Закона Божия в школе от 28 сентября 1917 года своим первым пунктом устанавливало, что «во всех светских как государственных, так и частных школах ... где есть учащиеся православного исповедания, преподавание Закона Божия в качестве обязательного предмета должно быть поставлено в одинаковые условия со всеми главными предметами учебного курса» . Необходимо отметить, что данное постановление (по вопросу перемены вероисповедания по достижении 14 лет) ссылается на закон Временного правительства от 14 июля 1917 года о свободе совести. Соответственно, после падения Временного правительстве и отмене плодов его законотворчества, данное постановление не могло применяться во всем своем объеме уже спустя несколько месяцев после своего соборного принятия. Протест этого определения против возможности факультативного изучения Закона Божия, предусматривавшегося законом о свободе совести, потерял всякий смысл после издания Декрета об отделении Церкви от государства и школы от Церкви, не предусматривавшего преподавания Закона Божия в светских ВУЗах вообще... Вопросы издания богослужебной и богословской литературы, также бывшие предметом внимания соборных определений, не могли быть решены во всей полноте по той же причине. Так, в соборном определении «О церковном проповедничестве» от 1 декабря 1917 года содержалось указание «печатать в новых изданиях иерейского Служебника и Чиновника архиерейского служения святых Апостол правило 58, VI Вселенского Собора правило 19 и VII Вселенского Собора правило 2» с соборным толкованием. На всем протяжении русской церковной истории это распоряжение не было выполняемо или заменено последующим аналогичного содержания постановлением. |
| Указуемое здесь правило VII Вселенского собора говорит лишь следующее: „божественные правила с услаждением приемлем, и всецелое и непоколебимое содержим постановление сих правил, изложенных (I) от всехвальных апостол, и (II) от шести святых вселенских соборов (III) и поместно собиравшихся для издания таковых заповедей”. Но каких же именно поместных? Основной приём интерпретации законов заставляет ответить: не указано, каких именно, и, следовательно, здесь нет и никакого подтверждения. Поэтому-то, конечно, преосв. Иоанн обращается к помощи умозаключений, чтобы точно также видеть здесь, в правиле VII Вселенского собора, подтверждение 2-го правила Трулльского собора. „Утверждая в общих словах всё, поставленное прежними соборами, VII собор в настоящем (первом) правиле не именует самих соборов, которых постановления принимает, следовательно, он утверждает их в том самом виде и составе, как они были определены на предшествовавшем соборе, Трулльском” (Опыт, II, 514). Удачно ли это умозаключение? Мы думаем, что сила умозаключения этого несколько ослабляется тем, что на самом VII Вселенском соборе обнаруживается не одно только, так сказать, исполнительное и истолковательное отношение к правилам соборов, вошедших в перечисленные 2-ым правилом Трулльского собора, а обнаруживается самостоятельное разумение предметов и независимость в канонических распоряжениях даже по вопросам, уже решённым соборами, давшими этот, почитаемый основным, канон. А такое отношение, в свою очередь, даёт основание думать, что и VII Вселенский собор 2-е трулльское правило не понимал так, как оно сторонниками законченности канонов понимается – иначе сказать: и на VII Вселенском соборе Трулльский собор не был понимаем как навсегда обязавший церковь последующего времени к неподвижному соблюдению всего, что авторизовано им. Примеры, в коих проявляется совершенно самостоятельное отношение VII Вселенского собора к (дисциплинарным, конечно) постановлениям соборов предшествующих, можно видеть в следующем: а) в своём четвёртом правиле VII собор дополняет четвёртое же правило I Вселенского собора; б) „возобновляет” по его выражению, постановление VII собора о том, чтобы в каждой области однажды в год был поместный собор (правило 6). |
|
|
