| А.П. ЛЕБЕДЕВ (1845–1908): ЕГО ЖИЗНЬ И НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ОТДЕЛ ПЕРВЫЙ I. Харизматические учителя первенствующей Церкви I и II веков II. Взаимоотношение епископа и диакона в глубокой древности III. Пресвитеры во времена глубокой древности IV. «Нижние чины» клира в древности ОТДЕЛ ВТОРОЙ I. Духовенство и народ и их взаимные отношения во II и III веках II. Духовенство и народ и их взаимные отношения в IV-VIII веках III. Епископия и епископское управление церковью IV. Митрополическая система церковного управления во II и III веках и ее происхождение V. Происхождение и характеристика древнейших соборов VI. Патриаршая система церковного управления и ее происхождение VII. Историческое развитие иерархического римского приматства ОТДЕЛ ТРЕТИЙ I. Способы получения образования духовенством и интеллектуальное состояние его во II и III веках II. Способы получения образования духовенством и интеллектуальное состояние его от IV до IX века III. Нравственное состояние духовенства во II и III веках V. Материальное состояние духовенства во II и III веках ПРИЛОЖЕНИЯ I. Вселенские миссионеры II христианского века и их преемники II. Происхождение актов Вселенских Соборов А. П. ЛЕБЕДЕВ (1845–1908): ЕГО ЖИЗНЬ И НАУЧНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Имя профессора церковной истории Алексея Петровича Лебедева достаточно хорошо известно не только специалистам по византийской истории. На рубеже XIX и XX веков его труды по церковной истории Восточной церкви были широко известны за стенами Московской Духовной Академии и Московского Университета, где он преподавал. Собрание сочинений ученого (10 томов) переиздавалось два раза, а некоторые его работы выдержали даже три издания. 1 « Но в то же время не существует творческой биографии А. П. Лебедева , поскольку 12-й том сочинений, где профессор думал поместить свою автобиографию, так и не вышел. 2 Поэтому мы хотели бы в этой статье наметить основные моменты его жизни и деятельности как преподавателя церковной истории, а также его место в современной ему церковно-исторической науке. |
| 42 Мартин Лютер (1483–1546)– нем. религиозный деятель, реформатор Западного христианства. Как идеолог Реформации (начав с критики католицизма – с отрицания власти рим. папы, с осуждения торговли индульгенциями) пришел к выводу о необходимости Причастия под обоими видами, перевода Священного Писания и богослужения на нем. язык. Но вместе с тем Лютер отвергал многие догматы и установления Вселенской Церкви, сохранявшиеся в католичестве: епископство и монашество, поклонение иконам, святым и их мощам, Таинства Миропомазания, Покаяния, Священства, Брака, Елеосвящения (признавая только Таинства Крещения и Причащения). Фактически Лютером было отвергнуто Священное Предание, а единственным источником вероучения было признано Священное Писание , толкование которого стало доступным для каждого верующего. Взглядов Лютера с некоторыми поправками придерживались все сторонники Реформации. 43 Жан Кальвин (1509–1564) – швейц. религиозный деятель, реформатор. Отличался требованиями строгой нравственности, которую предлагал поддерживать административным надзором. Основой его мировоззрения было «учение о предопределении» – об изначальном предназначении одних людей ко спасению, а других к вечной погибели, исключающее свободу человеческой воли. В отношении к литургии придерживался взглядов Цвингли, отменил для своих последователей двунадесятые праздники. Кальвинизм получил широкое распространение по всей Европе (под именем Реформатской церкви в Германии, гугенотов во Франции, пуритан в Шотландии и Англии). 44 Ульрих Цвингли (1484–1531) – швейц. религиозный деятель, реформатор. Его учение расходилось с Лютеровым в отношении к литургии, которой он придавал только символическое значение как воспоминанию об Искупительной Жертве Христа. 45 Вселенскими Соборами в истории Церкви называют собрания предстоятелей и епископов всех Поместных Церквей, созывавшиеся для утверждения догматов христианского вероучения и разрешения вопросов церковной дисциплины. Это – единственный законодательный орган Вселенской Церкви, и его постановления обязательны для всех христианских Церквей. Деяния Вселенских Соборов во всем согласны со Священным Писанием, апостольским преданием, вероучением и правилами Вселенской Церкви предшествующих веков. Вселенские Соборы происходили до отделения Римской церкви от Вселенской. Их было семь: I Никейский (325), I Константинопольский (381), Эфесский (431), Халкидонский (451), II Константинопольский (553), III Константинопольский (680–691) и II Никейский (783–787). |
| 32 Plutarchus. De superstitione (164e–171f) Steph. P. 166B. Ср. у Евсевия: «λλ’ διμασν τε βαρβαρικος χρμενον» (Eusebius. Historia ecclesiastica VII, 25:26). 36 «В столице эллинского мира происходило то плохое, чего не случалось даже среди варварских народов» (ACO. Concilium universale Ephesenum anno 431. 1:1,5. P. 8). 37 «…τι δ κα τος ν τος βαρβαρικος πισκπους τν προειρημνων διοικσεων…» (Concilia Oecumenica (ACO). Concilium universale Chalcedonense anno 451. 2:1,3. P. 89). Ср. со 2-м правилом ΙΙ Вселенского Собора: ACO. Concilium universale Chalcedonense anno 451. 2:1,3. P. 96. 38 «Ε δ μ μνον λληνικος, λλ κα Βαρβαρικος χρ παραδεγμασι χρσασθαι, οδ τοτο ποισαι παραιτσομαι». (Isidorus Pelusiota. Epistulae de interpretatione divinae scripturae III, 66). 39 «В 28-м халкидонском правиле мы находим лишь прилагательное “βαρβαρικς”, но не находим существительного, к которому прилагательное относится. Вследствие связи этого правила с правилами II Вселенского Собора, о чём говорится в начале 28-го правила, нужно думать, что и здесь разумеется существительное “народов”, так как во втором правиле II Вселенского Собора говорится: “ν τος βαρβαρικος θνεσι”». 40 Μαξμου, μητρ. Σρδεων Τ Οκουμενικν Πατριαρχεον εν τη Ορθοδξω Εκκλησα. Θεσσαλονκη, 1989. (Ανλεκτα Βλατδων; 52). Σ. 231. 43 Польский М. Каноническое положение высшей церковной власти в Советской России и за границей. Jordanville (NY), 1948. С. 185. 44 2-е правило II Вселенского Собора//Правила святых Вселенских Соборов с толкованиями. М., 2000. С. 83–84. 49 Χριστοφιλοπολου Αι. Βυζαντιν ιστορα. Α´324–610. Θεσσαλονκη, 1996. 1. Σ. 162:173, 184–190 и др. 50 См.: Козлов А.С. К вопросу о месте готов в социальной структуре Византии IV–V вв. URL: 54 Papathomas G.D. Le Patriarcat oecumenique de Constantinople, les Eglises autocephales orthodoxes de Chypre et de Grece et la Politeia monastique du Mont Athos dans l’Europe unie. Vol. 1. Paris, 1994. P. 54. Ср. другой вариант французского перевода той же фразы: 451: Patriarcat de l’Église: «En sorte que les métropolites des diocèses du Pont, de l’Asie et de la Thrace, et eux seuls, ainsi que les évêques des parties de ces diocèses se situant chez les barbares, seront ordonnés par le saint trône de l’Église de Constantinople»; (Canon 28/rVe). (Papathomas G.D. Le Patriarcat oecumenique de Constantinople. Vol. 3b. Paris, 1994. P. 532). |
| Титул 14 (О прегрешениях и правах епископов и священнослужителей, отлучении и извержении из сана, покаянии и о том, какие прегрешения влекут за собой утрату рукоположения). Глава 14 (По каким обвинениям извергают из сана): Апостольские правила 3, 5, 6, 8, 11, 20, 23, 25, 28, 29, 30, 31, 35, 42, 44, 45, 46, 47, 49, 50, 51, 52, 53, 55, 59, 60, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, 70 81, 83, 84; правила I Вселенского Собора 2, 10, 17; правила Анкирского Собора 10, 14, 18; правило Неокесарийского Собора 1; правила Антиохийского Собора 1, 3, 4, 5, 13; правило III Вселенского Собора 2; правила IV Вселенского Собора 2, 18, 27; правила Сардикийского Собора 21; правила Трулльского Собора 3, 4, 5, 9, 11, 86, 97; правила свт. Василия Великого 60. Глава 15 (По каким обвинениям отлучают или извергают из сана и отсекают от церковного общения); Апостольские правила 25, 29, 30, 65. Глава 16 (По каким обвинениям священнослужителя или мирянина анафематствуют); правило Гангрского Собора 18; правила IV Вселенского Собора 2, 7. Глава 18 (По каким обвинениям полностью отлучают); Апостольские правила 28, 51, 62; правило Антиохийского Собора 4; правило Лаодикийского Собора 36; правило Трулльского Собора 21. 665 По канонической традиции совершившие блудодеяние после рукоположения должны быть извергнуты из сана, см. 25–е Апостольское правило (Joannou (ed.) Discipline generale. T. 1/2. P. 125–126; Ρλλης, Ποτλς. Σνταγμα. T. 3. Σ. 168), 3–е правило свт. Василия Великого (Joannou (ed.) Discipline generale. T. 2. P. 100–101; Ρλλης, Ποτλς. Σνταγμα. T. 4. Σ. 99–100). См. также 44–е правило свт. Василия Великого . Поздние византийские комментаторы говорили о «служительницах» ( δικονος), упомянутых в 44–м правиле свт. Василия Великого , как о рукоположенных диакониссах, совершивших блудодеяние (Joannou (ed.) Discipline generale. T. 2. P. 136 – только канон; Ρλλης, Ποτλς. Σνταγμα. T. 4. Σ. 192–194 – канон и комментарии). В этом каноне свт. Василий позволяет им быть вновь допущенными до причастия через семь лет. |
| В ответ на это возражение можно указать ряд мест, где выражение «в варварских» или просто «варварские» используется в значении «народ», «языческий» или «народный». Например, характерное выражение «варварское законодательство», встречающееся неоднократно 29 . Также и в «Сивиллиных оракулах» используется выражение «среди варварских народов» 30 . Почти любой эпитет «варварский» указывает именно на народ, пусть и неопределённый, выходящий за пределы эллинского мира или просвещённой ойкумены. Так, у Диодора Сицилийского: «стелы с надписаниями варварскими буквами…» 31 , а у Плутарха упоминаются «варварские глаголы» 32 . В христианскую эпоху и у языческих 33 , и у христианских авторов термин продолжал указывать в основном на «варваров» и их культуру гораздо чаще, чем на территорию, где жили варвары. Блж. Феодорит прямо делил все народы на эллинские и варварские 34 . Свт. Кирилл Александрийский писал о «подчинённых варварам» 35 , то есть варварским народам. В актах III Вселенского Собора также упоминались «варварские народы» 36 . В этом контексте выражение 28-го правила Халкидона 37 действительно подразумевает не бесконечные варварские территории, а связанные с тремя ключевыми для Вселенского Патриархата диоцезами конкретные варварские народы, которые не названы. В V в. и далее традиция понимать под словом «варварский» варварскую культуру в разных проявлениях продолжалась. Так, св. Исидор Пелусиот писал, что «нужно пользоваться не только эллинскими, но и варварскими примерами…» 38 . Универсальность эпитета «варварский» естественно побуждает думать о варварском как о совокупности того, что выходит за пределы эллинской ойкумены. Однако разные значения слова никак не могут быть взаимозаменяемыми. Недосказанность выражения не может быть доказательством или основанием для того, чтобы из узкого частного вывести универсальную формулу (выведенную только после, по сути, исторического упразднения Константинопольского Патриархата на своих исторических территориях). 2) Второй аргумент С. Троицкого имеет ту же цель, что и первый. Устанавливая связь между формулировкой II Вселенского Собора «в варварских народах» и IV Вселенского Собора «в варварских», он подразумевает, что слово «народ» (θνος) опущено в 28-м правиле 39 . |
| 888 IV, 93–94 (Великий спор и христианская политика); III, 334–385 (Из речи 13 марта 1881); III, 160–162 (Чтения о Богочеловечестве); II, 155–156 (Критика отвлечённых начал); IV, 150, 153 (Еврейство и христианский вопрос); IV, 57, 79–80, 81, 84, 88 (Великий спор и христианская политика); III, 207, 210, 211–213, 214 (О духовной власти в России). 890 См. к вопросу о соединении церквей III, 164–168 (Чтения о Богочеловечестве); IV, 150–165, особ. 150–151, 152–153, 156–157, 163–165 (Еврейство и христианский вопрос); IV, 1–105 (Великий спор и христианская политика); IV, 220–301, особ. 224 и д., 227, 242, 250, 251, 242–248, 300–301 (История и будущность теократии); IV, 168–177 (Ответ Н.Я. Данилевскому); IV, 583–586 (Несколько слов по поводу „Великого спора“ в ответ на примечания о. прот. А.М. Иванцова-Платонова); L’idée russe и La Russie et l’Eglise Universelle. 892 См. IV, 28, 29; III, 166; IV, 44, 45, 46, 50, 54–55, 56, 57, 56–57, 97; III, 168; IV, 102–103, 105, – О пагубных последствиях разделения Церкви для христианского развития Востока см. IV, 57–70; III, 165, а о вреде его для христианского Запада – IV, 70–94. 895 С этим вместе падает и проект соединения церквей, предложенный В. С. Соловьевым . Его надо признать крупной ошибкой. Спорное значение он имел-бы даже в том случае, если бы современный католицизм отвечал идеалу Соловьева и был не „папизмом“, а первоначальным папством (до разделения Церкви). В сущности, духу свободной теократии более соответствует принцип соборности Церкви, чем папский монархический принцип, может быть и не имеющий даже внешнего преимущества перед первым в деле реализации церковного единства. Есть и ещё ошибки в решении церковного вопроса у В. Соловьева. Утверждение его о принадлежности римско-католической церкви к Вселенской Церкви на одинаковых правах с церковью восточной представляется спорным уже по тому одному, что для него требуется Божественное всеведение, ибо един Господь видит и знает сущия Своя ( 2Тим.2:19 ). Мнение о неизбежности поглощения церкви государством в церквах национальных не подтверждается историческими фактами. |
| Издавая деяния III Вселенского Собора по рукописям „Collectionis Casinensis”, Э. Швартц так и озаглавил IV книгу (volumen) I тома (1923 г.) „Collectio Casinensis sive Synodici a Rustico diacono composite”, а в „Praefatio” к изданию (стр. Х) рассказал об открытии Болотова и вполне признал его доказанным, назвав при этом Болотова: „Vir non inter Rossos tantum, sed per totum virorum doctorum mundum ingenio et doctrina eminens” („муж не только среди русских, но и среди ученых всего мира дарованием и ученостью превосходнейший (выдающийся)”). Открытие Болотова косвенным образом было подтверждено и итальянским ученым J. Mercati, открывшим, что 49 писем Исидора Пелусиота в „Collectio Casinensis” переведены тоже Рустиком 136 . В настоящее время тезисы В. В. Болотова о Рустике, как редакторе „Synodicon Casinensis”, признаются всеми и стали прочным достоянием науки 137 . Тезисы же эти сводятся в основном к следующим положениям: 1) Составитель Синодика был одним из защитников трех глав. 2) Он пользовался рукописями монастыря акимитов. 3) Единственным лицом с Запада, пользовавшимся рукописями акимитов, был Рустик. 4) Synodicon Lupi (или adversus tragaediam Irenei) был лишь частью рустикова Синодика, т. е. собрания деяний III и IV Вселенских соборов. 5) Синодик начинался актами Ефесского собора, продолжался письмами, относящимися к эпохе соглашения 433 г. и после него, взятыми Рустиком у Иринея Тирского (эта часть и есть собственно „Synodicon Lupi или adversus tragaediam Irenei”), а затем следовали деяния Халкидонского собора. 6) Рустик исправлял деяния Халкидонского собора не раз и, возможно, балюзиевское издание рустиковой рецензии Халкидонских деяний 138 есть лишь продолжение Synodici Casinensis. Эти тезисы В. В. Болотова наводят на мысль, а не собирался ли Рустик, живя в эпоху V Вселенского собора и горячо выступая против него, в защиту трех глав и против Вигилия, продолжить свой Синодикон с актами III и IV Вселенских соборов еще и дальше, – актами послехалкидонского времени, могущими послужить хорошим оружием в его руках против политики Вигилия и Юстиниана? Ведь собрал же и издал Рустик не только деяния III Вселенского собора, но и акты послеефесского времени, служившие ему связующим звеном к его изданию Халкидонских деяний. Не естественно ли предположить, что Рустик имел в виду обработать и акты послехалкидонского времени, как связующее звено и перспективную, полезную для защитников трех глав и обличительную для Вигилия и Юстиниана предысторию той борьбы, в которой Рустик поплатился запрещением, лишением сана и ссылкой? Не был ли Рустик не только составителем Synodici Casinensis (т. е. деяний III Bceлehckoro собора и последующих актов) и издателем улучшенных (по сравнению с Versio antiqua, первым латинским переводом) деяний Халкидонского собора, но также и редактором „Авелланы”, сборника документов, в основном, послехалкидонских времен, вплоть до конститутума папы Вигилия. |
| Например, в нормах приведенного выше 4го правила I Вселенского Собора, посвященного поставлению архиереев, категория «епископия» не значится. Однако события, произошедшие в одной из таких епископий, а точнее — архиепископий (анхиальской архиепископии), послужили основанием для принятия данной нормы . Аналогична ситуация и с хорошо известным 3-м правилом II Второго Вселенского Собора, закрепившим преимущества кафедры Константинополя. Адвокат и одновременно церковный историк Созомен († ок. 450 г.) в своем пояснении к этой норме говорит не столько о правах цареградского епископа, как, например, это сделал его современник Сократ Схоластик († после 439 г.), сколько о преимуществах константинопольской епископии , под которой, судя по всему, Созомен понимал кафедру архиепископов Нового Рима . Особого внимания заслуживает внимания «Послание III Вселенского Собора к священному собору Памфилийскому о Евстафии». Этот документ возник как ответ на письменное отречение митрополита Евстафия от своей кафедры. В своем комментарии к нормам данного послания еп. Никодим (Милаш) обратился к авторитету Вальсамона, который в свою очередь вновь говорит о подобных отречениях как об отказе от «епископий», обремененных выплатами налогов. По сути, в рассматриваемом случае «епископия» вновь отождествлена с кафедрой и находившимся в распоряжении епископа имуществом (епископской недвижимостью и резиденцией) . Не менее примечательно 8-е правило IV Вселенского Собора о преимуществах и правах епископов над клириками богоугодных учреждений, монастырей и мученических храмов. Судя по всему, все они прежде пользовались рядом преимуществ, позволявших им ставить себя в особое, более высокое и даже привилегированное положение даже в отношении клириков епископий и митрополий . В данном случае под клириками епископий и митрополий понимались священнослужители, несшие свою службу при кафедральных соборах или в кафедральном городе. Очевидно, что отстаивавшие свои права клирики монастырей, мученических храмов и богоугодных заведений находились на территории епископского округа («епархии»), но не являлись клириками «епископии», т. е. кафедры или кафедрального города . |
| е. до 1879 г.) оставалась в некоторой канонической зависимости. 1 Так, напр., на одном из митингов сербо-македонцев, бывшем в Белграде в июле истекшего 1890 года, постановлены были следующие резолюции, внесенные в тексты адресов: «турецкому султану», «русскому царю» и «вселенскому патриарху»: 1) В Македонии и Старой Сербии живут Сербы, чему доказательством служать «слава», сербские народные песни, народные обычаи и язык; 2) назначение в Македонию и Старую Сербию Болгарских епископов есть аттентат против сербской народности в этих чисто сербских краях, ибо «экзархия» (т. е. болгарская) – чисто политическое установление и чрез свое духовенство она действует в интересах пропаганды болгаризма в сербских краях, в то время, как сербы не имеют в Македонии и Старой Сербии своих епископов и священников, которые могли бы охранять сербский элемент от (чуждой) пропаганды; 3) следует поэтому обратиться к султану с просьбою об устранении из тех краев Болгарских епископов и о дозволении назначить туда Сербских епископов и священников; следует обратиться сь просьбой к русскому царю о защите справедливого дела сербского элемента в тех краях от болгаризма; следует изъявить благодарность и Вселенскому Патриарху за его протест против назначения Болгарских епископов в Македонию и Старую Сербию и просить его и далее защищать справедливое дело Православной Церкви в упомянутых сербских краях от болгарской «схизмы». См. подл. напр. в сербской газ. «Дрина» 198, за 23 июля 1890 г.), в которой напечатаны и тексты упомянутых адресов – по-сербски: «Его Величеству султану Абдулъ-Гамиду II», «Его Императорскому Величеству Царю Русскому Александру III» и «Его Святейшеству Вселенскому Патриарху». 3 В адрес к «Вселенскому Патриарху», кроме благодарности за его протест против назначения в Македонию Болгарских епископов и за его след. косвенную защиту сербского населения в этой именно и соседней с нею турецкой провинции – Старой Сербии, говорится между прочим следующее; «Одновременно собрание просить его святейшество и впредь не оставлять своих верных сынов, но для лучшей защиты от схизматической пропаганды послать к ним епископов сербской национальности, которые, оставаясь верными Патриарху, а по происхождению будучи единоплеменными с народом, могли бы с ним заодно искренно и истинно служить единой Святой Православной Церкви». «Дрина», 198, за 23 июля 1890г. |
| Примечания: 61. Σ. sive Pandectae, I,87. 62. Voelli & Justelli, Biblioth. juris can. II,508. 63. Hefele, Conciliengeschichte, II,16. 64. Codex canonum eccles, c.CXLIV. 65. J. B. Pitra, Juris eccles. graecorum hist. et mon., I,508. 66. Аф. Синт., II,170. 67. Hist. eccl. V,8 [Migne, s.g., t.67, col.576-581]. 68. Sozomen., Hist. eccl. VII,3,7 [Migne, s.g., t.67, col.1421,1429-1432]. 69. Sozomen., Hist. eccl. VII,9 [Migne, s.g., t.67, col.1436-1440]. - Cp. Gregor. Nazianz., Carmen de vita sua XI vers. 887 sqq. Ejusdem Orat.XXVI (al.XXVIII) in seipsum [Migne, s.g., t.37, col.1029 и дал., и t.35, col.1228-1252]. 70. См. толкование 6-го правила I Всел. Собора. - Ср. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in. h. can., p.93-94. 71. См. выше толкование 5-го и 6-го правил I Всел. Собора. Ср. также ниже толкование 2-го правила III Вселенского Собора. 72. Толкования Зонары и Вальсамона на это правило см. в Аф. Синт., II,170,171. 73. Ср. Valesii, Annotat. in Hist. eccl. Socratis., lib.V, cap.8 [Migne, s.g., t.67, col.575-582]. - Petr. de Marca, De concordia sacerdotii et imperii. Paris, 1704, lib.I, с.3, num.5. - El. Du Pin, De antiqua ecclesiae disciplina. Colon. Agrip. 1691. Dissertat. I, c.11, p.37-63. - G. Cave, Scriptor. eccl. historia litet. Saeculum Arianum, p.233. - G. Beveregii, Σ. sive Pandectae, II, Annot. in h. c., p.94. 74. Codex Theodos., tit. De fide catholica, lex III. Cp. Sozomen., Hist. eccl.VII,9 [Migne, s.g., t.67, col.1436-1440]. - Socrat., Hist. eccl. V,8, et Valesii, Annot. in cap. cit. Socratis [Migne, s.g., t.67, col.576-581]. 75. Cp. Valesii, Annot. in lib. V, cap.8 Hist. eccl. Socratis [Migne, s.g., t.67, col.576-581]. - G. Cave, упом. место. Правило 3. Константинопольский епископ да имеет преимущество чести по римском епископе, потому что град оный есть новый Рим. (VI Всел. 28; Трул. 36). Сократ подтверждает нам подлинность этого правила, говоря: " Отцы собора постановили правило, по которому константинопольский епископ должен пользоваться первенством чести после римского, потому что Константинополь - новый Рим " Тоже говорит и Созомен: " Они (отцы собора) постановили, что после епископа Рима первенство чести должен иметь константинопольский епископ, потому что он управляет епископией нового Рима На западе, несмотря на эти, и другие подобные им свидетельства, подлинность этого правила подвергается сомнению, причина которого вполне понятна. Впрочем, это сомнение возникло уже в позднейшее время. В Prisca canonum versio мы находим это правило наряду с другими подлинными правилами В Codex canonum universae ecclesiae находим то же равно как и в Codex canonum ecclesiasticorum Dionysii и в Decretum Gratiani Кардиналу Баронию хотелось поколебать авторитет этого правила, по всей вероятности для того, чтобы оправдать сделанное к нему римскими цензорами примечание в Грациановом декрете Барония осталась безуспешной, и подлинность 3-го правила II Вселенского Собора признана самыми лучшими западными учеными |
|
|
