| Кн. 2. С. 325). Среди арестованных был и секретарь Минского архиерея И. Ф. Спасский. Тем не менее 23 июля в Петропавловском соборе Минска состоялось церковное собрание, принявшее акт о церковной автономии: «...православный клир и миряне бывшей Минской епархии... сохраняя каноническую связь с законным священноначалием Православной Церкви Российской... постановили объявить Православную Церковь, находящуюся в пределах независимой Республики Белоруссии, самоуправляющейся в делах местного значения». Собрание просило М. стать во главе провозглашенной автономии и принять титул митрополита Белорусского и Минского. М. согласился на это, сделав заявление: «Исходя из осуществленной ныне идеи автономии, положенной в основу нового строя управления Белорусской Церкви, и пребывая в единомыслии с такими авторитетными иерархами, как митр. Владимирский Сергий (Страгородский) и другие, заявившие особым актом о своем признании каноничности ВЦУ и законности его распоряжений, Церковное Управление Белоруссии считает пребывающее в Москве ВЦУ законным органом управления Российской Церкви с полномочиями до созыва поместного Всероссийского Собора, который установит форму управления Всероссийской Церкви и ее автономных частей». Это заявление означало, что формально М., как и митр. Сергий ( Страгородский ; впосл. патриарх Московский и всея Руси), признавая ВЦУ, временно уклонялся в обновленческий раскол, однако фактически оставался вне обновленчества. При номинальном признании ВЦУ в Минской епархии на деле наблюдалось противостояние распространению обновленческого раскола. Несмотря на дипломатические усилия М. постепенно его церковная деятельность стала вызывать все большее недовольство у советских властей. 10 апр. 1923 г. М. был вызван в минское ГПУ и получил указание о немедленном выезде в Москву, куда он отбыл на следующий день, оставив управление епархией своим викариям. В Москве М. уклонился от участия в обновленческом «Поместном Соборе» в апр.-мае того же года. 15 мая обновленческий Высший церковный совет принял решение о замещении М. |
| Существовавший до недавнего времени Патриарший совет по культуре мало мог помочь в осуществлении контроля за проводящимися в церквах реставрационными работами. Высший Церковный совет 13 апреля 2016 г. постановил упразднить Общецерковную комиссию по церковному искусству, архитектуре и реставрации и учредить Экспертный совет. На этом же заседании утверждено временное положение об Экспертом совете, председателем назначен протоиерей Леонид Калинин, епархиальный древлехранитель епархии г. Москвы. Ему поручено разработать проект Положения об Экспертном совете и предложить его состав. Очевидно, что контроль над проведением реставрационных работ необходим. Это очень сложная проблема, в первую очередь потому, что профессиональные реставраторы и грамотные искусствоведы есть далеко не во всех даже крупных краевых и областных центрах. Почти невозможно проследить, где, в какой церкви начинаются реставрационные работы, кто привлечён для их исполнения. И если очень добросовестный настоятель сообщит в соответствующие инстанции о предполагающихся работах, трудно осуществить туда выезд специалистов. Попробуйте добраться сначала до Красноярска (там есть 1 реставратор с III категорией, да он ещё и права не имеет по уровню своей квалификации участвовать в экспертизе) до с. Большой Улуй Красноярского края. Одним днём не обойтись. Не посылать же туда комиссию из Москвы или Петербурга. Но если сегодня трудно организовать контроль над реставрацией на всей территории России, то вполне возможно это осуществить там, где реставраторы есть: в Москве, Санкт-Петербурге, Ярославле, Костроме, Новгороде Великом, Вологде и в прилегающих областях. Нужно создать епархиальные реставрационные советы, куда входили бы специалисты-реставраторы не ниже I категории, архитекторы, искусствоведы. Нужно привлекать сотрудников местных музеев. Сейчас следует сформировать рабочую группу и поручить ей разработать Положение о таких советах. Но и это не даст ожидаемых результатов, если настоятели монастырей и церквей так и останутся в неведении, что нужно делать, чтобы уберечь стенные росписи, иконы, утварь, книги от разрушения. А для этого нужно большими тиражами издавать листовки, инструкции, пособия по цене, доступной даже самому безденежному приходу. Во всех Духовных семинариях и Академиях необходимо ввести как обязательный курс основ сохранения церковных ценностей. Приглашать для выполнения реставрационных работ только тех, кто получил реставрационное образование в государственных учебных заведениях, а не на курсах, найденных в необъятном Интернете. А ещё лучше присылать для обучения реставрации абитуриентов в ПСТГУ на кафедру реставрации, где готовят специалистов специально для работы в церкви. |
| Высший Церковный Совет просуществовал в Русской Церкви совсем недолго. Уже в 1921 году в связи с истечением трехлетнего межсоборного срока прекратились полномочия избранных на Соборе членов Синода и Высшего Церковного Совета, а новый состав этих органов был определен единоличным Указом Патриарха в 1923 г. Указом Патриарха Тихона от 18 июля 1924 года Синод и Высший Церковный Совет были распущены. Жизнь Русской Церкви под гнетом атеистического государства В мае 1927 года Заместитель Местоблюстителя митрополит Сергий (Страгородский) учредил Временный Патриарший Синод. Но это было лишь совещательное учреждение при Первоиерархе, которому принадлежала тогда вся полнота высшей церковной власти. 8 сентября 1943 года в Москве открылся Архиерейский Собор, в состав которого входили три митрополита, одиннадцать архиепископов и пять епископов. Собор избрал митрополита Сергия Патриархом Московским и всея Руси. В 1945 году состоялся новый Поместный Собор, на котором Патриархом был избран митрополит Ленинградский Алексий (Симанский). Собор издал краткое Положение о Русской Православной Церкви из 48 статей, которое заменило Определения Собора 1917-1918 годов. Между законодательными актами двух Поместных Соборов существует несомненная преемственная связь, внесенные же изменения, обусловленные обстоятельствами времени, основанные на пережитом Церковью бесценном опыте, заключались, в целом, в подчеркивании иерархичности церковного строя. «Положение» Собора 1945 года расширяло компетенцию Патриарха, епархиального архиерея, приходского настоятеля В отличие от документов Собора 1917-1918 годов, в указанном Положении наша Церковь называется не Российской, а, как и в древности, Русской. Священный Синод, согласно Положению об управлении Русской Православной Церковью 1945 года, отличался от Синода, образованного в 1918 году, тем, что он не делил свою власть с Высшим Церковным Советом и имел иной состав, а от Временного Синода при Заместителе Местоблюстителя он отличался наличием реальной власти, поскольку не являлся только совещательным органом при Первоиерархе. |
| в. Совет Архиепископии либо направляет полученный от Патриарха Московского и всея Руси список в монастыри и приходы Архиепископии, либо повторно представляет иной список на рассмотрение Патриарха Московского и всея Руси; г. после получения списка монастыри и приходы избирают своих делегатов в соответствии с уставом Архиепископии. д. Общее собрание Архиепископии в составе духовенства и делегатов-мирян избирает архиерея согласно процедуре, предусмотренной уставом Архиепископии; е. избрание архиерея утверждается Священным Синодом. 6.9. Имя епархиального архиерея Архиепископии поминается за богослужениями во всех храмах Архиепископии после имени Патриарха Московского и всея Руси. Имена викарных архиереев Архиепископии поминаются за богослужениями в храмах, определяемых распоряжением епархиального архиерея Архиепископии, после имени Патриарха Московского и всея Руси и епархиального архиерея Архиепископии. 6.10. Архиереи Архиепископии являются членами Поместного и Архиерейского Соборов, а представители клира и мирян Архиепископии являются членами Поместного Собора, будучи избранными в установленном порядке. 6.11. Епархиальный архиерей Архиепископии принимает участие в заседаниях Священного Синода в числе его временных членов в установленном порядке. 6.12. Решения Поместного и Архиерейского Соборов являются обязательными для Архиепископии, а решения Священного Синода по согласованию с Патриархом Московским и всея Руси действуют в Архиепископии с учетом особенностей ее управления. 6.13. Апелляционной инстанцией для решений церковного суда Архиепископии является Высший Общецерковный Суд Московского Патриархата, а судебными инстанциями для архиереев Архиепископии являются Высший Общецерковный Суд и Архиерейский Собор. 6.14. Архиепископия сохраняет финансовую автономию и управляет своим движимым и недвижимым имуществом в рамках действующей юридической формы существования и в соответствии с законодательством стран, на территории которых она действует. 6.15. Отношения Архиепископии с государственными властями определяются принципами отделения Церкви от государства с учетом законодательства каждой отдельной страны. Как отметил Архиерейский Собор 2011 года, недопустимым является участие духовенства в предвыборной агитации и политической борьбе. В высказываниях по пастырским и общественным вопросам духовенство Архиепископии, сохраняя верность учению Православной Церкви и придерживаясь основополагающих догматических и пастырских документов Русской Православной Церкви, следует принципу свободы совести, который, как отметил Архиерейский Собор Московского Патриархата 2008 года, " находится в гармонии с волей Божией, если защищает человека от произвола по отношению к его внутреннему миру, от навязывания ему силой тех или иных убеждений " ( " Основы учения Русской Православной Церкви о достоинстве, свободе и правах человека " , IV. 3). |
| Газета «Демокрация» в день открытия «собора» опубликовала интервью с председателем Временного инициативного совета деканом Богословского факультета Софийского университета, профессором Иваном Деневым. В интервью, озаглавленном «Кто-то должен остановить разложение Болгарской Православной Церкви», профессор отверг позицию по поводу нелегитимности собора и сказал, что при ожидаемом количестве участников он не видит причин, чтобы новый устав БПЦ не был бы зарегистрирован государством, и что митрополиты Патриарха Максима после этой регистрации наверняка присоединяться к принятым решениям. Заголовки других болгарских газет в эти дни были такими: газета «Новинар» - «Власть устроила церковный собор», газета «Пари» (деньги) –«Священники собрались на неканоничный собор в опере», газета «Монитор» - «10 ноября – новая попытка переворота в Церкви». Здесь необходимо отметить, что болгарские СМИ в 1998 г. имели больше свободы и гораздо больше совести, нежели сегодняшние. Акт об избрании Патриарха Максима в 1971 г. «Собор» 9-10 ноября проголосовал за отставку Патриарха Максима, принял новый устав и постановил создать десять новых епархий. В том числе одну зарубежную – Восточноевропейскую с центром в Будапеште, объединяющую болгар из Бессарабии, Украины, Таврии и Баната. С целью контроля над бюджетом и реституцией имущества БПЦ были созданы (для своих доверенных лиц) Высший административный хозяйственный совет и пост верховного обвинителя с правом созывать этот совет и Верховный церковный суд. В отношении принятого устава и органов управления газета «Монитор» писала, что устав получился пресвитерианским, вводящим в управление Церковью светские лица. «По-моему, это хорошее начало для единения БПЦ. – прокомментировал принятие раскольниками нового церковного устава вице-премьер Методиев. - Не считаю, что государство вмешивалось в дела Церкви, потому что я еще год назад мог это решить одним росчерком пера. Церкви нужно понять, что она должна идти вперед, а чтобы идти, нужно откуда-то начать». Газета «Континент» утверждала, что «Собор положил начало обновлению БПЦ». Автор этой публикации Константин Сыбчев посчитал случившееся естественным следствием восьмилетнего упорства болгарского епископата, что якобы ярко демонстрирует его безнадежную отсталость. Из Дирекции по вероисповеданиям сообщили, что новый устав будет зарегистрирован в течение двух недель. Газета «Новинар» предупреждала о возможных последствиях такой регистрации: новый раскол, блокировка счетов каноничного Синода, тогда бюджет и реституцию имущества Церкви будет контролировать новый административно-хозяйственный совет раскольников, в котором нет представителей БПЦ. Болгария рисковала остаться без признанной в православном мире Церкви, а несоблюдение решений Всеправославного собора 1998 г. могло закончиться схизмой. |
| 1 февраля состоялась встреча между членами Временного Высшего Церковного Совета и митрополитом Петром. Архиепископ Григорий уверял Главу Русской Церкви, что только Временному Высшему Церковному Совету удастся нормализовать отношения с государственной властью. При этом он ввел в заблуждение митрополита Петра, скрыв от него то обстоятельство, что Временный Высший Церковный Совет был образован, когда участники совещания в Донском монастыре знали уже о назначении Заместителя Местоблюстителя. От митрополита Петра они добились резолюции о временной передаче высшей церковиной власти «коллегии из трех архиереев»: архиепископов Владимирского Николая, Томского Димитрия и Екатеринбургского Григория. Григорьевцы скрыли от митрополита Петра и то, что архиепископы Николай и Димитрий не имели возможности выехать в Москву. Резолюцию, обманом вырванную обманом у Местоблюстителя, члены Временного Высшего Церковного Совета истолковали как передачу церковной власти архиепископу Григорию. Ознакомившись с резолюцией, митрополит Сергий вступает в переписку с митрополитом Петром, чтобы изложить ему действительное состояние церковных дел. В поддержку митрополита Сергия высказались Экзарх Украины митрополит Михаил (Ермаков), архиепископ Угличский Серафим (Самойлович), епископ Прилуцкий Василий (Зеленцов) и другие архипастыри. 22 апреля митрополит Петр послал своему Заместителю письмо, в котором объявил об упразднении Временного Высшего Церковного Совета и подтвердил ранее сделанное назначение заместителя Местоблюстителя. Григорьевцы, однако, не подчинились воле Главы Русской Церкви и, сохранив свою организацию, учинили новый церковный раскол. Но несколькими днями раньше, до того, как были устранены недоразумения между митрополитами Петром и Сергием в связи с самочинным созданием Временного Высшего Церковного Совета 18 апреля 1926 года митрополит Агафангел из Перми обратился к всероссийской пастве с посланием, в котором, ссылаясь на завещание Патриарха Тихона, известил о своем вступлении в должность Местоблюстителя Патриаршего Престола. В письме митрополиту Сергию он предложил возносить в церквах свое имя вместо имени митрополита Петра. |
| Григориане не сдавались. Им удалось посетить митрополита Петра во внутренней тюрьме Лубянки (при содействии власти) и убедить его в том, что митрополит Сергий не может управлять Церковью, так как находится в Нижнем без права выезда. При этом от Местоблюстителя митрополита Петра было скрыто то обстоятельство, что Временный Высший Церковный Совет был образован, когда участники совещания в Донском монастыре уже знали о назначении Заместителя Местоблюстителя. Итогом встречи с митрополитом Петром стала резолюция о временной передаче Высшей Церковной власти коллегии из трех архиереев: архиепископов Владимирского Николая (Добронравова), Томского Димитрия (Беликова) и Екатеринбургского (Яцковского). При этом григориане умолчали о том, что архиепископы Димитрий и Николай, находясь в ссылке, не могут выехать в Москву. Резолюцию члены Временного Высшего Церковного Совета рассматривали как передачу церковной власти архиепископу Григорию. Митрополит Сергий отказался подчиниться этой резолюции, указав на неосведомленность Местоблюстителя об истинном состоянии церковных дел. Он вступает в переписку с митрополитом Петром, его позицию поддерживают многие архиереи. И 22 апреля 1926 года в письме митрополиту Сергию Местоблюститель объявляет об упразднении Временного Высшего Церковного Совета и подтверждает ранее сделанное назначение Заместителя Местоблюстителя. (Григориане не подчинились воле возглавителя Церкви, сохранили свою организацию, которая просуществовала еще около десяти лет, не получив поддержки у клира и мирян и не оказывая влияния на церковную жизнь. Архиепископ Григорий до своей кончины в 1932 году руководил несколькими общинами на Урале, малочисленные григорианские общины имелись также в сибирских и поволжских епархиях. Последние из них принесли покаяние митрополиту Сергию в 1943 году). Весна 1926 года принесла также обострение вопроса о преемственности канонической власти. Из ссылки вернулся митрополит Ярославский и Ростовский Агафангел (Преображенский), названный в “Завещании” Патриарха Тихона вторым кандидатом на Местоблюстительство. |
| Княгиня Наталия Урусова, которой довелось общаться с митрополитом Иосифом во время ссылки в Алма-Ате в 1930-е годы, в своих воспоминаниях писала: «Он лично говорил, что Патриарх Тихон предложил его немедленно по своем избрании назначить своим первым заместителем. Это почему-то в истории церковного местоблюстительства еще нигде не упоминается» 10 . Современный исследователь М. В. Шкаровский также пишет, что существуют показания на допросах арестованных «иосифлян» о заявлениях митрополита Иосифа, что Патриарх Тихон еще в 1918 году тайно назначил его своим первым заместителем 11 . Крайне сомнительно, что малоизвестный тогда Угличский епископ был указан в завещании Патриарха первым, но предположить, что в списке кандидатов он присутствовал, учитывая перечисленные выше свидетельства, можно. Таким образом, если попытаться реконструировать патриаршее завещание января 1918 года, то получается примерно следующая картина (в списке пять имен, как и свидетельствовал о том епископ Василий (Зеленцов)): 1. Митрополит Новгородский Арсений, 2. Митрополит Харьковский Антоний, 3. Митрополит Ярославский Агафангел, 4. Архиепископ Тамбовский Кирилл, 5. Епископ Угличский Иосиф. Однако принятием чрезвычайного решения о единоличном назначении Местоблюстителя Патриархом соборное законотворчество в этой сфере не закончилось и 10 августа 1918 года Собор принял развернутое определение « О Местоблюстителе Патриаршего Престола», которое в частности гласило: «2. По освобождении Патриаршего Престола, старейший из членов Священного Синода, после предварительного совещания с прочими членами Синода, незамедлительно созывает соединенное присутствие Священного Синода и Высшего Церковного Совета. 3. В соединенном присутствии, под председательством того же старейшего иерарха, члены Священного Синода и Высшего Церковного Совета тайным голосованием избирают Местоблюстителя из среды присутствующих членов Священного Синода» 12 . Таким образом, порядок замещения должности Местоблюстителя устанавливался принципиально иной, нежели был выработан в январе 1918 года. Однако следует учесть то, что августовское определение предполагало нормальные условия жизни Церкви: когда функционируют Священный Синод и Высший Церковный Совет и существует возможность беспрепятственного созыва Поместного Собора. В январском заявлении 36 членов Собора, послужившем поводом к принятию чрезвычайного постановления, было сказано, что временный Местоблюститель назначается Патриархом « впредь до установления Собором самого порядка избрания и производства самых выборов на означенную должность» . Теперь порядок избрания Местоблюстителя был Собором выработан, но это не означало, что эти выборы состоятся. Очевидно, что на этот случай оставался чрезвычайный порядок назначения заместителя. |
| По предложению Патриарха св. Тихона (от 27 янв.) Указом от 30 янв. 1922 г. Свящ. Синодом Е. возведен в сан митрополита с пожалованием белого клобука и креста на митру. 22 мая того же года Патриарх Тихон, Свящ. Синод и Высший Церковный Совет издали указ о том, что принятые Всезаграничным церковным Собором акты о восстановлении монархии не выражают офиц. голоса Русской Церкви и не имеют церковно-каноничного значения ввиду своего политического характера. Тем же указом за политические выступления от имени Русской Церкви ВЦУЗ упразднялось; временное управление правосл. рус. приходами за границей сохранялось за Е., к-рому предписывалось представить соображение о порядке управления ими. 16 июня Е. направил копию указа митр. Антонию (Храповицкому), отметив его вынужденный для Патриарха характер. Митр. Антоний ответил телеграммой о необходимости исполнения воли Патриарха. Однако 30 июня ВЦУЗ, сославшись на оказываемое на Патриарха Тихона со стороны большевистских властей давление, большинством голосов приняло постановление о невозможности самороспуска до представления Е. проекта дальнейшего управления заграничными приходами и его утверждения Патриархом и Синодом РПЦ. 31 авг. Е. подписал за председательствующего постановление о создании вместо ВЦУЗ временного заграничного Синода. 1 сент. 1922 г. принял участие в расширенном заседании ВЦУЗ, на котором выступил за немедленное исполнение указа Патриарха об упразднении ВЦУЗ. Открывшийся 2 сент. в Сремски-Карловци Архиерейский Собор РПЦЗ исполнил указ Патриарха, упразднив ВЦУЗ, и передал все его права и полномочия Временному Архиерейскому Синоду РПЦЗ. Председателем Синода был избран митр. Антоний. В кон. дек. 1922 г. Е. перенес центр своей епархии в Париж, где было создано ЕУ. 1 июня 1923 г., выполняя Патриарший Указ, Е. представил Архиерейскому Собору в Сремски-Карловци проект организации РПЦЗ. В нем предусматривалось образование 4 автономных церковно-адм. округов (митрополий-архиепископий): Западноевропейского, Восточноевропейского, Дальневосточного, Североамериканского. Все важнейшие вопросы должен был решать ежегодный Архиерейский Собор, Архиерейский Синод РПЦЗ как постоянный церковно-адм. орган был бы лишним и подлежал ликвидации. Однако одобрение на Архиерейском Соборе получил др. проект, по которому Синод сохранялся. Ему подчинялись все церкви на Балканах и на Дальн. Востоке. Западноевроп. автономный округ предоставлялся в ведение Е. По его мнению, предполагалось, что Синод не входит во внутренние дела митрополичьих округов, а только будет высказывать свои предложения. 11 мая 1924 г. Е. и Бельский еп. Сергий (Королёв) совершили в Берлине хиротонию проф. КДА архим. Тихона (Лященко) во епископа Берлинского. На открытии нового вик-ства настаивали рус. приходы в Германии. |
| Успешная деятельность И. и рост его авторитета среди верующих вызывали обеспокоенность властей. 27 окт. после допроса в ГПУ у И. была взята подписка о невыезде из Москвы. Главным обоснованием необходимости осуждения И. следователи считали то, что «гр. Троицкий является ярым приверженцем контрреволюционера Тихона». 15 нояб. 1923 г. И. был арестован. Арест ближайшего помощника Патриарха был воспринят верующими как давление на свт. Тихона в связи с требованиями властей о переходе Русской Церкви на григорианский календарь. 7 дек. Комиссией НКВД по адм. высылке И. был приговорен к 3 годам концлагеря. Был отправлен в Кемский лагерь, а потом на Соловецкие о-ва. В лагере трудился сетевязальщиком, рыбаком, лесником, сторожем. Ходатайствовал перед лагерным начальством о смягчении режима для др. заключенных - духовных лиц - и часто добивался этого. Воспринимал Соловецкий лагерь для себя как школу добродетели. Являл собой пример монашеского нестяжательства, в общении с другими всегда проявлял добрый характер и бодрый дух. Пользовался всеобщим уважением у отбывающих заключение архиереев, священников и профессоров духовной академии, др. соузников. После кончины свт. Тихона власти делали попытки использовать имевшего высокий авторитет в Церкви И. в своих интересах. 5 июля 1925 г. И. был отправлен из Соловецкого лагеря в ярославскую политическую тюрьму-изолятор; содержался там в одиночной камере. В нач. 1926 г. И. в ярославской тюрьме дважды посетил Тучков, к-рый пытался убедить И. примкнуть к григорианскому расколу . Тучков предложил освобождение при условии поддержки группы архиереев во главе с архиеп. Григорием (Яцковским) , на что И. ответил о необходимости сначала переговорить с представителями этой группы, сведений о к-рой у него почти не было. В отношении временного органа церковного управления И. заявил Тучкову, что его создание было бы желательно, при этом необходимо согласие Патриаршего Местоблюстителя и епископата. Создаваемое церковное управление «не должно ни в малейшей степени напоминать характер деятельности так называемого ВЦУ» - обновленческого Высшего церковного управления . Организованный инициатором григорианского раскола архиеп. Григорием (Яцковским) Временный высший церковный совет совершенно не отвечал представлениям И. о каноническом временном органе высшей церковной власти, задачи к-рого ограничивались бы созывом Поместного Собора; «что касается самого Собора, то он должен быть собран, а не подобран, как это сделало ВЦУ в 1923 г.». Подобные взгляды И. изложил и в составленном им по требованию Тучкова письме в адрес Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митр. Сергия (Страгородского , впосл. Патриарх Московский и всея Руси). |
|
|
