| Повторюсь, такого, чтобы мы придумали, а Патриарх согласился, не глядя, не может быть в принципе. Конечно, в каких-то вопросах мы являемся источниками предложений. К примеру, по инициативе владыки Варсонофия нами был предложен документ о том, как епархиальное начальство должно заботиться о состарившихся клириках, о вдовах священников. Во временном варианте этот документ был принят в 2011-м году, в окончательном варианте — в 2013-м. В каких-то епархиях его реализация хорошо идет, в других хромает, а может у нас недостаточно информации. Это одна из ближайших задач, которую я хочу предложить управляющему делами — выяснить, как работает этот документ. Как я уже сказал, нередко мы пишем тексты на основании предложений других отделов. Это работа, которая у нас получается неплохо — составлять и редактировать смысловые или законодательные тексты. Я имею в виду исключительно внутрицерковное законодательство, для вопросов юридических имеется отдельная служба. Используя светскую терминологию, где-то мы работаем как спичрайтеры, а где-то как «церковно-правовое управление». Большая часть нашей работы связана с Межсоборным присутствием: это механизм обсуждения ключевых документов на публичном уровне. Когда обсуждался документ о материальной и социальной поддержке клириков, из всех епархий пришли отзывы, было много комментариев в интернете, сотни комментариев, которые мы должны были изучить и обобщить. Конечно, учреждение, которое все обобщает — не нейтрально, оно привносит что-то свое, может отозваться положительно или отрицательно о документе. На мой взгляд один из самых удачных примеров публичного обсуждения связан с документом, посвященным Евхаристии и подготовке к причащению. Он обсуждался с двух заходов. Столько пришло комментариев, что пришлось его переписать. В итоге получился уравновешенный текст, и я считаю, что в этом заслуга, в том числе, моего подразделения. Мое подразделение выполняет еще одну функцию: мы являемся аппаратом Высшего общецерковного суда. Общецерковный суд — это апелляционная инстанция на решения епархиального уровня. Он собирается один или два раза в год и держать ради этого отдельный аппарат смысла нет, поэтому эту функцию поручили нам с 2010-го года, когда была запущена деятельность Общецерковного суда. При поступлении апелляции мы собираем мнения сторон — епархии, апеллирующего, разные свидетельства, обобщаем (как правило это несколько сотен страниц) в справку страниц на 20 с отсылками на документы дела. Здесь особенно хочу подчеркнуть, что аппарат Общецерковного суда работает максимально нейтрально. Мы не пишем решения заранее. Решения принимаются судьями по итогам ознакомления с документами и очного опроса участников дела в судебном заседании. Активное существование Общецерковного суда является, на мой взгляд, одним из важных достижений нынешнего патриаршества. |
| Ряд докладов были посвящены деятельности владыки Антония на Волынской кафедре, где он проявил себя как ревнитель народного и духовного просвещения, храмостроитель, борец за права угнетенных православных Карпатской и Холмской Руси. Не обошли участники конференции и полемические вопросы, до сих пор вызывающие дискуссию вокруг образа владыки Антония. Ряд докладов были посвящены отношению владыки к еврейскому вопросу, движению имяславцев, отношению с митрополитом Сергием (Страгородским), его пониманию догмата Искупления. В докладах было подчеркнуто, что наряду со славянофильством, глубокой любовью к исконно русскому Православию, симпатиям к старообрядческому богослужению, глубокому знанию русской народной жизни, православие митрополита Антония не носило узко националистического характера, оно было поистине вселенским. Будучи иерархом в России, а впоследствии и встав во главе Русской Зарубежной Церкви, владыка имел самое широкое общение с православными иерархами востока, пользовался у них безграничным уважением и большим авторитетом. Кроме того, были представлены новые данные об участии митрополита Антония в переговорах с Англиканской церковью и о его роли в организации движения протеста против преследования духовенства и верующих в Советской России. Ряд сообщений затронули непростую тему позиций Святейшего Патриарха Тихона и митрополита Антония в трагический период гражданской войны и первых лет эмиграции. Несколько сообщений были посвящены церковной и политической деятельности митрополита Антония в 20-е и 30-е годы, как главы Временного Высшего Церковного Управления, а затем и Архиерейского Синода Русской Православной Церкви Заграницей. В частности, были затронуты такие моменты, как отношение митрополита Антония к указу патриарха Тихона о закрытии ВВЦУ и деятельность владыки в связи с заграничным церковным расколом, а также попыткой созыва Всезарубежного Собора в 1923 году. В заключении с участниками и гостями конференции поделился своими воспоминаниями о владыке Антонии протоиерей Феодор Шевцов. Еще будучи мальчиком, отец Феодор жил с родителями в Сремских Карловцах и прислуживал митрополиту Антонию в алтаре. Воспоминания об этом отец Феодор сохранил на всю жизнь и тепло и с воодушевлением рассказал об этом слушателям. |
| Далее некоторые утверждения статьи опровергаются по пунктам. В заключение говорится: Вопрос же – не об автокефалии, а о необходимости и возможности провозглашения временной независимости Заграничной Церкви, в виду того, что церковная власть в России находится в пленении у большевиков, был выдвинут по инициативе Преосвященных в Китае и на Дальнем Востоке еще в 1922 году после закрытия Высшего Церковного Управления и ареста Свят. Патриарха Тихона. А Архиепископ Китайский Высокопреосвященный Иннокентий в 1923 году представил Архиерейскому Синоду по сему предмету целый трактат, в 1925 году отпечатанный Владыкою Иннокентием особой брошюрой: «О Церкви», Пекин, 1925 г. В 2324 за 1926 год продолжается публикация материалов по поводу церковной смуты. Определение Архиерейского Синода Русской Православной Церкви от 25 и 26 ноября/8 и 9 декабря 1926 г. за границей гласит: Архиерейский Синод РПЦЗ слушали представление Управляющего русскими православными церквами в Западной Европе Высокопреосвященного Митрополита Евлогия, от 10/23 ноября с.г., по вопросу о возникших церковных разногласиях... Архиерейский Синод РПЦЗ определяет: 2) ...Уведомить Митрополита Евлогия, что Архиерейский Синод не может делать уступок, да и не в чем делать их, так как Митрополит Евлогий отвергает канонический принцип соборности и, почитая себя равной стороной с Собором Архиереев, разрушает церковную власть. 3) ...Архиерейский Синод не находит возможным обращаться в Москву за разрешением заграничных церковных дел и принимать оттуда распоряжения, тем более, что ничем не гарантировано, что распоряжения оттуда не последуют под тем или иным давлением советской власти... 6) требование Митрополита Евлогия – гарантировать все духовенство, оставшееся в подчинении ему, от наложения на него каких-либо взысканий – Архиерейский Синод признает антиканоническим... Архиерейский Синод призывает Митрополита Евлогия к единению, миру и любви, нарушенных именно им, начиная с факта оставления им Собора, а не Собором, и не заставлять Архиерейский Синод применять меры прещения. |
| В 1960-е годы другой советский исследователь, Р. Ю. Плаксин, автор монографии и кандидатской диссертации на тему «церковной контрреволюции», сохранил прежние подходы и оценки 10 . Касаясь тематики Собора в своих работах, исследователь не сказал ничего нового, он остался лишь пересказчиком Кандидова, поэтому его работы не представляют научной ценности. Началом подлинно научного исследования проблемы на современном этапе следует считать 1990-е гг. Однако исследований, всесторонне рассматривающих историю ЮВРЦС, в этот период не появилось. В частности, А. Н. Кашеваров и А. В. Попов 11 рассмотрели тему создания высшего церковного управления на территории, занятой белыми, лишь на материалах мемуаристики, не обращаясь к документам ЮВРЦС и ВВЦУ. Эти документальные источники впервые использовали в своих работах А. А. Кострюков и священник H. Н. Крячко 12 . Они же ввели в научный оборот и некоторые материалы периодической печати о Соборе. В энциклопедической статье С. В. Римского и Ж. Р. Багдасаровой о Временном высшем церковном управлении, написанной по документальным источникам Собора, дается краткий, но содержательный обзор его работы 13 . Две статьи, посвященные архиву Юго-Восточного Русского Церковного Собора, с публикацией документов Собора, подготовил священник H. Н. Крячко. В этих работах опубликован основной массив документов «архива Собора», хранящихся в фонде Р-3696 ГАРФ, в виде подборок по двум основным темам – учреждение и функционирование ВВЦУ и практика решения проблем церковной жизни в условиях изоляции от высшей церковной власти, выстраивание церковно-государственных отношений в условиях Гражданской войны и организация приходской жизни. Автор отмечает также стремление ЮВРЦС к рецепции решений Поместного Собора 1917–1918 гг. Документы служат иллюстрацией аналитического материала автора по очерченной выше тематике. Признавая несомненные достоинства работы священника Н. Крячко, введение им в научный оборот документов из архива Собора, следует отметить, что за рамками этих публикаций остались его черновые материалы, отсутствуют развернутые археографический и источниковедческий комментарии, не опубликованы другие источники, формирующие базу для всестороннего научного изучения его истории. Материалы опубликованы с разбивкой на тематические группы, что затрудняет целостное восприятие документов Собора. Автор утверждает, что архив ЮВРЦС сохранился «в исключительной полноте» 14 . То, что это не так, будет доказано ниже. Кроме того, автор утверждает, что воззвания Собора, вдохновлявшие участников Белого движения на борьбу с красными, отложились в фонде Отдела пропаганды Особого совещания при Главнокомандующем Вооруженными силами на Юге России Р-440, при этом, однако, не поясняя, что документов Собора мы там не найдем, а обнаружим аналитические обзоры печати и материалы, подготовленные Отделом для белогвардейской печати и воспроизводящие воззвания Собора. Подлинники воззваний до сих пор не выявлены. |
| Вы далее пишете, что при утверждении Синода я не имею права ссылаться на пример Святейшего Патриарха, так как последний в своей резолюции от 26 июня (9 июля) 1924 г. за 523, «счёл благовременным совершенно прекратить дело об организации при нем Высшего Церковного Управления». Вы с уверенностью подчёркиваете, что митрополит Сергий и его сотрудники по учреждению ВЦУ не могут не знать «этой резолюции». Выходит, как будто, что мы даже скрываем от церковного общества уличающие нас документы. Между тем в резолюции значится, что «совершенно прекратить» Святейший Патриарх счёл «благовременным» не дело об организации ВЦУ, о «переговоры с Красницким о примирении»; и далее – «и подписи на журнале от 8(21) мая 1924 г. об учреждении при мне ВЦУ считать недействительными». Ясно, что резолюция говорит о ВЦУ в каком-то определенном виде и составе (журнал мне неизвестен) и не содержит в себе даже намёка на отказ Святейшего от мысли вообще иметь при себе Управление. Не содержит в себе такого отказа и предложение Святейшего от 18 июня (1 июля) того же года за 410, прямо касающееся прекращения работ Синода: «Ввиду того, что Священный при мне Синод, а равно и вызываемые мною для участия в его работах Преосвященные Архипастыри не зарегистрированы гражданской властью, нахожу благовременным впредь до моего распоряжения работу Священного при мне Синода прекратить, уведомив...» и т. д. Таким образом, работа Синода прекращалась не навсегда, а лишь временно, «впредь до особого распоряжения», и что причина прекращения в отсутствии гражданской регистрации, а не в отказе от мысли иметь Синод; поэтому впоследствии, когда намечалась возможность регистрации, Святейший приступал к организации Синода, собственноручно писал списки будущих членов и пр. (например, в 1925 г.). Как будто и я не отступил от линии действий Святейшего, когда, воспользовавшись регистрацией, учредил при себе Синод... Такова третья неправда, содержащаяся в Вашем «суждении о моей деятельности». Из указанных трех неправд Вы делаете вывод: «до тех пор, пока митрополит Сергий не уничтожит учреждённого им Синода, ни одно из его административно- церковных распоряжений, издаваемых с участием так называемого Временного Патриаршего Синода, я не могу признавать для себя обязательными к исполнению». Вы не делаете оговорки о распоряжениях, лично от меня исходящих; но таких распоряжений для Вас и не может быть, так как, по Вашим словам, учреждение Синода лишает меня («приостанавливает действенность и обнаружение») и единоличной власти, полученной мною от Владыки митрополита Петра. |
| Первая телеграмма-вызов Святейшего Патриарха архиепископу Пензенскому и Саранскому Владимиру [Путяте] в связи с преданием его суду совещания епископов 59. Постановление Святейшего Патриарха Тихона и Священного Синода в соединённом присутствии с Высшим Церковным Советом о разделе средств между членами причта 71. Постановление Святейшего Патриарха Тихона и Священного Синода в соединённом присутствии с Высшим Церковным Советом о снятии церковного благословения с богослужебных книг, издаваемых насильственно отобранной из ведения церковной власти Синодальной типографией 24.03(06.04).1918. 3. Постановление Святейшего Патриарха Тихона и Высшего Церковного Совета об утверждении, назначении и увольнении преподавательского персонала в духовных училищах 230. Постановление Святейшего Патриарха Тихона и Святейшего Синода об увольнении архиепископа Нижегородского и Арзамасского Иоакима [Левицкого] от управления означенной епархией и о назначении его управляющим Воскресенским ставропигиальным Новоиерусалимским монастырём 232. Постановление Святейшего Патриарха Тихона и Священного Синода о переводе архимандрита Иннокентия из Полтавской в Тульскую епархию 29.03(11.04).1918. Вторая телеграмма-вызов Святейшего Патриарха Тихона архиепископу Пензенскому и Саранскому Владимиру [Путяте] в связи с преданием его суду совещания епископов 215. Грамота-свидетельство члену Священного Собора Православной Российской Церкви (от Тульской епархии) А. И. Краснопевцеву 60. Постановление Святейшего Патриарха Тихона и Священного Синода в соединённом присутствии с Высшим Церковным Советом об изменениях в «Положении о епархиальном управлении» 67. Постановление Святейшего Патриарха Тихона и Священного Синода в соединённом присутствии с Высшим Церковным Советом о предоставлении священно-церковнослужительских мест священникам бывшего ведомства Военно-морского духовенства и о временном устроении канцелярии протопресвитера военно-морского духовенства Г. И. Шавельского Определение Святейшего Патриарха Тихона и Священного Синода о бытии бывшему ректору Смоленской духовной семинарии архимандриту Дамиану [Воскресенскому] викарием Владимирской епархии, епископом Переславль-Залесским и о переименовании епископа Переславль-Залесского Иннокентия [Фигуровского] в епископа Пекинского (Китай) 03(04).1918. |
| Вы далее пишете, что при утверждении Синода я не имею права ссылаться на пример Святейшего Патриарха, так как последний в своей резолюции от 26 июня (9 июля) 1924 г. за 523, «счел благовременным совершенно прекратить дело об организации при нем Высшего Церковного Управления». Вы с уверенностью подчеркиваете, что митрополит Сергий и его сотрудники по учреждению ВЦУ не могут не знать «этой резолюции». Выходит, как будто, что мы даже скрываем от церковного общества уличающие нас документы. Между тем в резолюции значится, что «совершенно прекратить» Святейший Патриарх счел «благовременным» не дело об организации ВЦУ, а «переговоры с Красницким о примирении»; и далее – «и подписи на журнале от 8 (21) мая 1924 г. об учреждении при мне ВЦУ считать недействительными». Ясно, что резолюция говорит о ВЦУ в каком-то определенном виде и составе (журнал мне неизвестен) и не содержит в себе даже намека на отказ Святейшего от мысли вообще иметь при себе Управление. Не содержит в себе такого Отказа и предложение Святейшего от 18 июня (1 июля) того же года за 410, прямо касающееся прекращению работ Синода: «Ввиду того, что Священный при мне Синод, а равно и вызываемые мною для участия в его работах Преосвященные архипастыри не зарегистрированы гражданской властью, нахожу благовременным впредь до моего распоряжения работу Священного при мне Синода прекратить, уведомив» и т. д. Таким образом, работа Синода прекращалась не навсегда, а лишь временно, «впредь до особого распоряжения», и что причина прекращения в отсутствии гражданской регистрации, а не в отказе от мысли иметь Синод; поэтому впоследствии, когда намечалась возможность регистрации, Святейший приступал к организации Синода, собственноручно писал списки будущих членов и пр. (например, в 1925 г.). Как будто и я не отступил от линии действий Святейшего, когда, воспользовавшись регистрацией, учредил при себе Синод. Такова третья неправда, содержащаяся в Вашем «суждении о моей деятельности». Из указанных трех неправд Вы делаете вывод: «до тех пор, пока митрополит Сергий не уничтожит учрежденного им Синода, ни одно из его административно-церковных распоряжений, издаваемых с участием так называемого Временного Патриаршего Синода, я не могу признавать для себя обязательными к исполнению». Вы не делаете оговорки о распоряжениях, лично от меня исходящих; но таких распоряжений для Вас и не может быть, так как, по Вашим словам, учреждение Синода лишает меня («приостанавливает действенность и обнаружение») и единоличной власти, полученной мною от Владыки митрополита Петра. |
| протоиерей Георгий Митрофанов Скачать epub pdf Часть 1. 1900–1917 Вопрос Высшего Церковного Управления В соответствии с законами Российской Империи, Высшее Церковное Управление осуществлялось следующим образом: «Император есть верховный хранитель и защитник догматов господствующей веры. В управлении церковном самодержавная власть действует посредством Святейшего правительствующего Синода, ею учрежденного». К началу XX века первенствующим иерархом в Русской Православной Церкви, то есть первенствующим членом Синода, являлся митрополит Санкт-Петербургский Антоний (Вадковский) – иерарх, внесший огромный вклад в подготовку Поместного Собора, до которого, к сожалению, ему было не суждено дожить. Что касается системы церковного управления, то все оставалось по-прежнему – так же, как было в предшествующем столетии. Синодальная бюрократия из Петербурга жестко контролировала епархиальную жизнь. Права епархиальных архиереев были ограничены. В епархиях сохранялось двоевластие: епархиальный архиерей и духовная консистория, которая была подотчетна именно синодальной бюрократии. В приходской жизни, за исключением городских приходов, положение, к сожалению, менялось мало. Городское духовенство было неплохо обеспечено материально, и к началу XX века его уровень был очень высок. Скажем, в Петербурге и Москве практически все духовенство имело академическое образование. Впрочем, несмотря на то, что этот период ознаменовался мощными религиозными исканиями в русской литературе, философии и в русской культуре в целом, статус священника в широких слоях русского образованного общества оставался не очень высоким. Ограниченное в своих правах на приходах, даже на приходах городских, обездоленное материально на приходах сельских, духовенство испытывало комплекс социальной неполноценности. В начале XX века обнаруживается очень тревожная тенденция: городские священники стараются отдавать своих детей не в Духовные Семинарии, а в гимназии, в реальные училища, в кадетские корпуса. Духовные Семинарии все больше пополняются детьми сельского духовенства, и нередко туда начинают поступать представители других сословий (это был, безусловно, хороший момент), но сословий низших, потому что и купцы, и мещане, и состоятельные крестьяне старались отдавать своих детей все-таки не в Духовные школы. Одновременно из года в год уменьшается число выпускников Духовных Семинарий, принимающих священнический сан. Облегчение поступления после Семинарии в светские учебные заведения ведет к тому, что все больше семинаристов уходит из клировой жизни, получив образование за церковный счет. |
| Для подсчета записок вызываются прот[оиерей] Окиншевич, свящ[енник] Красовский, В. Хомяков и генер[ал] Эрн. Во время подсчета записок А. Ивановск ий оглашает заключение отдела о епархиальном высшем церковном управлении, причем по поводу послания заместителя экзарха Грузии о бедственном положении членов Православной Русской Церкви в Закавказье отделом принято следующее решение: «Предложить Поместному Собору 1) обратиться к Главнокомандующему Вооруженными силами Юга России с ходатайствами: а) принять все доступные для него меры к защите всех интересов русских православных жителей Закавказья, незаконно попираемых грузинской властью, б) о немедленном оказании денежной помощи русской церковной власти ввиду критического положения местного православного населения и необходимости проведения русского национального начала в местностях, захваченных грузинами, 2) составить воззвание о помощи закавказскому русскому православному населению и произвести в 3 ближайших праздничных дня тарелочный сбор за всеми богослужениями. На приходских собраниях призывать к самообложению на это дело. Епархиальные собрания просить об ассигновании потребных для указанной цели сумм, 3) предложить членам Собора оказать благой почин и пожертвовать в пользу закавказских приходов единовременно сумму в размере суточного довольствия, положенного членам Собора на одни сутки». Затем по поводу отказа представителей Донской епархии от внесенного ими предложения об образовании нового викариатства из 3 северных округов Донской епархии отдел постановил снять этот вопрос с обсуждения. Далее в отделе единогласно принято постановление об обеспечении священнослужителей беженцев и их семей путем предложения епархиям: «1) предоставить причтам епархии в случае нужды приглашать беженцев священников, диаконов и псаломщиков по взаимному с ними соглашению в качестве помощников и заместителей; 2) на вакантные места в случае отсутствия местных кандидатов определять временно беженцев священников, диаконов и псаломщиков; 3) определить в дни больших праздников тарелочные сборы; 4) предложить о. протопресвитеру при замещении свободных или новых вакансий отдавать предпочтение священнослужителям беженцам». Наконец, в отделе постановлено: «Установить сбор с каждого возбужденного в епархиальном совете бракоразводного дела в размере 100 руб., каковые деньги уплачиваются истцом при возбуждении ходатайства. Сбор этот не подлежит возвращению. Средства, получаемые от указанного сбора, поступают: 25 руб., согласно постановлению Юго-Восточного Русского Поместного Собора, на содержание Временного высшего церковного управления, а остальные – в распоряжение епархиальных советов». |
| То же самое он внушал и всем вообще приходским священникам, в приходах которых не было никаких школ. В первые годы своего управления Харьковской епархией преосв. Макарий заботился об учреждении народных школ исключительно по долгу архипастыря, причем деятельность его уже в это время сопровождалась весьма значительными добрыми последствиями. Из отчета его Св. Синоду о благосостоянии Харьковской епархии за 1859 г. видно, что в это время здесь было приходских училищ при церквах для детей государственных крестьян 104 1055 . Из такого же отчета за 1861 год видно, что в это время приходских училищ и первоначальных школ для детей государственных и временно обязанных крестьян при церквах Харьковской епархии было 224, почти вдвое более против предыдущего (1860) года, когда в епархии было 125 приходских училищ 1056 . Между тем с началом 1866 года у преосв. Макария прибавилось еще одно очень важное побуждение к заботам о христианском просвещении харьковской паствы. Согласно Высочайше утвержденным 14 июля 1864 года положениям о начальных народных училищах, 31 января 1866 года последовало открытие в Харькове губернского училищного совета, председателем которого был назначен преосв. Макарий 1057 . Таким образом, с этого времени преосв. Макарий волею высшего начальства был поставлен во главе особого учреждения, которое обязано было специально заботиться об усилении христианского просвещения в простом пароде, составлявшем преимущественно харьковскую паству. Понятно, что теперь преосв. Макарий начал еще с большею энергией заботиться об устройстве в епархии народных училищ и особенно церковно-приходских школ, которые он считал наиболее соответствующими потребностям простого народа. Из отчета его Св. Синоду о состоянии епархии за 1866 год видно, что в это время в епархии было уже всех 343 начальных народных училищ с 12.611 учащихся. «В 2 / 3 частях означенных школ», – прибавлял при этом преосв. Макарий, – «обучением детей занимается исключительно духовенство, а уроки веры и нравственности почти во всех преподают приходские священники. |
|
|
