| «[В]виду состоявшегося постановления ВЦУ заграницей, [полагалось] считать Православные Русские Церкви в Западной Европе находящимися временно, впредь до правильных и беспрепятственных сношений означенных церквей в Петроградом, под управлением Преосвященного Волынского Евлогия, имя которого должно возноситься за богослужением» . В письме от 12 июня 1921 г. патриарх Тихон подтвердил назначение «временно заведовать Западно-Европ[ейскими] церквами» . Патриарх Тихон сознавал, что архиепископ Евлогий был назначен заведовать именно церквами в Западной Европе. Важно это понимать для рассмотрения следующего противоречия в указе – архиепископу Евлогию никогда не поручалось для окормления все русское рассеяние («заграничные русские приходы уже поручены попечению проживающего в Германии Преосвященного Митрополита Евлогия»). В ведении ВЦУЗ, помимо приходов в Западной Европе, были приходы в Африке, Азии, Аргентине, миссии в Иране, Палестине, епархии в Китае и США . Архиепископ Евлогий никогда не был назначен «всемирным русским первоиерархом». «По возобновлении нормальной деятельности» Решение о закрытии ВЦУЗ надо рассматривать в контексте борьбы против единственного института царской России, сохранившегося в РСФСР, к тому же представлявшего конкурирующую мировоззренческую систему. Известное письмо Ленина членам политбюро от 19 марта 1922 года объясняет возможность подавления Церкви под предлогом изъятия церковных ценностей для голодающих центральных областей России . Аналогичная роль для ослабления Церкви уделялась поддержке обновленческого движения в письме Л.Д. Троцкого членам ЦК РКП (б) от 30 марта 1922 г . 3 мая 1922 г. состоялось секретное заседание президиума ГПУ по организации суда над патриархом Тихоном. Президиум, в который входили Ушинский, В.Р Менжинский, Г.Г. Ягода, Т.П. Самсонов и П.А Красиков, постановил следующее: «2. ТИХОНА вызвать и затребовать от него в 24 часа публикации, отлучения от церкви, лишения сана и отречения от должности вышеуказанного духовенства, а также потребовать от него издания специального послания заграничному православному духовенству и выдаче представителям Соввласти ценностей, находящихся в заграничных церквах . В случае, если ТИХОН откажется от исполнения вышеуказанных требований, такового немедленно арестовать, предъявив ему все обвинения совершенного им против Советской Власти по совокупности» . |
| После Октябрьской революции первоочередную задачу церковной жизни А. видел в усилении автономии приходов, что позволило бы путем обособления и развития общинно-хозяйственной жизни спасти верующих от растлевающего влияния большевизма. В 1918 г. А. составил «Письма к верующим большевикам», к «тем русским людям, которые запутались в социалистических тенетах и задыхаются в партийной ненависти и не знают, как выбраться на верный путь жизни» (За родную землю. 1918. 7). До революции жестко критиковавший социализм, А. с 1917 г. приспосабливал терминологию своих проповедей к новой общественно-политической действительности, провозглашая, напр., «истинный социализм духа» (христианство) в противовес политическому социализму (большевизму). В 1918 г. в Уфе А. отлучил от причастия «грабителей чужих имений», резко высказывался против «злобы и жестокости Красной Армии», против засилья в рядах большевиков «нерусских людей», поддержал восстание Чехословацкого корпуса, освободившего Уфу от большевиков. В сент. 1918 г. реорганизовал «Заволжский летописец» в ж. «Народ-хозяин», основал и редактировал ж. «Уфимский церковно-народный голос», а также ж. «За родную землю», в к-ром публиковал «Письма к русскому народу». Поддержал создание антибольшевистского Временного всероссийского правительства (Уфимской директории) на Уфимском гос. совещании 23 сент. 1918 г., формирование Добровольческой армии. В нояб. 1918 г. на Сибирском церковном совещании в Томске А. был избран членом Высшего временного церковного управления Сибири , с нояб. 1918 по окт. 1919 г. возглавлял духовенство 3-й армии адм. А. В. Колчака . В янв. 1919 г. уфимскими единоверцами А. заочно был избран единоверческим епископом Саткинским. В февр. 1920 г. арестован в г. Новониколаевске (совр. Новосибирск), освобожден после заявления 4 нояб. 1920 г. о лояльности советской власти. 28 февр. 1921 г. вновь арестован в Омске за призыв «организовывать крестьянские союзы», в тюрьме заболел цингой. 5 ноября 1921 г. переведен в Бутырскую тюрьму Москвы. В 1921 г. указом свт. Тихона , Патриарха Московского и всея России, назначен епископом Томским, но на кафедру не прибыл, поскольку находился в заключении. В авг. 1922 г. А. был внезапно оправдан советской властью в надежде на поддержку им обновленчества и на участие в 1-м съезде «Живой церкви» . 10 авг. в газ. «Правда» было опубликовано письмо А. «Во имя правды», в к-ром говорилось: «Считаю мое освобождение Московским трибуналом актом глубокого великодушия по отношению ко мне и государственной мудрости. Ныне уфимские проекты… да будут нормой русской религиозно-общественной жизни и христиан, и евреев, и мусульман на территории РСФСР» (Правда. 10 авг. 1922. С. 5). Через неделю после освобождения А. заболел психическим расстройством, лечился в частной московской клинике. |
| Москве пришлось немедленно предпринять ряд шагов для срыва этого компромисса, серьезно поправить местных чекистов, командировать в Петроград проверенных товарищей вроде Приворотского, представителя “Особоуполномоченного СНК по учету и сосредоточению” Троцкого. По обновленческой линии туда был послан ученик митрополита Вениамина протоиерей А. И. Введенский – чтобы перехватить у митрополита церковную власть. 25.05 он предъявил митрополиту “удостоверение” самозваного ВЦУ обновленцев о том, что он является его членом, командированным в Петроград для церковного управления. Митрополит не признал этого документа без подписи патриарха и 28.05 временно, до покаяния, отлучил А. Введенского и Е. Белкова от церковного общения за самовольное принятие на себя высшего церковного управления. 29.05 произошла знаменитая, многократно описанная сцена ареста митрополита в присутствии А. Введенского . Несмотря на все старания властей вызвать кровавый конфликт, усилия митрополита Вениамина дали определенный результат и изъятие церковных ценностей в Петрограде прошло сравнительно мирно; в официальной “обзорной сводке” Петро-совета, подводящей итоги кампании, особо подчеркивалось, что изъятие “повсеместно протекало нормально и без серьезных недоразумений” 45 . Несколько раз собирались большие толпы близ церквей, было несколько случаев избиения членов комиссии; тогда изъятие переносилось на другое время и проходило в основном успешно. Когда местные чекисты собирали для трибунала компромат на питерское духовенство, то удалось набрать сведения об 11 подобных случаях, причем убитых не было. Это более чем на 300 петроградских церквей, выдержавших в те дни более тысячи посещений комиссиями по изъятию. Защита справедливо сделала на процессе петербургского духовенства из этих фактов вывод, что митрополиту Вениамину удалось-таки предотвратить крупное кровопролитие П-149). Как вскоре оказалось – ценою собственной жизни. Судебный процесс над петербургским духовенством в губернском ревтрибунале начался 10.06 1922 г., приговор был оглашен 05.07. |
| Особый отдел постановлений собора был направлен непосредственно против старообрядцев, которым запрещалось собираться на молитвы в частных домах и которых духовенство должно было отсылать к государственному суду для наказания. Царская грамота того же 1682 года давала епископату новые, расширенные полномочия по борьбе с расколом 848 . Видимо, в связи с этими постановлениями Аввакум и его пустозерские единомышленники и погибли на костре в начале 1682 года. Не пойдя навстречу пожеланиям правительства, которое, по всей вероятности, выдвинуло этот проект реорганизации церковного управления по инициативе кн. В.В. Голицына, увлекавшегося административной реформой русского управления, епископат последних десятилетий Московской Руси сохранил на короткое время свои доходы и свою независимость от иерархического возглавления. Но этим же епископат подорвал свой авторитет и потерял последнюю перед Петровскими реформами возможность разумно реорганизовать и этим усилить русское церковное руководство. Не прошло и сорока лет после этого собора, как Петр I, не спрашивая ни совета, ни мнения своих архиереев, сам перестроил и секуляризовал русскую церковную администрацию и умалил роль не только епископата, но и самой церкви в жизни государства и общества. А в течение этих четырех десятилетий, временно продолжавшая жить по-старому, русская иерархия по-прежнему теряла своих детей духовных, все в большем и большем количестве уходивших в раскол от церковно нерадивых владык. Проявив себя сугубым охранителем привилегий высшего духовенства, патриарх Иоаким, в то же время, решительно выступил против родовитой аристократии, которая, наподобие владык духовных, держалась за свои старые преимущественные права, и 12 января 1682 года поддержал инициативу правительства в вопросе уничтожения местничества на чрезвычайном " сидении» совместной сессии боярской думы и освященного собора. Во время этого сидения юный царь Федор, осудив древний обычай местничества, предложил думе и собору решить»всем разрядам и чинам быть без мест, или по-прежнему быть с местами " 849 . Патриарх решительно поддержал царя и правительство и резко высказался за упразднение местничества, от которого, по его словам,»аки от источника горчайшего вся злая и Богу зело мерзкая« злоба происходила.»Сидение« думы и собора решило принять предложение царя, и, когда определявшие местнические соотношения разрядные книги были сожжены, то Иоаким еще раз наставил членов думы крепко соблюдать начатое и совершенное дело. |
| Протоиерей А. Рождественский считал, что поправка неудобна с практической точки зрения, так как будет тормозить деятельность церковного управления. Протоиерей В. Свенцицкий представлял дискуссию вокруг этого пункта как конфликт между сторонниками абсолютистского и соборного начал в делах Церкви. П. Н. Апраксин не видел здесь противоречия, он считал, что положение вполне согласуется с принятыми на Поместном Соборе уставами духовных учреждений, утверждающими как соборное начало, так и ответственное за все решения лицо, возглавляющее церковные учреждения. Обсуждаемая поправка была предложена в отделе П. Н. Апраксиным, и он заметил, что положение в точности повторяет § 2.0 постановления Всероссийского Собора об учреждении высшего церковного управления. Защитники данной нормы отмечали, что она не является Нововведением, подобным правом обладают не только Святейший Патриарх, но и епархиальные архиереи, и благочинные в благочинническом совете и, наконец, настоятели в приходских советах. Протоиерей А. Рождественский и Г. Н. Трубецкой указывали на отсутствие апелляционной инстанции и невозможности проводить аналогию между постоянным и временным церковными управлениями. Статья была принята Собором в редакции отдела большинством – 33 голоса против 21. Затем Собором приняты статьи: 12 – о подчинении ВВЦУ всех духовных учебных заведений и церковно-приходских школ, 13 – о суде над епископами, а также «Дополнение к Положению о высшем церковном управлении» – о материальном обеспечении ВВЦУ – в редакции отдела с небольшой поправкой к статье 3 («Дополнения»). Таким образом, на третьем заседании Собора было окончательно принято Положение о Временном высшем церковном управлении и дополнение к нему. Однако следует заметить, что нумерация статей по протоколу пленарного заседания Собора и текста Положения не совпадают. Окончательная редакция документа была составлена в редакционной комиссии и утверждена на следующем заседании Собора. Не зафиксировано в протоколах Собора острое обсуждение, возникшее вокруг статьи Положения о местопребывании ВВЦУ Об этой дискуссии позднее вспоминал протопресвитер Г. |
| ГА РФ. Ф. Р-3431. Оп. 1.Д. 567. Л. 13. Подлинник. Рукопись. II.1.32.3. Постановление Соборного Совета об организации переговоров делегации Собора и Совета объединенных приходов Москвы с СНК. – Выписка из протокола Соборного Совета от 14 марта 1918 г. за 70 Позднее 14 марта 1918 г. 353 Выписка из протокола Соборного Совета Священного Собора Православной Российской Церкви от 1 (14) марта 1918 г. за 70 22. Слушали: заявление 31 члена Собора (свящ[енник] С.В. Нежинцев и др.) с просьбой обсудить, в порядке спешности, вопрос о посылке делегатов на Съезд Советов в Москве. Справка 1: постановлением Святейшего Патриарха и Священного Синода в соединенном заседании с Высшим Церковным Советом от 21 февраля (6 марта) 1918 г. за 15 положено: просить Н.Д. Кузнецова ввиду предполагаемого переезда Совета народных комиссаров в Москву организовать здесь депутацию от приходских собраний для заявления Совету народных комиссаров протеста против захвата революционными организациями принадлежащего Православной Церкви имущества. 2. Соборным Советом 28 февраля (13 марта) постановлено: просить члена Собора С.В. Нежинцева, как первого подписавшего заявление, совместно с членом Собора Н.Д. Кузнецовым , на коего возложено Высшим Церковным Управлением 354 заявление Совету народных комиссаров протеста против захвата революционными организациями принадлежащего Православной Церкви имущества, выяснить обстоятельства, при коих могло бы осуществиться означенное предположение о посылке делегации на Съезд Советов в Москву 355 . Совет объединенных приходов г. Москвы, имея в виду состоявшееся постановление Высшего Церковного Управления о поручении члену Собора Н.Д. Кузнецову обратиться с представителями московских приходов к прибывшим в Москву представителям нынешней власти с протестом против отобрания разного рода церковных имуществ, в том числе и капиталов, и с требованием возврата их, и признавая необходимым исчерпать все способы для возвращения насильственно отнимаемого церковного достояния, признать необходимым принять участие в исполнении возложенного на Н.Д. Кузнецова поручения, уполномочив исполнительное бюро составить таковое представительство из одних мирян, входящих ныне в состав временного совета. |
| Однако поражения, последующее отступление и распад Добровольческой армии, вызвали отъезд многих русских епископов за рубеж. Именно в это время в православной среде русских эмигрантов постепенно зреет мысль о создании эмигрантского церковного управления. Еще более остро этот вопрос начал подниматься после того, как остатки Русской армии генерала Врангеля, разгромленные в Крыму, оставили родину и выехали за границу. Оказавшись в конце 1920 г. в Константинополе, русские епископы и миряне решили от слов перейти к делу. Тогдашний председатель ВВЦУ митрополит Антоний (Храповицкий) испытывал сильнейшее давление и отвечая на подобные требования говорил, что в столице Вселенского патриарха нельзя даже мечтать об отдельном церковном управлении, но все же неохотно согласился и возглавил русскую делегацию к патриаршему местоблюстителю. 29 декабря 1920 г. митрополит Дорофей, местоблюститель Вселенского патриарха, разрешил епископам-эмигрантам основать в Константинополе Временное Высшее церковное управление за рубежом (ВВЦУЗ), возглавляемое митрополитом Антонием (Храповицким). Обращаясь к нему, митрополит Дорофей заявил: " Патриарх разрешает любые действия под Вашим руководством, так как патриарх знает, что Ваше Высокопреосвященство никогда не сделает ничего противного канонам " (2). Как можно видеть, политическое и социальное разделение единого когда-то российского народа, вызванного революциями и Гражданской войной, стало главной причиной разделения и Русской Православной Церкви, епископат и мирские члены которой оказались в тяжелейшей канонической и моральной ситуации. С моральной точки зрения понять и принять позицию епископов-эмигрантов можно и нужно, ибо они, зная о преступлениях советской власти против Церкви, стремились сохранить церковную организацию хотя бы за пределами Советской республики, стремясь при этом не поддерживать никаких отношений с откровенно безбожной властью большевиков. Но одновременно вставал вопрос о каноничности и обоснованности создания Временного Высшего церковного управления за рубежом. |
| Неприятные практические последствия крупных столкновений обер-прокурора со св. Синодом, по-видимому, не оказали никакого заметного влияния на характер отношений представителя прокуратуры к высшему церковному учреждению. По всей вероятности, временно пострадавший, властолюбивый и энергичный обер-прокурор, успевший изучить непостоянный характер императрицы, легко поддававшейся самым разнообразным и даже прямо противоположным влияниям, увидел благоприятные признаки возвращения расположения и доверия верховной власти в высочайшем указе ο беспрепятственной выдаче задержанного жалованья и, в особенности, в том неудовольствии, какое было выражено указом по адресу высшего органа церковного управления; Шаховский легко мог истолковать данный факт в смысле косвенного одобрения своей деятельности со стороны верховной власти и, во всяком случае, легко мог придти к убеждению в полной возможности держаться прежней политики по отношению к членам Синода. По крайней мере, опасность вновь восстановить против себя св. Синод со всеми его влиятельными друзьями и покровителями нисколько не помешала обер-прокурору в скором же времени принять самое живое и близкое участие в одном очень некрасивом деле, сильно компрометировавшем русское духовенство, энергично настаивать на его беспристрастном расследовании и решительно воспрепятствовать Синоду уничтожить начавшееся дело. Один, довольно хорошо известный синодальным членам, архимандрит, уличенный на месте в грубом, фактическом нарушении седьмой заповеди, вместе с участницей преступления был привезен монастырскими крестьянами в св. Синод. Согрешивший архимандрит, в присутствии обер-прокурора, чистосердечно сознался перед членами Синода 293 в своем преступлении и, после обычных просьб о прощении и помиловании, был посажен под караул. Между тем, быстро распространившиеся среди общества слухи о соблазнительном происшествии в духовном, монашеском мире заставили высший орган церковного управления придти к убеждению в настоятельной необходимости каким бы то ни было образом, замять начавшееся дело или даже совершенно уничтожить его, чтобы тем самым ослабить неблагоприятное для церкви впечатление, произведенное на общество безнравственным поступком архимандрита. |
| В 1914—1920 годах читал обязательный к изучению для студентов юридического и медицинского факультетов курс богословия. В 1914 году выступил с предложением открыть при Томском университете первый в России теологический факультет. Подружился с известным русским учёным Н. Ф. Кащенко. В 1917 году делегат Всероссийского съезда духовенства и мирян и член Собора Русской Православной Церкви как клирик от Томской епархии, участвовал в 1-й сессии, член II, VI, VIII, XV отделов. В 1918 году приват-доцент историко-филологического факультета Томского университета. В ноябре 1918 года участник Сибирского соборного церковного совещания, член Высшего Временного Церковного Управления, в 1919 году член Томского епархиального собрания, затем выехал в Омск. Арестован Омской губернской ЧК 9 апреля 1920 года по обвинению в контр-революционной деятельности; 5 июля освобождён, но не оправдан, с этого времени в его документах появилась отметка о том, что принимал «участие в белом движении». С июня 1920 года по май 1921 года был настоятелем Троицкого кафедрального собора в Томске. Активно протестовал против «экспроприаций» большевиками церковный ценностей, чем вызывал сильное раздражение властей. С мая по ноябрь 1922 года И. И. Галахов, в составе группы из 33 томских священнослужителей и мирян во главе с архиепископом Виктором (Богоявленским), находился под арестом в томской тюрьме. В августе Томским губернским Ревтрибуналом приговорён к расстрелу с полной конфискацией личного имущества, однако затем, по ноябрьскому решению Сибтрибунала, расстрел был заменён на пятилетнее заключение в тюрьму. С ноября 1922 по ноябрь 1924 года содержался в каторжной тюрьме «Александровский централ» (Александровский исправительный дом заключений, Александровский домзак ОГПУ) в Иркутской губернии. Вышел из тюрьмы досрочно, по амнистии в соответствии с постановлением Президиума ВЦИК РСФСР. В декабре 1924 года церковный совет Троицкого собора Томска предложил ему настоятельское место в храме, но Галахов отказался и остался в Иркутске настоятелем Благовещенского храма. В 1925 году награждён митрой. |
| К стр. 67 – ...Англию, сыны которой бок о бок сражаются с нашими войсками... – в своей внешнеполитической деятельности лидеры Белого движения, А. И. Деникин и А. В. Колчак, делали ставку на союзнические взаимоотношения со странами Антанты – Англией, Францией, позднее – с США и Японией. Несмотря на очевидную двойственность британской политики и расхождения во взглядах между У. Черчиллем и Д. Ллойд Джорджем, белые стремились к выполнению обязательств, принятых русским правительством перед Антантой в годы Первой мировой войны и ожидали поддержки со стороны западных стран против большевиков в деле восстановления в России законного порядка и ее территориальной целостности. 3 декабря 1917 г. конференция с участием США, Англии, Франции и союзных им стран приняла решение о разграничении зон интересов на территориях бывшей Российской империи. Зоной влияния Англии были назначены Кавказ и казачьи области. К стр. 70 – . ..Высшего церковного управления в Сибири... – ВВЦУ Сибири было сформировано на сибирском Соборном церковном совещании, прошедшем 14 ноября – 3 декабря 1918 г. в Томске, в котором участвовали представители епархий, находящихся под властью правительства адмирала А. В. Колчака. Причиной создания самостоятельного органа церковного управления стало отсутствие связи с Патриархом Московским Тихоном. Полномочия ВВЦУ Сибири имело лишь до восстановления прерванной Гражданской войной связи с Патриархом. В управление вошли архиепископ Симбирский и Сызранский Вениамин (Муратовский), епископ Уфимский и Мензелинский Андрей (Ухтомский), протоиереи И. Галахов и В. Садовский, профессора П. А. Прокошев и Л. И. Писарев , главой управления был избран архиепископ Омский и Павлодарский Сильвестр (Ольшевский) . В соответствии с постановлением правительства адмирала Колчака от 28 марта 1919 г. ВВЦУ Сибири было признано временным высшим представительным органом Православной Церкви. По настоянию адмирала Колчака его местонахождение было определено в Омске. (Скворцов Г. В. Высшее временное церковное управление Сибири//Православная энциклопедия. М., 2005. Т. 10. С. 84–85.) |
|
|
