| Его особенностью явилось то, что проект сохранил тенденции прежнего порядка управления Русской Церковью и включил в себя некоторые новые элементы управления. Проект «Основных положений» был представлен в докладе, поризнесенным на заседании Священного Синода при Патриархе 28 октября 1943 г. (Журнал заседания Священного Синода при Святейшем Патриархе от 28 ноября 1943 г. 5) , одобрен и направлен Управляющим делами Московской Патриархии архиепископом Григорием (Чуковым) Председателю Совета по делам Православной Церкви при СНК СССР для ознакомления. Данный рабочий проект имел своей целью «...установить желательный строй взаимоотношений в деятельности всех органов, входящих в систему управления Русской Православной Патриаршей Церкви» . Проект «Основных положений» 1943 г. состоит из 13 пунктов, 3 из которых посвящены функционированию органов высшей церковной власти и управления. Проект в первых трех пунктах гласит: «1. Общее духовное руководство верующими Православной Церкви в СССР принадлежит Святейшему Патриарху, как главе Русской Церкви, который управляет ею при помощи состоящего при нем Священного Синода, через посредство назначаемых им епархиальных архиереев. 2. В целях согласования действий по управлению Русской Православной Церкви с государственной властью, Святейший Патриарх сносится с Советом по делам Православной Церкви при СНК СССР. 3. Священный Синод состоит из постоянных и временно присутствующих в нем членов, избираемых из наличного состава епархиальных архиереев в порядке, указываемом Собором епископов Русской Православной Церкви» . П. 1 проекта «Основных положений» возлагал полномочия высшего церковного управления на плечи Предстоятеля Церкви, тем самым фактически закрепляя сложившуюся практику и не привнося ничего нового в действующий еще с 1921 г. чрезвычайный порядок функционирования высшего церковного управления. Патриарх не разделяет полномочия по управлению Церковью ни с каким другим органом, в частности со Священным Синодом, который является лишь вспомогательным органом при Патриархе, не имея при этом собственной компетенции. Синод, будучи исполнительным органом при Патриархе, носит совещательный характер. |
| Епископ Одесский и Таврический Агафангел Пашковский 811 , являвшийся российским иерархом РПЦЗ, заявил о нежелательности восстановления канонического единства между РПЦ МП и РПЦЗ по той причине, что якобы Московский Патриархат ещё не освободился от пленения ересями «сергианства» и «экуменизма». Комментируя свои действия, Агафангел пояснил, что его отделение от Русской Зарубежной Церкви, восстановившей своё единство с Московским Патриархатом, носит не административный, а сугубо вероисповедный характер. Более того, Агафангел провозгласил создание так называемого «Временного высшего церковного управления русской православной церкви заграницей» (ВВЦУ РПЦЗ), куда вошли «приходы», т. е. местные группки, отказавшиеся от канонического общения с Московским Патриархатом. Претендуя на легитимность своего правопреемства от РПЦЗ, данное раскольническое образование основными векторами своей деятельности избрало: 1 . Консолидацию всех приходов и монастырей, отказавшихся от призания Акта о каноническом общении между РПЦ МП и РПЦЗ; 2 . Восстановление церковного общения с «Синодом противостоящих» церкви ИПХ Греции, Румынской православной старостильной церковью и Болгарской православной старостильной церковью; 3 . Рукоположение епископата ВВЦУ РПЦЗ; 4 . Проведение «Пятого Всезарубежного Собора РПЦЗ» с целью окончательного административного и канонического оформления «Временного высшего церковного управления РПЦЗ» 812 . Реализуя намеченную программу установления богослужебного общения со старостильными раскольническими группировками Греции, Румынии и Болгарии, Агафангел Пашковский начал интенсивные переговоры с «Синодом противостоящих» церкви ИПХ Греции. Посетив Грецию, он принял участие в экстренном заседании иерархов «Синода противостоящих», проходившем 16 ноября 2007 года. В работе данного заседания приняли участие заместитель председателя «Синода противостоящих» церкви ИПХ Греции епископ Орейский Киприан (Гиулес), секретарь синода епископ Гардикийский Климент (Пападопулос), епископ Аланский Георгий (Пухатэ), епископ Христиану польский Хризостом (Марласес) и епископ Мефонский Амвросий (Байрд), В ходе состоявшегося собеседования было констатировано идеологическое единство между обеими схизматическими образованиями и подписаны так называемые «Памятные начала сотрудничества греческих и русских антиэкуменистов» («Μνημνιον ρχν Συνεργασας λλνων κα Ρσων ντι–οικουμενιστν») 813 . |
| С появлением Верховного Тайного Совета, Синод, поставленный, вместе с Сенатом, в подчиненные отношения к новому высшему государственному учреждению, лишился возможности непосредственных сношений с верховной властью, так как, получая указы из Тайного Совета, он должен был подавать в него и свои «доношения» о разнообразных делах, требовавших высочайшей резолюции. Конечно, лишение Синода возможности непосредственных сношений с верховной властью, не могло не отразиться неблагоприятным образом на самостоятельности и независимости высшего церковного учреждения, но синодальный обер-прокурор не получал никаких выгод и не приобретал никаких преимуществ от унижения Синода и сильного стеснения его деятельности властью Тайного Совета; новый орган высшего государственного управления одинаково отстранял от непосредственных сношений с верховной властью как св. Синод, так и самого обер-прокурора, и последний, в случаях столкновения с синодальными членами и безрезультатности своих протестов, должен был обращаться за содействием к тому же Верховному Тайному Совету. Правда, с учреждением Верховного Совета приходится иногда видеть Баскакова и в новой роли, очень важной в деле развития фактического влияния обер-прокурорской власти на церковное управление; мы имеем в виду роль посредника между св. Синодом и высшей правительственной инстанцией, в какой иногда получал возможность выступать синодальный обер-прокурор, представляя на рассмотрение Тайного Совета некоторые доклады Синода и передавая последнему распоряжения, указы Верховного Совета. 9 июня 1727 года обер-прокурор Баскаков явился в Верховный Тайный Совет с докладом от Синода об отрешении от должности обер-секретаря Палехина 149 и, выслушав состоявшееся здесь решение по данному вопросу, в ближайшем заседании объявил Синоду об участи бывшего обер-секретаря и о временном поручении его обязанностей простым секретарям 150 . – 26 сентября 1726 года Верховный Совет распорядился призвать к себе Алексея Баскакова и приказал ему передать Синоду указ о сочинении проекта реорганизации высшего органа церковного управления и о немедленном доставлении его в Тайный Совет 151 . – 8 мая 1727 года то же высшее государственное учреждение постановило объявить Синоду о необходимости прекратить чтение по церквям печатных листов о государственном наследстве и на следующий день поручило обер-прокурору Баскакову передать состоявшееся определение св. Синоду 152 . |
| – Понимаете... – рассказывал он Льву Давидовичу Троцкому с недоумением. – Ведь ни говорить, ни писать не мог. Пришлось учиться заново... 84 Лев Давидович тут явно что-то путает. Ухаживавшая за Владимиром Ильичом медсестра Е.И. Фомина писала, что в ночь на 6 марта 1923 года Ленин излагал свои мысли совершенно иным стилем. – Помогите! Ах, черт! Йод помог, если это йод! 85 К годовщине же знаменитого письма о решительном и беспощадном сражении с черносотенным духовенством, словарь Ленина уже ограничивался словами: «Вот, иди, идите, вези, веди, аля-ля, гут морген». Еще иногда, неожиданно, и всегда не к месту, выскакивали слова: «Ллойд Джордж», «конференция», «невозможность»... Но так будет через год, а пока, 24 мая 1922 года, «острый гастроэнтерит» свалил Ленина, и назначенное на 26 мая заседание Политбюро ЦК РКП(б) прошло без него. Политбюро приняло предложение Троцкого поддержать раскол Церкви. Встреча Введенского с митрополитом Вениамином тоже состоялась 26 мая. К сожалению, разговор между ними происходил наедине, и никаких свидетельств, кроме «Открытого письма митрополиту Вениамину протоиерея Введенского», не осталось. «Вы ждете моего покаяния. В чем? Какова моя вина? – с истерической запальчивостью писал в своем письме Александр Иванович . – Состава преступления у меня нет, с одной стороны, а с другой, если бы и был, ваша указываемая бумага и тогда была бы неправильна с формальной стороны. Почему вы не передали меня церковному суду? Потому что вы хорошо знали и знаете, что меня не в чем обвинить. Вы мне ставите в вину то, что я – член Высшего Церковного Управления Русской Православной Церкви. Да, согласно резолюции святейшего патриарха Тихона от 5 мая (18 мая по новому стилю – Н.К.) мне вместе с некоторыми епископами и священниками поручено временное ведение дел Высшего церковного управления. Об этом вы знали, так как 26 мая я предъявил вам свой мандат 13 за подписью епископа Леонида и печатью ВЦУ, где говорится об этой патриаршей резолюции. Я вам указал, что подлинная резолюция Святейшего патриарха хранится в Москве в делах ВЦУ (Троицкое патриаршее подворье, 2 Троицкий переулок). И там его (кого? – Н.К.) могут видеть все желающие...» |
| Использованные источники и литература Архивные фонды и дела Государственный архив Российской Федерации Ф.Р-3696. Временное высшее церковное управление на Юго-Востоке России (Главнокомандующий Вооруженными силами на Юге России). Екатеринодар, Таганрог. Оп. 1. Дела Временного высшего церковного управления на Юго-Востоке России. 1919 г. Д. 1. Протоколы заседаний Предсоборной комиссии и Поместного церковного совета в Ставрополе (подлинники). Положение о Высшем церковном управлении на Юго-Востоке России. Список членов церковного Собора в Ставрополе и пр. Оп. 2. Управление военным и морским духовенством (Деникин, Врангель). 1919–1920 гг. Д. 4. Протоколы (подлинные) заседаний Предсоборной комиссии и Поместного Церковного Собора в г. Севастополе по вопросу об утверждении органа Высшего церковного управления на территории действий Добровольческой армии Юга России. Ф.Р-440. Отдел пропаганды Особого совещания при Главнокомандующем Вооруженными силами на Юге России. Екатеринодар, Ростов-на-Дону. Оп. 1. Дела Отдела пропаганды. 1918–1921 гг. Д. 55. Известия, телеграфные бюллетени и обзоры иностранной и иногородней печати Отдела пропаганды Особого совещания при ВСЮР за июнь 1918 г. – июль.1919 г. Д. 58. Известия Особого совещания при ВСЮР за май-август 1919 г. Д. 60. Ежедневные обзоры печати, составленные отделом пропаганды особого совещания при ВСЮР за май-август 1919 г. Д. 98. Сводки о положении в Советской России, о положении на фронтах. Д. 100. Сводки о положении в Советской России и о положении на фронтах. Ф.Р-446. Политическая канцелярия Особого совещания при Главнокомандующем Вооруженными силами на Юге России. Екатеринодар. 1918–1919 гг. Оп. 2. Дела Политической канцелярии. 1918–1920 гг. Д. 2. Речи и приказы Главнокомандующего Вооруженными силами на Юге России генерала Деникина, сообщения и проекты деклараций о политической программе Добровольческой армии. Д. 8. Секретная сводка Отдела пропаганды Особого совещания при Главнокомандующем ВСЮР о политических партиях и организациях Юго-Востока России с приложениями. |
| 547 53-е и 54-е Деяния Собора 27 и 28 ноября (10 и 11 декабря) 1917 г. Председатель: архиепископ Новгородский Арсений. Повестка дня на обоих заседаниях: 1. Текущие дела, 2. Доклад Отдела о Высшем Церковном Управлении «О распределении круга дел в органах Высшего Церковного Управления». Докладчик проф. И. И. Соколов (продолжение) (См.: Деяния... Т. 5. С. 57–85, 87–115). – Примечание. 548 2 ноября 1917 г. в Новочеркасске (на Дону) начала формироваться Добровольческая армия под командованием генерала от инфантерии М. В. Алексеева. С начала декабря к созданию армии подключился прибывший на Дон генерал Л. Г. Корнилов. 25 декабря 1917 г. получила официальное наименование «Добровольческая армия», которая ставила своей задачей освобождение России от большевиков. Ее верховным руководителем стал генерал Алексеев, главнокомандующим – Генерального штаба генерал от инфантерии Корнилов, начальником штаба – генерал А. С. Лукомский. – Примечание. 549 Каледин Алексей Максимович (1861–1918), российский военный деятель, генерал от кавалерии, атаман Войска Донского, участник Белого движения. Проходил службу в Русской армии на офицерских должностях с 1879 по 25 октября 1917 г. 18 июня 1917 г. Войсковым Кругом Донского Казачьего войска был избран Донским Войсковым Атаманом. К Февральской революции А. М. Каледин отнесся отрицательно, отказался выполнять распоряжения Временного правительства о демократизации в войсках и был отстранен от командования армией, не получив нового назначения. 14 августа 1917 г. в речи на Московском Государственном совещании потребовал в целях доведения войны до победного конца поставить армию вне политики, запретить митинги и собрания в воинских частях, упразднить все Советы и комитеты выше полковых, а компетенцию оставшихся ограничить хозяйственными вопросами, дополнить декларацию прав солдата декларацией его обязанностей, решительными мерами поднять дисциплину на фронте и в тылу. Поддержал августовское выступление генерала Корнилова 1 сентября 1917 г. 25 октября 1917 г. А. М. Каледин выступил с обращением, в котором объявил захват власти большевиками преступным, и заявил, что впредь до восстановления законной власти в России Войсковое правительство принимает на себя всю полноту власти в Донской области. 27 октября объявил в Области военное положение и пригласил в Новочеркасск членов Временного правительства и Временного Совета Российской республики («Предпарламента») для организации борьбы с большевиками. 26 ноября 1917 г. власть в Ростове и Таганроге захватили большевики. Каледину, по его словам, «было страшно пролить первую кровь», однако он все-таки решил вступить в вооруженную борьбу. – Примечание. |
| Татьяна Суздальцева Историко-канонический разбор обновленчества Епископ Антонин (Грановский) 12 мая 1922 года Святейший Патриарх Тихон обратился к митрополиту Ярославскому Агафангелу с предложением следующего содержания: «Ввиду крайней затруднительности в церковном управлении, возникшей по привлечении меня к гражданскому суду, считаю полезным для блага Церкви поставить Ваше Преосвященство временно, до созыва Собора, во главе церковного управления. На это имеется согласие гражданской власти». Точный смысл патриаршего акта совершенно ясен. Святейший Патриарх был привлечен к гражданскому суду по обвинению в статьях закона, грозивших неизбежной строгой изоляцией. Управлять Церковью фактически для него становилось невозможным. Неизвестно было, как окончится начатое против Святейшего Патриарха следствие и можно ли вообще надеяться на прекращение изоляции. При таком положении, осложненном общим состоянием церковного дела, польза Церкви и определение Собора 1917–1918 годов от 28 июля/10 августа 1918 года (в приложении к § 8: О заступании, в случае нахождения патриарха под судом, его места в Свящ[енном] Синоде и Высшем Церковном Совете старейшего из иерархов) с необходимостью требовала назначения заместителя. Но тогдашнее состояние Церкви без органов высшего церковного управления при патриархе, исключительное само по себе и совершенно не предусмотренное конституцией патриаршего управления, свое полное разрешение могло получить только на новом Поместном Соборе Русской Церкви, от установленного срока для созвания какового прошел целый год и ожидаемое созвание которого явилось крайне желательным и необходимым. Ввиду всего этого слова Святейшего Патриарха в отношении преосвященного Агафангела «поставить временно до созыва Собора» являются точно соответствующими данному моменту жизни Русской Церкви и установленной Собором 1917–1918 годов конституции патриаршего правления. Святейший Патриарх не отрекался от патриаршества, какой смысл хотят придать его словам деятели обновленчества, не снимал с себя обязанности патриаршего служения; он делал лишь то, что требовало от него постановление Собора 1917–1918 годов при случае привлечения патриарха к суду и что позволяли ему сделать условия тогдашней церковной жизни, предоставляя очередному Поместному Собору заняться соответствующей конституцией церковного управления при патриархе. |
| Опись 1 Дело 2 – Протоколы высшего церковного управления (черновики) с постановлениями о замещении должностей, о выделении содержания и проч. Дело 4 – Положение о Временном Высшем церковном управлении. Сборник определений ВВЦУ по вопросу о духовных учебных заведениях. Дело 25 – Журнал протоколов и журнальных определений временного высшего церковного управления на Юге России. Фонд 6343 – Архиерейский Синод Русской Православной Церкви за границей Опись 1 Дело 2. Протоколы заседаний Архиерейского Собора белоэмигрантской Русской Православной Церкви за границей. Дело 5. – Об образовании высшей власти для Белоэмигрантской церкви Дело 6. – О созыве и работе Архиерейского Собора Белоэмигрантской Церкви в 1925 г. Дело 8 – созыве и работе Архиерейского Собора Белоэмигрантской Церкви в 1932 г. Дело 10 – Протоколы заседаний Архиерейского Собора Белоэмигрантской Церкви. Дело 12 – Протоколы заседаний Архиерейского С обора Белоэмигрантской Церкви. Подлинник. Временное положение Белоэмигрантской Церкви. Дело 14 – Дело о созыве и работе Архиерейского Собора Белоэмигрантской Церкви 1935 г. Дело 15 – Протоколы заседаний Архиерейского Собора Белоэмигрантской Церкви. Подлинник. Смета 19361937 гг. Дело 17 – Протоколы Архиерейского Собора Белоэмигрантской Церкви 19371938 гг. Дело 22 – Протоколы заседаний Архиерейского Собора Белоэмигрантской церкви за границей (1939). Дела 44199 – Журналы заседаний Архиерейского Синода Русской Православной Церкви заграницей 19231941 гг. Дело 219 – Дело о положении Белоэмигрантской церкви в Аргентине 192124 гг. Дело 225 – Письма Феодосия, епископа Бразильского и Сан-Паульского в канцелярию Архиерейского Синода. О денежных расчетах Бразильской епархии с Синодом (19171941). Дело 245 – Доклад Харбинского епархиального совета о состоянии епархии за 1932 г. Дело 271 – О положении церковных дел в Северной Америке. Список приходов в США и Канаде (19331935). Дело 298 – О принятии в эмиграции великим князем Владимиром Кирилловичем звания «главы императорского дома» (1938). |
| Папков Александр Александрович (1868–1920), церковный писатель. Член Собора как член Предсоборного Совета. Окончил училище правоведения и Санкт-Петербургский археологический институт. С 1900-х гг. губернатор Тавастгусской губернии в Финляндии. Автор исследований о церковных братствах и древнерусских приходах. Пахомий (Кедров Петр Петрович; 1876–1937), архиепископ. Член Собора по должности как епископ Черниговский и Нежинский. В 1900 г. окончил КазДА, кандидат богословия. В 1911 г. хиротонисан во епископа. С мая 1917 г. епископ Черниговский и Нежинский. В 1922 г. осужден и выслан из Черниговской губернии. С 1923 г. архиепископ. В 1923–1925 гг. без права выезда проживал в Киеве и Москве. В 1925 г. был арестован в Москве, выслан в Коми-Зырянский край. После окончания срока ссылки вернулся в Чернигов. В 1930 г. арестован в Чернигове, приговорен к пяти годам лишения свободы. После окончания срока заключения вернулся в Яранск. Скончался в г. Котельничи в заключении. Писарев Леонид Иванович (1865– после 1920), профессор. Член Собора по избранию как мирянин от Казанской епархии. Избран заместителем члена Высшего Церковного Совета от мирян. В 1890 г. окончил КазДА, кандидат богословия. С 1895 г. исполняющий должность доцента КазДА, магистр богословия. С 1896 г. доцент. С 1899 г. экстраординарный профессор. В 1904–1906 гг. редактор академического журнала «Православный собеседник». С 1910 г. экстраординарный профессор по первой кафедре патрологии. С 1915 г. доктор церковной истории и ординарный профессор по той же кафедре. Ушел вместе с белочехами из Казани в сентябре 1918 г. В конце 1918 г. на Сибирском соборном совещании в Томске был избран членом постоянного присутствия Временного Высшего Церковного Управления Сибири. По поручению Томского Соборного совещания стал редактором газеты «Сибирский благовестник». В феврале 1919 г. был назначен товарищем главноуправляющего Главного управления по делам исповеданий правительства А. В. Колчака. В мае 1920 г. чрезвычайный революционный трибунал Сибири приговорил подсудимого Л. И. Писарева , ввиду недоказанности его душевной болезни и наличия основательных сомнений в его психическом расстройстве, поместить на испытание в психиатрическую лечебницу. Дальнейшая судьба неизвестна. |
| Так что касается высшего церковного управления, то оно с самого начала бытия русской церкви сосредоточено было во власти собора иерархов русского духовенства и в лице сначала митрополитов, а потом патриархов. В древний, допетровский период существования отечественной церкви соборная форма правления была, как известно, временной, вызывавшейся большей частью теми или другими обстоятельствами церковной жизни, которые по обыкновенному порядку церковного делопроизводства надлежало разрешать посредством собора. Вот почему у нас никогда не были с точностью определены как все предметы церковного управления долженствовавшие подлежать соборным определениям, так равно и самое время созвания соборов. Постоянную силу и значение в тогдашнем устройстве такой соборной церковной администрации издавна получило лишь одно правило, в силу которого определения соборов получали свою силу не иначе как по царскому их утверждению, так как сам царь нередко и председательствовал тогда на соборе и ему же часто принадлежала инициатива созвания последних. Обыкновенными же текущими делами церкви заведовала постоянная высшая церковная администрация в лице до 1589 года митрополита московского, а с конца XVI столетия в лице всероссийского патриарха. Внешний порядок управления делами церкви как при верховном архипастыре, так равно и при епархиальных архиереях организовался постепенно. Эта его организация во весь допетровский период слагалась под сильным и заметным влиянием управления государственного. Известно, что до самого почти начала XVII века в основе как центрального высшего церковного управления, так равно и низшего епархиального лежал частно-владельческий характер, на котором основывалось и древнее гражданское княжеское управление 74 . Выражением такого порядка служил многочисленный штат светских архиерейских чиновников, совмещавших в себе в одно и тоже время обязанности домашних слуг архиерея и вместе обязанности епархиальных чиновников. Когда в течение XV и XVI веков государственная жизнь, под влиянием которой слагался такой порядок церковного управления, изменилась и на место прежнего частно-владельческого княжеского управления стал постепенно выдвигаться государственный порядок с целой сетью правительственных учреждений, правильно более или менее организованных, между которыми разделены были все области государственного управления, то это изменение оказало решительное влияние и на внешние формы церковного управления. |
|
|
