| Он решительно устанавливает тезис: языческие представления несостоятельны. Едва ли, когда г. Раич напечатает своё сочинение, в ряду его читателей будут такие, которых нужно убеждать в неправильности вавилонских и древнегреческих представлений о Промысле, но нужно будет дать этим читателям правильные представления о верованиях вавилонян, индусов и персов и в этой области г. Раичу нужно внести не мало исправлений. Так, бог Солнца у вавилонян не Ваал, как он пишет (127 стр.), а Шамас. Браманизм не сменился буддизмом (136 стр.) а существует совместно с буддизмом доселе. Заруань Акурань (142 стр.) в маздеизме не почитался, как действительно верховное божество. При суждении об этих недостатках нужно иметь в виду, что г. Раич работал на широкую тему, в таких работах lapsus’ы не устранимы, но добросовестное отношение к таким работам – а г. Раич отнесся к своей работе добросовестно – делают их очень полезными прежде всего для саморазвития автора, и работа г. Раича, думаю, принесет много пользы его богословскому образованию. Для получения степени кандидата сочинение вполне удовлетворительно». 30) Заслуженного ординарного профессора Александра Беляева о сочинении студента Ремезова Владимира на тему: «Догматическое учение Святого Василия Великого »: «Введение в сочинение содержит жизнеописание Василия Великого и библиографический обзор его сочинений (1–72 стр.). Изложение догматического учения Василия Великого разделено на две части: а) учение о Боге в Себе Самом, б) учение о Боге в Его отношении к миру и человеку. В свою очередь первая часть (75–284 стр.) разделена на четыре отдела: 1) учение Василия Великого о бытии Божием, 2) учение его о богопознании, 3) учение о свойствах и именах Божиих и 4) учение о существе Божием и особенно о Святой Троице. Вторая часть по замыслу тоже должна была иметь четыре отдела, в которых было предположено из- —176— дожить учение Василия Великого : 1) о миротворении, 2) о промысле, 3) о спасении и 4) о последних судьбах мира и человека. Но этот замысел оказался не выполненным: автор успел сделать подготовительные работы для написания второй части, которые выражены в сочинении только в перечне на четырех страницах цифровых цитат из творений Василия Великого . |
| Феофан (Сабов Василий Георгиевич) (1905–1946), игумен. Родился в с. Иза (Хустский округ) на территории Австро-Венгрии. В мае 1923 г. поступил послушником в Св.-Николаевский мужской монастырь в с. Иза. В начале 1924 г. поступил в монастырскую школу в г. Раковице (Сербия). В марте 1925 г. пострижен в малую схиму с именем Феофан. В январе 1926 г. рукоположен в сан иеродиакона, после чего вернулся в родные места. В 1927 году снова поехал в Сербию, где поступил в духовную семинарию, которую успешно окончил. Служил в селах Иза, Липча, Чоповица, Затишне (тогда на территории Чехословакии). В 1941 г. после интернирования епископа Мукачевского Владимира (Раича) назначен администратором епархии. По некоторым сведениям возведен в архимандриты. Принимал участие в работе православного съезда в г. Мукачево (1944), на котором было принято решение о присоединении Карпаторусской Церкви к Московскому Патриархату. В 1944 году возглавлял делегацию православного духовенства края к И. В. Сталину с просьбой включить Закарпатье в состав СССР. В 1944–1945 гг. был основным претендентом на хиротонию в епископы, но 15 июня 1946 года убит вместе со своим братом в селе Тошнадь (Затишне) Виноградовского района. Похоронен на кладбище женского монастыря Рождества Пресвятой Богородицы в с. Липча (Хустский округ, тогда на территории Чехословакии; позднее Хустский район Закарпатской области). Феофил (Пашковский Федор) (1874–1950), митрополит. Родился в духовной семье. Учился в духовной семинарии и по обету в 1894 г. стал послушником в Киево-Печерской лавре, откуда приглашен на служение в Америку. Получил место секретаря русской миссии в г. Сан-Франциско. В 1897 г. рукоположен в сан священника. В 1906 г. вернулся в Россию с архиепископом (будущим патриархом) Тихоном (Беллавиным). Помогал ему в управлении Варшавско-Виленской епархией. Во время Первой мировой войны – военный священник, затем участвовал в оказании помощи голодающим в Поволжье. Овдовев, вернулся в 1922 г. В США, здесь принял монашеский постриг и хиротонисан во епископа Чикагского (1922). Окормлял Чикагскую епархию в юрисдикции Северо-Американской митрополии Русской Православной Церкви до 1931 года. Архиепископ Сан-Францисский (около 1931). В 1934 г. избран митрополитом всея Америки и Канады. |
| Церковь сербская примирена была благочестием его с патриархом цареградским. Тот негодовал на правителей Сербии за присвоение сербского владетеля Душана царем. Особенно это негодование стало сильно тогда, как царь Душан, завоевав греческие области, подчинил ведению сербского патриарха церкви, дотоле бывшие в ведении константинопольского патриарха и выслал из своих областей греков епископов. – Деспот Иоанн Углеш в 1368 г. передал церкви своей области ведению цареградского патриарха9). Блаженный Лазарь положил устроить дела мирным соглашением. По определению собора послан был умный инок Исаия в Константинополь. На соборе цареградского патриарха определено оставить в силе права независимого сербского архиепископа, предоставить ему и звание патриарха, но с тем, чтобы пользоваться последним только в Сербии. 7) Марко, сын Вулкашина, называл себя призренским кралем; Владимир, незаконный сын Душана, также писался на монетах кралем (Гласник VIII, 276. VI, 186. 189). 8) Раича Ист. 3, 1-17. Летоп. в Гласнике I, 166. V. 77. 78. XI, 148. 149. Сын Вулкашина отказался и на общем собрании признавать верхочную власть Лазаря; но Лазарь скоро выгнал его из призренского кралевства его. Тронош. Лет. § 40. 41. 9) Acta patriarch. Constant. 1, 558-566. Vindob. 1860. Гласник VIII, 126-128. Новый патриарх, блаж. Ефрем возложил царский венец на кн. Лазаря10). Десять лет после того Сербия наслаждалась спокойствием полным. Лазарь вызывал жителей в города, разоренные в несчастное время. Богатые рудники серебра, разработываемые в горах, оживили промышленность и торговлю. Благочестие Лазаря открывалось во многих опытах: а) Граматою 1380 г. «благоверный Стефан князь Лазарь» дал больнице хиландарской с. Елчаницу11) и он же распространил главный хиландарский храм пристроенною папертию. В том же 1380 г. пожаловал он построенному им храму введения Богоматери в Горнаке несколько сел для основавшейся тут иноческой общины12). б) Русскому Пантелеимонову монастырю «кнезь Серблем и Подунавию» граматою 1381 г. дал село Длабе и ему же в том же году отдал Спасскую церковь в Хвостне13), - приняв на себя звание ктитора монастыря Пантелеимонова14). |
| Часть братии переселилась в Братиславу, др. часть - в Германию. После эвакуации в с. Ладомирове остались лишь 3 насельника: игум. Савва (Струве) (с янв. 1945 архимандрит), мон. Вячеслав (Нестерёнок [Нестеренко]) и послушник В. Винокуров. В ходе боевых действий осенью 1944 г. здания миссии в Ладомирове были практически полностью разрушены, уцелел лишь монастырский храм. В 1945 г. игум. Савва (Струве) подал местным властям прошение о возмещении материального ущерба, нанесенного обители. Общую сумму ущерба он оценил в 1 860 762 чехословац. кроны. Однако компенсация выплачена не была, и обитель в Ладомирове более не возрождалась. В окт. 1945 г. игум. Савва в качестве главы делегации духовенства епархии передал прибывшему в Прагу еп. Орловскому и Брянскому Фотию (Топиро) прошение о приеме словац. правосл. общин в юрисдикцию РПЦ. 20-21 нояб. 1945 г. в Ладомирове при участии еп. Мукачевского и Пряшевского Владимира (Раича) состоялось собрание приходского духовенства словац. части епархии, участники к-рого обратились к епископу с прошением «отпустить» словац. приходы в юрисдикцию РПЦ. Решением Архиерейского Собора Сербской Православной Церкви от 19 марта 1946 г. приходы Словакии, в т. ч. и храм бывшей ладомировской обители, были переданы в состав Чешской епархии РПЦ (см.: Шкаровский. 2009. С. 337). Окончательно община при ладомировской Михаило-Архангельской ц. прекратила существование в 1946 г. с уходом архим. Саввы (Струве) за штат. К 2010 г. бывш. монастырский храм арх. Михаила действует как приходской в составе Прешовской епархии Чешских земель и Словакии Православной Церкви . В Братиславе один из рус. эмигрантов предоставил эвакуированным инокам здание на берегу Дуная, в котором была устроена домовая ц. во имя прп. Иова Почаевского и кельи. 20 авг. 1944 г. монастырский храм освятил архиеп. Пантелеимон (Рудык) . Переселение монахов в Братиславу возглавлял благочинный и эконом иером. Иов (Леонтьев). 24 окт. 1944 г. Архиерейский Синод РПЦЗ постановил возвести иером. Иова в сан игумена за успешную эвакуацию братского имущества, в т. ч. 10 томов богослужебных книг, а его помощника иером. Киприана (Пыжова) наградить наперсным крестом за основание в Братиславе храма обители. Настоятелем братиславского подворья стал игум. Каллист, эвакуированный из Киева и ранее принадлежавший к т. н. Автономной УПЦ. Там же проживал иеросхим. Савва (Четвериков). |
| В Московском архиве встретились они с Титовым и с братьями Веневитиновыми. Письма В.П. Титова к И.В. Киреевскому говорят, по-видимому, о мелочах, но в них рисуется его характер - живой, бодрый, привлекательный - и его горячая любовь к Киреевскому, не ослабленная ни долговременной разлукой, ни блестящей дипломатической карьерой Титова. Недаром Петр Васильевич Киреевский, в письме к брату из Петербурга в 1835 году по поводу приема, оказанного ему там друзьями Ивана Васильевича, говорит: «Особенно в холодной и лаконической заботливости Титова есть что-то истинно трогательное: вот человек, каких я люблю! И это, может быть, именно тот из друзей твоих, который всех глубже тебя любит». Таким же верным другом был Алексей Владимирович Веневитинов, доказавший это в последние дни жизни Ивана Васильевича и потом нежной заботливостью о детях его после его смерти. Его безвременно умерший брат Дмитрий Владимирович был руководителем своих сверстников в изучении германской философии. Первые шаги Дмитрия Веневитинова на поприщах поэзии, философии и критики были настолько широки и смелы, что трудно сказать теперь, по какому из этих путей пошел бы он окончательно, но что смерть его была тяжелой утратой для России - это несомненно. В своем дружеском кружке Веневитинов оставил навсегда глубокий след и благоговейное воспоминание. Из других архивных юношей назовем талантливого и несколько беспорядочного Соболевского, впоследствии известного библиографа; его друга И.С. Мальцова, впоследствии управляющего Министерством иностранных дел и одного из первых по времени русских фабрикантов; наконец будущего профессора русской словесности С.П. Шевырева и воспитателя Ф.И. Тютчева - С.Е. Раича. Из числа не служивших в Архиве воспитанников Московского университета к этому кружку примкнули М.П. Погодин, ботаник и собиратель малороссийских песен М.А. Максимович, переводчик «Вертера», Н.М. Рожалин и князь В.Ф. Одоевский. Несколько позже Иван Васильевич сошелся с графом Е.Е. Комаровским и с поэтом Е.А. Баратынским; последнего он считал одним из самых дорогих своих друзей. Через Веневитиновых к тому же кружку принадлежали их товарищи по ученью, братья Хомяковы. Из них особенно дружен с Д.В. Веневитиновым был старший, Федор, служивший в Петербурге, младший же, Алексей Степанович, также мало живший в эти годы в Москве, сделался заметен в кругу товарищей несколько позже. |
| 79) От Ф. К. Сахарова, преподавателя Владимирской Духовной семинарии – его книга: Хронологическая опись дел о расколе, хранящихся в архивах г. Владимира, ч. 1. Владимир, 1905. 80) От Н. И. Серебрянского, преподавателя Псковской Духовной семинарии – его брошюры: а) Житие преп. Евфросина Псковского. Псков, 1906; б) Житие преп. Серапиона Псковского. Псков, 1906; в) К вопросу о времени возникновения г. Пскова. Псков, 1907. 81) От И. И. Троицкого , преподавателя Калужской Духовной семинарии – его книга: Обозрение источников истории Египетского монашества. Сергиев Посад, 1907. 82) От библиотекаря Академии К. Попова : а) издаваемого им журнала «Новости Богословской Литературы» 1904 г., вып. 4-й в 3 экз.; б) брошюра: Μ. Лопаткин, Об именах, даваемых при крещении. Казань, 1906. 83) От студента LXIV курса Академии Ф. Афонского – книги: а) Sacra Biblia. Lipsiae, 1822; б) W. Scherer, Zur Geschichte der deutschen Sprache. 2-te Ausgabe. Berlin, 1878; в) Zeitschrift für deutsche Philologie. 15-er Band Halle, 1883; г) W. Buchner, Leitfaden der Kunstgeschichte. 2-te Auflage. Essen, 1883; д) Lacretelle, Histoire de France, t. 1–3. 5-me édition. Paris, 1819. 84) От студента LXII курса Академии H. Варжанского – книги: а) Windelband, Ueber Willensfreiheit. Tübingen und Leipzig, 1904; б) Riehl, Philosophie der Gegenwart. Leipzig, 1903; в) Жукович, Сеймовая борьба православного западного дворянства с церковною унией, в. 3. Спб, 1906; г) Страсбургер, Краткое руководство по микроскопической ботанике. Одесса, 1885; д) Горячкин, Очерки сельскохозяйственных машин и орудий. Вып. 1. Спб., 1905; е) Бородин, Курс —328— анатомии растений. 3-е издание. Москва, 1904; ж) Миквиц, Основы немецкой грамматики. 2-е издание. Спб., 1895; з) Меншуткин, Анатомическая химия, s. t.; и) Золотарев, Супружеские измены. Москва, 1895 г.; i) Программы домашнего чтения 1895 г. (2-е издание) и на 2-й год. Москва, 1895–1896. 85) От студента LXII курса Л. Раича– а) книга: Ev. St. John III, 16 in den meisten der Sprachen und Dialekte. Centenar – Ausgabe. London, 1904; и б) в его переводе брошюра: Никодим Милаш , Рукоположение как препятствие к браку. Сергиев Посад, 1907. |
| В числе советовских дел одно-два были довольно интересны в смысле бестактности Учебного комитета. Пред каникулами Совет через митрополита ходатайствовал пред обер-прокурором Св. Синода о прикомандировании к Петербургскому университету профессорского стипендиата Н.Л. Туницкого, предназначаемого на кафедру русского языка и литературы. Петербургский университет выбран по многим причинам, а главное потому, что там А.И. Соболевский 561 , известный филолог. Причины эти, понятно, не указывались в официальной бумаге. Тем не менее почему-то эта бумага попала в Учебный комитет, которому показалось странным и недоуменным [делом]/такая командировка в отдаленный Петербургский университет, а не свой – Московский. И вот в таком смысле он и делал запрос нам: на каком-де основании и т.д. Совет Академии крайне возмущен был бестактностью Комитета и потому ограничился таким ответом, что «он имел достаточно оснований для прикомандирования Туницкого к Петербургскому, а не к Московскому», т.е. в сущности – ничего. Или еще: кандидат Академии Лучинин, назначенный помощником инспектора во Владимирскую семинарию, отказался от этого назначения ввиду желания отбыть воинскую повинность, хотя он и имел льготу 562 . Воспитывался же он и в семинарии, и в Академии на стипендии, которая не обязывает к службе по духовно-учебному ведомству 563 . И вот Учебный комитет шлет нам запрос: на каком основании Лучининпоступил в военную службу, имея право льготы? Конечно, это – его личное дело, – в таком смысле и отвечено. Вот, значит, какой недостаток в кандидатах на духовно-учебную службу! И мы вертимся в противоречиях: с одной стороны, затрудняют доступ в академии, а с другой – жалуются на недостаток кандидатов. Просто злость и досада берут при мысли о такой путанице, которая, несомненно, происходит оттого, что дела решаются кабинетным образом, и притом чиновниками... Еще пример неустойчивости и противоречий. Недавно издан был циркуляр, по которому иностранцы, получающие образование в семинариях, при поступлении в Академию подчиняются всем правилам наравне с русскими воспитанниками, то есть должны быть студентами 564 . Некто серб Раич 565 , учившийся в Вифанской семинарии и окончивший по второму разряду, пожелал поступить в Академию. Я ему отказал на основании недавно последовавшего циркуляра. И что же? Едет он в Петербург к Саблеру, и нам высылают указ о допущении к экзамену Раича. Что это? Насмешка, фиглярство! Издают законы, чтобы сейчас же нарушить их. Просто противно!.. |
| Во внешнем кругу к «любомудрам» примыкают многие из тогдашнего поколения, – Шевырев, Погодин, Кюхельбекер, весь поэтический кружок Раича... В те же годы складывается кружок Полевого, ставший тоже под знак шеллингизма (впрочем, Полевой предпочитал Кузена самому Шеллингу) и романтики... Около 1830-го года слагаются кружок Станкевича и кружок Герцена и Огарева. Кружок Станкевича сложился под прямым влиянием Павлова, вокруг литературных и поэтических тем, в связи со старшим поколением любомудров. К Шеллингу присоединяется влияние Фихте. Впоследствии философская инициатива в этом кружке переходит к Бакунину. С середины сороковых годов начинается полоса гегелизма... Ранний кружок Герцена тоже был романтическим. Лекциями Павлова вдохновлялся и восторгался и Герцен, и читал Кузена. В романтический сплав вполне вбирались и мотивы сен-симонизма, «желание набросить миру новую религиозную форму», как говорил впоследствии Огарев. Проблематика «утопического социализма» в основном была та же, что и в немецкой философии (это показано еще Лоренцом ф. Штейном в его известной книге), и с таким же эмоциональным акцентом, и с тем же пафосом утопических предвосхищений. Герцен и Огарев, связанные между собой страстной романтической дружбой, оба проходят в ближайшие годы типичный романтический путь (срв. переписку Герцена и Наташи, этот замечательный памятник романтических переживаний). Под двойным влиянием, романтики и сен-симонизма, для обоих с большой остротой встает религиозная тема, в туманном ореоле скорбной мечты, – религиозность тоски и грусти, предвидений и ожиданий. И оба проходят через рецидив Александровского мистицизма. Герцен заражается от Витберга в Вятке, и читает с увлечением Эккартсгаузена и других; Огарев изучает натурфилософию Шеллинга, Окена, теорию животного магнетизма, на Кавказских водах встречает он декабриста А. И. Одоевскаго (в 1838 г.) и получает от него книгу «О подражании Христу». «На моей хорошо подготовленной романтической почве быстро вырастал христианский цветок, – бледный, унылый, с наклоненной головкой, у которого самая чистая роса похожа на слезы» (срв. патетическое свидание друзей во Владимире, перед распятием)... |
| дипломатов получил правомочия Кабинет украинофильской ориентации во главе с монсеньором Августином Волошиным (1874-1945). В результате Венского арбитража 2 нояб. 1938 г. Чехословакия обязывалась передать Венгрии юж. районы Словакии и Подкарпатской Руси. Вслед. изменения границ столицей Подкарпатской Руси стал г. Хуст. Правительство Волошина взяло курс на укрепление авторитаризма, преследование русофилов, инициировало создание полувоенной орг-ции «Карпатська Ciч» (Карпатская Сечь). Сознательно игнорируя священноначалие канонической Мукачевско-Пряшевской епархии, Волошин пригласил из Праги архиеп. Савватия для организации подконтрольной ему церковной структуры. Вопреки Конституции автономное правительство сменило название края Подкарпатская Русь на Карпатская Украина. 22 нояб. 1938 г. Национальное собрание Чехословакии приняло Закон об автономии Словакии и Подкарпатской Руси. 15 марта 1939 г. Карпатская Украина провозгласила независимость, Волошина объявили президентом. Вскоре после этого край был оккупирован венг. войсками и присоединен к Венгрии. Став частью Венгрии, З. вошло в т. н. Подкарпатскую территорию. Три депутата от нее кооптировались в верхнюю и 12 депутатов - в нижнюю палату венг. парламента. На территории З. была создана гражданская администрация во главе с регентским комиссаром. Гос. языками объявлялись венгерский и русинский. В 1941 г. в Ужгороде было основано Подкарпатское об-во наук, развернувшее при гос. поддержке национальную деятельность в подчеркнуто региональном, русинофильском ключе. Уже в мае 1939 г. в гос. органы начали поступать жалобы по поводу случаев издевательств над правосл. духовенством, принуждения к переходу в униатство, конфискации правосл. церковных книг и т. д. В июне 1941 г. интернировали, а позднее выслали в Югославию правящего еп. Владимира (Раича). Декретом фашистского диктатора Венгрии М. Хорти во главе епархии был поставлен протопр. д-р М. Попов, во время богослужения предписывалось поминать имя архиеп. Савватия. Однако далеко идущие планы получить от К-польского Патриархата автокефалию для правосл. |
| Определил и: Ходатайствовать пред Его Высокопреосвященством о разрешении допустить студента Московской духовной семинарии Александра Зверева 2-го к слушанию академических лекций в 1903–1904 учебном году. На сём журнале резолюция Его Высокопреосвященства: „1903 г. Окт. 13. По ст. VII. Кандидатам богословия Постникову, Шестову и Владимирскому разрешается переработать кандидатские их сочинения на соискание степени магистра богословия. По ст. XIII. Поп-Харалампиева, Раича и Мирчетича разрешается принять – первых двух в число студентов 1-го курса, а последнего в число вольных слушателей академических лекций, о назначении коим стипендии на содержание в Академии ныне же поступает от меня ходатайство в Св. Синод. По ст. XIV. Зверева 2-го допустить к слушанию академических лекций. Прочее смотрено и утверждается“. 1 октября 1903 года Присутствовали, под председательством Ректора Академии Арсения, Епископа Волоколамского, Инспектор Академии Архимандрит Евдоким и члены Совета Академии, кроме профессоров: В. Ключевского и А. Введенского . В собрании сём, в день воспоминания об основании Московской Духовной Академии, происходил, на основании § 91 устава духовных академий, торжественный акт, на котором ординарным профессором Академии по кафедре Священного Писания Нового Завета Митрофаном Муретовым произнесена была составленная им, по поручению Совета, речь на тему: „Новозаветная Песнь Любви сравнительно с „Пиром“ Платона и „Песнью Песней“, а секретарём Совета прочитан был отчёт о состоянии Московской Духовной Академии в 1902–1903 учебном году. В заключение Ректором Академии Епископом Арсением были розданы лучшим студентам награды деньгами и книгами, присуждённые им Правлением Академии. Определил и: Представить о совершении акта Его Вы- —327— сокопреосвященству, с приложением напечатанного отчёта о состоянии Академии за 1902–1903 учебный год. На сём журнале резолюция Его Высокопреосвященства: „1903 г. Нояб. 15. Смотрено. Отчёт о состоянии Академии в 1902–1903 г. представить в Св. Синод“. |
|
|
