| «Эти слова выражают и то, что сказал Собор, и то, в чем глубоко убеждена Церковь». 23 Чтобы опровергнуть это неправильное толкование слов Святого Апостола Павла, достаточно напомнить его же собственные слова относительно иудеев, отломившихся от маслины, которых Бог силен опять привить, но при единственном условии – если не прибудут в неверии» ( Рим.11:23 ) ко Христу. Однако иудаизм сопротивляется именно этому существующему условию. И еще, когда иудеи не приняли Иисуса Христа, Он предрек: «Многие придут с Востока и Запада и возлягут с Авраамом, Исааком и Иаковом в Царствии Небесном; а сыны Царства извержены будут во тьму внешнюю; там будет плач и скрежет зубов» ( Мф.8:11-12 ). «Они отломились неверием, а ты держишься верою» ( Рим.11:20 ). Христос примирил на кресте Плотию и Кровию Своею верующих в Него язычников и иудеев, а о примирении неверующих во Иисуса Христа нет ни слова. Все эти утверждения являются ничем иным, как искажением текста послания Апостола Павла и слов Спасителя, извращением их смысла и изменения его на прямо противоположный. «Ссылаясь на Декларацию II Ватиканского Собора, французский епископ опубликовал в 1973 году по случаю иудейской пасхи специальную Декларацию, содержащую «Пастырские наставления касательно отношения христиан к иудаизму». Утверждая «неизменное призвание еврейского народа, несмотря на его неверие в Иисуса Христа. Декларация заявляет, что якобы нельзя вывести из Нового Завета заключение, что еврейский народ лишился своего избранничества». Однако, в конце притчи о злых виноградарях, обращаясь к первосвященникам и фарисеям, Господь Сам делает следующий вывод: «Поэтому сказываю вам, что отнимется от вас Царство Божие, и дано будет народу приносящему плоды его» ( Мф.21:43 ). Декларация заканчивается намеком, объединяющего христиан и иудеев, в форме риторического вопроса: «Их общая забота, – т.е. христиан и иудеев, – не касается ли мессианских времен?» Иначе говоря, здесь проводится мысль, будто «мессианское» ожидание иудеев совпадает с истинным мессианством христиан». 24 |
| Ср. статью «О Вселенских соборах» в моем издании «Правила с тумаченьима» Панчево, 1880, II, 20–73 и ст. Т. Барсова, О Вселенских соборах, в Христианском чтении за 1869 г., II, 191 и след. – δσποτον, περ τν ξ οκουμενικν Συνδων. Αф. Синт., I, 375. – J. Harduini, Conciliorum collectio, IV, 1486. – С. Voelli et H. Justelli, Bibliotheca juris canonici veteris. Lutet. Paris. 1656, II, 1161. – Φωτου περ τν πτα οκουμενικν Συνδων. Аф. Синт., I, 375. Harduini, IV, 1463. Voelli et Justelli, II, 1141. – Νελου Μητροπολτου δου Διγησις συνοπτικ περ τν γων κα οκουμενικν Συνδων. Аф. Синт., I, 389. Harduini, IV, 1479. Voelli et Justel, II, 1155– Συνοδικν (Libellus synodicus) Harduini, IV, 1491. Voelle et Justell, II, 1166. О последнем сборнике, который говорит о 153 соборах, считая от Иерусалимского апостольского собора 49 года до собора 877 (al. 879 г.), см. Hefele, Conciliengeschicbte. I, 84. О соборах вообще до сих пор лучшим трудом считается «История соборов» Ротенбургского епископа Гефеле. Я имею перед собою французский перевод этого двенадцати-томного издания (Paris, 1869–1878), которое и обнимает время от начала церкви до конца Базельского собора (1419 года). Из II немецкого издания у меня есть первые восемь томов (Freiburg, 1873–1887). Гефеле известен по многим своим сочинениям и считается одним из ученейших богословов римско-католической церкви. Как глубокий историк, он выступил во время Ватиканского собора решительным противником инфалибилитета и напечатал одно сочинение, которое я имею в немецком переводе под заглавием «Honorius und das sechste allgemeine Concil» (Tubingen, 1870); в нем доказывается примером из истории, что и папа не свободен от погрешимости и даже может быть осужден собором, как еретик. Одновременно с этим он написал и другое сочинение в том же смысле против профессора Пенаки. По возвращении же из Рима в свою епархию (1871), он, признавая решение Ватиканского собора делом законченным, в одном своем пастырском послании старается по возможности согласить определение VI Вселенского собора с определением Ватиканского. – Уместно сравнить книгу профессора д-ра Мишо о Вселенских соборах, под заглавием «Descuesion sur leg sept conoilea oecuméniqnes» (Berne, 1878), предметом которой служит «соединение церквей». Сочинение это прекрасно, только в нем автор уклоняется от «традиционного воззрения», с которого начал, и скорее придерживается «свободного воззрения (point de vue libéral)», вследствие чего его сочинение не выдерживает строго-научной критики. Впрочем, нужно иметь в виду, что писатель – швейцарский старокатолик, и его сочинение составляет протест против Ватиканского собора с точки зрения либеральных немецких римско-католиков, а, следовательно, должно с этой стороны и судить об упомянутом его трактате. |
| Беспокойство многих клириков, монахов и мирян не имеет личностных мотивов. Они желают удержать открытым путь, которым следовали святые, надежный путь мистико-аскетической жизни, которая ведет к святости и обожению, «узкий и тернистый путь, ведущий в жизнь вечную». Путь же рационализма и покоя, комфорта является «пространным путем, ведущим в погибель» " 1061 . Даже многие лидеры харизматических церквей проявляют беспокойство относительно потери традиционных богослужебных рамок, полагая, что «одной из основных причин отсутствия истинного пробуждения в наши дни является утрата связи с историей» (Ульф Экман). В харизматическом движении наблюдается возврат к истокам, поиск корней, изучение духовного опыта прошлого, освоение литургических традиций разных церквей, тяготение к твердому библейскому фундаменту. Из общих работ по истории католического богослужения, вышедших после II Ватиканского собора, и изданий источников отметим исследования известного католического литургиста, главы французской литургической школы, консультанта Конгрегации божественной службы в течение почти 40 лет о. Эме-Жоржа Мартимора (1911 –2000) 1062 , который в 1946–1964 гг. был директором Центра пастырской литургики в Париже, позже – ректором Католического института в Тулузе, участвовал в разработке реформаторской литургической конституции II Ватиканского собора Sacrosanctum concilium. Нельзя обойти вниманием и одного из ведущих литургистов современности, доминиканца о. Пьера-Мари Жи (1922–2004) 1063 – ученика о. Бертрана Ботта из Лувена и кардинала Конгара (с последним о. Жи связывали тесные дружеские отношения с 1945 г. и до его смерти). Дом Жи был связан научными интересами с целым рядом крупнейших литургистов своего времени, включая Й.А. Юнгманна (как до начала II Ватиканского собора, так и в послесоборной работе над основными принципами литургической реформы), о. Грегори Дикса и др. Именно благодаря совместным усилиям о. Жи и «пионера и гиганта» литургического движения в Германии, сооснователя Немецкого Литургического института в Трире (1947), одного из экспертов II Ватиканского собора профессора Бальтазара Фишера (1912–2001) 1064 Э.-Ж. |
| е. у профессоров католических университетов. Одним из первых, сделавших такого рода попытку, был мюнхенский архиепископ Шерр. 20 октября 1870 года он отправил богословскому факультету мюнхенского университета реверс с требованием «ясно и определенно высказать свое мнение относительно определений ватиканского собора». Семь профессоров вышеупомянутого университета – Рейтмайер, Ганеберг, Тальгофер, Шмид, Рейшль, Бах и Шёнфельдер после долгих колебаний уступили епископскому давлению, признав в присланном от 29 ноября архиепископу объяснении «вселенский характер ватиканского собора и определений его, в особенности определения de ecclesia Christi». Зато двое из профессоров, наиболее известных своею ученою деятельностью, Фридрих и Дёллингер решительно отказались изменить своим убеждениям. Первый из них еще 29 октября отправил архиепископу письмо, в котором оспаривал вселенскость ватиканского собора и требовал для себя «silentium obsequiosum» по данному вопросу. Курия конечно не могла удовлетвориться подобного рода неопределенным ответом и поэтому Фридрихом вскоре же (13 декабря) было получено снова письменное уведомление, но уже не с предложением, а с категорическим требованием «подчинить свое мнение приговору церкви», при чем давался ему срок в четыре недели. 116 Почти в то же время архиепископ сделал попытку склонить на свою сторону и другого из вышеупомянутых профессоров, д-ра Дёллингера: 4 января 1871 года он отправил к нему собственноручное крайне любезное письмо, в котором, высказав сначала свое сожаление о том, что «имени почтенного сеньора не встречается» между членами богословского факультета, подписавшимися под его реверсом, Шерр далее просил Дёллингера ясно и определенно выяснить свои отношения к определениям ватиканского собора «Я понимаю, говорилось между прочим в письме епископа, как трудно для вас откровенное слово по данному вопросу. Ваше славное прошлое, полное великих заслуг для католической науки, для духовного юношества и для защиты католической церкви... |
| 28. Эти лжеапостольские правила находятся в Афинской Синтагме, IV,399-403. Pitra, упом. изд., 64 и сл. Beveregii, υοο sive Pandectae, II, после 188 стр. 29. Аф. Синт., II,111. 30. Ср. статью Т. Барсова, О вселенских соборах в " Христ. Чтении " 1869, II,191 и сл. " οο, ε ε οοε υ. Аф. Синт., 370. - J. Harduini, Conciliorum collectio, IV,1486. - G. Voelli et H. Justelli, Bibliotheca juris canonici veteris. Lutet. Paris, 1656, II,1161, - ου ε οουε υ. Аф. Синт., I,375. Harduini, IV,1463. Voelli et Justelli, II,1141. - εου οοου " ου, υο εpi οουε υ. Аф. Синт., I,389. Harduini, IV,1491. Voelli et Justelli, II,1155. υο (Libellus synodicus). Harduini, IV,1491. Voelli et Justelli, II,1166. Об этом последнем сборнике, где говорится о 153 соб., начиная от иерусалимского собора 49 (?) г. и до собора 877 (879) года, см. Hefele, Conciliengeschichte, I, 84. О соборах вообще самый лучший труд, [который доселе вышел в свет, - это " История соборов " покойного роттенбургского бискупа д-ра Гефеле Conciliengeschichte. 2 Aufl. Bd. I-VII. Freiburg im Вг., 1873-1890. Bd. VIII и IX fortgesetzt von J. Hergenrther, Freiburg im Br., 1887-1890. Гефеле известен многими своими сочинениями и считается одним из самых ученых богословов римско-католической церкви. Как глубокий историк, он во время ватиканского собора выступал решительным противником папской непогрешимости, и тогда напечатал одно сочинение, имеющееся у меня в немецком переводе под следующим заглавием: " Honorius und das sechste allgemeine Concil " (Tbingen, 1870), доказывая примером из истории, как один папа может погрешать и даже соборно был осужден как еретик. Одновременно против профессора Пенаки написал и другое сочинение в том же смысле. По возвращении из Рима в свою епархию (1871), признавая совершившийся факте, он в одном своем пастырском послании постарался так или иначе примирить определение VI вселенского собора с решением ватиканского. Полезно еще сравнить о вселенских соборах книгу профессора д-ра Мишо под заглавием: " Discussion sur les sept conciles oecumniques " (Berne, 1878), которая посвящена " соединению церквей " . Труд прекрасный, только автор уклоняется в нем от " традиционной точки зрения и охотнее становится на " либеральную точку зрения " (aut point de vue... libral), вследствие чего сочинение его не всегда может выдержать строго научную критику. Но необходимо помнить, что автор - швейцарский старокатолик и его сочинение есть протест против ватиканского собора с точки зрения либеральных немецких римско-католиков, след. с этой стороны должно судить и об упомянутом его исследовании. |
| Из этих текстов, а также из комментариев самого Лефевра, сделанных с учетом опыта Второго Ватиканского собора, мы ясно видим, что представляют из себя убийственные либеральные технологии, использованные на Западе, прежде всего во время проведения собора и подготовки к нему, и используемые сейчас в православном мире для разрушения Церкви. Во-первых, модернисты никогда не излагают свои реформистские воззрения прямо и открыто, систематически и где-то в одном месте, они распыляют их во множестве, на первый взгляд, вполне благонамеренных и традиционных текстов. Документы Второго Ватиканского собора носили намеренно хаотический и эклектический характер, с тем, чтобы либеральный яд, которым они пропитаны, не мог бы быть сразу выявлен. Лефевр приводит пример с одним из документов собора. В преамбуле было сказано, что «данная декларация не противоречит Традиции». Этого хватило, чтобы большинство успокоенных консерваторов, которые ранее противились принятию документа, проголосовали «за». Между тем дальнейшие конкретные положения той декларации как раз в корне противоречили традиции. Далее, модернисты-реформаторы не становятся в оппозицию к существующей церковной власти, стремясь учинить раскол; напротив, они стремятся захватить эту власть, сами желая стать властью в Церкви и затем, уже с этих властных позиций, разговаривать с консерваторами, по факту загоняемыми в маргиналитет. Именно так и произошло с католиками-традиционалистами, которые до собора и на нем составляли большинство, но не смогли противостоять либеральному напору и после собора были вынуждены либо принять его решения, не посмев противиться папской воле (пассивное большинство) либо уйти в раскол, примкнув к своему вождю архиепископу М. Лефевру (активное и пассионарное меньшинство). Наконец, крайне важно для нас то, что пишет Лефевр о тактике поведения модернистов на самом соборе, в частности, о захвате ими информационных рычагов и соборных комиссий . Проведя путем интриг и манипуляций своих людей в эти комиссии, захватив в них большинство, модернисты на Втором Ватиканском соборе смогли подменить рецепцию соборных решений церковной полнотой кулуарными решениями меньшинства, которые затем были просто ловко навязаны пассивному большинству Собора. Лефевр отмечает, что если бы не немногочисленная группа консервативных епископов - членов собора, которые смогли хоть как-то сорганизоваться, соборные документы могли бы носить еще более либеральный и революционно-реформистский характер. |
| 27 . Перед началом Первого Ватиканского Собора наблюдается стремление определить католическое учение по данной тематике. Оно делается понятным в контексте подготовленной Первым Ватиканским Собором, но не представленной для соборного голосования догматической конституции De doctrina catholica. В конституции говорится, что участь некрещеных младенцев представляет собой промежуточную стадию между участью осужденных на вечные мучения, состоянием душ в чистилище и состоянием душ блаженных: «Даже те, кто умерли с одним лишь первородным грехом, будут навеки лишены блаженного видения Бога» 709 . Тем не менее, в 20-м веке, незадолго до начала Второго Ватиканского Собора, богословие вновь задалось вопросом о возможности новых путей ответа на вопрос, возможно ли для некрещеных младенцев достижение полноты спасения во Христе 710 . 28 . На подготовительной стадии Второго Ватиканского Собора было высказано мнение о том, что Собору следует лишь подтвердить общепринятое учение, согласно которому некрещеные младенцы не могут достичь блаженного видения, и на этом закрыть дискуссию. Однако, центральная подготовительная комиссия Собора не согласилась с данным выводом. Поводом для этого послужили как множество аргументов против сложившегося понимания тематики, так и возникшая необходимость ответить на этот вопрос таким образом, чтобы уже существующее вероучительное сознание верных (sensus fidelium) получило соответствующее отражение в соборном определении. В итоге, комиссия не включила этот вопрос в программу рассмотрения Собора, так как богословское размышление по данной теме не достигло необходимой степени развития. Не сделавшись предметом соборного рассмотрения, тема спасения некрещеных младенцев осталась открытой для дальнейшего исследования 711 . Рассматриваемый вопрос связан с целой серией проблематик, содержание которых стало предметом богословского обсуждения: это значение традиционного учения Церкви о некрещеных младенцах; отсутствие в Священном Писании явных свидетельств по этому вопросу; связь между естественным устроением и сверхъестественным призванием человеческого существа; первородный грех и универсальная спасительная воля Божия; а также способы замещения сакраментального Крещения для новорожденных младенцев. |
| Ср. статью Т. Барсова, Ο вселенских соборах в «Христ. Чтении» 1869, II, 191 и сл. " Αδσποτον , περ τν εξ οικομενικν Συνδν . Аф. Синт., 370. — J. Harduini, Conciliorum collectio, IV, 1486. — G. Voelli et Η . Justelli, Bibliotheca juris canonici veteris. Lutet. Paris, 1656, II, 1161, — Φωτου περ τν πτα οκουμενικν Συνδων . Аф. Синт., I, 375. Harduini, IV, 1463. Voelli et Justelli, II, 1141. — Νελου μητροπολτου Ρδου , Δγησις συνοπτικ πε pi τν αγων κα οκουμενικν Συνδων . Аф. Синт., Ι , 389. Harduini, IV, 1491. V ο elli et Justelli, II, 1155. Συνοδικν (Libellus synodicus). Harduini, IV, 1491. Voelli et Justelli, II, 1166. Об этом последнем сборнике, где говорится о 153 соб., начиная от иерусалимского собора 49 (?) г. и до собора 877 (879) года, см. Hefele, Conciliengeschichte, I, 84. Ο соборах вообще самый лучший труд, [который доселе вышел в свет, — это «История соборов» покойного роттенбургского бискупа д-ра Гефеле Conciliengeschichte. 2 Aufl. Bd. I-VII. Freiburg im Вг., 1873—1890. Bd. VIII и IX fortgesetzt von J. Hergenrother, Freiburg im Br., 1887—1890. Гефеле известен многими своими сочинениями и считается одним из самых ученых богословов римско-католической церкви. Как глубокий историк, он во время ватиканского собора выступал решительным противником папской непогрешимости, и тогда напечатал одно сочинение, имеющееся у меня в немецком переводе под следующим заглавием: «Honorius und das sechste allgemeine Concil» (Tubingen, 1870), доказывая примером из истории, как один папа может погрешать и даже соборно был осужден как еретик. Одновременно против профессора Пенаки написал и другое сочинение в том же смысле. По возвращении из Рима в свою епархию (1871), признавая совершившийся факте, он в одном своем пастырском послании постарался так или иначе примирить определение VI вселенского собора с решением ватиканского. Полезно еще сравнить о вселенских соборах книгу профессора д-ра Мишо под заглавием: «Discussion sur les sept conciles oecumeniques» (Berne, 1878), которая посвящена «соединению церквей». Труд прекрасный, только автор уклоняется в нем от «традиционной точки зрения” и охотнее становится на «либеральную точку зрения» (aut point de vue... liberal), вследствие чего сочинение его не всегда может выдержать строго научную критику. Но необходимо помнить, что автор — швейцарский старокатолик и его сочинение есть протест против ватиканского собора с точки зрения либеральных немецких римско-католиков, след. с этой стороны должно судить и об упомянутом его исследовании. |
| 28. Эти лжеапостольские правила находятся в Афинской Синтагме, IV,399-403. Pitra, упом. изд., 64 и сл. Beveregii, Συνοδικον sive Pandectae, II, после 188 стр. 29. Аф. Синт., II,111. 30. Ср. статью Т. Барсова, О вселенских соборах в " Христ. Чтении " 1869, II,191 и сл. " Αδσποτον, περ τν εξ οικομενικν Συνδν. Аф. Синт., 370. - J. Harduini, Conciliorum collectio, IV,1486. - G. Voelli et H. Justelli, Bibliotheca juris canonici veteris. Lutet. Paris, 1656, II,1161, - Φωτου περ τν πτ οκουμενικν Συνδων. Аф. Синт., I,375. Harduini, IV,1463. Voelli et Justelli, II,1141. - Νελου μητροπολτου " Ρδου, Δγησις συνοπτικ πεpi τν αγων κα οκουμενικν Συνδων. Аф. Синт., I,389. Harduini, IV,1491. Voelli et Justelli, II,1155. Συνοδικν (Libellus synodicus). Harduini, IV,1491. Voelli et Justelli, II,1166. Об этом последнем сборнике, где говорится о 153 соб., начиная от иерусалимского собора 49 (?) г. и до собора 877 (879) года, см. Hefele, Conciliengeschichte, I, 84. О соборах вообще самый лучший труд, [который доселе вышел в свет, - это " История соборов " покойного роттенбургского бискупа д-ра Гефеле Conciliengeschichte. 2 Aufl. Bd. I-VII. Freiburg im Вг., 1873-1890. Bd. VIII и IX fortgesetzt von J. Hergenröther, Freiburg im Br., 1887-1890. Гефеле известен многими своими сочинениями и считается одним из самых ученых богословов римско-католической церкви. Как глубокий историк, он во время ватиканского собора выступал решительным противником папской непогрешимости, и тогда напечатал одно сочинение, имеющееся у меня в немецком переводе под следующим заглавием: " Honorius und das sechste allgemeine Concil " (Tübingen, 1870), доказывая примером из истории, как один папа может погрешать и даже соборно был осужден как еретик. Одновременно против профессора Пенаки написал и другое сочинение в том же смысле. По возвращении из Рима в свою епархию (1871), признавая совершившийся факте, он в одном своем пастырском послании постарался так или иначе примирить определение VI вселенского собора с решением ватиканского. Полезно еще сравнить о вселенских соборах книгу профессора д-ра Мишо под заглавием: " Discussion sur les sept conciles oecuméniques " (Berne, 1878), которая посвящена " соединению церквей " . Труд прекрасный, только автор уклоняется в нем от " традиционной точки зрения” и охотнее становится на " либеральную точку зрения " (aut point de vue... libéral), вследствие чего сочинение его не всегда может выдержать строго научную критику. Но необходимо помнить, что автор - швейцарский старокатолик и его сочинение есть протест против ватиканского собора с точки зрения либеральных немецких римско-католиков, след. с этой стороны должно судить и об упомянутом его исследовании. |
| Письма и заявления Дёллингера о ватиканских декретах. 1869 – 1887 г. Мюнхен. 1890 г. 1 От переводчика. Дёллингер скончался в Мюнхене 10 января 1890 г. н. с. Его «письма и заявления о ватиканских декретах» изданы уже после его смерти Рейшем, известным профессором богословия в боннском университете, старым другом, а в последние годы жизни Дёллингера и сотрудником по изданию «автобиографии Беллярмина» 2 и «истории споров о нравственности в римско-католической церкви с XVI в.» 3 . Предисловие Рейша к «письмам и заявлениям Дёллингера» и точное указание года, месяца и числа, когда каждое из них написано, не делают излишними несколько предварительных пояснений к ним со стороны переводчика, особенно для тех из русских читателей, которые мало знакомы с внутреннею стороною истории ватиканского собора и зарождения в Европе старокатолицизма. В книге Рейша «заявления» Дёллингера, числом три, напечатаны впереди «писем». Первое из них написано и обнародовано незадолго пред открытием ватиканского собора – в конце 1869 года; остальные два – во время заседаний его в 1870 году. Все они имели цель повлиять на общественное мнение и помочь известному меньшинству этого собора, состоявшему из наиболее просвещенных епископов римско-католического мира, в их борьбе с папою и иезуитами, заранее сплотившим благоприятное своим целям большинство и предрешившими догмат о всевластии и непогрешимости пап. Первое из «заявлений Дёллингера трактует о папской непогрешимости и прямо адресовано епископам – членам ватиканского собора; второе – об адресе, которым упомянутое большинство собора просит папу сделать первый шаг, необходимый для начатия рассуждений об его непогрешимости и для возведения мнения о ней в достоинство богооткровенной истины и члена веры, необходимого для спасения, – шаг, желаемый будто бы и ожидаемый всем римско-католическим миром 4 ; третье рассуждает о порядке делопроизводства на соборе, навязанном ему комиссией из пяти кардиналов папских, и о богословском значении этого, предписанного собору к исполнению, порядка. |
|
|
