| Отсутствие указанного историко-богословского разбора в книге г. Васильева представляется наиболее заметным в ней пробелом. Автор взглянул на свой предмет больше с точки зрения церковной практики, чем религиозной жизни: он изложил историю канонизации, как церковного акта, но едва затронул или обошел вопросы о том, что значил для древней Руси отечественный святой, какие религиозные представления и чувства соединяла она с церковным чествованием святого, какое влияние эти чувства и представления оказывали на его канонизацию и воспринимали от неё и т. п. Но отмеченные выше качества книги г. Васильева, обнаруженное в ней близкое знакомство автора с литературой и источниками предмета, значительность собранного им фактического запаса и критически обработанное его изложение дают, по нашему мнению, достаточно оснований, чтобы признать этот труд заслуживающим искомой автором ученой степени». Справка: 1) § 31 положения об испытаниях на ученые степени: «сочинение, представленное на степень магистра богословия и признанное удовлетворительным должно быть напечатано, но в Совет Академии для рассмотрения оно может быть представлено и до напечатания в рукописи четкой и чистой». 2) Но § 32 того же положения ищущие степени магистра богословия обязаны представить ректору по крайней мере за две недели до защище- —89— ния 50 экземпляров напечатанной диссертации». 3) Кандидат С. С. Глаголев представил в Совет Академии свое сочинение в рукописи, а кандидат В. П. Васильев – напечатанным в узаконенном количестве экземпляров 4) По § 81 лит. а. п. 10 устава духовных академий одобрение к напечатанию сочинений, писанных на соискание ученых степеней, значится в числе дел, окончательно решаемых самим Советом Академии. Определили: 1) Кандидата Василия Васильева допустить к защищению его диссертации на степень магистра богословия. 2) Официальными оппонентами при защите диссертации назначить ординарных профессоров Е.Е. Голубинского и В.О. Ключевского . 3) Представить о. Ректору Академии войти в соглашение с магистрантом относительно дня коллоквиума и пригласить к участию в нём сторонних лиц. 4) Постановление сие благопочтительнейшие представить на благоусмотрение и утверждение Его Высокопреосвященства. 5) И. д. доцента кандидату С.С. Глаголеву дозволить печатать его магистерское сочинение, а суждение о коллоквиуме иметь по представлении им о. Ректору Академии узаконенного количества экземпляров напечатанной диссертации. |
| 357 Беляев Иван Дмитриевич (1810–1873) – историк. В 1833 г. окончил Московский университет, с 1852 г. профессор истории права. Секретарь Московского Общества истории и древностей российских, редактор его «Временника». Славянофил. Основной труд – «Крестьяне на Руси» (1859) – первое обобщающее исследование по истории русского крестьянства со времен Киевской Руси до XVIII в. 358 Гизо Франсуа Пьер Гийом (1797–1874) – французский государственный деятель, историк. Член Академии моральных и политических наук с 1832 г. и Французской Академии с 1836 г. Министр внутренних дел в 1830 г., народного просвещения в 1832–1837 гг., иностранных дел в 1840–1848 гг. В 1847–1848 гг. премьер-министр. Автор «Очерков истории Франции» (1868 г.), «Историй Английской революции» (1854–1856 гг.) и пр. 359 Вико Джамбаттиста (1668–1744) – итальянский философ. С 1698 г. профессор риторики в Неаполе, с 1734 г. придворный историограф. Выдвинул т. н. «теорию круговорота» – развития истории по циклам, состоящим из трех эпох – божественной (безгосударственность, подчинение жрецам), героической (аристократическое государство) и человеческой (демократическая республика или конституционная монархия). 360 Ярослав Владимирович Мудрый (ок. 978–1054) – великий князь Киевский, сын князя Владимира Святославича, дед Владимира Мономаха . После смерти отца (1015 г.) боролся с братом Святополком Окаянным, окончательно утвердился в Киеве в 1019 г. Разгромил печенегов, начал составление «Русской правды», поставил первого русского митрополита Иллариона. Мстислав Владимирович Храбрый (ум. 1036) – сын князя Владимира Святославича и полоцкой княжны Рогнеды. Около 988 г. посажен отцом княжить в Тмутаракани, в 1023 г. сел в Чернигове. Воевал с хазарами (1016), касогами (1022). В 1024 г. нанес поражение своему брату Ярославу Киевскому (Мудрому), пытавшемуся изгнать его из Чернигова, в 1026 г. заключил с ним мир, в 1031 г. вместе с братом ходил походом на Польшу. Даниил Романович Галицкий (1201–1264) – князь галицкий и Волынский, сын князя Романа Мстиславича. В 1211 г. посажен боярами в Галиче, но в 1212 г. изгнан. С 1221 г. княжил на Волыни. В 1238 г. овладел Галичем и передал Волынь брату Васильку Романовичу, затем занял Киев. В 1245 г. в битве под Ярославлем Галицким разгромил венгерские и польские войска и завершил сорокалетнюю борьбу за воссоединение Галицко-Волынской Руси. Вмешался в борьбу за австрийский герцогский престол, добился признания прав на него своего сына Романа. В 1254 г. принял от папской курии королевский титул. |
| I Первым обществом такого рода в Москве было «Московское Психологическое общество при Императорском Московском университете», или просто «Московское Психологическое Общество» (МПО). Оно было создано в 1884 году по инициативе профессора Московского университета М.М. Троицкого. Психологический крен МПО был вскоре выправлен под влиянием группы друзей-философов, собиравшихся на «средах» в «доме Лопатиных» (Гагаринский переулок, собственный дом Лопатиных 103 ). К этой группе принадлежали Л.М. Лопатин, В. С. Соловьев , кнн. С.Н. и Е.Н. Трубецкие, Н.Я. Грот. Вместе с председательствованием в МПО Н.Я. Грота (1887–1899) начался «героический период» в истории общества, для которого характерно преобладание философов. В этот период МПО становится одним из культурных центров Москвы. С 1889 года под редакцией Н.Я. Грота начинает выходить журнал «Вопросы философии и психологии». Членами МПО были почти все заметные философы, психологи и психиатры России, а также математики Н.В. Бугаев, П. А. Некрасов , Б.К. Млодзеевский, H. А. Васильев , ученые-естественники В.И. Вернадский, Н.Е. Жуковский, И.Ф. Огнев, Н.А. Умов, Κ.А. Тимирязев, историки В.О. Ключевский , И.В. Цветаев, П.Н. Милюков, профессора Московской Духовной академии А.И. Введенский , Π.П. Соколов, А.А. Спасский, П.В. Тихомиров , И.В. Попов , а также Л.Н. Толстой, Вяч. И. Иванов , М.К. Морозова. Были и иностранные члены: В. Виндельбанд, В. Вундт, Эд. Гартман, Г. Гельмгольц, Г. Гефдинг, У. Джэмс, Фома Осипович Масарик, Г. Спенсер, Э. Целлер и др. С 1899 года председателем МПО становится Л.М. Лопатин. Однако с начала XX века деятельность МПО становится менее интенсивной в связи со смертью его активных членов: М.М. Троицкого (1899), Н.Я. Грота (1899), В. С. Соловьева (1900), С.С. Корсакова (1900), А.А. Токарского (1901), кн. C.H. Трубецкого (1905). Ho после 1907 года деятельность МПО снова активизируется. В это время в ΜПО усиливаются, а затем начинают преобладать религиозно-философские интересы. Деятельность МПО (и особый тон, который ему придал «Лопатинский кружок») оказала влияние на всю философскую жизнь Москвы. Кружок боролся против засилья позитивизма разного рода за христианскую метафизику. Состав МПО был весьма пестрым: «Тут были представлены самые различные направления и оттенки философских мнений, начиная от позитивистских... и кончая христианским спиритуализмом» 104 . |
| Василь явился с двумя приставами, Давидовым тысяцким и другим боярином; представителями обвиняемого на суде были два его боярина, которые спорили с Василем, отрицая взводимое на их князя обвинение; но по Василе «вылез послух», который подтвердил его показание. Мстислав покончил тяжбу одним из видов суда Божия, предложив дяде поцеловать крест на том, что не умышлял лиха на племянника. Таким общественным значением бояр определялось политическое значение боярской думы для князя, которое, может быть, никогда в те века не выражалось в виде непременного условия, точно формулированного боярского права, но тем не менее служило основанием отношений между князем и его боярами. Советоваться с боярами было для князя не столько формальной обязанностью, сколько практической необходимостью. Боярин был не столько слуга, сколько правительственный сотрудник князя, ответственный свидетель и участник его политических дум и предприятий. Князь должен был «являть» ему свою думу; в каждом важном деле предварительное соглашение князя с боярами предполагалось само собою. Бояре считали себя в праве отказать князю в своем содействии, если дело задумано без их ведома, а князя, действовавшего без бояр, общество встречало с недоверием. Князю принадлежал выбор советников; он мог изменять состав своего совета, но не считал возможным остаться совсем без советников, мог разойтись с лицами, но не мог обойтись без учреждения. Черты, которыми характеризовалось политическое значение бояр, как советников князя, особенно полно и осязательно выступают в дальнейшем рассказе летописи о тех же князьях Мстиславе и Владимире, между которыми шла описанная выше тяжба. Не смотря на данную племяннику клятву, Владимир без ведома своих бояр завел сношения с Черными Клобуками, поднимая их на Мстислава. Уж после того как варвары обещали свое содействие, Владимир явил боярам «думу свою». Но дружина сказала ему: «ты это, князь, сам собою замыслил, так не едем за тобою: мы того не ведали». Взглянув на свою младшую дружину, на детских, князь отвечал боярам: «ну, так вот эти будут моими боярами». |
| Мономах подговаривал великого князя Святополка на поганых. Святополк не возражал, но отдал дело на обсуждение своей дружине. Та, как и Мономахова дружина, была против похода. Святополк послал сказать двоюродному брату: «съедемся и подумаем о том с дружиною». На съезде Мономах держал сильную речь к своим и братним боярам, стараясь разбить их возражения, и только когда дружина согласилась с ним, великий князь заключил совещание словами: «я готов, брат, идти с тобою». Иногда, напротив, князья должны были принимать мнение дружины, отказываясь от своего, с которым она не соглашалась: так поступили даже настойчивый Изяслав Мстиславич с братом в 1151 г., во время борьбы с Юрием Долгоруким, когда против них высказалась дружина всех шести присутствовавших на совещании князей и была поддержана киевлянами и Черными Клобуками 34 . Общественное мнение тогдашней Руси давало большую политическую цену боярскому совету и считало его необходимым условием хорошего княжеского управления. Если князь не советовался с своими боярами, если он «думы не любяшет с мужми своими», летописец XII в. отмечал это, как признак недоброго князя 35 . От свойства советников зависели политические успехи князя, его добрые или враждебные отношения к другим князьям. Среди житейских афоризмов, щедро рассыпанных в известном древнем Слове Даниила Заточника и заимствованных из запаса народной наблюдательности, читаем такую политическую притчу: «с мудрым думцею князь высока стола додумается, а с лихим думцею думает, и малого стола лишен будет» 36 . Бояре были ближайшими посредниками между князьями: через них последние улаживались в размолвке, разбирали свои взаимные счеты; крестоцелование князей скреплялось присягой их бояр на том, чтобы «между ними добра хотеть, честь их стеречь и не ссорить их друг с другом». Боярин Давида Ростиславича Василь донес своему князю, что Владимир Мстиславич, князь волынский, замышляет против своего племянника, великого князя Мстислава. Давид сказал об этом Мстиславу. Приехав в Киев, Владимир уверял, что это неправда Мстислав сослался на Давида который послал Василя уличать провинившегося князя, и началась «тяжа», суд по форме. |
| 1 Имеется речь М. Г. Попружкика. Сорокалетие ученой деятельности акад. Ф. И. Успенского (из Сборника в честь последнего – XXI т. Летописи Истор.-филолог. общества при Новороссийском университете, 1911); 2 H. Попов. Начало византиноведения в России. Сборник статей, посвященный В. О. Ключевскому, М. 1909; его же. Об изучении визант. истории. Бог . вести. 1893, сентябрь; Ф. И. Успенский. Из истории византиноведения в России, Анналы, I, 1922. 3 В этом отношении особенно характерен его доклад в Академии Наук (1853): «Почему Византия доныне остается загадкой во всеобщей истории?». Уч. зап. Акад. Наук по I и III Отд., т. III, 1853, вып. 3. 6 См. его «Петербургский университет в 1867–71 гг. (по воспоминаниям студента)». Дела и дни, I, 1920. 7 Сам Ф. И. говорил, что интересно было бы сравнить метод ого и метод В. Г, Васильевского (Ryzantion, 11,11 сл.). Впоследствии между ними иногда происходила оживленная полемика, напр., по вопросу о построении крепости Саркел (В. Г. Васильевский в ЖМНП, 1889, октябрь; Ф. И. Успенский, там же, декабрь, и ответ В. Г. Васильевского, там же). 16 Подробности в ст. Ф. II. Успенского «Из истории византиноведения в России», Анналы, I, 1922, стр. 119 сл. 17 ЖМНП, 1879, январь – февраль; см. еще: Отчет в Зап. Новорос. универс., XXII, 1877; о рукописях истории Никиты Акомината в Парижск. нац. библ., ЖМНП, 1877, ноябрь; о некоторых слав, и по-славянски писанных рукописях, хранящихся в Лондоне и Оксфорде, ЖМНП, 1878, сентябрь, ноябрь. 19 Подробную оценку труда Ф. II. Успенского см. у В. Г. Васильевского, ЖМНП, 1879, июль, и у М. С. Дринова в Отчете о 23 присуждении наград гр. Уварова, СПб. 1881. Ср. Критич. обозр., 1879, 10. 20 Уже тогда, в начале 80-х гг., Ф. II. заговаривал о необходимости «пересмотра» словаря Дюканжа (был слух, что в Афинах хотят предпринять новое его издание). 21 Доказывая существование славянских поселений в Греции, Ф. И. примыкает к В. И. Ламанскому «О славянах в Малой Азии, Африке и Испании», СПб. 1859, мнение которого он и приводит. Известна теория Фальмерайера о славянизации Греции. |
| (прим. 272). С. 52–58; (Аноним). Жития св. Авраамия, муч. Меркурия и благоверного князя Андрея, смоленских чудотворцев. Смоленск, 1899. С.3–22; Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.З. С.64–67; Голубинский Е. (прим. 19). T.I/1. С.772; Редков Н.Н. (прим. 495). С.З 106; Смирнов С. Древнерусский духовник. Μ., 1914. С. 139–142 (перепеч.: England, 1970); Федотов Г.П. (прим. 276); он же. (прим. 311). С.65–76; idem. (прим. 430). Vol. 1. Р. 158–169; Philipp W. (прим. 419). S.43–48; Heppel Μ. (прим. 615). Р. 81; Будовниц А.Н. (прим. 302). С. 274–282 [см. также: Буланин Д.М. Ефрем//СлККДР. Вып. 1. С. 126–128 (литер.). – Прим, изд. (А.Н.)]. 670 Начиная с Василия Великого эта метафора, поясняющая способ обхождения с мирской словесностью, повторяется во множестве монашеских сочинений: Podskalsky G. (прим. 430). S.41 [ср.: Буланин Д.М. Античные традиции в древнерусской литературе XI–XVI вв. (Slav. Beitr. Bd.278). München, 1991. С.249–263. – Прим. изд. (К.А.)]. 674 Это неопределенное выражение, применимое к любому вторжению, послужило основанием для датировки Жития временем после нашествия татар в 1237 г. 676 Ключевский В.О. (прим. 272). С. 26–38; Титов А.А. Ростов Великий и его святыни. СПб. 1895. С.39–43; Барсуков Н. (прим. 474). С. 1–5; Димитрий (Самбикин) (прим. 474). Вып.2–3 (октябрь-ноябрь). Каменец-Подольский, 1893/1894. С. 224–228; Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.1. С. 13–16, 261–265; Васильев В. (прим. 310). С. 107 (канонизация); Кадлубовский А. К вопросу о житии преп. Авраамия Ростовского//РФВ. 1897. Т.37. С. 117–159 (относительно зависимости от Ефремова Жития св. Авраамия·. см. прим. 667); Голубинский Е. (прим. 19). С.201. Прим.1; С.763–776 [см. также: Буланина Т.В. Житие Авраамия Ростовского//СлККДР. Вып.2. 4.2. С.237–239, где дополнит, литер. – Прим. изд. (А.Н.)]. 677 НПЛ. С. 20 (под 1117 г.), 21 (под 1119, 1125 гг.), 22 (под 1131 г.), 27 (под 1147 г.); кроме того, под именем Антония Римлянина дошли две грамоты (до 1147 г.): ГВНП. С. 159–161 102:103); относительно их подлинности см.: Валк С.Н. |
| [прим. 211]. S.288). 643 Город Бари, также принадлежавший Византийской империи, попал в руки норманнов Робера Гвискара в 1071 г.: Ostrogorsky G. S.285. 648 По дендрологическим данным (угнетение годовых колец в связи с упомянутой в летописи “скудостью”) восстание волхвов может быть датировано 1073 или 1076 г. (Рапов О.М. О датировке народных восстаний на Руси XI века в Повести временных лет//ИСССР. 1979. 2. С. 137–150; Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X–XIV вв. М., 1984. С.64). (А.Н.) 649 Васильев В. (прим. 310). С. 70–73; Голубинский Е.Е. (прим. 308). С.60; Воронин Н.Н. (прим. 164). С. 27 или 35. 650 Согласно последним данным Г.Ю. Филипповского (СлККДР. Вып. 1. С. 160), насчитывается 12 редакций Жития Леонтия. (А.Н.) 651 Ключевский В.О. (прим. 272). С.3–32; Барсуков Н. (прим. 474). С. 323 329 (список рукописей); Димитрий (Самбикин) (прим. 474). Т.З. С. 371–375; Макарий (Булгаков) (прим. 21). Т.2. С.23, 315–317; Голубинский Е. (прим. 19). T.I/1. С.200–202, 757; Буслаев Ф.И. Памятники древнерусской духовной письменности//Буслаев Ф.И. Сочинения. 1910. Т. 2. С.97–102; Приселков М.Д. (прим. 73). С. 135–149; Воронин Н.Н. (прим. 164); Насонов А.Н. История русского летописания XI – начала XVIII вв. Μ., 1969. С. 127– 129; Hurwitz E.S. Andrej Bogoljubskij: Policies and Ideology. Columbia Univ, (машиноп. дисс.), 1972. P. 136–145 (p. 139: англ, перев. древнейшего Жития без чудес); idem. Prince Andrej Bogoljubskij: The Man and the Myth. (SHPh. T.4). Firenze, 1980 [ср. рец.: Буланин Д.М., Цеханович А.Л. Князь Андрей Боголюбский и его литературная школа//РЛ. 1982. С. 220–222; а также: Филипповский Г.Ю. Житие Леонтия Ростовского//СлККДР. Вып.1. С. 159–161 (важные уточнения, дополнит, литер.). – Прим. изд. (А.Н.)]. ( : Poljakov F. Die Auffassung der byzantinischen Mission in der lokalen hagiographischen Überlieferung über den heiligen Leontij von Rostov//Tausend Jahre (прим. 62). P. 445–459; Семенченко Г.В. Жития ростовских епископов ΧΙ–ΧΠΙ вв. |
| 432 См. напр. грамоту (дворецкого князя Федора Ивановича Хвороситнина), от 6 июля 1579 года на Углеч по поводу челобитья игумена Козмы о дворнике, порядившемся с Кириловым монастырем, но жевущем в дворникох Воскресенского монастыря (Рукоп. Акад. библ. А 1 / 17 , л. 475 об.). 433 Так, напр., из грамоты царя Ивана Васильевича, от 7091 года, видно, что игумен кирилловский Игнатий возбуждал ходатайство о том, чтобы с монастырского «двора на Белоозере», данного Живляковым, «который крестьянин монастырьской в дворникех на том дворе учнет вперед жити», «четвертных доходов с черными людьми имати не велети» и что просьба эта была удовлетворена. (Рукоп. Имп. Публ. Библ. Q, отд. IV, 113 а, стр. 313–312). 434 Так напр., вместе с доходами с двух мельниц (Куностской и Михалцовской) пред 1-м сентября 1628 года выручалось «с лавок полавошново и с онбаров анбарщины да з дву мельниц» – 110 рублей 10 алтын 5 денег. (Рукоп. Кир. библ. 74–1313, л. 642). 435 Владыка Симеон дал 20 рублей на больницы прислал с Мольяшком Васильем Позняковым (Рукоп. Кир. библ 78–1317 л. 62 об.) – Белозерец Федор Саунин дал за сына Никифора в больницу 5 рублей (Рукоп. Кир. библ. 78–1317, л. 227 об., Никита Новгородец дал вкладу 5 рублей и за тот вклад пущен «в мирскую больницу на гору». Кондратий, прозвище Третьяк, дал 2 рубли и за то пущен в мирскую больницу на гору (Рукоп. Кир. библ. 78–1317, л. 289 об.). 437 Московские колонизаторы, проникая в северную область, должны были селиться в большинства, случаев на участках, мало подготовленных к земледелии и не наследовавших от предков никакого искуственного удобрения, ибо еще «в XVI веке иностранцы, посещавшие Россию отзывались о северных жителях (инородцах), что они ни пашут, ни сеют, не употребляют хлеба, ни денег, питаются лесными зверями, пьют одну воду, живут в дремучих лесах, в шалашах из прутьев» (В. О. Ключевский, Сказание иностранцев о Москов. государстве, стр. 169–170). Предшествовавшая москвичам новгородская колонизация (невытесненная окончательно ими), также могла предоставить недостаточные для воных жильцов районы обработанной земли. |
| 448 «Началось собирание списков житий (Барсуков, «Источники русской агиографии»), усиливается издание их, появляются частичные исследования житий по местностям: севернорусских (Яхонтов), вологодских (Верюжский, Коноплев), псковских (Серебрянский); по агиобиографам, − о Пахомии Сербине (Некрасов, Яблоновский). Разрабатывается вопрос о канонизации русских святых (Васильев, Голубинский). Изучаются древне-русские жития, как литературный памятник в легендарной стороне своей в сопоставлении с греческими житийными сказаниями (Каблудовский). И все эти труды в большей или меньшей мере опираются на выводах и наблюдениях В.О. или, по крайней мере, считаются с ними. Наши крупные исследователи − Голубинский, архиепископ Сергий, пользуются книгой В. О. как самым надежным пособием, а порою и как источником» ( Смирнов С. И. Исследование В.О. Ключевского «Древнерусские жития святых как исторический источник»// В.О. Ключевский : pro et contra. СПб: Апостольский город. 2013. С. 604–605.); Глубоковский, следуя разработанной концепции Ключевского, писал: «Свою скудную обстановку они рисуют не посредством живых черт, взятых из действительной жизни (современной самим святым или – если авторы житий поздние-современной им самим), а посредством общих мест и риторических фраз, в которых почти нет ничего живого и индивидуального, а только одно приложимое ко всякому месту и времени и ко всяким людям» [перевод на современный русский наш. – В.Б.]. (Голубинский Е.Е. История русской церкви…С. 13). 470 Агеев К.М. Письмо 21. К.М. Аггеев – В.Ф. Эрну//Взыскующие града: Хроника частной жизни русских религиозных философов в письмах и дневниках С.А. Аскольдова, Н.А. Бердяева , С.Н. Булгакова, Е.Н. Трубецкого , В.Ф. Эрна и др./Кейдан В.И. (сост., подг. текста, вступ. ст. и коммент.). М.: Школа «Языки русской культуры», 1997. C. 83–84. 472 Стоит отметить и некоторые другие личностные качества З. Гиппиус: «…Ей нравилось экспериментировать над людьми, эпатируя их колкими фразами с весьма смелыми шутками-играми. За все это современники называли Г. «сатанессой», «реальной ведьмой», «декадентской мадонной». Однако за внешним лоском и игривой беспечностью уже с начала 1890-х в душе Г. происходит напряженный внутренний поиск. В это время у нее совместно с Мережковским начинают оформляться идеи свободы, метафизики любви и неорелигиозных воззрений. 17 нояб. 1893 в своем дневнике «Contes d’amour» Г. записала: «Мысли о Свободе не покидают меня. Свобода от людей, от всего людского, от своих желаний, от – судьбы... Надо полюбить себя, как Бога. Все равно, любишь ли Бога или себя... «». (Русская литература ХХ века... Т. 1. С. 484). |
|
|
