| е. греки по-прежнему должны господствовать над болгарами. Наконец, пятые, не отрицая ни существования болгарского народа, ни его прав, хотят в частности подрывать собственно этот так называемый церковный вопрос; именно – они утверждают, что все эти требования своего духовенства вовсе не требования целого болгарского народа, который нисколько не думает возмущаться против благодетельной власти греков, а только весьма небольшой в нем партии, которая руководится и возбуждается извне, при чем самих болгар (а также и нас – русских) хотели бы убедить, что это есть дело латинской пропаганды, а правительству турецкому внушают, что это есть махинации русской дипломатии (см. Богобоева Question bulgare в Union chretienne 1865–66 г. 8, стр. 59 sqq. Из подлинных греческих источников мы имели под руками брошюры: τ Στρατηγεον θραμβος το ανος и φον τς δελθεας πχριστιανο ρθοδξου). Мы сказали выше, что нынешний константинопольский патриарх Григорий VI изъявлял готовность сделать болгарам некоторые уступки. В проекте соглашения, поданном турецкому правительству в 1867 г., он предложил, чтобы из общего числа подведомых патриархии 28-ми болгарских (с сербскими) епархий были отделены 13-ть (между которыми собственно болгарских 9-ть), чтобы в епархии эти назначаемы были архиереи из болгар и чтобы они образовали в патриархии свой особый (впрочем все-таки весьма строго подчиненный ей) болгарский экзархат (подробно см. в примеч. 98-м). Когда получено было в России известие об этих уступках, а вместе, и о том, что болгарские народные представители отвергли их, газеты наши, вслед за некоторыми из самих болгарских публицистов, поспешили осудить представителей за их неразумное упрямство. Мы готовы были бы присоединить свой голос к ним же, но по некотором размышлении находим, что это будет пожалуй поспешно. Согласиться на уступки, предлагаемые патриархом, хотя они и не очень велики и хотя даются им с величайшими предосторожностями, было бы для болгар в интересе их народного дела чрезвычайно важно, и собственно для этого последнего они могли бы удовольствоваться и ими, потому что тут сила не в том, чтобы получить архиереев непременно на все болгарские епархии, а в том, чтобы получить хотя некоторое их число, только достаточно прочно объединенное в одном общем представителе, и таким образом в этой сплоченной корпорации своих " архиереев приобрести достаточное и надежное руководительство для народа в его национальном развитии. Но как быть с личными интересами епархии? В продолжении десяти лет все болгарские епархии борются с греками за то, чтобы иметь своих болгарских архиереев, – и вдруг представители народные согласятся на то, чтобы имели их только некоторые: чем же виноваты остальные? Если бы можно было убедить остальные епархии, что их самопожертвование необходимо для народного дела, что они жертвуют собой только на время..., но всякий поймет как неудобоисполнимо это на практике. |
| игумен Филипп (Рябых) Православие и политика в послании святого Патриарха Константинопольского Фотия князю болгарскому Михаилу о должности княжеской Источник Содержание Введение Богословско-философские основания христианской цивилизации Византии согласно посланию святителя Фотия Византийская модель государственно-общественного устройства в послании патриарха Фотия Заключение Теория симфонии государственной и церковной властей, выработанная еще во времена византийской императора Юстиниана, еще не одно столетие волновала умы мыслителей Восточной Римской империи. В конце IX века на тему взаимодействия светских и церковных полномочий в рамках христианского государства высказался в Послании к болгарскому князю Борису-Михаилу Патриарх Константинопольский Фотий . Данное послание, не потерявшее свою историческую и социальную актуальность, представляет несомненный интерес для современного исследователя церковно-государственных отношений. Анализу византийской модели взаимодействия Церкви и государства посвящена статья заместителя председателя Отдела внешних церковных связей Московского патриархата игумена Филиппа (Рябых). Введение Тема соотношения православия и политики, а также взаимодействия Церкви и государства продолжают вызывать оживленные дискуссии как в церковных, так и в светских кругах в странах Русского мира и в дальнем зарубежье. В условиях реальной жизни неизбежно возникает опасность проникновения политической борьбы в церковную жизнь и использование Церкви в качестве ее инструмента. Одним из приемов такого проникновения является объявление той или иной политической или общественно значимой позиции единственно православной. Более того, отдельные группы порой присваивают себе право судить о православности других верующих на основании отношения к своей политической позиции. Очерченный круг вопросов напрямую затрагивает жизнь и миссию Церкви в мире, а, следовательно, представляет собой важное направление для разработки богословской наукой. Дело в том, что христианская проповедь не только сообщает об исторически удаленном, эсхатологическом наступлении Царства Божия в полной силе, но свидетельствует о нем «как некой данности, уже теперь доступной человеческому опыту» 1 . Следовательно, эта данность влияет на всю жизнь человека, в том числе и на общественные отношения. Возникает вопрос: как происходит проникновение духовной реальности в земную жизнь общества, в том числе в политику? |
| 3236 Глубоковский Н. Христианское единение и богословское просвещение в православной перспективе//Путь. Париж. 1926. 4 (июнь–июль). С. 139, 140. Статья перепечатана в румынском журнале «Biserica Ortodox Român». 1928. XLVI, 9 (сентябрь). Р. 801–809. 3239 «Спасение началось лишь догматическою формулировкой в Символе веры , а последний доставил потом и всецелое христианское объединение на почве констатированной существенной догматической истины...» (Там же. С. 141). 3240 Архив Болгарской Академии наук. Ф. 61 к. Оп. 1. 162. При отъезде из Лондона Глубоковский получил от Д. Дугласа на дорожные расходы 40 английских фунтов (сумму по тем временам значительную), а во время пребывания в Лондоне ему немало помогал о. X. Бакстон (Harold Jocelyn Buxton, с 24 февраля 1932 г. – епископ Гибралтарский). (ЦДА. Ф. 1442 к. 20). 3241 Официальное приглашение на конференцию (письмо от 21 февраля Генерального секретаря Г. Аткинсона) Глубоковский получил 26 февраля 1925 г. (ЦДА. Ф. 1442 к. 20. Л. 210). Еще ранее Глубоковский был приглашен к участию в заседаниях Исполнительного комитета (12–15 августа 1922 г.) по подготовке Конференции, но не смог там быть, так как получил приглашение от 25 мая 1922 г. только 22 октября. Глубоковский был назначен представителем Болгарской церкви. В состав болгарской делегации входили также митр. Софийский Стефан, еп. Паисий, протопресвитер С. Цанков. Из средств «Общецерковного фонда» каждому было отпущено на командировку по 10 000 левов (ЦДА. Ф. 791 к. Оп. 2. 41. Протокол заседания Св. Синода 74 от 25 июля 1925 г. Л. 35–35 об.). 3245 Цит. по: Иванов Г. Проф. H. H. Глубоковский (По случаю 35-летия ученой деятельности)... С. 3. 3247 Глубоковский H. H. На Никейских торжествах в Англии...//Воскресное чтение. 1926. 37, 12 сент. С. 582. 3249 Доклад на заданную тему был написан по поручению Н. Сёдерблома (о чем тот писал Глубоковскому 11 мая 1925 г.). При встрече их в Лондоне 29 июня Глубоковский передал архиепископу уже готовый английский перевод, выполненный Л. Н. Алексеевой. Опубл.: у животу и Живот. 1925. 11. Ноябрь. С. 482–493. Кроме того, доклад издан в сборниках трудов Стокгольмской конференции на английском и немецком языках: Christian Fellowship in Life and Work//Bell G. K. A. The Stockholm Conference. London, 1926. C. 645–661; Die Stockholmer Weltkirchenkonferenz. Vorgeschichte, Dienst und Arbeit der Weltkonferenz für Praktisches Christentum. 19–30 August des Fortsetzungs. Ausschusses erstattet von D. Adof Deissmann. Berlin, 1926. C. 626–637; Christliche Lebens und Arbeitsgemeinschaft//Die Weltkirchenkonfercnz in Stockholm/Dr. F. Siegmund-Schultze. Berlin, 1925. C. 93–94 (реферат). Автограф Глубоковского на русском языке датирован: «София (Болгария), Университет. 1925, V, 11 (24) – память Апостолов славянских свв. Кирилла и Мефодия» (ЦДА. Ф. 1442 к. 18. На л. 1 помета синим карандашом: «Важная»). |
| С пределами позднейшей архиепископии ахридской значительно совпадали пределы существовавшей в древнее время, основанной императором Юстинианом, знаменитой автокефальной архиепископии первой Юстинианы: защитники ахридской архиепископии, когда с постепенно выступавшею безрезонностью ее независимости начали угрожать ей опасности, пустили мысль, что ахридская архиепископия есть нечто иное как эта древняя архиепископия первой Юстинианы, и что таким образом, имев и утратив временное значение архиепископии болгарской, она должна навсегда оставаться потому, что навсегда учреждена одним из древних греческих императоров. Так как мысль эта имела полную кажущуюся вероятность (потому что пределы архиепископия древней первой Юстинианы, как мы сказали, действительно довольно много совпадали с пределами архиепископии ахридской), то всеми принята была без всяких возражений; а таким образом архиепископия ахридская и осталась существовать на будущее время под именем и с правами архиепископии первой Юстинианы 99 . Архиепископия первой Юстинианы была учреждена импер. Юстинианом в 535 г. Желая прославить свою безвестную родину – селение Таврезий ( Ταυρσιον, Tauresium), Юстиниан устроил на его месте большой город и, переименовав последний в свое имя (Justiniana prima, первая Юстиниана 100 , – в отличие от других нескольких городов, названных им по своему имени), основал для него в отношении гражданском особую префектуру, а в отношении церковном особую автокефальную архиепископию. Что касается до этой последней, то архиепископ первой Юстинианы, сохраняя только некоторую тень зависимости от своего патриарха (папы римского, от которого тогда зависела местность новосозданной архиепископии), имел быть избираем и поставляем собором митрополитов своей диоцезии и пользоваться во внутреннем управлении епархиями своей архиепископии или своего округа совершенно полной самостоятельностью или властью совершенно равною с властью патриархов (см. новеллу XI и новеллы GXXXI главу 3-ю). Где находился существовавший весьма недолгое время город первая Юстиниана, остается до сих пор точно неизвестным. |
| в предыдущем примечании; о присоединении молесхоиской к могленской и дебрьской к преспанской у Хризаифа ibid.; что авлонская и спатийская присоединены были к болгарской, заключаем ив того, что они принадлежат к сей последней В настоящее время, см. Σντομον στορικν περιγραφν τςμητροπλεως В ελεγρδων митр. Анфима, ν Κερκρα, 1868. Рико в своей Histoire de l’Fglise Greque (traduit de l’anglois par de Rosemond, a Amsterdam, 1710, p. 99 пая.) говорит, что в начале восемнадцатого века епархий в архиепископии ахридской было восемнадцать; но, нет сомнения, его показание ошибочно. 114 См. синодальную запись об избрании в 1767 г. митрополита диррахийского, о которой в примеч. 88. Некоторые причисляют еще к епархиям бывшей ахридской архиепископии епархию погонианскую, которая между левым берегом верхней Воюцы и между правым берегом впадающей в нее Аргирокастро. Но ото несправедливо; кроме каталогов архиерейских престолов, см. в Сношениях России с Востоком г. Муравьева ч. 3, рукой. л. 671, 822 fin. и 974, где сами архиереи погонианские показывают о себе, что они – патриархата константинопольского. Странным образом, в султанских бератах патриархам константинопольским епархия гревенская пишется в числе собственных епархий патриархата, а не в числе епархий бывшей ахридской архиепископии; несомненно, что она принадлежала к сей последней до самого конца ее существования. 115 Следует предполагать это потому, что государи сербские Стефан Немана и Стефан Первовенчанный обращались с своими недоумениями по разным церковным вопросам не к патриарху константинопольскому, а к архиепископу ахридскому. См. Гарда Catalogus codicum manuscriptorum Bibliothecae regiae Bavaricae t. 1, LXII, pp. 339, 365 fin., Ралли и Потли Leondarii Jos Graecoroman, lib. Y, p. 311, cfr Zhishman’a Das Eherecht. der Orientalischen Kircbe, Wien, 1864, 8. 249 fin., 278 fin., 369, 708 fin. 116 Что Хоматен до архиепископства был хартоФилаксом не константинопольского патриарха, как говорит некоторые ученые, а ахрвдского архиепископа, это прямо видно из надписания его сочинений в Сборнике Мюнхенской библиотеки (у Гардта т. |
| Но зато в них есть вместо него полное осмогласие болгарского распева, примененное также особенно к пению «Бог Господь», тропарей, седальнов, некоторых стихир и других немногих песнопений и даже частью ирмосов (напр., в неделю Ваий). Болгарский распев заимствован юго-западными братствами от придунайских славян, с которыми Юго-Западная Россия, по близости места, имела постоянные сношения. 12 Распев этот самобытен, отличается от столпового и областями гласов, и гласовыми приметами (т. е. господствующими и конечными звуками гласовых мелодий) и конструкцией построения мелодических строк, и мелодическим движением и, наконец, некоторыми ритмическими свойствами. В своем характере он носит ясные следы народно-славянского пения. В юго-западных ирмологах он удоборазличаем и без названий; но почти все песнопения, им распетые, во всех ирмологах имеют надписание «болгарского напелу» или «болгарское». Болгарский распев разновиден как по протяженности напевов, так и по видам песнопений. Различаются: большой – праздничный болгарский распев и малый или дневной (будничный). Различные песнопения одного и того же гласа более или менее разнятся напевом, смотря по тому, к какому виду песнопения они принадлежат. Ирмосы поются иначе, чем стихиры и тропари, «Бог Господь» и тропари несколько иначе, чем седальны и т. д., 13 праздничные и торжественные песнопения иначе, чем песнопения, положенные на ряду. Некоторые торжественные песнопения отличаются сложностью мелодического построения, разнообразием оборотов и замечательною художественностью. Кроме распевов знаменного или столпового южнорусской редакции, киевского, известного из немногих образцов местного происхождения, и болгарского, заимствованного от славян придунайских, в юго-западных ирмологах других напевов не встречается. Означенные же здесь распевы в юго-западных ирмологах имеют особую систему совмещения. Именно: богородичны догматики и на стиховне, антифоны, ирмосы, праздничные стихиры и особенно их славники в них распеты обыкновенно большим знаменным распевом весьма близкой редакции к редакциям московским того же распева; некоторые подобны стихир, «Господи воззвах», прокимны, некоторые не сменяемые песнопения церковных служб и немногие праздничные песнопения – киевским распевом с его отраслями; песнопения же «Бог Господь» с тропарями, седальнами и другими песнопениями по 1-м и 2-м стихословии, немногие славники и немногие другие песнопения – распевом болгарским, который в Синодальном Обиходе частью удержан, по большей же части заменен распевом греческим. |
| После Божественной литургии и торжественного акта настолования нового Антиохийского Патриарха выступили почетные гости. К сожалению, как выяснилось, только митрополит Нафанаил из Болгарской Православной Церкви решился преодолеть страхи и приехать, чтобы лично поздравить нового Святейшего Патриарха Антиохийского от Болгарской Церкви. Представителей других Православных Церквей на церемонии не было. Зато прибыли представители неправославных юрисдикций. Не оказалось, к сожалению, ни одного официального представители и Русской Православной Церкви, о чем нам открыто выражали сожаление священнослужители и архиереи Антиохийской Церкви. Правда, торжества по случаю интронизации разделены на две части, поскольку Антиохийский Патриархат действует на территории двух государств – Сирии и Ливана. Через неделю торжества пройдут в спокойном Бейруте и, насколько мне известно, там предполагается участие митрополита Волоколамского Илариона и других представителей Православных Церквей. В церемонии принимали участие представители российского посольства, которые также выразили своё сожаление, что не было ни одного представителя Московского Патриархата. К сожалению, представитель Русской Православной Церкви при Антиохийском Патриархе архимандрит Александр (Елисов) ещё в апреле из соображений безопасности покинул Дамаск, оставив здесь свою паству. Мы разговаривали с одной из прихожанок храма Игнатия Богоносца, она рассказала, как прихожане до сих пор ухаживают за храмом и прихрамовой территорией. Для них было очень больно узнать, что архимандрит Александр, русский православный священник, их оставил и не будет служить, но ещё неприятней им было то, что узнали они об этом спустя несколько месяцев, их даже не поставили в известность. Сейчас туда назначен священник Антиохийской Православной Церкви, араб, который ведет там службы на арабском языке. Но община, а это - русские люди, которые живут в Сирии, осталась без пастыря. И как с горечью сказала одна из представительниц нашей делегации: неужели в России не осталось мужественных батюшек, которые смогли бы, несмотря на опасность, приехать в Сирию и окормлять русских православных христиан, которые здесь разделяют судьбу с народом Сирии, борющимся с агрессией международных бандформирований? Будем надеяться, ОВЦС найдет священослужителя неробкого десятка, и русское церковное присутствие в Сирии возобновится. |
| Основными программными пунктами данного документа являются: 1 . Осуждение восстановления канонического общения между РПЦЗ и РПЦ МП, которое воспринимается как начало отпадения Русской Зарубежной Церкви в «ересь» экуменизма. 2 . Констатация окончательного разрыва с Русской Зарубежной Церковью «Синода противостоящих» церкви ИПХ Греции и пребывающих в общении с последним Румынской и Болгарской православных старостильных церквей. 3 . Констатация имевшей место быть необходимости отделения от РПЦЗ Агафангела Пашковского, который, в силу своей непричастности «ересям» сергианства и экуменизма, признаётся единственным хранителем духовного наследия Русской Зарубежной Церкви. 4 . В силу вышеперечисленных обстоятельств констатируется, что между «Синодом противостоящих» церкви ИПХ Греции и остатком «Русской зарубежной церкви», пребывающим под омофором епископа Агафангела Пашковского, сохраяется богослужебное и церковное общение. 5 . Дальнейшее укрепление взаимоотношений между епископатом «Синода противостоящих» церкви ИПХ Греции и остатком «Русской зарубежной церкви» проявится в совершении епископских хиротоний «для укрепления административного строя юрисдикции Преосвященнейшего епископа Агафангела». 6 . Свидетельством существующего общения между «Синодом противостоящих» церкви ИПХ Греции и группировкой епископа Агафангела Пашковского должно стать взаимное богослужебное поминовение «первоиерархов» обеих юрисдикций 814 . Установление «канонического общения» между ВВЦУ РПЦЗ и «Синодом противостоящих» церкви ИПХ Греции повлекло за собой не только совместное совершение богослужений, но и автоматическое установление общения между группировкой Агафангела с Румынской православной старостильной церковью и Болгарской православной старостильной церковью 815 . Вскоре после описанных выше событий состоялось так называемое «восстановление иерархии» ВВЦУ РПЦЗ, что представляло собой рукоположение новых «архиереев», возглавивших уклонившиеся в раскол приходы «Русской зарубежной церкви». Первым «иерархом», поставленным при участии греческих старокалендаристов, стал «архимандрит» Андроник Котляров 816 , рукоположенный во «епископа Ричмондского и Нью-Йоркского». В его хиротонии, проходившей 7 декабря 2007 года в Одессе, приняли участие епископ Одесский и Таврический Агафангел Пашковский, совместно с иерархами «Синода противостоящих» церкви ИПХ Греции епископом Аланским Георгием (Пухатэ) и епископом Мефонским Амвросием (Байрдом). «Епископу» Андронику было вверено управление Северо-Американским Административным округом ВВЦУ РПЦЗ. На следующий день, 8 декабря 2007 года, «игумен» Софроний Мусиенко 817 был рукоположен во «епископа Санкт-Петербургского и Северо-Российского», управляющего приходами ВВЦУ РПЦЗ на территории России. В его поставлении приняли участие Агафангел Пашковский, Андроник Котляров, епископ Мефонский Амвросий Байрд и епископ Аланский Георгий Пухатэ 818 . |
| Встреча руководства Народного Собрания Болгарии с участниками Всеправославного совещания, созванного для рассмотрения решения Европейского суда по правам человека в связи с жалобой раскольников против Болгарии, состоялась 12 марта в Софии. 12 марта 2009 г. Участники всеправославного совещания, открывшегося 11 марта в Софии по инициативе Святейшего Патриарха Болгарского Максима, выразили поддержку Болгарской Православной Церкви и критически оцнило решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ). Сергей Чапнин 12 марта 2009 г. Рабочее совещание представителей поместных Православных Церквей открылось 11 марта 2009 года в резиденции Правительства Республики Болгария «Боян» в Софии. Совещание посвящено рассмотрению юридических и канонических вопросов, связанных с решением Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 16 декабря 2008 года. Совещание проходит под председательством Святейшего Патриарха Болгарского Максима и организовано Священным Синодом Болгарской Православной Церкви. 11 марта 2009 г. Очередной общероссийский православный молодежный форум «Феодоровский городок» прошел в Подмосковье с 9 по 14 февраля. За шесть лет своей ежегодной работы «Феодоровский городок» стал традиционным центром общения православной молодежи со всей страны, местом рождения многих молодежных проектов, уникальной образовательной площадкой для церковных активистов, вокруг которых строится молодежная работа в регионах. Кристина Борисова 27 февраля 2009 г. В крупнейших городах России прошли концерты и вечера памяти Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия II, приуроченные к 80-летию со дня его рождения. Анна Курская 27 февраля 2009 г. В выставочном зале музея Храма Христа Спасителя 25 февраля состоялась торжественная церемония открытия выставки «Патриарх Алексий II. К 80-летию со дня рождения». 27 февраля 2009 г. В этом году тема чтений — «Наука, образование, культура: духовно-нравственные основы и пути развития». В форуме приняли участие делегаты из большинства епархий Русской Православной Церкви. |
| Местоблюститель Болгарского Патриаршего Престола выразил солидарность с Русской Православной Церковью перед лицом антицерковных и антихристианских настроений в обществе 20 января 2013 г. 20:24 В январе 2013 года в Московскую Патриархию поступило письмо Наместника-председателя Священного Синода Болгарской Православной Церкви митрополита Варненского и Великопреславского Кирилла, в котором выражается поддержка Русской Православной Церкви в связи с тревожными тенденциями, наметившимися в антиклерикально настроенных слоях общества в странах Московского Патриархата. Наместник-председатель Священного Синода Болгарской Православной Церкви с сожалением констатирует, что антихристианские и антицерковные настроения «умышленно разжигаются противными Святому Православию средствами массовой информации» и представляют собой «шумную и сознательную кампанию, осуществляемую исповедующими либеральные ценности журналистами, которые не только высказывают свои антицерковные убеждения, но и негативно освещают события церковной жизни, используя пристрастные и недостоверные представления, не подкрепленные достаточными фактическими основаниями, с целью нанести урон авторитету и престижу Русской Православной Церкви, умалить ее ведущую душеспасительную, духовно-нравственную и национальную роль в российском обществе». Видный болгарский иерарх сообщает, что возглавляемый им Священный Синод «в крайней степени осуждает порочные деяния кощунства и осквернения, совершенные в храмах российской столицы, — в Храме Христа Спасителя и Богоявленском Патриаршем соборе , — как и неоднократные случаи безбожного вандализма, совершенные в кафедральных соборах, храмах и часовнях в епархиях Русской Православной Церкви». «Нанесенные повреждения святым иконам, храмовым святыням и священной церковной утвари, — отмечается в письме, — как и бесчинства во время святых богослужений крайне предосудительны и подлежат строгому наказанию согласно каноническому праву и учению святых отцов». Особое внимание в послании Местоблюстителя уделяется неоднократно имевшим место актам разрушения крестов. «Уничтожение воздвигнутых для поклонения крестов — есть акт сатанизма, который, с церковной точки зрения, следовало бы осуждать, а с гражданской, как хулиганство, — преследовать соответствующими органами сообразно гражданским законам». |
|
|
