| 12) Елизавете Никитичной Смирновой (из них 24 руб. в счет сумм Совета Братства) 13) Заштатному священнику Сергею Сергеевичу Виноградову 14) Вдове Агрипине Алексеевне Лавровой 15) Зинаиде Ивановне Соколовой 16) Бывшему преподавателю Московской духовной семинарии Николаю Васильевичу Наумову 17) Вдове Евдокии Львовне Сагановой 18) Вдове Екатерине Павловой 19) Вдове Фелицате Добролюбовой 20) Вдове Вере Матвеевне Белявской Итого всего постоянных пособий выдано на сумму 1160 р. б) единовременные пособия: 1) Вдове помощника инспектора Новгородской семинарии Вере Матвеевне Белявской 2) Бывшему преподавателю Минской духов- —61— ной семинарии Григорию Павловичу Вершинскому душевнобольному 3) Дочерям бывшего преподавателя Московской духовной семинарии Глафире и Марии Боголеповым 4) Вдове кандидата богословия и пожизненного члена Братства Сергея Грузова, Анне Михайловне Грузовой 5) Душевнобольному кандидату Академии Геннадию Добротину 6) Помощнику инспектора Московской духовной Академии Николаю Высоцкому 7) Престарелой сестре бывшего председателя Комиссии протоиерея Н. В. Благоразумова – Матрене Степановне Адоринской Итого всего в единовременные пособия выдано в) заимообразные пособия: 1) Помощнику инспектора Московской духовной Академии Николаю Высоцкому 2) Жене инспектора народных училищ Смоленской губернии Елизавете Рудневой (по первому мужу Нарциссовой) 3) Бывшему помощнику Московской духовной Академии, ныне инспектору Казанской семинарии М. И. Бенеманскому Итого всего в заимообразные пособия выдано г) особые расходы: Затрачено на покупку одной облигации 500 рублевого достоинства внутреннего 5% займа за 214853 с купоном на 1-е сентября 1908 г., по цене 97¼ за 100 – 486 р. 25 к. и % 1 р. 50 к., а всего Делопроизводителю Комиссии Н. И. Кед- —62— рову на канцелярские расходы и ведение делопроизводства Уплачено товариществу печатни Яковлева за 2 приходо-расходные книги для Комиссии Уплачено в типографию Романова за напечатание бланок для Комиссии Уплачено за хранение %% бумаг в Государственном Банке на 1 год, по распискам за 406341 – 40 коп., ; 420956 – 40 к., 492111 – 4 р. 08 к., 500284 – 2 р. 84 к., 500612 – 40 к., 511237 – 2 р. 80 к., 526212 – 1 р. 15 к. Итого |
| К 1911 году в остатке —69— Б. Денежные средства Московской Комиссии Братства для вспомошествования бывшим воспитанникам Московской Духовной Академии 1) Приход а) процентными бумагами: Оставалось к l-мy января 1910 года 28400 р. В отчетном году процентных бумаг не поступало …. Итого в кассе Комиссии к l-мy января 1911 года состояло процентными бумагами 28400 ,, б) наличными деньгами: Оставалось к 1-му января 1910 года. В отчетном году поступило: а) от казначея Комиссии д. с. с. П. С. Владимирского процентов по разноименным, принадлежащим Комиссии процентным бумагам. 1143 ,, б) от инспектора Казанской духовной семинарии, М. И. Бенеманского, – в погашение выданной ему заимообразно ссуды (3 марта 1908 года в размере 200 р., пз каковой ссуды ранее в 1909 г. уплочено 100 рублей) в) от священника Московской Тихвинской, в Сущеве, церкви о. С. Н. Лебедева возвращена ссуда, выданная в 1909 г. в размере 200 р. Полностью …… г) от благочинных столичных церквей по подписным листам с церквей и причтов, вверенных им округов: 2-го отделения Сретенского сорока протоиерея В.Ф. Остроухова 1-го отделения Замоскворецкого сорока протоиерея П. Н. Сахарова 1-го отделения Никитского сорока протоиерея И.Д. Арбекова 2-го отделения того же сорока протоиерея С.И Маркова 1-го отделения Пречистенского сорока протоиерея Е. П. Троицкого 2-го отделения того же сорока протоиерея С.В. Успенского от Совета Братства препод. Сергея, переданные через товарища председателя о. В.А. Быстрицкого, поступивши непосредственно в Совет с назначением в пользу бывших воспитанников Академии суммы от покойного благочинного Московских придворных соборов и церквей протоиерея Н. М. Иванцова от кафедрального протоиерея настоятеля Храма Христа Спасителя М.П. Соболева от благочинного 1-го отделения Ивановского сорока священника В.С. Недумова от неизвестного жертвователя – переданные Преосвяшенным Анастасием, Епископом Серпуховским, – в пользу больного – ныне умершего, – преподавателя Вифанской семинарии В.А.Зверева от Московскаго купца Александренко, – передано через о. В.А. Быстрицкого |
| Отсюда проистекло естественно и другое свойство этой части сочинения – сухость, вялость изложения, делающая чтение сочинения скучноватым даже и для специалиста. Вторая часть сочинения, напротив, читается с глубоким интересом. Что же сообщает ей этот интерес? Самостоятельная учёно-творческая деятельность автора. Здесь автор не имел почти предшественников. Он сам собирал материалы по истории русского законодательства; с прохироном в руках он пристально следил за текстом древнерусских памятников и законодательных кодексов новой России, чтобы отыскать в них влияние прохирона. Он тщательно изыскивал и сличал, варианты русских и славянских кормчих и, сравнивая с греческим текстом, старался дать критическую оценку достоинства этих вариантов. Так что в этой части сочинение автора есть первый, солидно научный комментарий к 48-й главе Кормчей книги. И внешнее изложение этой части совершенно безукоризненно. В виду этих достоинств сочинения г. Бенеманского признаю его вполне удовлетворительным для степени магистра богословия и почитаю своим долгом обратить особенное внимание Совета Академии с целью поощрить усердного и талантливого автора оказанием, пособия для издания его сочинения, или иначе как-либо поощрить его достаточно заявленную настоящим опытом способность к серьёзным учёным работам.“ б) Экстраординарного профессора Академии по кафедре новой гражданской истории Ивана Андреева: „Одной из самых интересных проблем для русского историка является уяснение культурного воздействия Византии на Русь. Проблема эта большой сложности и решение её сопряжено с громадными трудностями. На этом поле трудились многие наши первоклассные работники, как покойные Терновский, Павлов, Васильевский, ныне здравствую- —199— щий академик Голубинский и многие другие. Но жатва и доселе ещё остаётся чрезвычайно обильной. Обработку одного из уголков этого поля взял на себя и г. Бенеманский. Его исследование распадается на две части и обнимает собственно две темы: историю и значение Прохирона в Византии и историю этого памятника у Славянских народов, особенно на Руси. |
| (Последний, как будто, совсем не нужен). Такое выдающееся отличие этого отдела в целом сочинении основывается без сомнения на важности содержания его и на том глубоком значении и интересе, какой представляет для русского юриста и канониста предмет, исследуемый автором в настоящем отделе. Усердие и труд изучения, приложенные здесь автором, вполне соответствуют важности и интересу исследуемого предмета, который сам по себе мог бы быть темой специально-учёной монографии. Значение прохирона в истории русского правообразования обширно и глубоко. Оно заметно в древнейших памятниках русского права и сохраняет следы свои даже в законодательстве XIX века и при этом в таких сферах права, как брачное и семейственное, наследственное (по закону о завещании), уголовное и процессуальное. В своём исследовании автор и задался целью проследить такое значение прохирона в истории нашего права церковного и государственного, и выполнил эту задачу с примерным усердием. Он различает три периода в истории русского правообразования, в которых заметно различное по степени влияние и значение прохирона в нашем праве. Первый период от начала Руси до XIII века, второй – от XIII до XVII, и третий – в XVIII и XIX. В общем характеристика сочинения г. Бенеманского определяется следующими чертами. По предмету и содержанию своему оно, как сказано выше, делится на две части: в первой Πρχειςος νμος исследуется как законодательное уложение Византийского права, во второй – как реципированный источник общеславянского и русского права. Обе эти части различаются и некоторыми внутренними свойствами: в первой автор менее самостоятелен, чем во второй – что весьма естественно. Как византийский памятник, Πρχειςος νμος нашёл себе —198— уже довольно богатую иностранную литературу, и автору оставалось только изучить её и представить последнее слова её – что он и сделал с похвальным усердием, хотя, как указано выше, и не без недостатков во внешнем изложении обширного материала, который так сказать одолевал его своей массой. |
| д) Правления Казанской Духовной Семинарии, от 26 марта за 1003: «Правление Казанской духовной семинарии честь имеет покорнейше просить Совет Императорской Московской Духовной Академии о высылке в семинарию на месячный срок, для научных занятий инспектора семинарии М. И. Бенеманского, имеющихся в фундаментальной библиотеке Академии изданий: Prochiron Legum publicato secondo il Codice Vaticano greco 845 a cura di J. Brandileone e V. Puntoni и Гласник српског ученог друштва. Друго одельенье. Кньига VIII. У Београду. 1877. Крмчи а Морачка. Опис рукописа... градски закон описао и издао архимандрит Н. Дудич. По миновании вышеотмеченного срока надобности просимые издания имеют быть возвращены в совершенной целости и исправности». Справка: По распоряжению Преосвященного Ректора, означенные в отношении издания высланы в Правление Казанской духовной семинарии при отношении от 2 апреля с. г. за 364. е) Императорской Публичной Библиотеки, от 27 марта —108— за 770, с уведомлением о продлении срока пользования книгами, высланными в Совет Академии при отношении Библиотеки от 1 декабря 1914 года за 3860, – еще на три месяца. Определили: Принять к сведению. XVII. Прошение кандидата Академии выпуска минувшего 1914 года Тихона Беляева: «Честь имею покорнейше просить Совет Императорской Московской Духовной Академии о нижеследующем. С января месяца сего года я состою и. д. преподавателя русской словесности в Виленском Мариинском Высшем женском училище. Преподаванием моим мое начальство довольно, однако утверждение меня в должности штатного преподавателя встречает непреодолимое препятствие в том обстоятельстве, что у меня в дипломе нет отметки по тому предмету, который сейчас преподаю. Ввиду такого прискорбного для меня обстоятельства позволяю себе обратиться к Совету Академии с просьбой о разрешении мне держать при Академии экзамен по истории русской литературы с выдачей мне – в случае моей успешности – свидетельства о сдаче помянутого экзамена». Определили: Просьбу кандидата Тихона Беляева, – за отсутствием в академическом уставе оснований к ее удовлетворению, – отклонить. |
| Затем автор напрасно берёт сначала для изучения историю не всего Прохирона, опуская напр. право обязательственное. Мотивирует он этот пропуск тем, что обязательственное право стоит далеко от права канонического. Но этой отговорке автор сам во второй части не придаёт уже значения, ибо напр. решает вопрос о том, насколько обязательственное право Прохирона влияло на Уложение царя Алексея Михайловича. В заключение можно посоветовать автору выпустить при печатании встречающиеся по местам резкие замечания по адресу его предшественников по работе („плод недомыслия учёных“ и т. п.). Такие замечания не могут быть украшением учёной работы. Моё заключение таково: г. Бенеманский серьёзный работник и степени магистра богословия заслуживает вполне“. Справка: 1) § 31 „Положения об испытаниях на учёные степени: „Сочинение, представленное на степень магистра богословия и признанное удовлетворительным, должно быть напечатано, но в Совет Академии для рассмотрения оно может быть представлено и до напечатания, в рукописи чёткой и чистой“. 2) По § 81 лит. а п. 10 устава духовных академий „одобрение к напечатанию сочинений, писанных на соискание учёных степеней“, значится в числе дел, окончательно решаемых самим Советом Академии. Определили: 1) Дозволить кандидату богословия Михаилу Бенеманскому печатать его диссертацию на степень магистра богословия. 2) Суждение о коллоквиуме иметь по представлении г. Бенеманским Преосвященному Ректору Академии 60-ти экземпляров напечатанной диссертации. IV. Прошение кандидата богословия Александра Мишина. „Прилагая при сём исследование своё под заглавием: „Догматическое учение Евсевия Кесарийского “, честь имею покорнейше просить Совет Академии допустить его на соискание степени магистра богословия“. Справка: 1) Г. Мишин окончил курс в Московской Духовной Академии в 1901-м году со степенью кандидата богословия и правом при искании степени маги- —203— стра не держать нового устного испытания. 2) По § 81 лит. а. п. 6 устава духовных академий „распоряжение о рассмотрении диссертаций на учёные степени и оценка оных“ значится в числе дел, окончательно решаемых самим Советом Академии. |
| К сожалению именно та часть его работы, к которой будут предъявлены наиболее суровые требования, первая и большая часть, обнимающая историю Прохирона в Византии, представляет более уязвимых мест, чем вторая. Сочинение г. Бенеманского вообще в начале слабее, чем в середине и конце. Видно сразу, что автор рос и крепнул во время самой работы. В первой части и приёмы исследования не так зрелы, и стиль небрежнее и пособия не всегда исчерпаны в должной полноте. Говоря о пособиях, я разумею труды по истории Византии вообще, а не по истории права: в этой области г. Бенеманский безупречен. И упущения по части исторических справок не выходят за пределы допустимого и извинительного. У него эти упущения понятны более, чем у кого-либо, в виду необычайной широты его темы. Некоторая небрежность допущена прежде всего при написании биографии издателя Прохирона императора Василия. Она могла быть составлена более рачительно и полно и в таком виде годилась бы для лучшего решения некоторых вопросов о Прохироне. Игнорирование исторической обстановки также ведёт автора к несерьёзному объяснению того очень серьёзного факта, что редакторы Прохирона, несмотря на выходку против Эклоги в предисловии, из неё именно заимствовали уголовное право. Автор полагает, что творцы Прохирона работали под конец всё быстрее и небрежнее, поэтому и титулы о наказаниях просто списали с Эклоги, а не составили самостоятельно. Есть некоторые недосмотры в распланировке материала. Прежде всего нельзя не отметить того обстоятельства, что г. Бенеманский не дописал историю Прохирона в Византии. Он кончает обзором „Шестокнижия“ Арменопуло. Остаётся непонятным, почему история Прохирона не доведена до настоящего времени. История влияния этого сборника на родине в новое время весьма поучительна особенно потому, что патриарх Константинопольский с половины 15 века становится не только главой церкви, но и главой народа: греческое население стало подсудно ему и по —202— многим гражданским делам, которые раньше ведал коронный суд. |
| —68— ского. Киев, 1908; л) По поводу новейших раскопок в Палестине. Киев. 1908; м) О паломничестве в Иерусалим в библейское время. Киев, 1909; н) Книга пр. Авдия. Киев, 1909; о) Правда о Киевской Дух. Академии. Киев, 1910; п) Ответ проф. Ф.Я. Покровскому. Киев, 1910. 63) От проф. Академии С.И. Соболевского – книги: а) Кузнецов, Черемисская секта Кугу Сорта. Москва, 1909; б) Новосадский, Экскурсия слушателей Археологического Института в июле–августе 1910 г. Москва, 1910; в) Викторов. Эмпириокритицизм. Москва, 1909; г) Бронзов, Белозерское Духовное Училище, 1. Спб., 1909; д) Iulianos der Abtr. Syrische Erzaehlungen hrsg. von Hoffmann. Leiden, 1880; e) Котляревский. Ламеннэ и новейший католицизм. Москва, 1904. 64) От проф. Академии П.П. Соколова – его брошюра: Преподавание психологии. Сергиев Посад, 1909. 65) От Библиотекаря Импер. Академии Наук В. И. Срезневского – его Охранная опись рукописного отделения Библиотеки Импер. Академии Наук, 1. Спб., 1905. 66) От приват-доцента Казанского Университета К.В. Харламповича его брошюра: Pro domo sua. Казань, 1908. 67) От и.д. доцента Академии П.А. Флоренского – его брошюра: Вопросы религиозного самопознания. Сергиев Посад, 1907, два экземпляра. 68) От смотрителя Макарьевского Духовного Училища Л.М. Багрецова – его брошюры: а) Возражения Юма против тождественности личности. Харьков, 1906; б) Несколько слов по поводу писем присланных Архиеп. Амвросию. Харьков, 1901, два экз.; в) Потому-ли продолжается старообряд. раскол, что к делу Церкви примешивается принудительная сила? Харьков, 1906; г) Этика Спинозы. Харьков, 1906; д) Отношение искусства к науке и жизни. Харьков, 1908; е) Несколько слов по истории философии Беркли. Харьков, 1908; ж) Художеств. перлы Толстовского евангелия. Владикавказ, 1908; з) Очерк архипаст. деятельности Архиеп. Арсения во время управления им Казанской епархией. Харьков, 1905. 69) От инспектора Казанской Духовной Семинарии М.И. Бенеманского – его брошюра: «Душевная грамота вдовы Федосьи». Казань, 1910. 70) От М.С. Боровковой-Майковой – ей брошюры: а) Ве- |
| Бенеманский доказал на опыте способность в сравнительно короткое время овладевать обширным ученым материалом благодаря своей отличной лингвистической подготовке, навыку к критическому анализу памятников и здравой умеренности в обобщениях. Его магистерская диссертация, по отзывам официальных рецензентов и частным рецензиям, представляет выдающееся ученое произведение в рассуждении новизны и богатства содержания, эрудиции, логической стройности, ясности и точности изложения. 2) Г. Бенеманский владеет блестящим даром слова, —51— как это доказала его речь на магистерском его диспуте, в которой он сумел на продолжительное время заинтересовать весьма обширную аудиторию, не смотря на специальность ученого предмета её. Он может быть отличным лектором. 3) Командировкой в Константинополь Г. Бенеманский доказал, что он обладает способностью быстро и умело ориентироваться, при совершенно для него новой и далеко неблагоприятной внешней обстановке, в этой стране памятников классической древности и с успехом использовать для ознакомления с ними имеющиеся там ученые средства, предлагаемые учеными учреждениями русскими и иностранными. Он может с успехом исполнять такого рода ученые поручения». Справка: 1) В собрании 21-го сентября 1906 года Советом Академии постановлено было: «На кафедру латинского языка и его словесности иметь в виду оканчивающего в наступившем 1906–1907 учебном году курс воспитанника Академии Сергея Знаменского». Ныне кандидат Знаменский состоит сверхшатным профессорским стипендиатом Академии и, с разрешения Совета Академии от 20 сентября 1907 года, слушает лекции на историко-филологическом факультете Императорского С.-Петербургского Университета. – 2) Кроме г.г. Знаменского и рекомендуемого профессором Н. А. Заозерским инспектора Казанской духовной семинарии Михаила Бенеманского, в качестве правоспособного кандидата для замещения означенной кафедры назван был еще профессорский стипендиат Академии выпуска 1907 года Владимир Страхов. г) Русской гражданской истории. – Поставленный на повестку настоящего собрания вопрос о замещении означенной кафедры снят был Преосвященным Председателем Совета без объяснения причин. |
| Губернской комиссией помощи голодающим я был допущен на ее заседание в качестве члена с правом совещательного голоса... Работая по Помголу, я полагал, как полагаю и сейчас, что этим исполняю долг свой перед трудовым русским народом. Но тогда возникает вопрос: за что же я подвергся высылке? За что я и мои дети, а их пять человек, обречены на страдание и нужду? За что и я сам страдаю в новых, совершенно чужих для меня климатических условиях жизни? Ответ на эти вопросы для моего сознания и совести может быть только один: я страдаю не по политическому делу, а по церковному, так как не разделил новой организации, Живой церкви, но ведь церковных преступлений в гражданском смысле этого слова, после издания декрета об отделении Церкви от государства и о свободе совести, в Советской Республике быть не может... И тогда моя высылка есть недоразумение. Подчиняясь всецело решению гражданской власти и считая это подчинение долгом христианской совести, я тем не менее считаю себя в праве обратиться во Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет с просьбой, если невозможно почему-либо возвратить меня в Тверь к семье теперь же, чтобы я мог исполнить свои обязанности по отношению к детям, по крайней мере, сократить срок высылки, зачислив хотя бы то время, которое я провел в местах заключения, то есть с 23 ноября 1923 года " . Обновленцы продолжали жаловаться на православных священников. В результате этих доносов священники были высланы из Джизака в Пенджикент. Но о. Алексей продолжал хлопотать об освобождении из ссылки. Он писал в ГПУ: " Прошу Вашего ходатайства о снятии с меня административной высылки, так как я лично к каким-либо политическим течениям не принадлежал и не принадлежу и все время к начинаниям советской власти относился лояльно... " На это заявление уполномоченный ГПУ составил свое заключение: " Находясь в ссылке, гражданин Бенеманский продолжает вести агитацию, открыто поминает во время богослужения Патриарха Тихона и всячески старается посеять смуту среди верующих и возбудить недоверие к соввласти; в силу изложенного полагал бы в просьбе гражданина Бенеманского о сокращении срока ссылки отказать " . |
|
|
