| 6 Плиний Домицию Аполлинарию 561 привет. Я оценил твою заботливую любовь: услышав, что я собираюсь летом к себе в этрусское имение 562 , ты уговариваешь меня не ехать, считая эти места нездоровыми. (2) Побережие Этрурии действительно заражено и губительно, но мое имение далеко отступило от моря: оно лежит у подножия Апеннин, а эти горы по климату самые здоровые. (3) А чтобы ты отложил всякий страх за меня, послушай, какой здесь мягкий климат, как расположена местность, сколько удобств в самой вилле. Тебе будет приятно слушать, а мне рассказывать. (4) Зимой здесь очень холодно: мирты, маслины и прочие деревья, которые хорошо идут там, где всегда тепло, здесь не примутся; лавр растет и бывает даже очень красив, но порой гибнет, правда не чаще, чем у нас под Римом. (5) Лето удивительно мягкое, в воздухе всегда какое-то движение, чаще от ветерков, чем от ветров. (6) Поэтому многие доживают здесь до старости; ты увидишь молодых людей, чьи деды и прадеды еще живы; услышишь старые сказки и язык, которым говорили наши предки; ты почувствуешь здесь, что родился в другом веке. (7) Общий вид местности прекрасный: представь себе огромный амфитеатр, такой, который может придумать только природа. Широко раскинувшаяся равнина опоясана горами, вершины которых покрыты высокими старыми рощами. (8) Охота там занятие обычное, дичь разнообразная. Дальше спускаются по горе леса, откуда берут листья на корм скоту 563 ; между ними холмы с жирной почвой (если даже будешь искать здесь камни, вряд ли они попадутся), плодородием не уступающие полям на равнине; обильная жатва тут ничуть не хуже, только вызревает позднее. (9) Ниже по всему боковому склону сплошные, широко и далеко раскинувшиеся виноградники представляют вид однообразный; по краю они как бы окаймлены деревьями, по которым вьются лозы. (10) Дальше идут луга и поля – поля, которые могут поднять только очень крупные волы и самыми крепкими ралами; при первой вспашке из вязкой земли выворачиваются такие глыбы, что совсем их измельчить удается только при девятой 564 . (11) Луга в пестрых цветах с клевером и другими нежными травами, всегда мягкими, словно весенними: их питают непересыхающие источники, но даже там, где воды очень много, болот не бывает. Земля здесь со склоном, и вся вода, которую она получает, но не впитывает, стекает в Тибр. (12) Он пересекает поля, судоходен, и по нему везут в Рим и зерно и плоды, но только зимой и весной 565 ; летом он мелеет, русло у него высыхает: назвать его полноводной рекой в это время нельзя, но по осени опять можно. (13) Ты получишь большое наслаждение, если оглядишь всю эту местность с горы; тебе покажется, что ты видишь не просто земельные угодия, а картину редкой красоты: куда ни обратишь глаза, они будут отдыхать на этом разнообразии, на этой упорядоченности. |
| ad Anat.//Ibid. Col. 984). Свойства божества, согласно Е.: нетварность, безначальность, неизменность, беспредельность, непреложность и др. (Contr. Sever.//PG. 86b. Col. 2108). В особенности в противоположность Аполлинарию (младшему) Лаодикийскому и монофизитам Е. подчеркивает целостность и совершенство человеческой природы Христа. Подтверждения этому он находит в символических «образах» Свящ. Писания (Ис 63. 1-2; Зах 13. 6, а также в Деян 1. 11; 10. 1-5 и 7. 56, где в описании мученичества св. архидиак. Стефана говорится, что он «познал Владыку Христа, стоящего одесную Отца, в том самом [человеческом] образе, в котором Тот общался со Своими учениками [в Своей земной жизни]» (Resp. ad Anat.//PG. 103. Col. 981), а также в прообразовательных повествованиях о неопалимой купине (Исх 3. 2-4) и 3 отроках в вавилонской пещи: «...совершен был Азария как в огненности, так и в человечестве (τλειος ν πυρτητι κα ν νθρωπτητι) (см.: Дан 3. 50). Так должно думать и об Еммануиле, что огонь Его божества, смешавшись с душой и телом, словно некое дыхание жизни, освятил их, но не уменьшил что-либо в естестве души или тела» (Contr. Sever.//PG. 86b. Col. 2108). Важным указанием на совершенство каждой из природ является также провозглашенное в Халкидоне единосущие Отцу - по божеству и нам, т. е. человеческому роду,- по человечеству. В то же время, несмотря на единосущие нам по человечеству, Христос в отличие от нас безгрешен по Своему человечеству (Ibidem). Человечеству Христа также свойственно, как и Адаму до грехопадения, нетление. Причину нетления во Христе Е. видит в восстановлении в Нем Адама (Христос - Второй Адам) и вслед за свт. Афанасием Великим - в пребывании в теле Богочеловека божества Слова (см.: Лурье. 2006. С. 257). По Е. и в соответствии с учением Халкидонского Собора, «единый Христос» - не только «из» двух природ (до соединения), с чем были согласны и монофизиты Евтихий и Севир, но и обязательно - «в» двух природах (после соединения). Христос - «двойственен», однако не в несторианском смысле двойственности «Сынов», «Лиц» или «Ипостасей», к-рый Е. |
| В 1545 г. Лильо Грегорио Жиральди де Ферраре также атрибутирует произведение свт. Григорию Назианзину [ix] . Однако, с конца XVI в., идентичность «Christus patiens» ставится под сомнение критиками. В 1588 году, Цезарь Бароний впервые высказывает серьезные опасения по этому поводу. Полностью не опровергая традиционную атрибуцию, автор фундаментальных «Церковных анналов» предполагает, что автором центона Еврипида может являться Аполлинарий Лаодикийский [x] . Бароний не уточняет, какому именно из Аполлинариев принадлежит этот труд: Аполлинарию Старшему (отцу) или Аполлинарию Младшему (сыну). Однако, как мы сможем убедиться в дальнейшем и как вполне справедливо отмечает А. Тюилье, эта гипотеза не имеет серьезного научного обоснования и не нашла поддержки в научных кругах [xi] . Далее, в 1593 г., иезуит Антонио Поссевино приходит к выводу, что трагедия «Страждущий Христос» не может быть приписана свт. Григорию Назианзину [xii] . Его вывод дублирует и филологическое исследование Жюста Липса «De Cruce», появившееся год спустя, которое в свою очередь выражает сомнения в происхождении произведения [xiii] . В 1613 г. кардинал Роберт Беллармин снова повторяет точку зрения Барония и Поссевина [xiv] , и это мнение находит отклик в англиканских кругах теологов контрреформации, которые присоединяются к этой критической позиции. Подобная рефлексия имела место и в университетских школах Оксфорда и Кембриджа, где идентичность «Christus patiens» также подвергалась критике с начала XVII в. [xv] . В следующем году ученый кальвинист, скрывавшийся в Англии, Исаак Казабон, не признает традиционной атрибуции в своем памфлете против Барония [xvi] . С этого времени большинство ученых не признают авторства свт. Григория Назианзина, исключение составляет голландский ученый Даниэль Хенсиус (1580-1655 гг.), всегда утверждавший идентичность этого произведения [xvii] . По мнению таких ученых как Жерар-Жан Воссиус (1577-1649 гг.), Филипп Лаббе (1607-1670 гг.), Ленен де Тильмон (1637-1698 гг.) и некоторых других, «Christus patiens» является произведением в большей или меньшей степени апокрифическим, которое трудно безоговорочно приписывать свт. Григорию Назианзину. Так, Л. де Тильмон в своих « Мемуарах » весьма осторожно пишет: «Многие авторы, как католики, так и еретики, не находят, что трагедия, именуемая «Страждущий Христос», соответствует стилю свт. Григория. Бароний говорит о том, что ученые полагают, что она скорее принадлежит Аполлинарию (чему я, тем не менее, не вижу никаких подтверждений). Многие знающие люди считают, что она не принадлежит ни ему, ни свт. Григорию» [xviii] . Таким образом, уже на самых ранних стадиях освещения проблемы идентичности трагедии исторической критике приходилось учитывать совершенно разные нюансы филологического, исторического и теологического порядков. |
| Chron. 1307//MGH. AA. T. 9. P. 473). Согласно хронисту, в 429 г. диак. Палладий (вероятно, то же лицо) выступил инициатором миссии св. Германа в Британии для борьбы с пелагианами. В соч. «Против Собеседователя» Проспер Аквитанский утверждал, что трудами К. Британия была очищена от ереси, а жители «варварского острова» (Ирландии) приняли христианство (ordinato Scotis episcopo, dum Romanam insulam studet seruare catholicam, fecit etiam barbaram Christianam - Idem. Contr. Collat. XXI 2//PL. 51. Col. 271). Мн. вопросы, связанные с ирл. миссией еп. Палладия, остаются дискуссионными и в наст. время (см.: Bieler L. The Mission of Palladius: A Comparative Study of Sources//Traditio. N. Y., 1948. Vol. 6. P. 1-32; Charles-Edwards T. M. Palladius, Prosper, and Leo the Great: Mission and Primatial Authority// Dumville D. N. e. a. Saint Patrick, AD 493-1993. Woodbridge, 1993. P. 1-12; Idem. Early Christian Ireland. Camb.; N. Y., 2000. P. 182-214; Ó Cr ó in í n D. Who Was Palladius, «First Bishop of the Irish»?//Peritia. 2000. Vol. 14. P. 205-237). К. активно боролся с учением К-польского патриарха Нестория (428-431), к-рый попытался предотвратить возможный союз своих противников во главе со свт. Кириллом Александрийским и К., отправив в нач. 429 г. послание папе (ACO. T. 1. Vol. 2. P. 12-14). Он писал о 4 зап. епископах (в их числе назван Юлиан Экланский), отлученных и лишенных кафедр по обвинению в ереси пелагианства. Епископы поехали в К-поль, чтобы апеллировать к суду имп. Феодосия II (408-450), и были приняты Несторием. Патриарх запросил у папы Римского сведения об этих епископах. Запрос вызвал в Риме крайнее негодование, и приведенные Несторием сведения о доктринальных спорах в К-поле (патриарх обвинял своих противников в христологических заблуждениях) и предложение сотрудничать в деле борьбы с ересью не встретили сочувствия. Послание Нестория осталось без ответа. Осенью 429 г. в Риме было получено 2-е послание Нестория (Ibid. P. 14-15), в котором патриарх вновь просил сообщить сведения о пелагианах, а также обвинял своих противников в том, что они разделяют заблуждения Ария и Аполлинария (младшего). |
| 37 Известно, что во время гонений отрекся от Христа. Укоры совести ли или попреки христиан понуждали его подыскать себе оправдание, только стал он говорить, что не от Бога он отрекся, а от Христа, Христос же – простой человек. 38 В трактовке Ноита модализм означает, что Бог есть сущность, снимающая противоречия и являющаяся в двух категориях как невидимая и видимая, сокровенная и являющаяся, бесстрастная и страдающая. Первая категория – Отец, вторая – Сын. Бог, хотевший страдать, явился Сыном, но от могущих вместить Он не скрыл и того, что Он есть Отец. 39 В строгом смысле слова назвать модалистов патрипассианами нельзя. По Праксею, например, «ipse (Pater) se Filium sibi fecit», т. е. принял «образ» (modus) Сына. Тем самым он допускает, что в Боге произошла какая-то непостижимая метаморфоза. Патрипассианство получилось бы, если бы Праксей допустил, что Сам Отец вочеловечился, не изменяя своей модальности, и пострадал. Необъективность Тертуллиана в данном случае коренится в пристрастном отношении к Праксею, бывшему видным борцом против монтанизма, к которому в конце жизни примкнул сам Тертуллиан . 42 Догматическая система Аэтия была построена на диалектической противоположности рожденного и нерожденного. Считая эти понятия за адекватное выражение Самого существа Отца и Сына, он стоял за их полное «иносущие» («ετεροσιον) и с беспримерною со дней гностицизма дерзостью приписывал себе такое же совершенное звание существа Божия, которое имеет Сам Бог. 44 Речь идет о еп. лаодикийском Аполлинарии Младшем (называемом так в отличие от своего отца Аполлинария, пресвитера в той же Лаодикии Сирийской), основателе ереси аполлинаризма, утверждавшей, что во Христе Бог-Слово заменил душу человека Иисуса, что умаляло реальность человечества во Христе и вело к монофизитству. 46 Подобные идеи о всеедином человеке близки философским взглядам самого Л.П. Карсавина (см. учение о «симфонической личности» в его работе «О личности» (Каунас, 1929). Читать далее Источник: Святые отцы и учители церкви (раскрытие православия в их творениях)/Л.П. Карсавин ; [предисл. и коммент. С.В. Мосоловой]. - Москва : Изд-во МГУ, 1994. - 176 с. |
| 1146 ...траур еще удерживал меня дома. – Соблюдая траур по умершему, римляне не выходили из дома до 9-го дня после похорон, когда устраивалась поминальная трапеза. 1147 ...не настолько ревную о своей славе, чтобы позавидовать вашей в ней доле. – Ср. аналогичное обращение Плиния к Юнию Маврику – I.5; 10.15–17. – В нашем случае Плиний не ждет от женщин каких-нибудь юридически значимых выступлений, так как женщины не могли выступать обвинительницами; возможно, он нуждался в них как в свидетельницах. 1149 Прихожу в сенат, прошу слова... – Плиний действует в соответствии с новым правилом, по которому сенатор должен был перед открытием заседания сената просить слова для начала непредусмотренной дискуссии. 1150 «...ты скажешь вместо своего мнения то, что хочешь.» – Новейший комментатор дает здесь объяснение: консул берет назад разрешение, данное им Плинию. 1151 «Ты обратил на себя внимание будущих государей». – В этих словах и дальнейших отражается опасение современников, что будущие государи будут похожи на Домициана. 1152 Должность префекта эрария (ведавшего государственной казной) считалась важной, так как обычно предшествовала получению консульства. 1153 Он назвал кого-то, кто... получил на востоке командование... – Новейший комментатор полагает, что это мог быть либо легат Сирии, либо легат Каппадокии. Персонально нет возможности определить лиц, занимавших эти должности. 1155 Говорит Домиций Аполлинарий, консул будущего года... – Согласно правилам высказывания мнений, первым говорил консул будущего года, потом консуляры в порядке старшинства, затем бывшие преторы в том же порядке. 1156 ...он консулами назначен, в опекуны... – По римским законам, если в завещании опекун не был назван, то его назначала государственная власть. 1157 ...что-то вроде цензорского клейма. – Осуждение, произнесенное цензором, не имело никакого юридического авторитета, но имело большое нравственное значение. 1158 Начинает говорить Вейентон... – Для понимания описанной Плинием сцены следует принять во внимание, что Вейентон выступает, нарушая порядок. |
| 14 Николаиты — еретики первых времён Церкви, предшественники гностических ересей. Монтанисты — гностико-синкретическая ересь фригийца Монтана (II в.). Практиковала лжепророчества, проповедовала близкий конец света и нетерпимость к колеблющимся. Манихеи — еретическое учение перса Мани (II в.). Утверждает равносильность доброго и злого начал, гнушение материальным. Манихейство породило множество сект (альбигойцы, катары, вальденсы на Западе, богумилы на Востоке и т. д.). О манихеях см., например, творение блаженного Августина “О природе добра против манихеев“ (“Альфа и Омега”. 2007. 3(50); 2008. 1(51) в переводе и с комментариями священника Дионисия Лобова). — Пер. 15 Евномиане — секта крайних ариан, последователей антиохийского ересиарха Евномия (ум. в 398 г.). — Пер. 16 Савеллиане — последователи Савеллия, ересиарха III в., называемые также антитринитариями за уклонение от православного Троического богословия. — Пер. 17 Квартодециманы, или четыредесятники (II в.) — секта, праздновавшая пасху в один день с иудеями. Осуждены Лаодикийским собором. Новациане — последователи римского пресвитера Новациана, учинившего раскол с требованием извергать из Церкви провинившихся. Ариане — сторонники христологической ереси Ария (1-я пол. IV в.), опровергнутой Никейским собором (325 г.), но бурно проявлявшейся до VI–VII вв. Македониане — последователи епископа Константинопольского Македония I (342–360 гг.). Отрицали Божественность Святого Духа, поэтому их называли также пневматомахами (см. ниже), или духоборами; не следует смешивать их с русской сектой духоборов, придерживавшейся сходных воззрений. Аполлинаристы поддерживали Аполлинария Младшего, епископа Лаодикии Приморской (Сирия, IV в.). Образованный и одарённый богослов Александрийской школы, состоявший в дружественной переписке со святителями Афанасием Великим и Василием Великим, претерпел гонения как борец с арианством, но впоследствии уклонился в христологическую ересь, осуждённую Соборами. Отрицал человеческую природу Христа. — Пер. |
| 2002. P. CCCLXIX). Спаннё, задаваясь вопросом, почему блж. Иероним не упомянул о «множестве гомилий» Е., о к-рых свидетельствуют догматические флорилегии и экзегетические катены, предполагал 2 возможных объяснения: «De anima» и «De γγαστριμθ...» были единственными сочинениями Е., написанными в форме трактатов, остальные же его произведения представляли собой гомилии и послания; обозначив словами multa componens антиарианские сочинения, блж. Иероним не посчитал нужным упоминать остальные немногочисленные сочинения Е. ( Spanneut. 1948. P. 57). Однако, по мнению Деклерка, эти гипотезы мало оправданны: во-первых, то немногое, что известно о жанрах сочинений Е., не позволяет ограничить число трактатов только 2 известными - большинство несохранившихся полностью сочинений Е. носят название λγος (слово), что можно интерпретировать и как трактат, и как проповедь; во-вторых, трактат «De anima» также относится к антиарианским сочинениям, что противоречит 2-й гипотезе Спаннё. Возможно, оба трактата были рекомендованы блж. Иерониму евстафианами, кроме того, трактат против Оригена привлек особое внимание блж. Иеронима, который всегда проявлял интерес к творениям александрийского экзегета ( Declerck. 2002. P. CCCLXIX-CCCLXX). В письме к пресв. Евангелу (398) блж. Иероним ссылается на мнение Е. относительно личности Мелхиседека ( Hieron. Ep. 73. 2). Толкование Антиохийского епископа сравнивается с толкованиями сщмч. Ипполита Римского, сщмч. Иринея Лионского, Евсевия Кесарийского и Евсевия Эмесского, а также Аполлинария (младшего) Лаодикийского. Блж. Иероним приходит к выводу, что комментаторы единодушно подтверждают, что Мелхиседек был хананеем и царем иерусалимским, даже если они и расходятся иногда в др. аргументах. Блж. Иероним не уточняет, на какое именно сочинение Е. он ссылается, однако исследователи полагают, что он был знаком с посланием Е. к еп. Александру Александрийскому об этом предмете. Сократ Схоластик упоминает о λγοι (словах), в к-рых Е. и Евсевий Кесарийский упрекали друг друга ( Socr. |
| Василию Великому . Этот вывод в науке считается бесспорным. Несомненным признается и то, что IV и V книги по своему содержанию должны быть отнесены к последней четверти IV века. Но определение действительного автора затрудняется тем, что произведение, вообще не отличающееся выдающимися литературными достоинствами, сохранилось только неполно или в извлечениях. Сделана была попытка (J. Dräseke) усвоить это произведение Аполлинарию Младшему; но она не имела никакого успеха. Затем одновременно и независимо друг от друга проф. А. А. Спасский 1186 и Фр. Кс. Функ указали на Дидима как на действительного автора IV и V книг, отметив целый ряд данных, которыми устанавливается тесное родство между произведением Псевдо-Василия и «Тремя книгами о Троице» , и «Книгой о Св. Духе» Дидима: как с точки зрения богословских идей, так и со стороны стиля эти произведения представляются имеющими бесспорную связь. Хотя и не без некоторых возражений, этот взгляд в настоящее время утвердился в науке. Между прочим должно сказать, что усвоение этого произведения Дидиму дает возможность отнести многочисленные указания в книгах «О Троице» на πρτος λγος [первое слово] именно на это произведение. Экзегетические произведения 1188 . Дидим славился как выдающийся знаток Священного Писания и составил многочисленные библейские комментарии. Иероним с удивлением перечисляет большое количество его экзегетических произведений (De vir. ill. 109). Но из всех этих трудов ни одно не сохранилось в целости. Отрывками этих работ Дидима мы обязаны так называемым катенам, которые очень рано стали составлять из отрывков толкований свв. отцов; фрагменты экзегетических произведений Дидима здесь весьма многочисленны. Но определить объем экзегетических трудов Дидима на основании катен представляется затруднительным по следующим основаниям: во-первых, нельзя утверждать, что все отрывки, помещенные в катенах, принадлежат непременно к библейским комментариям – они могли быть взяты и из другого рода произведений; во-вторых, наличность отрывка с именем Дидима в катенах на ту или другую библейскую книгу не дает бесспорного права заключать, что Дидим писал комментарий на эту именно книгу; чем больше таких отрывков приходится на одну книгу, тем больше будет уверенность, что такой комментарий действительно был написан; наконец, в-третьих, подлинность отрывков в катенах не всегда может быть безошибочно установлена на основании надписей: авторы могли быть цитйруемы сокращенно, и формула Δ» могла обозначать как Дидима, так и Диодора или Дионисия; с другой стороны, и переписчики могли опускать или уменьшать отрывки. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АПОЛЛИНАРИЙ (старший), пресв. в Лаодикии Сирийской (IV в.). Отец Аполлинария (младшего), еп. Лаодикии Сирийской. А. известен как филолог и преподаватель грамматики. Происходил из Александрии, до переселения в Лаодикию преподавал грамматику в Берите. Риторская школа в Берите была известна тем, что давала диалектическую и юридическую подготовку, привлекая многочисленных учеников. Имп. Юлиан Отступник , прославившийся изощренными методами борьбы с христианством, «полагая, что только образование сообщает убедительность их словам» ( Sozom. Hist. eccl. V 18), в 362 г. издал эдикт, запрещающий давать классическое образование христианам. Запрещалось также преподавание классических предметов христианами-преподавателями, в частности произведений греч. авторов. По-видимому, этот эдикт был задуман в качестве скрытой меры отторжения от Церкви образованных граждан и аристократии. Эдикт имп. Юлиана побудил А. и его сына к восполнению урона, нанесенного христ. школе в классической лит-ре. По сообщению Сократа , А. осуществил парафраз Пятикнижия греч. гекзаметром, а также пересказ исторических книг ВЗ в виде классической эпической поэмы - «вообще употреблял он все роды стихосложения, чтобы никакие формы греческого языка не оставались неизвестными христианам» (Hist. eccl. III 16). На библейские темы Аполлинариями были написаны трагедии в подражание Еврипиду, комедии в стиле Менандра, а также оды, подражавшие Пиндару. Созомен ничего не говорит о лит. трудах А., полагая, что они были осуществлены Аполлинарием (младшим). Вскоре после отмены эдикта Юлиана имп. Валентинианом I надобность в таких пересказах отпала. Поскольку лит. опыт Аполлинариев не пережил их времени, можно предположить, что выдающимися художественными качествами он не обладал. Блж. Иероним сообщает, что оба Аполлинария писали против язычников (De vir. illustr. 104), впрочем, Созомен относит это только к Аполлинарию (младшему) ( Sozom. Hist. eccl. V 18). Лит.: Спасский А. Историческая судьба сочинений Аполлинария Лаодикийского. Серг. П., 1895. С. 5-10; Prestige G. L. Fathers and Heretics. L., 1977. Свящ. Владимир Шмалий Рубрики: Ключевые слова: |
|
|
