| Портретные особенности князя Андрея Боголюбского, воссозданные М.М. Герасимовым в виде пластической (рис. 1) и половинной графической (рис. 2) реконструкций, широко известны в России и за ее пределами. Рис. 2. Прорисовка портрета Андрея Боголюбского по черепу (половинная графическая реконструкция), выполненная М.М. Герасимовым Компьютерная реконструкция. Повторное восстановление облика Андрея Боголюбского изначально не планировалось и было вызвано результатами расового анализа черепа, не выявившего признаков смешенного европеоидно-монголоидного происхождения. Реконструкция основных портретных черт внешности князя проведена для изображения черепа в положении анфас. Отсутствующая нижняя челюсть восполнена при помощи компьютерного сегментного монтажа с фотоснимка черепа Андрея Боголюбского, опубликованного М.М. Герасимовым с. 133, рис. 45а]. Компьютерное восстановление лица по черепу проведено с помощью программы Megarobot, разработанной в ЭКЦ МВД России с учётом рекомендаций М.М. Герасимова с. 109–136], Б.А. Федосюткина и соавт. и Г.В. Лебединской (рис. 3). Полупрозрачное наложение портретной компьютерной реконструкции и изображения черепа позволяет визуально судить об их проекционном соответствии друг другу. Рис. 3. Реконструкция облика Андрея Боголюбского, выполненная профессором В.Н. Звягиным: а – графическая реконструкция, б – проверка соответствия графического изображения черепу Данный способ графической реконструкции лица по черепу гарантирует: – достоверное воспроизведение общих размеров и формы головы и лица, лба, носа, рта, разреза глаз, положения и формы бровей, контура и формы подбородка; – вероятное, т.е. приближённое восстановление общей полноты лица, деталей строения рта, глаз и век, крыльев носа и подносовой ложбинки; – условное, т.е. приближенное, восстановление волосяного покрова головы и лица, ушных раковин, складок и морщин, дефектов кожных покровов (родинки, папилломы, рубцы и т.п.). Реконструкция данной группы признаков была признана нецелесообразной. |
| Восстаёт Киев, и тогда Андрей Юрьевич собирает грандиозный поход на Киев, какого не знала ещё Русская земля. Войско состоит из всех подчиненных ему княжеств: здесь и ростовцы, и суздальцы, рязанцы, муромцы, новгородцы, белозёрцы, владимирцы, переяславцы. По приказу князя под его знамёна встали дружины сопредельных земель черниговского, курского, полоцкого, смоленского и других князей. Однако пути Господни неисповедимы: под стенами Киева войско потерпело сокрушительное поражение, и ему пришлось с позором разойтись. Власть постепенно стала утекать из рук Андрея Боголюбского, и неизвестно, чем бы это могло закончиться, если бы не мученическая смерть, подведшая итог его земной жизни. Возвращаясь к теме убийства князя, необходимо задать себе вопрос, а можем ли мы вообще спустя восемьсот лет разобраться в хитросплетениях событий той злополучной для Андрея Боголюбского ночи? На этот вопрос мы можем ответить: да, это возможно. В Лаврентьевской и Ипатьевской летописях сохранилась так называемая «Повесть об убиении Андрея Боголюбского» — текст, рассказывающий о заключительных часах жизни князя в земной юдоли. Этот текст много раз изучался историками, и классическое, буквальное его понимание представляет перед нами такую картину последних часов жизни князя: перед убийством Андрея заговорщики для придания себе уверенности спустились в винные погреба и хорошенько там напились. Потом, в конце концов собравшись с духом, они отправились к спальне князя. Решив сначала проникнуть к нему хитростью, один из заговорщиков постучал и назвался Прокопием, именем одного из доверенных слуг князя, но то ли князь узнал по голосу говорившего, то ли выпито было слишком много — князь распознал обман, дверь не отпер и, до конца оставаясь князем-воином, бросился к мечу, по преданию принадлежавшему св. Борису, но меч был похищен ключником князя, который тоже участвовал в заговоре. Так князь, по слову которого вся Русь становилась под копьё, оказался абсолютно беззащитен. Заговорщики начали ломать дверь, и когда она упала, бросились на князя. Проведя большую часть своей жизни в военных походах, князь был не простым соперником — даже безоружный, он представлял собой угрозу, к тому же многие заговорщики были пьяны, однако численный перевес (их было около 20 человек) и холодное оружие довершили — дело. Князь упал. Подумав, что он мёртв, заговорщики снова отправились в погреба. |
| Результаты морфологического и спектральных исследований позволяют утверждать, что мощи Андрея Боголюбского не нуждаются в консервации или «музейных условиях» хранения и могут неопределенно долгое время быть «предметом» молитвенного поклонения. Каких-либо препятствий к сравнительному молекулярно-генетическому исследованию костного вещества скелета Андрея Боголюбского с Мономаховичами по восходящей и нисходящей линиям родства, таким образом, не имеется. Облик князя Основные черты внешности . По размерным показателям черепа (свыше 100 измерений) выявлены индивидуализирующие особенности «словесного портрета» А. Боголюбского, вполне пригодные для современной оперативно-розыскной практики. Но по порядку. Черты лица правильные. Лицевой скелет овальной конфигурации, высокий и узкий. Горизонтальная профилировка лица в верхнем отделе хорошая (131,6°), в среднем – несколько уплощённая (133,5°). Орбиты средней ширины и высоты. Разрез глаз горизонтальный. Вертикальная профилировка орбит около 90° (выпуклые глаза). Межглазное расстояние большое. Морфологические признаки эпикантуса [c] на слезных гребнях орбит не определяются. Нос в крыльях широкий. Спинка носа прямая, угол его выступания по европеоидным меркам средний (28°). Основание носа слегка опущено. Скулы не выступающие, узкие. Нижнечелюстной отдел средней высоты и ширины. Характерными особенностями Андрея Боголюбского являются резкая долихокрания, т.е. длинноголовость, сильная скошенность лба, низкий свод черепа с седловидной деформацией темени, поворот плоскости лица на 3–5º вправо с резко выдвинутым подбородком, заметное выступание вперед альвеолярного отростка верхней челюсти. Описание внешности князя, данное по черепу В.В. Гинзбургом с. 144–145], соответствует действительности. Правда, горизонтальная профилировка лица, деформация темени и поворот лица описаны не были. Расовые черты внешности . Для большинства читателей они, скорее всего, хорошо известны по скульптурному портрету, который был воссоздан по черепу знаменитым антропологом и скульптором профессором М.М. Герасимовым (рис. 1). Авторское описание: «Общее впечатление от черепа, что он европеоиден с определённым тяготением к северо-славянским или даже нордическим формам, но лицевой скелет, особенно в верхней части (орбиты, нос, скуловые кости), имеет несомненные элементы монголоидности… Этот монголоидный характер лица подчеркивается некоторым нависанием верхнего века, связанным со слабым надбровьем и наличием небольшого эпикантуса Учитывая конституциональные и этнические особенности данного черепа, я восстановил волосяной покров: волосы на голове даны волнистыми, а борода и усы монголоидного характера, что как нельзя лучше сочетается с общим типом лица Андрея Боголюбского» |
| Таким образом, мнение профессора М.М. Герасимова о наличии монголоидных черт в облике Андрея Боголюбского результатами проведённого исследования и летописными свидетельствами не подтверждается. Причина трансформации европеоидного черепа, тяготеющего к «нордическим формам», в «монголоидный характер лица» на скульптурной реконструкции Андрея Боголюбского не вполне ясна. Возможно, при работе над бюстом князя, М.М. Герасимов хотел обратить внимание на его русско-половецкое происхождение. В те годы ошибочно считалось, что среди половцев доминирует монголоидный расовый тип. Признаки физического развития князя Сведения на этот счет весьма скупы. По Д.Г. Рохлину князь был выше среднего роста, около 170 см, отличался тонкокостным, т.е. грацильным, скелетом, но обладал значительной физической силой, поскольку его биологический возраст существенно отставал от «паспортного» М.А. Фурман на основании осмотра скелета, полагал, что князь имел средний рост, «нормальное», но не атлетическое телосложение. Кто же прав? Попытаемся внести ясность. Тип телосложения . Длинные трубчатые кости Андрея Боголюбского по современным стандартам средней длины с крупными суставными концами (эпифизами). Плечевые кости винтообразно скручены, отмечается их искривление по продольной оси, ещё более заметное на костях предплечья. Рукоятка грудины и кости плечевого пояса (ключица, плечевой, клювовидный отростки лопатки и суставная площадка) увеличены в размерах за счёт функциональной, т.е. рабочей, гипертрофии. Тазовая кость относительно небольших размеров, заметно утолщена, с чрезвычайно узкой и глубокой седалищной вырезкой. Резкая массивность всего скелета Андрея Боголюбского, сочетается с выраженным мышечным рельефом, что характерно для мускульно-брюшного соматотипа. О том же свидетельствуют результаты проведенного компонентного анализа. Мужчин этого типа отличают атлетическое телосложение, значительная физическая сила. Мускулатура хорошо развита, грудная клетка конической формы, скелет – с адаптацией к значительным физическим нагрузкам. Степень жироотложения повышена. |
| Но, не смотря на то, что деятельность Андрея Боголюбского в истории является богатой такими великими последствиями для нашего отечества, личность его далеко не представляется ясной в сумраке веков отдаленных. Сами летописцы, повествуя о деяниях Андрея, не дают нам цельной и ясной характеристики этого князя. В изображении его у них является двойственность: северный летописец представляет Андрея князем доблестным, украшенным всякими добродетелями, мудрым, благочестивым, милостивым и пр.; южный же летописец, напротив, защищая старый порядок вещей, нарушаемый Андреем, враждебно относится к великому князю и, не отрицая его мудрости и других хороших качеств, представляет его гордым, суровым, властолюбивым. Эта двойственность в изображении личности Андрея Боголюбского зависит прежде всего от того, что современники-летописцы, слишком привязанные к старому порядку вещей, не понимали политической деятельности этого князя: северные летописцы, видя в ней что-то необычное, не знали, как объяснить ее, а южноруссы, которым не нравилось возвышение северной Руси и ее первенствующее значение, прямо враждебно относились к деяниям в. кн. Андрея, объясняя его стремление к самодержавию просто властолюбием и гордостью, а его борьбу с непокорными подручными ему князьями следствием «высокоумия» и «гнева на непокорство». 2 Сообразно этому и под пером историков Андрей Боголюбский является нам в различном освещении. Одни из историков (Татищев, Карамзин, Устрялов, Арцыбашев, Погодин) просто передают летописный рассказ о деяниях Андрея, не делая собственной оценки этих деяний и не давая таким образом полной характеристики его; другие (Соловьев, Беляев, Бестужев-Рюмин, Корсаков) обращают внимание главным образом на политическую деятельность Андрея Боголюбского и, отдавая должное его заслугам для государства, стараются объяснить их преимущественно склонностью этого князя к властолюбию, как основной чертой характера его. Наиболее рельефную характеристику князя Андрея в этом направлении дает проф. Корсаков в своем исследовании о Ростовском княжестве. |
| Уникальная надпись оказалась древнейшим датированным письменным памятником Северо-Восточной Руси 29 декабря. ПРАВМИР. В ходе реставрации Спасо-Преображенского собора в Переславле-Залесском археологи обнаружили настенную надпись, в которой перечислены 20 заговорщиков, убивших святого князя Андрея Боголюбского в 1174 году. Уникальная надпись оказалась древнейшим датированным письменным памятником Северо-Восточной Руси. Ее нашли и исследуют московские эпиграфисты – профессор ВШЭ Алексей Гиппиус и научный сотрудник Института славяноведения РАН Савва Михеев, сообщает РИА «Новости» со ссылкой на пресс-службу Института археологии РАН. «Убийство князя – одно из самых загадочных событий второй половины XII века. Можно полагать, что это событие – следствие острых конфликтов среди политической элиты Владимиро-Суздальской земли. Однако детали этих конфликтов, которые часто интерпретируют как столкновение княжеской власти и боярства, нам неизвестны. Возможность получить новые данные о событиях 1174 года, известных нам по летописному рассказу – совершенно неожиданная удача», – заявил директор Института археологии РАН академик Николай Макаров. Ученые рассказали, что найденную ими надпись чуть было не уничтожили во время реставрации. Она сохранилась благодаря вмешательству научных сотрудников Переславль-Залесского музея-заповедника, которые настояли на том, чтобы стены собора отмывались водой под давлением, а не чистились абразивом, как предполагалось сначала. Андрей Боголюбский совершил два успешных похода на Волжскую Булгарию, после одного из которых был убит заговорщиками из числа его приближенных. Общее число заговорщиков составило 20 человек по летописи, в ночь на 29 июня 1174 года они пришли к дверям княжеских покоев в Боголюбове и умертвили князя. Надпись об убийстве расположена ровно посередине южной абсиды собора. Она сделана в два столбца, которые обведены в общую рамку с крестом сверху. В левом столбце – полный перечень имен убийц Андрея Боголюбского, проклятие им и несколько пока не прочитанных строк, а в правом – краткое сообщение об убийстве. Прорись правого столбца надписи об убийстве Андрея Боголюбского |
| Рис. 1. Портрет великого князя Андрея Боголюбского (реконструкция М.М. Герасимова, Государственный биологический музей им. К.А. Тимирязева, Москва) Результаты компьютерного анализа измерительных признаков черепа Андрея Боголюбского по программе CranioMemr , созданной по диагностической методике В.Н. Звягина, с использованием многомерного дискриминантного анализа (МДА) рисуют иной портрет: – облик Андрея Боголюбского относится к среднеевропейскому варианту большой европеоидной расы; – признаки североевропейской или южноевропейской локальных рас во внешности Андрея Боголюбского отсутствуют с вероятностью Pl ≥ 0,984; – предположение о том, что князь Андрей мог иметь монголоидные особенности, подобные тем, которые зафиксированы у коренного европеоидного населения Поволжья (татары, чуваши, башкиры) и Средней Азии (узбеки, таджики, туркмены) полностью исключается (вероятность Pl ≈ 9 10 -25 ). Известно, что среднеевропейский антропологический тип в чистом варианте широко распространён среди русского, украинского и белорусского населения, прослеживается также среди популяций Западной Европы (немцы, чехи, словаки, поляки и др.). Представителей данного типа отличает: относительно светлая пигментация кожи, волос и радужки, средний рост, прямые или волнистые мягкие волосы, среднее выступание скул и носа, средние по пропорциям лицо и нос, прямая спинка носа, средняя или выше средней высота переносья, невысокая или средняя высота верхней губы, отсутствие эпикантуса А что по этому поводу говорит Никоновская летопись? Князь Андрей «роста был не вельми великого,.. лицом красен, власы кудрявы и краткие носил» с. 697]. Вне всякого сомнения, и вновь полученные данные подтверждают это, он очень походил на своего деда Владимира Мономаха, который «Лицом был красен, очи очень велики, волосы рыжеваты и кудрявы, чело высоко, борода широкая, ростом не вельми велик» с. 683]. А вот черты своего отца Юрия Долгорукого, который «роста немалого … лицом белый, глаза невелики, великий нос долгий и искривленный, брада малая» с. 692] князь Андрей, как видим, не унаследовал. |
| Но несмотря на то, что деятельность Андрея Боголюбского в истории является богатою такими великими последствиями для нашего отечества, личность его далеко не представляется ясной в сумраке веков отдаленных. Сами летописцы, повествуя о деяниях Андрея, не дают нам цельной и ясной характеристики этого князя. В изображении его у них является двойственность: северный летописец представляет Андрея князем доблестным, украшенным всякими добродетелями, мудрым, благочестивым, милостивым и пр.; южный же летописец, напротив, защищая старый порядок вещей, нарушаемый Андреем, враждебно относится к великому князю и, не отрицая его мудрости и других хороших качеств, представляет его гордым, суровым, властолюбивым. Эта двойственность в изображении личности Андрея Боголюбского зависит прежде всего от того, что современники-летописцы, слишком привязанные к старому порядку вещей, не понимали политической деятельности этого князя: северные летописцы, видя в ней что-то необычное, не знали, как объяснить ее, а южноруссы, которым не нравилось возвышение северной Руси и ее первенствующее значение, прямо враждебно относились к деяниям в. кн. Андрея, объясняя его стремление к самодержавию просто властолюбием и гордостью, а его борьбу с непокорными подручными ему князьями следствием «высокоумия» и «гнева на непокорство» 2 . Сообразно этому и под пером историков Андрей Боголюбский является нам в различном освещении. Одни из историков (Татищев, Карамзин, Устрялов, Арцыбашев) просто передают летописный рассказ о деяниях Андрея, не делая собственной оценки этих деяний и не давая таким образом полной характеристики его; другие (Погодин, Соловьев, Беляев, Бестужев-Рюмин, Корсаков, Иловайский) обращают внимание главным образом на политическую деятельность Андрея Боголюбского и, отдавая должное его заслугам для государства, стараются объяснить их преимущественно склонностью этого князя к властолюбию, как основной чертой характера его. Но есть среди историков и такие, которые, следуя исключительно южнорусскому летописцу, как бы намеренно не видят великих и светлых черт характера благоверного князя Андрея и великих деяний его. К числу последних принадлежит и талантливейший из наших историков Костомаров. |
| Следующее слово было предоставлено В.Н.Ганичеву. Валерий Николаевич отметил личность Андрея Боголюбского как ярчайшую фигуру, рассказав, что в Патриаршей Комиссии по культуре был призыв бороться за наше общее единое славянское прошлое и предложил объединить это с темой и по Андрею Боголюбскому. «Мы подумаем в Союзе писателей как организовать группу, которая об этом могла бы писать. В Союзе писателей уже открыт Шолоховский центр и центр Федора Ушакова». В конце выступления Валерий Николаевич добавил, что следует приобщить молодое поколение к мысли о державной личности Андрея Боголюбского. Зураб Михайлович Чавчавадзе выразил благодарность за приглашение в ПС и поздравления о начале активной деятельности Фонда. Он также поддержал идею издании художественно-документального произведения, посвященного жизни князя Андрея и просил содействия Ганичева В.Н. Зураб Михайлович оценил, что некоторые проекты требуют серьезного финансирования, и взял на себя проработку по двум вопросам: строительство памятника в Москве и создания кадетского корпуса в Ярославской области. Данные вопросы коррелируются с текущей деятельностью, проводимые Фондом Василия Великого, президентом которого Зураб Михайлович и является. Председатель ПС Фонда АБ Макеев поблагодарил Зураба Михайловича за будущее содействие и выразил надежду на положительный исход дела. Далее слово было предоставлено Татьяне Николаевне Москалькой. Она отметила, что нужно поднимать уровень духовности во власти. «Разрушается нравственный стержень молодежи, исчезает русский язык в странах СНГ» и единственная основа, способная остановить все это - Православная вера, объединяющая и дающая веру в будущее - радостную и утверждающую». Татьяна Николаевна также поблагодарила за приглашение в ПС Фонда и выразила готовность помощи по разделу программы Фонда «Святой покровитель православной политики». Слово было предоставлено генералу-майору в отставке, ветерану ВОВ Анатолию Дмитриевичу Клепикову. Он отметил, что празднования 900-летия проходили в основном на Владимирской земле, и что нужно приложить усилия, чтобы имя князя Боголюбского возносили по всей России. Нужно продолжать работу по укреплению соединения славянских стран России- Украины -Белоруссии и российской государственности. |
| В 1934 году мощи Андрея Боголюбского направлены в Государственный рентгенологический институт (Ленинград), где в рентгено-антропологической лаборатории были исследованы профессором Д.Г. Рохлиным. Исследование не только установило подлинность скелета, но и подтвердило документальность летописных данных о смерти князя. Результаты опубликованы 5]. В феврале 1935 года скелет Андрея Боголюбского возвращён во Владимирский музей. При поступлении отмечен «недостаток нескольких костей от рук» с. 174]. В начале 1941 года череп Андрея Боголюбского направлен в Лабораторию пластической реконструкции (Москва), где восстановление лица князя выполнил М.М. Герасимов, а краниометрическое исследование – В.В. Гинзбург После чего череп был возвращён в исторический музей г. Владимира с. 183]. В конце 1950-х годов мощи оказались в Московском Государственном историческом музее, но документы об их передаче не обнаружены. В 1960-е годы мощи вернули во Владимир. В 1982 году они зарегистрированы под НВ 9058 в фонде археологии с. 175], где были осмотрены (в 1982 году) судебно-медицинским экспертом Владимирского областного бюро СМЭ М.А. Фурманом. В своих воспоминаниях Фурман пишет, что мощи находились в фондах музея в больших деревянных ящиках: «В них бережно обложенные ватой и старыми газетами находились кости скелета человека. Каждая в отдельности завернута в “Известия”, все газеты датированы 1948 годом». Он также подтвердил наличие множественных рубленых повреждений скелета князя и преимущественную их левостороннюю локализацию, а также описал сохранность скелета. «Выбрав место, на большом столе, раскладываю останки – строго анатомически по костям скелета. Первые впечатления самые благоприятные: кости сохранились хорошо, почти полностью, за исключением мелких фаланг пальцев». К сожалению, фотоснимки, подтверждающие полноту скелета, «сделаны не были». Передача мощей Андрея Боголюбского на постоянное хранение епархии и общине Успенского собора произошла 3 марта 1987 года. «Поздним вечером в присутствии нескольких представителей (Владимирской епархии) мощи были переложены в раку на то же место в Успенском соборе, как … 713 лет назад» с. 175]. |
|
|
