| Многих это железо укрепило против мысленного врага, а многих ослабило, послужило им в тягость и спутало. Сами по себе вериги не служат во спасение и не вредят; но, по состоянию души, бывают то спасительны, то вредоносны. Все зависит от нелицемерного настроения души, стремящейся к Богу. Берегись осуждать других, высоко думать или говорить; пусть это железо будет не только на теле твоем, но и в глубинах души твоей» 1049 . Затем, касательно общественного служения столпника на пользу всех христиан, Евстафий рассуждает: «Подвижнику нужно служить на благо всего мира; сюда, т. е. к столпу, приходят люди из разных мест, различных народностей, ученые и невежды, знатные и не знатные, здравомысленные и часто впадающие во грех . Столпник должен быть, по примеру апостольскому, «всем вся», да всех приобрящет для Бога. Он не должен ласкательствовать, чтобы не пренебречь истиной, он не должен к другим обращаться с хвалой, чтобы не быть угодливым, но и не должен с высоты столпа изливать речей насмешливых. Это манера нехорошая. Он может принимать приносимые дары, но не для того, чтобы собирать сокровища и не для того, чтобы устроить себе прекрасное жилище, но для того, чтобы сделаться центром благотворения для бедных» 1050 .– Есть и еще одно примечательное по своему содержанию наставительное письмо ( θοποια) Евстафия к клирику 1051 , который был близким человеком к Константинопольскому патриарху Михаилу Анхиалу и который, пользуясь своим положением, жил роскошно и держал себя гордо. Евстафий обличает его, впрочем тогда, когда фортуна отвратилась от этого клирика. Письмо тем не менее остается интересным, потому что дает понятие о нравах того времени. Обличаемый клирик, когда жив был тот патриарх, расположением которого он пользовался, довел роскошь в своем жилище до того, что разноцветное одеяло, похожее на цветущий луг, поражало своей красотой, оно подбито было даже не милетской шерстью, которая так ценилась, а каким-то особым пушком, который с великим трудом собирался при цветении одного растения. |
| 1 В оригинальном заглавии комментария трактат Аристотеля называется «Физические слушания» (Φυσικς κροσεως), так же как и у самого Аристотеля, поскольку «Физика» представляет собой не философский трактат, написанный Аристотелем, но текст его лекций, который был упорядочен и собран в один трактат. 2 Бенакис полагает, что предисловие адресовано Михаилу Дуке (1050–1090), сыну византийского императора Константина X Дуки (1006–1067), наставником которого был Пселл (Benakis 2013, 265). 3 В Константинопольском университете особое значение придавалось логике Аристотеля, и философское образование начиналось с изучения его логических трактатов (Benakis 1961, 229 (прим. 40)). Пселл также написал комментарий на «Органон» Аристотеля. 4 Для Пселла природа в первую очередь – произведение Бога, а не только принцип возникновения и уничтожения материальных вещей. 5 Аристотель, а вслед за ним и комментаторы (см., напр.: Philop. In Phys. 1.5–8), разделял философию на три части: первая философия занимается сущим как таковым и вещами, которые существуют отдельно и не подвержены возникновению и уничтожению, вторая философия, или физика, занимается подвижным сущим, т. е. вещами, которые существуют отдельно, возникают и уничтожаются, а третья философия, или математика, занята неуничтожимыми вещами, которые не существуют отдельно (Arist. Met. 1026a10–25). Поскольку сущее как таковое включает в себя все роды сущего, то первая философия как наука о сущем является наиболее общей и высшей наукой, которая доказывает начала остальных наук. Говоря о том, что физика возводится к теоретической науке как часть к целому, Пселл, скорее всего, имеет в виду слова Аристотеля в «Метафизике» IV.1 (Arist. Met. 1003a23–26) о том, что первая философия занимается сущим καθλου (общим образом), а остальные науки рассматривают сущее, отделяя какую-либо его часть. 6 Здесь Пселл, разделяя начала знания и начала вещи, проблематизирует соотношение познания и познаваемого, но не поясняет это различие. Вопрос о соотношении начала знания и начала вещи не ставился в античной физике. Хотя Аристотель говорит как о началах вещей, которые должны стать целью научного познания (Arist. Phys. 184a12–14), так и о началах научного знания или доказательства (Arist. An. Post. 72b18–30, 84a29–b1, 90b24–27), он не ставит вопрос о различии начал познания и начал вещей. Античные комментаторы также не задают вопрос о различии начал физической вещи и науки, утверждая, что мы знаем вещь, когда знаем ее начала (см.: Philop. In Phys. 3.24–25; Simpl. In Phys. 2.8–11). |
| В кон. 40-х гг. XI в. покушение на К. готовил член синклита, по происхождению варвар, как уверяет Пселл, не назвавший его имени. Злоумышленник сумел пробраться во дворец, но был остановлен стражей у покоев К. и казнен вместе с неск. сообщниками, которых он оговорил под пытками ( Mich. Psell. Chron. VI 135-137). Ок. 1051 г. придворный актер Роман Воила был заподозрен в намерении свергнуть К. Однако К. скорее всего воспринимал разговоры придворных на эту тему как сплетни и временно выслал Романа на о-в Принкипо для успокоения своего окружения ( Mich. Psell. Chron. VI 139-150, 155; Scyl. Hist. P. 473-474; Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 2. P. 605; Zonara. Epit. hist. Bd. 3. P. 644-646). В кон. 40-х гг. XI в. К. приблизил к себе новую фаворитку - аланскую княжну (имя неизвестно), которая жила в К-поле на правах почетной заложницы из союзного с Византией кавказского народа. После смерти имп. Зои в 1050 г. аланка получила офиц. статус при дворе и титул севасты, несмотря на недовольство Феодоры и Евпрепии. При этом К., не имевший по закону права жениться в 4-й раз, неоднократно демонстрировал аланку как свою законную супругу и императрицу перед аланскими послами, регулярно посещавшими К-поль. После смерти К. аланка опять оказалась в положении заложницы ( Mich. Psell. Chron. VI 151-155; Zonara. Epit. hist. Bd. 3. P. 647-648). Как представитель чиновно-бюрократической элиты империи К. стремился укрепить, с одной стороны, положение своего социального слоя, а с другой - использовать возможности гражданской администрации для развития гос-ва и общества. Важнейшей адм. реформой К. в сер. 40-х гг. XI в. стало создание в аппарате правительства особого подразделения «π τν κρσεων» - ведомства судебных дел ( Mich. Attal. P. 21-22). В его функции входила координация деятельности фемных судей - провинциальных чиновников, к-рые на местах большей частью составляли гражданскую администрацию. При этом фемные судьи были выведены из подчинения военных наместников фем, дук и катепанов. Тем самым организационные и финансовые возможности военной власти на местах существенно сокращались, возникал независимый орган контроля за ее деятельностью и значительно больший объем функций передавался гражданским чиновникам. Реформа имела лишь временное значение, т. к. спустя неск. десятилетий она была фактически свернута в связи с приходом к власти в Византии военно-землевладельческих кланов. |
| Когда же наконец и здесь ромеев озарил блеск победы и варвары рассеялись, подобно тучам, и после неблагополучного начала война окончилась весьма счастливо, – император, еще не стерши с лица пыли после прежнего сражения и еще покрытый горячим потом, идет войною против угров. Он ставил им в вину то, что они помогали сербам, и хотел воспользоваться отсутствием их защитника, так как король угров 1047 был тогда вне отечества и сражался с соседними росами. (1155 г.) ...В это же время и скифы 1048 , переправившись через Истр, стали разорять ромейские крепости, лежащие на этой реке. Против них выслан был некто Каламан 1049 . Но он неудачно повел войну против скифов и потерпел совершенное поражение; полки его были разбиты и потеряли много храбрых людей, да и сам он умер от полученных им смертельных ран. А скифы, разграбив по своему обыкновению все, что попадалось им на пути, и навьючив лошадей добычей, отправились в обратный путь. Для них ничего не стоит переправа через Истр, они легко выходят на грабеж и без труда возвращаются назад. Оружие их составляют: колчан, повешенный сбоку на поясе, кривой лук и стрелы. Некоторые, впрочем, употребляют и копья и ими действуют на войне. Один и тот же конь и носит скифа во время тягостной войны, и доставляет пищу, когда разрезают его жилу, а если это кобылица, то, говорят, она удовлетворяет и скотской похоти варвара. Для переправы чрез реку скифы используют кожаные мешки, наполненные соломой и так хорошо сшитые, что в них не проникает ни малейшая капля воды. Скиф садится верхом на такой мешок, привязав его к конскому хвосту, кладет на него седло и все военные принадлежности и таким образом пользуясь при переправе конем, как судно парусом, легко переплывает через всю ширину Истра. (1165 г.) ... В это же время возвратился в отечество и Андроник 1050 , снова бежавший из заключения и проживавший в Галице. Галица – это одна из топархий, принадлежащих росам, которых называют также гиперборейскими скифами. А убежал Андроник вот каким образом. Он притворился больным, и ему назначен был в услужение молодой комнатный слуга из иноземцев и притом плохо знавший наш язык. |
| Н.И. Милютенко Глава 3. Развитие житийной традиции о св. Владимире и крещении Руси 1. Особенности житий святого князя Почитание князя Владимира как святого крестителя Руси стало складываться при жизни первого поколения русских христиан. «Слово о законе и благодати... и похвала кагану нашему Владимиру» было написано будущим митрополитом Иларионом около 1046 г., во всяком случае, до 1051 г. (см.: Гл. 1. 2). Биография князя была хорошо всем известна, и никто не пытался ее подогнать под агиографические клише. Единственным сочинением, в котором она излагалась полностью, была «Память и похвала» Иакова Мниха. Он работал в 1050–70-х гг., и вслед за Иларионом обосновал святость крестителя Руси (Гл. 1. 4). Уже в эпоху Ярослава Иларионом был сформулирован тезис о том, что главная заслуга св. Владимира, которая перечеркивает все остальные его грехи – это крещение Руси. Соответственно с этим все последующие жития Владимира оказываются рассказами исключительно о крещении. Из всей остальной биографии князя только в Проложном житии упоминается его прежнее «тъщание къ идоломъ по отьчю преданию». Обычное житие св. Владимира и его распространенные редакции дополняли текст Проложного только подробностями из летописного рассказа о крещении Руси. Даже если использовались иные источники, они все равно относились только к этому сюжету. Судя по рукописям, в XV-XVI вв. в качестве жития в полном смысле слова переписывалась либо целиком «Память и похвала» Иакова Мниха, либо ее вторая часть (после вставки похвалы св. Ольге). Именно здесь перечислены эпизоды биографии св. Владимира, почему первый публикатор отдельных списков этой части, А. И. Соболевский, и назвал ее Древним житием. Как мы видели в Гл. 1. 3, реальным общим источником Иакова Мниха и Древнейшего летописного свода времен Ярослава (1019–1054) было прижизненное сочинение о князе Владимире. Основная традиция Владимирской агиографии XII–XVII вв. развивалась в рамках рассказа о крещении Руси. В Великих Минеях Четьих (1529–1541) митрополита Макария был помещен цикл чтений на 15 июля, старший список которого (сборник Матвея Кусова, или Мусин-Пушкинский) был выполнен в 1414 г. Цикл был составлен из «Слова о законе и благодати» митрополита Илариона, «Памяти и похвалы» Иакова Мниха и Распространенного жития Владимира 4-го вида (см. раздел 2). |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Посмотрим, что будет «в сухом остатке» О поправках, без внесения которых в Конституцию объявленная Путиным реформа утрачивает смысл 12.02.2020 1050 И куда подевалась наша хвалёная «стабильность»? Объявленные изменения в Конституции в одночасье привели в движение разновекторные политические силы, и стабильность сменилась турбуленцией, пока что в телевизионном пространстве, но что будет дальше? Я хорошо помню конец 80-х, я тогда еще работал инженером в Ленинг раде на шестиорденоносном почтовом ящике «Завод " Большевик " » (славный Обуховский!), и до глубокой ночи все мы смотрели по ТВ дебаты новоявленных депутатов и перестройщиков. И чем всё закончилось? - Крахом Советского Союза. В чём смысл этой новой «Перестройки 2.0»? Я и сам писал (совсем недавно, в декабре 2019г.), что «весь ход событий в России неразрывно связан с общемировыми процессами. Необходимо не только чувствовать, но и в меру своих сил осознавать глубинные смыслы происходящих ныне тектонических сдвигов в мировой экономике, чтобы наш собственный курс был эффективным, правильным и полезным для российского общества». И что к 01.01.2022г. мировая финансовая система перейдёт на т.н. «золотой стандарт» (Базель III), а это предполагает не просто апгрейд Системы, но и смену (или подтверждение статуса) лидера - в США, Великобритании, Германии, Китае, России... чему же я удивляюсь? Мы, как и другие страны, идём по графику невидимого, но существующего «мирового правительства». А удивляюсь, потому что в режиме «спецоперации» и «блицкрига» в наше время глобальные задачи не решаются. Ибо любое решение глобальных задач требует полноценной поддержки элиты и народа, консенсуса общества, а не имитации бурного «одобрям-с!». А как одобрять то, что непонятно ни тем, ни другим? Для себя я определил несколько «реперных точек», по которым и буду судить, куда дело клонится. Появятся ли поправки к Конституции по следующим вопросам: 1. Упоминание Бога. 2. Русский народ как государствообразующий в России. |
| Фарсовость комедии усиливается присутствием нелепых фигур Епиходова, Шарлотты, Симеонова-Пищика. И среди этих водевильных персонажей всерьёз самоутверждается Лопахин. Каков же результат всего этого недотёпства? Да тот самый: человека забыли… Где-то рядом, в комнате, мимо которой они постоянно ходят, лежит больной Фирс — все устраивают суету, озаботившись отправкой его в больницу, больше всех суетится Аня, но никто не удосужится открыть дверь и проверить, сделано ли то, в чём они уверяют себя. Они просто не способны ни к какому реальному делу. И Фирс оказывается, по сути, заживо замурованным в этих стенах. Гуманизм как идеологическая схема — терпит крах. Начиная с провозглашения человека центром вселенной, принуждая его к самоутверждению, гуманизм завершает своё дело полным равнодушием к человеку, забвением его. Человек в гуманистической системе ценностей обречён. Не смену «хозяев жизни», а кризис гуманизма отобразил Чехов в комедии «Вишнёвый сад». Из такого кризисного состояния путь — либо в безысходность, либо к религиозному переосмыслению бытия. Чехов в воспоминаниях современников. С. 131. Иоанн (Маслов), схиархимандрит. Симфония по творениям святителя Тихона Задонского. М., 1996. С. 1050. А.П. Чехов о литературе. М., 1955. С. 280. Там же. С. 281. Там же. С. 301. А.П. Чехов в воспоминаниях современников. С. 521. Там же. С. 650. Иоанн ( Маслов ), схиархимандрит. Симфония... С. 1035-1037. А.П. Чехов в воспоминаниях современников. С. 541. Ильин И.А. Т.6, кн.3. М., 1997. С. 473. Зайцев Борис. Т.5. С. 458. Литературное наследство. Т.68. С. 674-675. Там же. С. 675. А.П. Чехов в воспоминаниях современников. С. 394. Русские эмигранты о Достоевском. СПб., 1994. С. 197. Сочинения епископа Игнатия Брянчанинова. Т.1. СПб., 1905. С. 128-129. Литературное наследство. Т.68. С. 675-676. А.П. Чехов в воспоминаниях современников. С. 649. Рекомендуем Самое популярное Библиотека св. отцов и церковных писателей Популярное: Сейчас в разделе 1118 чел. Всего просмотров 68 млн. Всего записей 2586 |
| Сочинение Περ τν ν Παλαιστιν μαρτυρησντων Евсевий написал около 311 – 314 г. г. кратко, присоединив к VIII-й книге «Церковной Истории», но между 319–324 г. г. изложил более пространно в отдельном самостоятельном труде. Сходное принимается и для речи Иоанна Мавропода (около 1050 г.) в похвалу Василию В., Григорию Б. и Иоанну Златоусту . Пасхазий Радберт составил свой трактат De corpore et sanguine Christi еще в 831 году, но через 13 лет приспособил его для царственного адресата, Карла Лысого. Проф. Фр. Бласс напоминает еще о двух изданиях Аполлодоровых χρονικν, а Свида сообщает об ττικν ονομτων λδσεις δο. Для позднейшей эпохи достаточно указать на пять редакционных вариаций английской поэмы Piers the Plowman 342 , из коих три обязаны самому автору. А сколько подобных примеров в славянской письменности? Ясно теперь, что разбираемая гипотеза вероятна теоретически и правдоподобна исторически. Неудивительно, что в ученом мире она большинством была встречена с сочувствием 343 , причем некоторые провозгласили ее открытием (Eb. Nestle) почти прямо гениальным (О. Zockler). Разумеется, нет недостатка и в оппонентах, не менее решительных в своих суждениях 344 . Сила их возражений должна служить к определению действительной ценности отмеченной теории. Ее стараются подорвать и в общих основаниях и в частных приложениях. Обыкновенно ссылаются, что проектируемая рецензия в своих текстуальных поручителях часто совпадает с господствующею, сливается с нею даже в самых характерных особенностях и потому исчезает в своей типичности, оказывается несуществующею отдельно. Это, разумеется, справедливо в значительной степени, но и за всеми подобными изъятиями получается немалый остаток, который нельзя свести к простым вариантам, а все прочее говорить лишь о том, что обе теперешние разновидности идут от общего первотипа 345 , откуда вполне естественно, что в историческом течении эти рецензии взаимно переплетались и перемешивались текстуально, и ни один список не представляет их в оригинальной неприкосновенности 346 . Не менее верно, что β не во всех своих отличиях выдержана до конца и, будучи более пространною, иногда передает дело сокращеннее. Это затруднение сохраняет всю свою силу и для оппонентов Бласса. Весь вопрос в том, где и кем оно устраняется легче, проще и рациональнее? А приведенное наблюдение прямо показывает, что тут видна опытная и властная рука, распоряжающаяся свободно и – на посторонний взгляд – даже капризно, между тем позднейший комментарий механически давал бы сплошные addenda et corrigenda. Авторские исправления никогда не бывают только сокращениями или расширениями, всегда допуская то и другое. Посему контракции вполне возможны и в литературных работах Луки, и вся задача науки заключается в том, чтобы угадать ближайшие побуждения и объяснить конкретные случаи сжатого воспроизведем (напр., в IX, 12. XV, 20, 29 [ср. XXI, 23]. XVII, 18 и 31. XX, 6. XXVII, 11 – 13), наличность коих совершенно возможна, как и резонное их истолкование. |
| Печенежская орда, поселенная на Балканском полуострове, скоро начала играть важную роль в военных предприятиях империи. Услугами своих новых подданных император воспользовался с целью отражения напора турок-сельджуков в Малой Азии. Судьба 15-тысячного отряда печенегов, во главе которого стояли ханы Сульчу, Сельте, Караман и Каталым, настолько любопытна для характеристики чрезмерной близорукости правительства Константина Мономаха, что на ней следует остановиться. Печенеги, переправленные в Скутари, по-видимому, были предоставлены самим себе. Здесь их охватило раздумье перед трудностями отдаленного похода, и они пришли к решению возвратиться назад к своим соплеменникам. По этому поводу рассказывается, что Каталым первый бросился на своем коне в Босфор, ему последовали и другие, и таким образом печенеги благополучно переправились на европейский берег пролива, вероятно, в более узком его месте, где ширина его не более полуверсты. Любопытно, что правительство не приняло мер к задержанию их и предоставило им свободу возвратиться к своим поселениям близ Средца и Ниша, где они подняли беспокойное движение среди своих соплеменников и побудили их искать новых мест для поселения. Это сопровождалось большими смутами на Балканском полуострове, где печенеги заняли господствующее положение и не признавали власти императора. К стыду империи, призванные против печенегов восточные войска были разбиты и обращены в бегство. Целых два года они хозяйничали во Фракии и Македонии, возвращаясь с богатой добычей в свои становища. Летом 1050 г. наезды печенегов простирались до Адрианополя, где стратиг Константин Арианит собрал значительные силы в укрепленном лагере. Но и здесь, несмотря на осторожность вождя и надежную военную базу в Адрианополе и его окопах, византийское войско потерпело полное поражение, причем сам предводитель греческого войска был взят в плен и погиб в жестоких мучениях 33 . Одержанная победа придала печенегам новую энергию, они рассеялись по окрестным местам, везде внося грабеж, опустошение и производя большой полон. Отдельные их шайки доходили до стен Константинополя и ставили императорское правительство в крайне затруднительное положение. |
| Неудивительно, поэтому, если этот гордый царь пал ниц пред пророком Даниилом и поклонился ему до земли, как какому-то высшему существу 1046 . Вместе с тем, он велел принести пророку дары, а жрецам 1047 приказал воскурит пред ним благовония. Последнее было уже как бы божескою почестью. В лице пророка царь и почтил не столько его самого, сколько Бога иудейского, открывшего ему его тайну. Полный благоговения к этому Богу, он произнес: «истинно Бог ваш есть Бог богов и Владыка царей, открывающий тайны, когда ты мог открыть эту тайну!» Конечно, эти слова далеко не были обращением Навуходоносора к Иегове. Хотя он и называет Его Богом богов и Владыкою царей, но само это выражение звучит как-то по-язычески. Навуходоносор, как язычник, знал и признавал множество национальных богов, из которых, по понятиям языческим, одни были сильнее, другие – слабее; одним из таких национальных богов казался ему и Иегова; и вот теперь царь признает, что этот Иегова есть самый сильный из всех богов, есть «Бог богов»; но до признания Его единым Богом еще слишком далекий шаг. Царь богато одарил пророка Даниила и поставил его правителем над всею областью вавилонскою 1048 , – а за его мудрость сделал его тем начальником или главою всего класса вавилонских халдеев ( ) 1049 , о котором мы упоминали. Последняя должность или, лучше, звание было, во всяком случае, только почетным титулом, которым награждали сами государи, но с которым не соединялась обязанность фактически руководить всю касту мудрецов, а тем более жить их общею жизнью и принимать участие в их общих занятиях 1050 . И мы, действительно, видим, что пророк Даниил, будучи по званию главою мудрецов, в тоже время не имел с ними решительно ничего общего: где только речь идет об этих халдеях, там пророк остается совершенно в стороне 1051 . Можно было, следовательно, быть начальником касты халдеев, не вступая фактически в саму касту. Понятно отсюда, почему пророк Даниил, так ревностно охранявший неприкосновенность своих отечественных преданий, бывший таким исполнителем обрядовых предписаний закона, что не хотел даже употреблять языческой пищи из боязни оскверниться, – в тоже время мог принять на себя звание начальника вавилонских мудрецов: если бы, напротив, с этим почетным титулом была соединена какая-либо деятельность по должности, тогда, несомненно, религиозные убеждения пророка должны были бы постоянно сталкиваться с требованиями вавилонского языческого культа, а пожалуй и уступать последнему: – тогда Даниил, конечно, не принял бы этого звания. |
|
|
