| Другие исследователи, как мы сказали, отрицают достоверность рассказа о мученичестве Фиваидского легиона и основывают свое отрицание на следующих соображениях: невероятно, говорят, чтобы во времена Максимиана целый громадный легион в 6600 человек исключительно состоял из одних христиан; правда, число христиан в войске могло быть не малое, но во всяком случае перевес оставался на стороне язычников. Далее, невероятно, говорят, чтобы Максимиан при всей своей жестокости мог решиться на такой поступок, как уничтожение целого легиона. Он должен был дорожить хорошим войском ввиду государственных соображений, притом таким искусным и храбрым войском, какое представляли собой воины-фиваидцы, по рассказу актов. Далее, непонятным представляется на взгляд историков, смотрящих скептично на рассказ, что о таком важном историческом событии, которое, без сомнения, должно было наделать много шума, ничего не сообщают языческие писатели, описывавшие те времена, к которым относится предполагаемое событие, — ни Евтропий, ни Аврелий Виктор. Да и церковные историки и писатели, каковы Евсевий и Лактанций, не обмолвились ни одним словом, которое удостоверяло бы нас в истинности происшествия с Фиваидским легионом. Можно бы, пожалуй, сказать о Евсевии, что он мало знал о событиях на Западе, а история с Фиваидским легионом случилась именно на Западе, но этот аргумент в настоящем случае не действителен: легион был навербован на Востоке, в Фиваиде, а с тем, что касалось Востока, Евсевии хорошо был знаком; да и трудно поверить, чтобы слух о таком важном событии, хотя бы случившемся на Западе, не достиг такого любознательного историка, каким был Евсевий. Но если бы по какому-либо случаю Евсевий и не знал события, непонятно, почему о нем, этом событии, ничего не знает Лактанций и другие лица, например Иероним, Руфин? В рассказе о самом событии находят невероятным замечание актов, что целый легион позволяет казнить себя без сопротивления и возражений. Мыслимо ли это? Таковы аргументы апологетов рассказа и его отрицателей. |
| В видах того же облегчения по исполнению положения 20 июля 1842 года по устройству причтовых помещений, было допущено, вместо постройки новых домов и хозяйственных служб, приобретать, с согласия духовенства, покупкой, где представится возможность, существующие на церковной земле собственные постройки членов причта, по добровольному с ними относительно цены соглашению, или же обращать под помещение причта находящиеся в казенных имениях и при упраздненных римско-католических костелах свободные строения. Вторую инстанцию по делу приведения в исполнение Высочайше утвержденных правил 1872 года относительно обеспечения духовенства помещениями и наделами земли составляло «губернское присутствие по обеспечению духовенства» отдельно и в соединении с губернским по крестьянским делам присутствием, причем единогласно постановленное определение соединенного присутствия не подлежало обжалованию ни со стороны владельцев имений, ни со стороны прихожан – крестьян-собственников, ни со стороны, наконец, церковных причтов, и губернское по обеспечению духовенства присутствие должно было делать немедленное распоряжение о приведении этого определения в исполнение. Ближайший же надзор за делами по обеспечению духовенства постройками и земельными наделами был возложен на генерал-губернатора, причем главное наблюдение за ходом и единством направления сего дела принадлежало министру внутренних дел. 281 К сожалению, и новые правила относительно обеспечения духовенства постройками оказались недостаточно приложимыми к жизни на практике, так как применение их оказалось крайне отяготительным для землевладельцев, которые постоянно жаловались на тяжесть повинности – нести расходы по постройке причтовых помещений. В последнее же время, вследствие усиленной деятельности мировых съездов по осмотру причтовых помещений и составлению актов о том, жалобы эти стали так часты и, в некоторых случаях, так основательны, что нередко ставили администрацию в затруднение относительно соглашения интересов землевладельцев с требованиями закона. При обременительности для землевладельцев, правила 1872 года в то же время и не приводили к обеспечению причтов помещениями, вследствие крайней медленности в поступлении следующих на сей предмет сумм и трудности их взыскания. Насколько неуспешно шло дело постройки причтовых помещений, видно из отчета пр. Александра о состоянии Литовской епархии за 1879 год, в котором он указывал на то, что с 1872 года было утверждено актов по сим делам 95; оставалось же не составленных 207. |
| Ведется работа по корректировке Федерального закона «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации». С принятием новой редакции закона становится возможным федеральное, региональное и муниципальное финансирование работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в собственности религиозных организаций. Инициирована разработка подзаконных актов, определяющих порядок федерального финансирования таких работ. Новая редакция закона предусматривает такую разновидность достопримечательных мест как «религиозно-исторические места». Режим религиозно-исторического места позволит рассматривать в качестве единого целого крупные историко-культурные и природные комплексы Троице-Сергиевой Лавры, Соловецкого, Валаамского, Ново-Иерусалимского монастырей и так далее. Во взаимодействии с Минкультуры России планируется разработка подзаконных актов, определяющих особенности религиозно-исторических мест. Минюстом России во взаимодействии с представителями Церкви разработан проект федерального закона, согласно которому отчеты в органы юстиции, в том числе в части расходования полученных пожертвований и иных денежных средств, будут сдавать только те религиозные организации, которые финансируются из иностранных и международных источников. Остальные религиозные организации будут освобождены от обязанности сдавать отчетность в органы юстиции. Финансово-хозяйственная деятельность религиозных организаций будет проверяться органами юстиции только в том случае, если данные религиозные организации имеют зарубежное финансирование или если есть серьезные основания подозревать их в экстремистской и иной противоправной деятельности. Ряд изменений, внесенных в статью 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях», уточняет случаи, когда для проведения религиозных обрядов не требуется предварительное уведомление властей в порядке, установленном Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». В минувшем году была отклонена инициатива по внесению корректив в Федеральный закон «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», предполагавшая расширение перечня оснований для отказа в передаче указанного имущества. |
| Манылов : Можно и так сказать. Также для передачи в собственность требуется решение более высокого органа власти в религиозной организации. РГ : Никаких ограничений, кроме желания церкви, не существует? Манылов : Если этот объект относится к категории имущества религиозного назначения, то он в соответствии с этим законом и будет передаваться. Но для его передачи понадобится принятие ряда актов на уровне субъектов РФ. Точно так же на уровне РФ предполагается принять ряд нормативных актов, развивающих положения закона. РГ : При передаче тех помещений, которые принадлежат музеям, как возмещаются их потери? Манылов : Если объект религиозного назначения занят учреждением или государственным предприятием, то передача предполагает создание специального плана, гарантирующего обеспечение равнозначным помещением того учреждения, которое сегодня владеет этим объектом. До его освобождения передача религиозным организациям невозможна. Мы потратили довольно много времени, чтобы создать схему, учитывающую требования бюджетного процесса. Если музей не имеет альтернативного помещения, то нужно будет на последующие годы предусматривать выделение для него помещения или финансирование ремонта или вообще постройку нового здания. Срок передачи объектов может достигать максимально 6 лет. РГ : А как быть в ситуациях, когда музей настолько тесно связан с памятником культуры религиозного назначения, что без него его существование трудно себе представить? Условно говоря, музеи Московского Кремля. Манылов : Я не могу комментировать конкретные объекты. В храмах сегодня существуют экспозиции, которые с вопросами культа не связаны или связаны косвенно. Скажем, выставляются иконы, облачения и одновременно - предметы быта, памятники искусства, литературы... Предполагается их разделить: объекты религиозного назначения будут возвращены, а объекты, которые не связаны с религиозной деятельностью, будут перенесены в другие помещения. Закон регулирует передачу недвижимости в основном, но также предполагает передачу движимости, находящейся в ней, которая связана с существованием объекта как религиозного. Но если среди этих движимых вещей попадаются музейные ценности, то они изымаются из перечня передаваемого имущества. Как видите, процедура не такая простая и однозначная. Вы правы, есть объекты, которые (уже исторически так сложилось) сочетают и то, и другое. Здесь придется проводить тонкую работу. |
| 601 Здесь оба богослова указывают повреждение в актах аквилейского собора 791 года, собранного еп. Павлином, где говорится, что будто Павлин одобрял прибавление к символу Filioque. Феофан не приводит здесь подлинных свидетельств из актов упомянутого собора, отсылая читателей к своей «истории спора» (где говорится о Павлине аквилейском на стр. 836–838); Зерникав же приводит здесь подлинные выдержки из означенных актов. Оба богослова доказывают поврежденность данного места указанием на то, что во времена Павлина еще не было спора об исхождении Св. Духа. 602 Поврежденность приводимого здесь места из Рабана мавра Феофан доказывает из контекста речи как этого самого места, так и следующих за ним выражений; затем он указывает на сходство этого поврежденного места с одним из вышеуказанных поврежденных мест в творениях Исидора испанского (здесь разумеется 33-е повреждение, о котором речь идет в § 268). Все это в таком же порядке находится у Зерникава. 603 Указанный отедл у Феофана носит такое заглавие: «Corruptelae reliquae plusquam XXX uni argument demonstratur», и почти такое же у Зерникава: «Corruptelae variae, et ingenti numero, unico argument demonstrantur». После указания (в предыдущих §§) повреждений в произведениях древних латинских церковных писателей, Феофан в § 276 перечисляет 32 повреждения в произведениях более поздних латинских учителей и в актах более поздних латинских соборов. Все эти повреждения перечисляются у Зерникава на стр. 304–305, только в несколько ином порядке, чем у Феофана, и притом без всякой нумерации. Первые два из этих повреждений приводятся у Зерникава на стр. 304 непрерывно одно за другим. Повреждения 3–24 в том же порядке перечисляются у Зерникава на стр. 305 (только не непрерывно одно за другим). Замечание Зерн., соответствующее XIV повреждению Феофана и находящееся на стр. 305 Зерн., очень кратко; подробнее об этом повреждении Зерникав говорит в повреждении 38 (по нумерации Зерн.) на стр. 297–300; кажется, из последнего-то места и заимствовал Феофан свои мысли, находящиеся в XIV повр. |
| При печатании актов автор, «старался по возможности, придерживаться точной орфографии подлинников, позволив себе единственное отступление от последних в расстановке знаков препинания», так как в иных случаях это оказывалось безусловно необходимым для того, чтобы сообщить тексту смысл. «К сожалению, – говорит проф. Титов, – настоящее издание не обошлось без опечаток, которые в значительной степени были вызваны невозможностью для редактора, при печатании актов, держать корректуру, сверяя ее с оригиналом. Некоторые опечатки (ошибки?) могли произойти, и от прямого недосмотра или же неправильного чтения документов, часто писанных трудно разбираемой скорописью XVII–XVIII в. в.». «Нимало не самообольщаясь на счет безупречности своего издания», издатель просит о снисхождении (стр. XII–XIII). Что касается этой стороны, то здесь дело обстоит наиболее благополучно. В общем документы изданы удовлетворительно (наилучше изданы документы, хранящиеся в Московском Архиве Министерства Иностраных Дел). Разумеется, опечатки, недосмотры и ошибки встречаются; но в исторических памятниках того времени, которое обследуется нашим ученым, они – коль скоро не искажают смысла подлинника – существенного значения для историка не имеют. Что же касается филологов, то они не будут, да и не должны при своих работах пользоваться подобными изданиями без сличения напечатанных в них документов с подлинниками, ибо здесь разного рода недосмотры и ошибки – дело весьма обычное. Иллюстрирую сказанное примером. Проф. Титов говорит, что он не решается исправлять документы, между прочим, потому, что некоторые из них «носят на себе очевидные следы провинциального западнорусского говора в 17–18 в. в. «(стр. XII). Без сомнения, в этих видах им в документе под (стр. 848 и след.) сохраняются следующие орфографические особенности: «Ние знаю» (вместо не знаю); мние (вместо мне или мн); тибие (вместо тибе); нидзиели (вместо нидзели) по отъездие (вместо по отъезде); по головие (вместо по голове); церкиевныи (вместо церкевныи) и т. |
| Обременение повинностями даримого имения. Отличие дара от выдела. Дарение имения в пожизненное владение 9. Опровержение незаконных актов на родовое имение. Опровержение прав на родовое имение, доставшихся по разделу между сонаследниками. Подлежит ли выкупу излишек родового имения, по разделу доставшийся? Мена родового имения 10. Поверка законности актов о родовом имении при совершении оных § 13. Разделение имуществ по свойству обладателей. Имущества государственные – удельные – дворцовые – принадлежащие разным установлениям – общественные – земские – частные. Историческое и нынешнее значение дворянского имения. Дворянское имение в прибалтийских губерниях. Обращение имений в кругу одного сословия Приложение к § 13. О ценности имуществ. Рыночные цены, установленные и справочные цены. Таксы Второй отдел. О правах вотчинных Глава первая. Понятие о праве собственности и историческое происхождение права поземельной собственности § 14. Отличительные свойства вотчинных прав. Отличие между вотчинным правом и требованием. Неразрывность вотчинного права с вещью. Исключительность вотчинного права. Непосредственное господство над вещью. Обязательство как предмет вотчинного права. Кредитное свойство требования в противоположности наличному значению вотчинного права. Простота вотчинных прав и разнообразие требований. Отдельные виды вотчинных прав и общие замечания о размещении их в системе гражданского права. Система русских вотчинных прав по своду законов § 15. Собственность и право собственности. Определение полного права собственности по нашему закону. Анализ определения. Полнота права; бессрочность и исключительность § 16. Общие замечания об историческом развитии идеи о праве полной собственности в недвижимости и в движимости § 17. История происхождения собственности в России. Период непосредственного владения землей. Происхождение первой формы права частной поземельной собственности. Государственное значение поземельного владения в западной Европе и в России. Освобождение собственности в связи с освобождением сословий § 18. |
| " Были ли в средние века и в наше время случаи осуждения евреев по обвинению в убийстве христиан с религиозными целями, причем евреи были изобличены как собственными сознаниями, так и нахождением, по их указаниям, останков замученных ими жертв? " - Я должен сказать, что вопрос этот не совсем правильно сформулирован. ... С религиозной целью убийств быть не может. Надо сказать: по побуждениям религиозного изуверства. Если так сформулировать, то я должен бы ответить, что во всей его широте я им не занимался. У меня не было тех актов и исторических документов, которые по этому вопросу существуют в большом количестве. Мне известен лишь ...сборник, в котором содержатся Велижское и Саратовское дела. Должен оговориться, что среди подобного рода дел мне известно дело об убиении младенца Гавриила... в 1690 г. в г. Слуцке Минской губ. Как видно из Жития этого младенца, он был замучен евреями, которые во время мучений издевались над ним... В настоящее время мощи этого младенца почивают в г.Слуцке... Насколько я ознакомился с историей этого вопроса, ...можно сказать, что не указывается ритуальной цели убийства... по требованию существующего догмата; насколько мне этот вопрос знаком, у меня такого впечатления не сложилось. ...Поэтому такие факты убиения младенцев, и вообще детей, замученных евреями, я отношу не к требованиям ритуала, а к обыкновенной преступности, которая может быть и у евреев, к тем преступным типам, от которых сами евреи отказываются... " Имеются ли данные, и какие именно, что убийство Андрея Ющинского совершено из побуждений религиозного изуверства? " - Насколько я помню, мне кажется, что таких данных не существует. Вот, собственно, все, что я имел честь заявить». ( Дело Бейлиса. Стенографический отчет (в сокращении) - Экспертиза проф. Троицкого ) Что из сказанного экспертом наиболее важно для понимания проблемы? Пожалуй, это: «С религиозной целью убийств быть не может. Надо сказать: по побуждениям религиозного изуверства. Если так сформулировать, то я должен бы ответить, что во всей его широте я им не занимался. У меня не было тех актов и исторических документов, которые по этому вопросу существуют в большом количестве». То-есть, судя логике эксперта, преступления по мотивам религиозного изуверства существовали всегда и, надо понимать, их совершали не только евреи. |
| —443— проектов того времени касательно правового положения раскольников – гр. Закревского, отчасти мин. внутр. дел гр. Валуева, отмечает противодействие новым веяниям со стороны представителей духовной власти, сообщает о появившихся в то время взглядах на раскол в печати, говорит вообще о собрании сведений по части раскола в министерстве внутренних дел. Глава написана кратко, эскизно. В 3-й главе (74–138 стр.) автор рассматривает работы комитета 1864 г., в связи с проектом гр. Валуева, которым руководился при своих суждениях комитет. Третья глава изложена обстоятельнее предшествующих. Глава 4-я посвящена изображению „деятельности м. Филарета“ (138–230). Выделение в особую главу деятельности м. Филарета по отношению к гражданскому законодательству о раскольниках объясняется автором „неоспоримостью влияния м. Филарета на все мероприятия государственные и церковные“ (стр. 138). В общем строе сочинения глава эта обширнее прочих. Сравнительная её подробность, несомненно, зависела от наличности в печати обильного материала из сферы противо-раскольничьей деятельности м. Филарета, В пятой главе (231–294 стр.) автор характеризует „два последних фазиса в историческом процессе законодательной по расколу реформы эпохи царствования Александра II.“ Под этими фазисами он (разумеет законодательную деятельность касательно раскола, происходившую: а) с 1864 г. по 1874 г. и б) деятельность комиссии 1875 г. Шестая глава (295–316). заключительная, излагает само „содержание законодательных актов, определивших гражданско-правовое положение раскола в царствование Александра II“, которые завершали реформу, давая ей реальное окончание. Таких актов автор находит немного. Из них наиболее важным он справедливо считает высочайше утверждённые 19 апреля 1874 г. „правила о метрической записи браков, рождения и смерти раскольников.“ Автор думает, что он „положил начало“ (137 стр.) истории законодательной реформы царствования Александра II. До некоторой степени это верно: материал в общем подобран и сгруппирован: главная идея проведена доста- |
| Презрение ко всему русскому, начиная с православия, безграничное поклонение Фридриху II-мy и беспредельное уважение к голштинской «сволочи», состоявшей, по выражению кн. Дашковой, из сыновей немецких сапожников, склонность к бесшабашным кутежам с вином, женщинами и табачным дымом – вот основные черты настроения и поведения Императора Петра III-ro. Можно ли после этого хотя на минуту допустить, чтобы он был идейным защитником древнего благочестия. Голландская трубка с кнастером и бокал английского пива лично для него имели, несомненно, большее значение, чем осмиконечный крест и древнерусская борода. И тем не менее, в симпатиях старообрядцев к Императору Петру III-мy есть все-таки некоторая историческая подкладка; представление о нем, как о защитнике старой веры, в своей основе имеет известные исторические данные. Только эти данные не так понимаются и не так истолковываются старообрядцами. Царствование Петра III-ro было действительно чрезвычайно важным моментом в истории русского раскола. В те немногие месяцы, когда русским императором был этот «голштинец», пред старообрядцами раскрылись такие широкие перспектива, о которых они несколько раньше не смели даже и мечтать. В это время путем законодательных актов провозглашались начала свободы вероисповедания в России. Для старообрядцев, которые в прошлом испытывали только одни гонения и преследования со стороны правительства, это было неожиданно. Но разбираться в вопросе о том, чем вызывалась такая перемена в отношении к ним правительства, кто —281— был действительным виновником даруемых им благ – для старообрядцев не представлялось делом необходимости. Для них ясно было только одно, что милости исходят от царя; значит, он и является виновником их, значит, он сочувствует и любит то, во что верят и чему покланяются они. Неразвитое сознание старообрядцев, не навыкшее разбираться в сложных вопросах политики, смешивало в этом случае взгляды Императора, как личности, с его воззрениями, как главы правительства. Очевидно, в данном случае произошла обычная ошибка, часто повторяющаяся при восприятии различных законодательных актов простым народным сознанием. Винить за это старообрядцев нельзя, но взгляд их на этот вопрос следует исправить. Суть дела, очевидно, заключается не в личных отношениях Петра III-ro к старообрядцам, a в отношении к ним правительства при этом государе. |
|
|
