| 621. В п. III-м (§ 173) Феофан восстанавливает неполный силлогизм, выражаемый в словах: «все, что имеет Отец, Мое есть, почему Я сказал: от Моего приимет». Зерникав восстанавливает этот силлогизм на стр. 621 одинаково с Феофаном. В п. IV (у Феоф. § 174, у Зерникава стр. 629–639) оба богослова ссылаются на отцов, которые выражение «от Моего» понимают как «от Меня», но только в смысле единосущия, все цитаты Феофана из отеческих творений в таком же порядке и с текстами (у Феофана – без текстом) приводятся у Зерникава. Находящиеся в п. V(y Феоф. § 175) и в п. VI-м (у Феоф. § 176) главные мысли у Зерникава раскрываются на стр. 641–643 и 650. Наконец, нельзя не обратить внимания на то различие между богословами, которое обнаруживается в объяснении текста «от Моего приимет»: Зерникав в этом объяснении главным образом настивает на том, что «от Моего» значит «от Отца» («Спаситель означает», что Св. Дух примет от того, что в Нем есть, т. е. от Отца, Который – в Сыне»: zoern. p. 627, resp. I), Феофан же доказывает, что под словом «от Моего» здесь разумеются те наставления Христа, которые апостолы не могли еще вместить, но которые имели понять по просвещении от Св. Духа (§ 172). 593 В указанных частхя трактатов обоих богословов опровергается доказательство латинян, заимствуемое из слов Христа: (Св. Дух) «не от Себя говорить будет, но будет говорить, что услышит» (Theoph. § 177 и Zoern. p. 662). По мнению обоих богословов, это доказательство совершенно совпадает с предыдущим доказательством, заимствуемым из слов: «от Моего приимет» (Theoph. §§ 172 и 178, Zoern. p. 662). Оба богослова учат, что после слов «что услышит» нельзя подразумевать «от Меня»; но Св. Дух получает от Отца, как видно из предыдущего объяснения слов «от Моего приимет»);след. Св. Дух от Отца и слышит (Theoph. § 179 и Zoern. p. 663 resp. I). Впрочем то, что Св. Дух слышит от Отца, собственно и Сыну (Theoph. § 179); эту мысль, подобно Феофану, высказывает Зерникав на стр. 665 и 669, где он говорит, что Св. Дух слышит и от Сына, понимая это в том смысле, что «по причине одной и той же сущности не иное что Он возвещает нам, как то, что тождественно с познанием, истиною и волею Сына» (р. |
| 751), 3 (составленный по стр. 751–752), 5 (составленный по стр. 782), 6 (составленный по стр. 783), 8 (составленный по стр. 804–807 и 809–810), 10 (составленный по стр. 824–825), 11 (составленный по стр. 827–829), 13 (составленный по стр. 848–850), 14 (сост. по стр. 850–852), 15 (сост. по стр. 853) и 16 (составленный по стр. 853–854). Дабавления к Зерникаву сделаны Феофаном только в четырех пунктах – 4 (составленном по стр. 752, 757, 759, 761, 763, 767–768, 770–772 и 778–781 Зерникава), 7 (составленном по стр. 784–788, 790–791 и 803–804) 9 (составл. по стр. 811–812, 814–816 и 823) и 12 (составл. по стр. 830–834, 836–837 и 845–846). В 4-м пункте добалвены место из 2-го послания к Серапиону св. Афанасия «si recte de verbo Dei sensissent», опровержение через приведение к абсурду возражения латинян, основываемого на словах св. Афанасия: «qualem proprietatem cognovimus» и цитата «Athanasius in symbolo». В 7-м пункте добавлены: первый пункт опровержения на возражение латиняня, основываемое на учении св. Василия Великого о том, что всякое действие Сына – обще Отцу, первые четыре пункта опровержения на возражение латинян, основывающиеся на изречении того же св. Отца: «Слово Бога есть Сын, Слово же Сына есть Дух», и указание на (принадлежащее Феофану) сочинение «Examen concilii Florentini». В 9 пункте добавлены: первые два пунта, конец 3-го и конец 4-го пунктов, опровержения на возражение латинян, основываемое на выражении св. Епифания: «Св. Дух. – из Отца и Сына». Наконе, в 12-м пункте добавлены: большая часть опровержения на второе возражение латиняня, основываемое на отеческом учении о том, что Св. Дух есть «из субстанции Сына» (только находящаяся в этом опровержении мысль о том, что в данном отеческом месте говорится о единосущии Св. Духа с Отцом, имеет для себя соответствие на 832–833 стр. Зерникава), и первый пункт опровержения на пятое возражение латинян. В некоторых местах Феофан изменил мысли Зерникава: так он поступает, например, при определении того различия между словами λγος и ρμα, которое оба богослова делают по поводу слов св. |
| Киприана карфагенского ), quae penes nos habetur, Antverpiensi anno 1589 p. 439»; в III-м поврежд. (у Зерн. тоже 3-е, стр. 259–266) добавлены первые шесть доказательств подложности послания папы Либерия к св. Афанасию; в XVI (Зерн. тоже 16-е, стр. 276–277) добавлены доказательства поврежденности приводимого здесь свидетельства блаж. Августина; в XVII (у Зерник. 17-е , стр. 277–278) добавлено последнее из четырех доказательств поврежденности приводимого здесь свидетельства бл. Августина и указание на Поссидия; в XIX (у Зерник. тоже 19-е, стр. 279–280) добавлено 3-е доказательство поврежденности приводимого здесь свидетельства бл. Августина; в XX (у Зерн. тоже 20, стр. 280) добавлены – первое, второе и четвертое доказательства поврежденности приводимого здесь свидетельства бл. Августина; в XXI-м (у Зерник. тоже 21-е, стр. 280–281) добавлены доказательства подложности всей книги «de unitate et Trinitate», приписываемой бл. Августину; в XXXIII (у Зерн. тоже 33-е, стр. 292) добавлено замечание относительно учености Исидора испанского; в XXXIV (у Зерн. тоже 34-е, стр. 292–293) добавлены указание на подложное сказание о чудесах Иеронима, изданное под именем Кирилла иерусалимского , и замечание о том, что во времена папы Льва III спор об исхождении Св. Духа происходил только между самими латинянам и что между латинянами и греками спор об этом предмете возник лишь при патр. Фотиии; в XXXV (у Зерн. тоже 35-е, стр. 293–296) добавлены замечание о том, что папа Агафон в своем соборном послании жалуется на необразованность своих епископов, и указание на отношение кардинала Юлиана к польскому королю Владиславу; наконец, в XXXVII (у Зерн. тоже 37-е, стр. 297) добавлено указание на сходство повреждения в цитируемом здесь комментарии Беды на кн. Боэция о Троице с вышеуказанным (в 34 corr.) повреждением в послании Исидора испанского к царю Клавдию. 600 Оба богослова доказывают поврежденность приводимого здесь места из Евферия, еп. укзамского, и Беата пресвитера контекстом речи этого места, но Феофанова доказательства поврежденности данного места из неправильного образа выражения, замечаемого в нем, нет у Зерникава. |
| передается на стр. 616–617. Ответ Феофана на эти возражения и силлогизмы латинян состоит из 11-ти пунктов. Первых четырех пунктов нет у Зерникава. Пятый пункт (§ 158) у Зерникава находится на стр. 604–608: оба богослова ссылаются здесь на одних и тех же отцов (У Зерникава с текстами, а у Феофана в большей части без оных); указаний Феофана на толкования новейших богословов: Марлората, Тремеллия и Юлия у Зерникава нет. Шестой пункт (Феоф. § 159; у Зерникава стр. 608): оба богослова приводят здесь одни и те же две цитаты (Феофан без текстов, а Зерникав – с текстами). Седьмой пункт (Феоф. § 160, у Зерникава стр. 599–600): тот и другой ссылаются здесь на отцов, которые, признавая Св. Духа «Духом Сына», вместе с тем отрицают произведение Его Сыном (порядок цитат из отеческих творений у обоих – один и тот же). Находящаяся в VIII пункте (§ 161) мысль о том, что наименованием «Дух сына» некогда пользовались ариане для доказательства того, что Дух Святой сотворен Сыном, высказывается у Зерникава на стр. 598 (мысли второй половины данного параграфа у Зерникава нет). В IX пункте (§ 162) Феофан опровергает первый силлогизм латинян, состоящий в том, что по силе самого слова «Дух» Сына есть «дыхание» (spiratio) Сына и потому Дух от Сына. Опровержение этого силлогизма у Зерникава находится на стр. 600–602 и составляет предмет содержания «ответа 11-го»: Зерникав, подобно Феофану, указывает здесь на то, что имя «Дух» есть имя общее всей Троице, хотя и усвояется как «собственное» третьему Лицу Божества (р. 600), и потому по силе самого слова «Дух» Сына отнюдь не означает «дыхания» (spiratio) Сына или Лица, произведенного чрез дыхание Сына (р. 602); Феофановы цитаты из отцов в таком же порядке и с текстами (у Феофана без текстов) приводятся у Зерникава на стр. 601–602 (некоторых из отцов, на которых ссылается Феофан, Зерникав не цитирует). Составляющая сущность Х пункта (в котором опровергается второй силлогизм латинян) мысль о том, что Св. Дух потому называется «Духом Отца», что Он единосущен Ему и исходит от Него, высказывается у Зерникава на стр. |
| Здесь мы видим не простой перечень свидетельств, но опыт более или менее связного исторического исследования. Пример обстоятельного опровержения возражений латинян, основываемых на свидетельствах отцов, можно видеть в вышеупомянутом сочинении Иоанникия Галятовского «Stary kosciol zachodni» etc., где во второй части 785 автор опровергает 12 доводов, заимствуемых латинянами из учителей церкви восточной и западной (dowody doctorow wschodnich y zachodnich), и 13 доводов, заимтсвуемых латинянами из учения соборов (dowody z soborow uczynione) 786 . Вместе с этим мы находим у отечественных богословов в период до Адама Зерникава и критическое отношение к тексту отеческих творений по данному догмату. Уже в острожском сборнике о вере единой делается общее указание на то, что латиняне повредили отеечские творения по вопросу об исхождении Св. Духа 787 ; в московской книге о вере единой точно указывается несколько примеров таковых повреждений, сделанных латинянами 788 ; а в сочинении Галятовского «Stary kosciol zachodni» etc. уже вполне научно делается опровержение 16 доводов латинян, основанных на подложных свидетельствах )dowody z textu falszywego) 789 . Наконец, были опыты решения канонического вопроса о прибавлении к символу Filioque и истории спора об исхождении Св. Духа. Примеры опытов первого рода можно видеть в великом катехизисе Лаврентия Зизания 790 и в сочинении Лазаря Барановича «Nowa miara starey wiary» (во второй части которого – в rozdzial V говорится «o przydatku w Symbolum Carogrodzkim y od Syna»); примеры опытов второго рода можно видеть в острожском сборнике о вере единой (на л. 93 на об. – 94 на об.) и в том же великом катехизисе Лаврентия Зизания (на л. 263) 791 . Из сказанного о состоянии учения об исхождении Св. Духа до Адама Зерникава 792 и из ранее предложенного исследования об отношении трактата Феофана об исхождении Св. Духа к трактатам о том же Зерникава следует, что все существенное содержание указанного трактата Феофана выработано было ранее его в отечественном богословии и что, следовательно, данный трактат Феофана есть не оригинальное и самостоятельное произведение, а лишь сокращение всего выработанного по этому догмату предшествовавшими ему отечественными богословами. |
| 603. В опровержении третьего силлогизма латинян богословы несколько различаются между собой: причину наименования Св. Духа «Духом уст Христа» Феофан видит в том, что Св. Дух посылается Христом к людям (§ 165), а Зерникав – в единосущии Св. Духа с Христом (на стр. 611). Оба богослова одинаково опровергают мнение латинян, состоящее в том, что будто греки преднамеренно изгладили в своих кодексах слово «Иисус» в тексте 2Фес. 2:8 (Theoph. § 165): указание Феофана на бесполезность для греков уничтожения слова «Иисус» у Зерникава делается на стр. 619; указание Феофана на обычность разночтений в различных кодексах Библии, происходящих вовсе не per malitiam, у Зерникава находится на стр. 617, причем вместо одного примера разночтений, приведенного Феофаном, Зерникав приводит несколько других примеров, не находящихся у первого (Zoern. pp. 617–618); но указания Феофана на то, что греческое чтение текста 2Фес. 2:8 принимает большая часть современных латинских ученых, у Зерникава нет. Оба богослова одинаково опровергают возражение латиняня, состоящее в том, что, если по причине единосущия Св. Дух называется «Духом Сына», то должно употреблять и выржения «Сын Св. Духа» и «Отец Св. Духа» (Theoph. § 167 и Zoern. pp. 608–609). Наконец, возражение латинян, выводимое из наименования Сына рукою Бога, а Св. Духа – перстом Божиим (Theoph. § 169), опровергается у Зерникава на стр. 612–614. 592 В указанных частях трудов обоих богословов опровергается доказательство латиняня, заимствуемое из слов Христа: (Св. Дух) «от Моего приимет». Зерникав излагает это доказательство на стр. 620 (во введении к XII тр.), а в другой форме на стр. 628, Феофан же формулирует это доказательство в § 170 в сущности тождественно с обеими упомянутыми формами Зерникава. Феофаново опровержение этого доказательства состоит из шести пунктов, каковые все, исключая второго пункта, находятся у Зерникава. Высказываемая в п. I-м (§ 171) мысль о том, что латиняне неправильно понимают выражение: «от Моего» в смысле «от Меня» у Зерникава выражается на стр. |
| Четвертая глава составлена большей частью по четвертому и отчасти по первому трактатам Зерникава: параграфы 76–85 составлены по стр. 310–316, 319, 322, 324, 333 четвертого трактата 583 ; параграфы 87–97 по страницам 309, 311–312, 318–319, 325–326, 332–334, 346–347, 354–355, 359 пятого трактата 584 ; параграфы 98–104 по страницам 320, 326, 328–331, 343, 352–353, 357 четвертого трактата 585 ; параграфы 108–114 по страницам 178–195 первого трактата 586 ; причем во всех параграфах сохранен порядок мыслей указанных страниц. Глава пятая в параграфах 117–118, 120–122, 125–126 составлена по шестому трактату 587 . Глава шестая во всех параграфах: 127–136, составлена по восьмому трактату 588 . Глава седьмая (в параграфах 173 и 140) составлена по девятому трактату 589 . Глава восьмая (в параграфах 142–143, 145–147, 149–152) составлена по десятому трактату 590 . Глава девятая (в параграфах 153, 158–167 и 169) составлена по одиннадцатому трактату 591 . Глава десятая (в параграфах 170, 171 и 173–176) составлена по двенадцатому трактату 592 . Глава одиннадцатая (в параграфах 177–180) составлена по тринадцатому трактату 593 . Глава двенадцатая (в параграфах 185–189) составлена по четырнадцатому трактату 594 . Глава четырнадцатая составлена по второму трактату: Corruptelae 1–8 (§§ 201–209) изложены по порядку 198–212 страниц Зерникава (corr. 1–8) 595 ; corruptelae 24–27 (§§ 215–218) изложены по стр. 213–227 (corruptelae 9–12) с сохранением порядка этих же страниц или повреждений 596 ; corruptelae 29–33 (§§ 220–224) изложены по порядку 241–247 страниц Зерникава (corruptelae 13–17) 597 ; corruptelae 38–43 (§§ 229–234) изложены по страницам 248–252 (corruptelae 18–23) с некоторым изменением порядка этих страниц или повреждений 598 . Глава пятнадцатая составлена по третьему трактату: введение в главу (§ 235) и corruptelae 1–37 (§§ 236–272) изложены по порядку страниц 257–297 (по введению в трактаты и по corruptelae 1–37) 599 ; 38-е повреждение (§ 273) изложено по страницам 300–301 (corruptelae 39) 600 ; 39-е повреждение (§ 274) изложено по страницам 302–303 (corr. |
| 601 Здесь оба богослова указывают повреждение в актах аквилейского собора 791 года, собранного еп. Павлином, где говорится, что будто Павлин одобрял прибавление к символу Filioque. Феофан не приводит здесь подлинных свидетельств из актов упомянутого собора, отсылая читателей к своей «истории спора» (где говорится о Павлине аквилейском на стр. 836–838); Зерникав же приводит здесь подлинные выдержки из означенных актов. Оба богослова доказывают поврежденность данного места указанием на то, что во времена Павлина еще не было спора об исхождении Св. Духа. 602 Поврежденность приводимого здесь места из Рабана мавра Феофан доказывает из контекста речи как этого самого места, так и следующих за ним выражений; затем он указывает на сходство этого поврежденного места с одним из вышеуказанных поврежденных мест в творениях Исидора испанского (здесь разумеется 33-е повреждение, о котором речь идет в § 268). Все это в таком же порядке находится у Зерникава. 603 Указанный отедл у Феофана носит такое заглавие: «Corruptelae reliquae plusquam XXX uni argument demonstratur», и почти такое же у Зерникава: «Corruptelae variae, et ingenti numero, unico argument demonstrantur». После указания (в предыдущих §§) повреждений в произведениях древних латинских церковных писателей, Феофан в § 276 перечисляет 32 повреждения в произведениях более поздних латинских учителей и в актах более поздних латинских соборов. Все эти повреждения перечисляются у Зерникава на стр. 304–305, только в несколько ином порядке, чем у Феофана, и притом без всякой нумерации. Первые два из этих повреждений приводятся у Зерникава на стр. 304 непрерывно одно за другим. Повреждения 3–24 в том же порядке перечисляются у Зерникава на стр. 305 (только не непрерывно одно за другим). Замечание Зерн., соответствующее XIV повреждению Феофана и находящееся на стр. 305 Зерн., очень кратко; подробнее об этом повреждении Зерникав говорит в повреждении 38 (по нумерации Зерн.) на стр. 297–300; кажется, из последнего-то места и заимствовал Феофан свои мысли, находящиеся в XIV повр. |
| то Сын и Св. Дух произведены хотя «в одно и то же время» (eodem tempore), но так, что Сын произведен Отцом, когда никто не посредствовал, или никто не был произведен (nullo mediante, sive product nullo), а Св. Дух произведен Отцом «уже по произведении, или по рождении Сына» («Filio jam product sive generato» – Zoern. рр. 696–697). Почти все свидетельства отцов, приведенные Феофаном, находятся у Зерникава, а именно: текст из св. Иоанна Дамаскина – «et Filu quidem Spiritus, non tanquam ex ipso, sed tanquam» etc. – у Зерникава на стр. 694, текст из св. Ефрема Сирина –« non perturbatione, aut tempore, aut necessitate, ut mutatione, aut alia quacunque causa Pater Filium genuit» etc. – у Зерникава на стр. 695, текст из св. Григория Нисского – «Pater principio caret et ingenitus est» etc. – у Зерникава на стр. 700, текст из того же св. отца – «ejus quod est ex causa aliam differentiam consideramus» etc. – у Зерникава на стр. 696. Только места из св. Василия Великого «quando quidem igitur Spiritus, a quo omnis bonorum contribution in creaturam scaturit» etc. и Феофанова объяснения его (Theoph. pp. 1153–1155) нет у Зерникава. Находящиеся в начале § 294 мысль о неправильности вывода латинян, которые из текста Ин. 1:3 заключают, что предлог «per» есть то же, что «а» или «ех», высказывается у Зерникава на стр. 693, второй отдел указанного параграфа Феофана весь находится у Зерникава на стр. 702. Второе возражение латинян (Theoph. § 295), выводимое из отеческой мысли о том, что «Св. Дух пребывает в Сыне», излагается у Зерникава на стр. 711–712; из четырех пунктов, которыми Феофан опровергает это возражение, у Зерникавв находится только третий пукнт, именно на стр. 713 и 715–716; остальных же трех пунктов Феофанова опровержения у Зерникава вовсе нет. Третье возражение латинян заимствуется из отеческой мысли о том, что Св. Дух исходит «из уст Бога» (Theoph. § 296): все Феофановы цитаты и свидетельства из отеческих творений находятся у Зерникава. Оба богослова опровергают данное возражение через указание 1) на то, что отцы, когда под «устами» разумеют Сына, то не говорят, что Св. |
| Максима – р. 832), буквально сходно приведено у Зерникава в 5-м трактате на стр. 409 (только у Зерникава это место распространено к концу). 577 Приводимые Феофаном на стр. 833 шесть исторических свидетелей (Адо епископ Viennensis, Эмоний, автор франкских анналов от 741 г. по 814 год, автор при жизни Карла Великого, монах Coenobius Egolisinensis и Егингардт в анналах) в пользу мысли о том, что споры, бывшие по данному догматическому вопросу в конце VIII и начале IX веков, просходили только между самими латинянами, в том же самом порядке приводятся у Зерникава на стр. 372–373. Подтверждением влияния в этом месте Зерникава может служить то обстоятельство, что Феофан здесь же, т. е. на стр. 833, прямо цитирует Зерникава. Затем, оба богослова указывают на то, что поводом к возникновению спора по данному предмету между латинянами послужило разногласие в понимании творений св. Иоанна Дамаскина , впервые тогда появившиеся между латинянами (Theoph. p. 833–834 и Zoern. pp. 364–365). У обоих богословов также буквально сходно, в одном и том же объемем и порядке приводятся три места из разговора послов, отправленных ахенским собором к пепе Льву III (Theoph. p. 834 и Zoern. p. 364). – В доказательство того, что западная церковь не всегда учила об исхождении Св. Духа от Сына, Феофан приводит пять оснований, из которых пятое основание состоит в указании на то, что многие знаменитые межи того времени противились нововводимому догмату об исхождении Св. Духа и от Сына (Theoph. p. 835). Последнее основание есть и у Зерникава (Zoern. p. 365): оба богослова здесь ссылаются на Альбина Алкуина, приводя из его послания к лионским братьям одно и то же замечательное место: «Novas, fraters clarissimi, Hispanici erroris sectas tota nobis cavete intentione… symboli catholicae fidei nova nolite inserere» (только у Зерникава это место распространено к концу). Приводимое Феофаном возражение Генриха Канизия, касающееся упомянутого послания Алкуина, и опровержение его (Theoph. pp. 835–836) во всех деталях находится у Зерникава на стр. |
|
|
