| Администратор Киевской митрополии, Львовский епископ Иосиф Шумлянский, разсылал свои «прелестные листы» по Украине, где внушал всем, что значение Киевского митрополита выше, чем Московского патриарха. Но все знали, что он был тайный униат, и понимали его скрытые униатские цели. В Литве Шумлянский захватил себе маетности патрона Димитриева, епископа Василевича, а теперь захватывал маетности и Киево-Печерского монастыря. При таких нестроениях и Московское правительство стало сознавать нужду – поставить в Киев митрополита, так как блюститель митрополии не успевал и посвящать ставленников. Гетман, из желания выказать свою преданность Москве, просил оттуда позволения выбрать Киевского митрополита. Но Москва разрешить этого никак не могла, пока Малороссия считалась принадлежащею духовному ведению Константинопольского патриарха. Во всём этом недовольстве, участником которого был и Димитрий, главным двигателем было опасение за малороссийский принцип соборного управления. Отдаленность от Константинополя и народные обычаи закрепили в Малороссийской церкви свободные выборы не только простых священников – для приходов, игуменов – для монастырей, но и митрополитов для Киева. В Москве же всегда проводился принцип единоличного патриаршего управления. Малороссийские духовные власти применение его считали нарушением своей свободы, или, как осторожно выражался Димитрий, – «привилегией» церкви. Поэтому он не мог разделять убеждение своего «благодетеля», гетмана, говорившего о подчинении Малороссийского духовенства Москве и решился оставить игуменство. Во время игуменства Димитрия в Бабурине, умер тут знаменитый Адам Зерников. После смерти Зерникова остались рукописные трактаты его об исхождении св. Духа 82 . Тогда же умер (1683 г.) щедрый благотворитель Батуринской обители генеральный судья Иван Домонтович. Его похоронили в построенной им самим церкви. Димитрий 83 составил ему надгробную эпитафию, сохранившуюся до сего времени. В Диарии Димитрия отмечена за это время кончина и других знакомых: покровителя его, игумена Мелетия Дзика, и московского царя, Феодора Алексеевича (1682 г.). Пышность гетманского двора не развлекала Димитрия, когда ему известны были страдания десятков тысяч голодных семей, переехавших из правобережной Украины и напрасно ожидающих себе помощи от гетмана. Уже теперь он задумывался и над своей будущей судьбой: «Бог знает, где-то и мне суждено положить свою голову», писал он в Диарии. Власть в обители и почет от гетмана томили его. Его внимание более обращалась на новых иноков, о пострижении которых он записывал в своём Диарии, как особенных событиях своей жизни 84 . От томлений его отвлекло и оживило неожиданно предложенное ему дело – составление Четьи-Минеи. Он положил в это занятие все свои силы, в нем нашел радость творчества и счастливые минуты возвышенного «деннонощнаго» вдохновения. |
| Не буду, также напоминать о том, что вселенский собор решительно одобрил анафему, произнесённую Феодоритом против учения об исхождении Святого Духа от Отца и Сына. Нелепое объяснение этого факта, предложенное иезуитом Ягером (Jaeger) в его истории Фотия, а также другими римскими писателями, старавшимися доказать, что анафема эта относилась к монофелитическим стремлениям, недостойно честного и христианского обсуждения богословского вопроса. Всё это я оставляю в стороне, так как ничего не мог бы прибавить к тому, что вам уже известно: ничего не мог бы сказать сильнее и убедительнее того, что сказали знаменитые Феофан Прокопович и Адам Зерникав (Zernikavius). Я позволю себе только одно замечание. Мир протестантский разбился и разорвался на множество заблуждений; в нём возникали самые странные и одна другой прямо противоречащие секты; эти секты расходятся между собоё почти по всем вопросам церковного учения; между тем (заметьте это) вопрос, о котором мы говорим теперь – исхождение Духа от Сына – почти всеми добросовестными протестантами признаётся, по крайней мере, за вопрос сомнительный (хотя, по-моему, в нём нет и места для сомнения). Скажите, чем же объяснить, что ни одной из этих сект не пришло на мысль восстановить Никейский символ? Каким образом могло случиться, что некоторые из них под влиянием очевидных сомнений предпочли совершенное опущение слов об исхождении Святого Духа принятию формулы Православного исповедания, хотя она есть буквальное повторение слов Спасителя? Не убедительное ли это доказательство несомненного, хотя и непризнанного, подчинения римскому, стародавнему влиянию и глубоко укоренённого чувства отвращения ко всему тому, что могло бы, по-видимому, подтвердить истину Православного учения? Вы, я надеюсь, не упрекнёте меня в несправедливости или пристрастии суждения о наших противниках в области Церкви. Вопрос этот чрезвычайно важен; он важен в двояком отношении: в нравственном и в догматическом. Я оставлю в стороне второе и рассмотрю первое, т. е. нравственную сторону дела. |
| 22. Адам Зерникав, в своем сочинении «Об исхождении Св Духа» в подтверждение учения об исхождении Св. Духа от одного Отца и против учения ο Filioque привел до 1000 свидетельств из 57 восточных писателей первых десяти веков и 45 западных первых восьми веков. 23. Образец такого изложения см, напр, в «Простран. р.-католич. катихизисе» Д. Стацевича (Киев. 1889 г. 24 стр.). Находящееся здесь изложение догмата ведет к совершенно рационалистическим представлениям ο Троице: личное бытие Сына и Св. Духа исчезают. Сын является как самосознание Отца, а Дух Св. как Его любовь, т. е. представление ο личном бытии и свойствах превращается в представление отвлеченных качеств самосознания и любви в Боге. 24. В 3 кн. Ездры (4, 36) упоминается еще Иеремиил — высокий Божий, или высота Божия. 25. Из древних отцев церкви оставили объяснения библейского повествования ο шестидневном творении: в беседах на Шестоднев — Василий Великий, Григорий Нисский, Амвросий Медиол., и в толкованиях на кн. Бытия — И. Златоуст, Ефрем Сирин, бл Феодорит и бл. Августин. 26. При таком понимании библейской истории мироздания само собой устраняется возражение, будто в нем заключается та несообразность, что на создание солнца и всего звездного мира употреблен один день, тогда как для создания и образования земли — пять дней. С четвертого дня солнце, луна и звезды стали только светилами, или быть видимыми с земли, а независимо от такого устройства, вида и назначения своего или просто как небесные тела, они образовывались прежде, совместно с образованием земли. Отсюда же разрешается и возражение, исходящее из мысли ο невозможности появления земли прежде своего центрального тела — солнца. Сказание Моисея, напротив, замечательно предупредило утверждение новейших научных гипотез ο происхождении мира (напр. Фая), что земля старше солнца, что солнце есть образ того, чем была земля до геологических времен. 27. Словом bara, указывающим на творческие действия Божии в собственном смысле, Моисей обозначает только создание первовещества видимого мира (1 ст.), создание первых животных тварей (21 ст.) и создание человека (27 ст.). Все прочие действия Божии представляются созидательными, устроительными, и обозначаются глаголом asah — сделал, образовал. Смысл этих глаголов удержан в латинской Библии — creavit и fecit, и в русской — «сотворил» и «создал». В греческом тексте тот и другой глагол переведены одним словом — ποησε, a потому и в славянском всюду стоит «сотвори». Так как у греков не было идеи творения, то, можно думать, в их языке не оказалось и слова для выражения этой идеи и разницы понятий, обозначаемых еврейскими bara и asah. |
| Елизавета Федоровна, вел. Княгиня 399 Елисеев А. 326 Елисей Плетенецкий, архим. 246 Епифаний, митроп. 235 Епифаний Славенецкий,иером.156, 187, 188, 201, 220, 222, 225, 226, 228, 255 Епифаний, епископ 305 Епифаний, «епископ» 348 Еразм, чернец 99 Ермак Тимофей 234 Еропкин, губернатор Ефрем, митроп. 35, 87, 127, 170, 171, 172 Ефрем II, митроп. 35 Ефрем Новоторжский, преп. 121 Ефрем Печерский, монах 127 Ефрем Потемкин, старец 205 Ефрем Сирии 115,183, 200 Еврем, преп. 98, 117, 119 Жако 296 Жарский, епископ 360 Железняков 400 Жидята Лука, еп. 35, 118, 127 Жижиленко М. 496 Жиров Софроний 351 Жолкевский, гетман 167, 168 Жужгов Н. 398 Журавлев Андрей, прот. 349 Жураковский Анатолий , свящ. 434 Заозерский А., прот. 410, 411, 425 Зарудный 295 Заруцкий, атаман 165 Захаров А. 293 Зерников Адам 251 Зиновий Отенский , преп. 120, 124 Златоуст Иоанн, свят. 9, 12 Знаменский П. В., проф. 5, 251, 280, 314,316,321 Зноско-Боровский Митрофан, протопресвитер, ныне епископ 494 Зонара Иоанн 44 Зосима, митроп. 68, 69, 85, 123 Зосима, монах 83 Зюзин Никита, боярин 189, 190 Иаков Блоницкий, иером. Иаков Вечерков, архиеп. 281 Иаков Железноборовский, преп. 106 Иаков Мних 12, 13, 97, 116 Иаков Святослав, болг. Иаков Черноризец 17 Иаков, свят. 128 Иаков, архиеп. 381 Иаков, архим. 380 Ивак, хан 68 Иван Данилович, князь 48 Иван Данилович Калита 49 Иван Наседка 178, 179 Иван Неронов, протопоп 182,183 Иван Федоров 148 Иванов Феодор, диакон 198, 203, 205 Иванов Фома 262 Иванов Ф. 299 Иваецов-Платонов А., проф.-прот. 317 Игнатий, патриарх 161, 161, 162, 164, 169, 172 Игнатий Смола, митроп. 269, 272 Игнатий, митроп. 234 Игнатий Брянчанинов , епископ 317 Игнатий, епископ 44, 88,128, 129, 263 Игнатий Иовлевич, архим. 187 Игнатий Корсаков, архим. 212 Игнатьев Иаков, протопоп 262 Игорь Константинович, князь 399 Игорь Рюрикович, князь 9 Игорь Черниговский, князь 87 Иевлев Клементий 205 Иеремия, патриарх 144, 153, 154, 155, 156, 237, 238, 241 Иеремия III, патриарх 265, 267 Иеремия, митроп. 163 Иеремия, епископ 246 |
| Живя в родном доме, Даниил не оставлял занятий теми науками, которые он изучал в Киево-Братском училище. Но наклонность к тихой, уединенной, созерцательной жизни и глубокая религиозность, а также слабое здоровье заставили Даниила избрать иноческий путь жизни. И вот, когда ему исполнилось 17 лет, Даниил, с согласия своих родителей, ушел из дома отца в Кирилловский монастырь, лежащий на живописной горе, в 3 верстах от Киева. Там в 1668 году, июля 9 дня, он принял монашеский чин с именем Димитрия от игумена того яге монастыря Мелетия Дзика, бывшего ректора Киево-Братского училища. Иноческая жизнь, свободная от мирской суеты, давала ему теперь возможность осуществить свою давнишнюю мечту – быть подражателем духовно-нравственных подвигов великих угодников Божиих Антония и Феодосия, первоначальников обители Печерской, сказания о которых приводили его в религиозное воодушевление. И действительно, став иноком, св. Димитрий строго следил за собою и старался неуклонно во всем исполнять данные им иноческие обеты смирения, послушания и братолюбия. Во внимание к его безупречной и добродетельной жизни св. Димитрий был посвящен 25 марта 1669 года в сан иеродиакона Иосифом Нелюбовичем Тукальским, митрополитом Киевским. Это посвящение происходило в г. Каневе, в Каневском древнем монастыре, при архимандрите Иове Заиончковском. По посвящении, до 1675г., св. Димитрий жил в том же Кирилловском монастыре. И здесь, в тиши одиночества, в свободное от молитвенных подвигов время он продолжал усердно заниматься изучением богословских наук, много читал, писал и сочинял «повеленная от игумена или от других вышних начальников». Св. Димитрий служил в сане иеродиакона 6 лет и за это время сделался известен всем своей ученостью и благочестивой жизнью. В 1675 году архиепископ Черниговский Лазарь Баранович, блюститель в то же время митрополии Киевской, вызвал св. Димитрия в Густынский монастырь близ г. Прилук и здесь в день св. Духа он был посвящен в иеромонаха, сделан проповедником и поселился в Чернигове, где и оставался до 31 июля 1677 года, находясь в кругу таких ученых людей, как Иоанникий Голятовский и Адам Зерников, и проповедуя не только в самом Чернигове, но и в других храмах епархии. В течение двух лет проповедовал св. Димитрий слово Божие и его поучения народ слушал с великим вниманием и наслаждением, потому что «слово его было твердо и солию премудрости растворено». Здесь же он написал и свое первое, дошедшее до нас, сочинение «Руно орошенное», содержащее описание чудес от чудотворной иконы пресвятой Богородицы, находящейся в Черниговском Троицко-Ильинском монастыре. |
| Н. Сумцов, К истории Ю.-русской литературы XVII ст., I. Лазарь Баранович, X. 1885; Иоанникий Галятовский, К. 1884; Иннокентий Гизель, К. 1884; М. Марковский, Антоний Радивиловский, южнор. проповедник XVII в., К. 1794; о Галятовском срв. статьи И. Огиенко в Р. Фил. В. 1910, Ф. Зап. 1911—12, «Искусство» 1911; о Лазаре Барановиче ст. Старокадомского, ЖМНПр. 1852, Июль и Авг.; В. Перетц, Filar Wiary a Ksiega smie се Лазаря Барановича, 1898; срв. М. Jugue, L " immacule conception chez les Russes au XVII e. s., Echos d " Orient, XII; (1909). О Млодзяновском см. обширную статью Л. С. Мацеевича в ТрКДА 1870 и 1871 гг. Tractatus theologici orthodoxi de processione Sp. Sancti a solo Patre auctore Adamo Zoernicavio изданы только в 1774—75 г. в Кенигсберге, в двух томах, греч. перевод Евг. Булгариса, изд. Р. А. Н.. Спб. 1797; р. пер. Давидовича, два тома 1902 и 1906. Срв. Обозрение рукописи, содержащей в себе автобиографию А. Зерникова, (1652—1691), Труды 1860, кн. 3; В. Бiдhob, Адам Зерникав и його догматични трактати, Elpis, VIII, I, 1934. Творения св. Димитрия Ростовского, пять томов. в изд. 1827 г. Жития его составления издавались с 1689 по 1705; 2 изд. 1711—1718. О нем см. В. Нечаев, Св. Димитрий Ростовский, М. 1849 (книга правлена о. А. В. Горским); И. А. Шляпкин, Св. Димитрий Ростовский и его время, Спб. 1891; М. С. Попов, Св. Димитрий Ростовский и его труды, Спб. 1919. Срв. А. А. Титов, Проповеди св. Димитрия, митр. Ростовского, на укр. наречии, М. 1909; прот. Ф. И. Титов, Из истории К. Д А. в XVII-XVIII вв., 2. Св. Димитрий, М. Ростовский, Труды 1909, Οкт. Н. К. Гудзий, Переводы ywotów Swietych П. Скарги в Ю-З Руси, К. 1917. О Стефане Яворском см. известную жнигу Юр. Самарина, Собр. Сочинений, т. V (1850) и исследование прот. И. Морева, «Камень Веры» Митр. Стефана Яворского, Спб. 1904. Биографич. очерк, составленный Ф. А. Терновским, в Тр. К. Акад. 1864 и отд.; срв. И. А. Чистович, Неизданные проповеди Стефана Яворского, Хр. Чт. 1867; |
| Собор во имя свт. Николая Чудотворца. Фотография. Кон. XIX — нач. XX в. Собор во имя свт. Николая Чудотворца. Фотография. Кон. XIX — нач. XX в. Первым из настоятелей возрожденного К. м. в синодике упомянут игум. Иоанн, при котором в 1636 г. польск. канцлер Ежи (Георгий) Оссолинский утвердил за монастырем с. Обмачев на левом берегу р. Сейм. 17 авг. 1650 г. царь Алексей Михайлович выдал игум. Исихию († 1662) и старцам К. м. жалованную грамоту, «чтобы им волно было приезжать в наше Московское государство... для милостыни» (АИ. Т. 4. 41). Гетман Богдан Хмельницкий универсалом от 20 апр. 1655 г. пожаловал обители с. Хмелов, а универсалами от 1, 11 мая и 17 июня 1656 г.- лес рядом с с. Липовым, остров напротив с. Коренецкого, а также подтвердил владение селами Обмачев, Спасское и Божок ( Филарет (Гумилевский). 1873. Там же. С. 269-270, 282). С 1669 г. К. м. возглавлял игум. Исаакий (Григорович; † 1677), в дек. 1672 г. принявший схиму и до кончины остававшийся наставником братии. Погребен в соборе с правой стороны. В надгробной эпитафии игумену свт. Димитрий писал: «...душа его со святыми обитает, тело же его нетленно в сем месте пребывает». По преданию, нетленность тела игумена подтвердилась в нач. XIX в. при ремонте входа в погребальный склеп (Там же. С. 272). 11 февр. 1676 г., при игум. Иоасафе († 1677), К. м. получил жалованную грамоту от царя Феодора Алексеевича на приезд монастырских старцев в Москву для сбора милостыни (ДАИ. Т. 7. 4). В 1686 г. по просьбе новоизбранного Киевского митр. Гедеона (Святополка-Четвертинского) и гетмана И. С. Самойловича в Батурин прибыл игум. Димитрий (Туптало) и вторично возглавил обитель. В февр. 1690 г. игумен удалился в «Ветхий монастырь» (Скиток), выстроил для себя келью с 3 комнатами (освящена 18 окт. 1691), чтобы полностью сосредоточиться на агиографических трудах. Летом 1687 г. в близлежащем Батурине поселился гетман И. С. Мазепа . С его разрешения 13 янв. 1691 г. игум. Димитрий крестным ходом перенес в Никольский собор К. м. из Батуринской казенной палаты гетмана частицу мощей вмц. Варвары, вложенную «в серебряный образ». 11 марта 1689 г. игум. Димитрий получил жалованную грамоту от царей Иоанна и Петра Алексеевичей с подтверждением грамоты царя Алексея Михайловича на владения мон-ря, поступившие в качестве вкладов в разное время от гетманов ( Барсов. 1884. С. 20-21). При св. Димитрии, возможно именно в К. м., скончался Адам Зерникав . В 1692 г. Киевский митр. Варлаам (Ясинский) предлагал гетману, «дабы в столичном гетманском граде Батурине был особый протопоп, также дабы в монастыре батуринском был архимандрит, а именно той же пречестный отец Димитрий», и ввести в К. м. архимандритию с припиской к обители Глуховского Петропавловского, Максаковского Спасского и др. монастырей ( Филарет (Гумилевский). 1873. С. 286). Но 14 февр. того же года свт. Димитрий отказался от этой должности. В том же году он оставил игуменство в К. м. и окончательно переселился в скит. |
| Вот краткая о Фотие и Игнатие история! из которой уж видно, что многие Римляне весьма несмысленны, которые спорят, что Фотий есть виновник сего раздора, и что он за сие самое осужден и проклят; ибо Фотий и возведен и низвержен был ради помянутых причин иных, праведно, или нет, о том мы не говорим; а притом и мятежное оное происшествие довольно нас уверяет, какое тогда Римляне, и какое Греки о новом догмат имели мнение. Сверх же сего должно примечать оные три случая: 1.) Фотий за введение нового догмата порочил Римлян, и об этом написал пространное послание ко всем Патриархам и прочим Епископам, в лето 866. которое есть между прочими его посланиями числом 2. Лондонского издания, как повествует Адам Зерникав, на стран. 236. в I. трактате: однако же как он после того на сошедшемся великом соборе сана своего был лишаем, то ни единого слова против его в содержании какой либо ереси не сказано, но только сие в порок ему причтено, что будучи простолюдимом, вдруг возлетел на престол Патриарха Константинопольского, да еще и при жизни Игнатиевой. 2.) Другой собор уже при Папе Иоанне VIII в царствующем граде созванной, на котором Фотию возвращено прежнее достоинство, накрепко запретил, дабы ничто к символу прибавляемо не было; а в том никто не сомневается, о каком прибавлении тамо рассуждение происходило. На том соборе было Отцев 383. и Папские посланники громогласно утверждали, что пременение символа никому не позволительно. А хотя Бароний и говорит, что оный собор вымышлен Фотием, и это же самое подтверждают и иные Барониевы последователи: однако же все они ошибаются, ибо можно ли вымыслить собор наипаче в то время жительствовавшему человеку, в которое собор оный вымышленным признается? упоминает о сем соборе и Папа Иоанне VIII. в послании своем к Фотию, которое между прочими его посланиями есть числом 250. и еще в другом за сим следующем, к Греческим Императорам, да они же в послании 203. объявляет и имена посланников своих, на тот собор отправленных. Также и Иосиф Бриенний повествует, что и собственноручные оных посланников подписания в его время сохранны были в Константинопольском архиве, см. |
| Следственно как те, кои Халкидонской собор опровергали, слыли бывало безглавыми, потому что никакого о его имени известного предводителя не имели; так и Римляне в этом случае, хотя бы впрочем единою оною видимою главою своею весьма похвалялися, справедливо безглавыми назваться могут: ибо не льзя сыскать точного изобретателя прибавления; а отсюда легко догадаться можно, каким образом сие учиненно? Сперва незнание и нерадивость Епископов были тому причиною; потом могущество Карлово, в котором искали милости все защитники сего нового догмата и прибавления; ибо во дворе Карловом тогда символ уж с прибавкою пет был, как свидетельствуют Ахенские посланники в помянутом споре, и хотя Лев вообще везде запрещая сие прибавление, советовал уничтожить оное и во дворе Карловом, как видно из того же спора, однако совет его, думаю, ни малейшей, как во дворе, так и у Епископов двору ласкательствовавших, не имел силы, или лучше сказать, может быть посланниками оными, при возвращений их, умышленно утаен, поскольку они ревностно старались о прибавлении к символу. И таким образом мало по малу начало сие простираться чрез Германию и Францию; а наконец не трудно было вкрасться и в Италию, чрез леность и крайнейшее нерадение Епископов. Однако же еще чрез несколько лет и из самых Римлян были таковые, кои как сему новому догмату, так и внесению его в символ сопротивлялися. Ссылается в этом Адам Зерникав на Гаймона Епископа Галбердстандского, который был ученик Алкуинов, и Рабана Мавра и Смарагда, писателей тогдашних времен. Они в приведенных местах рассуждая о исхождении Святого Духа, относят оное ко Отцу; а о Сыне молчат. Но для чего б им молчать? а наипаче в такое время, в которое везде о сей материи весьма сильной спор видели, как не для того что сей новый догмат не допускали, или по крайней мере о истинне его сомневалися? По прошествии 820. лета Феодулф Аврелианский Епископ издал в свет книгу под титулом: Собрание мнений о исхождении Са. Духа от Сына, и посвятил оную Лудовику Франции и Германии Императору, чрез что самое свидетельствует нам, что тогда не все еще Римляне сему догмату верили, но много было сопротивляющихся. Правда, Николай Пиховский для уклонения от сего оружия, говорит, что Феодулф сочинение оное издал против Фотия Патриарха Константинопольского; однако же он по своему и единоверцев своих обыкновению сие говорит без всякой причины и совсем не основательно. Он таким образом говоря, не рассуждал о времени сея истории; ибо Феодулф скончался в 840. лето, а Фотий уже в 864. году начал опровергать публично догмат Римской, сиречь 24. года спустя после смерти Феодулфовой. В тоже время жил и Анастасий Библиотекариус, который в каком смысле допускал исхождение Св. Духа от Сына, будучи научен из послания Святого Максима, уже мы видели, т. е. под именем исхождения разумел он временное посылание; а явно отрицал, Сына быти причиною, или началом Святого Духа. |
| 3 . Он же. Сочинения. Т. II. М.,1840 4 . Он же. Сочинения. Т. III М., 1840. 5 . Он же. Сочинения. Т. IV. М., 1849. 6 . Он же. Сочинения Т. V. М., 1835. 7 . Он же. Розыск о раскольнической брынской вере. М., 1855. 8 . Он же. Краткое учение о седми таинствах церковных. М., 1880. 9 . [Он же.] Указание//Шляпкин И.А. Указ. соч. Приложения. С. 15–42. 10. Он же. Вопросы и ответы краткия о вере и прочем, необходимом для знания христианина. М., 1906. 11 . [Он же.] Разсуждение о пресуществлении святейшей евхаристии//Хондзинский П., прот. «Ныне мы все болеем теологией»: Очерки из истории богословия предсинодальной эпохи. М., 2013. С. 297–325. 12 . Преставление св. Димитрия, митр. Ростовского, и опись оставшегося после него имущества//Москвитянин. 1855. 21/22. 13 . Титов А.А. Проповеди святителя Димитрия, митрополита Ростовского на украинском наречии. М., 1909 14. Федотова М.А. Эпистолярное наследие Димитрия Ростовского . Исследование и тексты. М. 2005. 15 . [Комментированное описание книг иезуитских учёных в библиотеке св. Димитрия Ростовского ]//Янковска Л.А. Литературно-богословское наследие свт. Димитрия Ростовского : восприятие иезуитской науки XVI–XVII вв. Рукопись диссертации на соискание степени доктора филологических наук. М., 1994. 2 . Опубликованные тексты других авторов XVII – начала XVIII вв. 1 . Аввакум. Из толкований псалмов//Житие протопопа Аввакума им самим написанное и другие его сочинения. М., 1960. 2 . Аввакум. Послание Борису и «прочим рабам Бога вышнего»// Материалы для истории раскола за первое время его существования. Т. VII. М., 1894. 3 . Адам Зерникав (обозрение рукописи, содержащей в себе автобиографию его)//ТКДА. 1860. Кн. 3. 4 . Акты, собранные в библиотеках и архивах Российской империи археографической экспедицией Императорской академии наук. СПб., 1836. Т. 4. 115. С 160–162. 5 . Акты исторические, собранные и изданные археографическою комиссией. Т. IV. СПб., 1842. 62. С. 172–177. 6 . Архив Юго-Западной России. Т. 5. Ч. I. С. 227–228. 7 . Грасиан Б. Остроумие или искусство изощрённого ума//Испанская эстетика. Ренессанс. Барокко. Просвещение. М., 1977. |
|
|
