| Ф. Р.) могли увлечь его к принятию каких-либо мер против патриарха». Bury, 187. 2185 π. 183; P. G. CII, Lib. II, ep. 53. Papadopulos-Kerameus, ер. 10. В последнем письме, адресованном Георгию Никомидийскому , Фотий предлагает целое поучение против пьянства. В первой половине поучения приводится басня Эзопа о Дионисе и трех виноградных гроздьях, из которых только первая посвящена самому Ционису, вторая же Афродите, а третья – Буйству (βρις). Вторая половина поучения раскрывает мысли ап. Павла о пьянстве ( Eфec. V, 18; I Коринф. VI, 9–10). Наставление предназначено для неизвестного друга Георгия, приверженного к вину. 2186 π. 210; P. G. CII, Lib. III, ep. 51; π. 138, 139, 140 (Lib. III, ep. 15, 16:17); обличение оказалось действительным. 2193 π. 202; 193; 209; P. G. CII, Lib. III, ep. 24; 11; 7 (Духовная Беседа, 1859, VII, 102). Одно из таких писем адресовано Василию, патрикию и эпарху города (π. 190; P. G. CII, Lib. III, 3. Духовная Беседа 1859; VI, 44). Некоторые предполагали, что названный Василий есть не кто иной, как Василий Македонянин, будущей убийца Варды и Михаила III и император Византии (ср. Иванцов-Платонов. К исследованиям о Фотие, патр. к-польском. Прилож. стр. 34. Также – Βαλττα, σελ. 514, σημ. 4). В указавном письме, где заключается несколько резких порицаний Василию, пытались видеть причину неудовольствия Василия на Фотия, приведшего к низложению последнего. Предположение это не может быть поддержано. Хронисты не говорят, чтобы Василий когда-нибудь занимал должность эпарха. С другой стороны, известно, что он получил звание патрикия одновременно с придворной должностью паракимомена и оставался паракимомевом до усыновления Михаилом и коронования им в цари-соправители. Еще невероятнее окажется разбираемое предположение, если принять во внимание характер тех услуг, какие ценил в Василии Михаил и за которые он его возвышал. Василий был нужен императору как неотлучный спутник в его обычных развлечениях, конских бегах, сценических представлениях, частых пирушках. Назначение в эпархи отдаляло бы Василия от императорской компании. Этого Михаил не мог хотеть. Наоборот, он нуждался в его постоянном присутствии, и потому назначает паракимоменом, т. е. таким придворным должностным лицом, которое обязано всегда, даже ночью, находиться при особе царя. |
| Это место хотели понимать (Hankii § CVIII: Τμος χαρς κη; Βαλττα σελ. 499 σημ. 4) как намек на причину гонений – обличение в убийстве Михаила. Для нас такое толкование не нужно; но можно отстаивать, что намек в словах все же заключается, но только не на обличение в убийстве, а на требование наказать виновных. Совершенно иное значение пытаются дать этому месту Неандер (Algen. Gesch. d. christl. Religion. 1856. II, 313) и за ним Гергенрётер (II, 15). По ним, здесь имеется в виду отношение друзей и сторонников Фотия к своему вождю: т. е. «верные» преследуются за то, что они не восстали на своего вождя, не изменили ему, но, выражаясь образно, сохранили себя чистыми от крови. Однако, толкование Неандера возможно лишь при предположении, что πιστο противополагаются самому Фотию, т. е. что под πιστο Фотий разумеет только своих друзей, исключая самого себя. Между тем, по смыслу всего периода, началом которого служат спорные слова, под πιστο разумеется вся партия Фотия с своим вождем во главе. Показание Продолжателя Георгия пытались в корне подорвать ссылкой на письма Фотия к Василию из заточения (Βαλττα π. 218. 219; Р. G. CII, Lib. I, ер. 16:17), содержание и тон которых будто бы не мирится с Продолжателем. Действительно, в этих письмах, жалуясь на притеснения, Фотий всюду ставит на вид, что он страдает невинно, и что Василий не имеет личных оснований относиться к нему враждебно (cf. Hirsch, 68). Фотий напоминает императору их прежнюю дружбу, соединявшей их союз и клятвы, помазание на царство и коронование вместе с императрицей, приобщение св. Тайн из его рук, восприемничество царского сына Льва (π. 218; ер. 16); свидетельствует о своем искреннем расположении к императору и напоминает об обещаниях и клятвах, какие тот давал ему помимо даже его желания (π. 219; ер. 17). Неандер и за ним Гергенрётер полагают, что Фотий едва ли мог писать так, если бы рассказ Продолжателя был верен, и во всяком случае он должен был объяснить, что к выступлению против императора его обязывала его пастырская совесть. |
| 273), имеются лишь два первых произведения сего отца и совершенно отсутствует третье, называемое г. Мейером . (S. 271–273). 16 В житии пр. Афанасия Διατπωσις это завещание хотя и называется «τν τελευτααν ντολν» (Помялов. И.В. Житие св. Афанасия, стр. 95), но в том смысле, что других предсмертных завещаний после этого св. отец уже не писал более. 17 Т πρακτικν τ ρημικ, читаем мы в житии пр. Афанасия, οχ φ’ τρου, λλ’ π τς κενου χειρς τυπομενα, φ’ ς κα ατο πντες γοντο· ατς γρ ατος τ πντα κα νμος κα νομοϑτης κα ϑεος τπος δκει (Проф. И.В. Помяловский. Житие пр. Афанасия Афонского , стр. 52). 20 Пр. Порфирий (Истор. Афон. ч. 3, отд. 1, стр. 75, прим.) не доверяет дате, указываемой в жизнеописании пр. Афанасия на том лишь основании, что в 961 году Никифор Фока не был ещё императором и, следовательно, не мог давать пр. Афанасию хрисовула, но в житии говорится о грамоте, скреплённой подписью и печатью (πισφραγσουσα) какую мог всегда дать преподобному знатный вельможа-монахолюбец, управлявший престолом вместо малолетнего императора Василия. Это, во-первых. Во-вторых, в своём «Канониконе», написанном, как мы уже сказали, когда император Фока скончался, пр. Афанасий имел право его простую грамоту именовать и хрисовулом (S.115), императорским документом, и едва ли он погрешал в этом случае против исторической правды. 22 Об этой книжке Мануил Гедеон заметил: « γρμματον ργον , πλρες σολοικισμν νορϑογραφιν» ( ϑως σελ. 69, σημ. 10). 23 «Что напечатано здесь разгонисто, – пишет пр. Порфирий Успенский по поводу текста Типикона императора Иоанна Цимисхия, – того нет в списке Афоно-Павловского монастыря, переписанном с подлинника в 1784 году. Значит, все эти слова изгладились в этом подлиннике или не разобрал их переписчик» (История Афона, ч. 3, отд. 1, стр. 265, прим.) 24 «Теперь жалею, – пишет он относительно подписей игуменов под уставом того же императора И. Цимисхия, что я не списал дальнейших подписей» (там же, стр. 275, прим. 25 Г. Мейер делает странную поправку этого слова и даже дважды (S. 133 not, 134 not.) в таком виде: προκεμενον oder προοιμιακν. Как будто бы эти слова равнозначащи! Читать далее Источник: Дмитриевский А.А. Отзыв о сочинении Ph. Meyer " Die Hauturkunden fur die Geschichte der Athoskloster "http://Византийский вестник. 1896. Т. 3. С. 341-362. Вам может быть интересно: Поделиться ссылкой на выделенное |
| 2750 Pertz. Мопит. Germ. histor. I, 463. Migne. Patr. Lat. CXXI, 477. Richterich (Revue Internationale de Thologie, 1903) S. 58–60. 2751 respondemus... omnem nostri ordinis universitatem, cui vim inferred conaris, prae oculis habentes. 2752 Между прочим, в данном деле ярко обнаружилось противоречие между старым порядком церковного суда и новым, который поддерживает Николай. По заявлению Гунтера и Титгуда, старый, обычный порядок запрещает папе судить архиепископов без собора епископов их провинции; Николай судит единолично, лишь в присутствии подчиненного ему римского духовенства. Но его произвол идет гораздо дальше: он не считает нужным выполнять обычные формальности судебного процесса, и жалобы по этому поводу Гунтера и Титгуда, с формальной стороны, были основательны (Cf. Dümmler II, 71). 2753 Людовик II всё же не обнаружил большого расположения к Николаю. Он спокойно смотрел на оскорбления, наносимые папе, и не оставшись в Риме провести пасху (864 г.), уехал в Равенну к Иоанну, державшему сторону немецких епископов. 2755 Возможно, что посредником явился Иоанн Равеннский, с которым у Фотия существовала переписка (A. Papadopulos-Kerameus. Sanctissimi pair. Photii epislolae XLV. Petropoli 1886, ep. 10). – Ранке (Ranke, Weltgeschichte В. VI, Abt. I, Leipzig 1883. S. 193) и за ним Dümmler (II, 72) неверно поняли примечание Валетты (σελ. 179, σημ. 3). Илья Минятий не говорит, чтобы он сам видел копии с писем, полученных Фотием от Гунтера, Титгуда и Иоанна Равеннского (И. Минятий. Камень соблазна. СПб. 1854. Перевод Е. Ловягина, § 21. стр. 31); не приписывает ему такого утверждения и Валетта. 2757 Гергенрётер хочет внушить читателю, что приговор Рима произвел на востоке огромное впечатление, поколебав положение Фотия, и рассуждает так (I, 529). Став известным, приговор должен был вызвать в народе негодование против Фотия. О фактах, на которых он покоился, знали все, и чувства сострадания и справедливости побуждали встать на сторону Игнатия против узурпатора. Далее, папский авторитет стоял на востоке высоко; в эпоху иконоборческой смуты его снова научились ценить и уважать. |
| – У Гельцера преподаватели школы неправильно названы учениками Иоанна Грамматика, вместо Льва. H. Gelzer. Abriss der byzantinischen Kaisergeschichte, в книге К. Крумбахера, Gesch. d. byz. Litteratur 2 , S. 973. Русский перевод – Очерки по истории Византии, под ред. В. Н. Бенешевича . Вып. I. СПБ, 1912, стр. 79. 2169 Genes. 1. c.; Theop. Cont. 1. с. Cedren. 1. с. – О высшей к-польской школе до Варды см. Fritz Schemmel. Die Hochschule von K-pel vom V bis IX Jahrhundert. Berlin 1912. О школе после Варды – Н. Скабалланович. Византийская наука и школы в XI в. Христ. Чтение 1884, ч. I. стр. 344 и дал. 2170 Хотя они и пытаются унизить неотрицаемую ими заслугу Варды замечаниями о том, что он делал это «для вида», ради популярности в обществе. – Один из учеников Льва, Константин, уже после смерти первого, выступал против своего учителя и насажденной им светской мудрости, в чем, как думают, отразились опасения пред быстрыми успехами в обществе светских наук (Bury 440–442). 2172 Участие Фотия Оκονμος (σελ. ι, σημ. ζ») допускал, категорически готов допустить его и Папарригопуло (III, 750.). 2173 Ср. Mortreuil. Histoire du droit byzantin. t. I, p, 377. Paris. 1843 Дм. Азаревич: История византийского права. Ярославль 1876 стр. 74. Zachariä von Lingenthal. Geschichte des griechisch-römischen Rechts. 3tte Aufl. Berlin 1892. S. 21. 2174 Genes. 98 (P. G. CIX, 1116–1117). Theoph. Cont. Lib. IV, cap. 30. Cedrne. II, 171 (P. G. CXXI, 1056). Zonara III, 399. 2176 Нужно заметить, что новейшие исследователи политической истории Византии склонны в известной мере извинять Варде даже низложение Игнатия. «Варда был достаточно разумным государственным человеком, чтобы не желать ниспровержения, по личному капризу, существующего порядка вещей или вызывать серьезные церковные столкновения. Если бы Игнатий вел себя с благоразумием и примирился (после удаления Феодоры) с режимом, который он лично не одобрял, то невероятно, чтобы симпатии Варды к партии Фотия (правильнее бы сказать, к партии Асбесты. |
| 4 Типик. ркп., хранящийся в храме Иверского Афонского монастыря, списанный в 1878 г. архимандритами этого монастыря Иларионом и Афанасием с Дионисиатского Устава 1624 года, глав. 44, стр. 101; τυπικον εκκλησιαστ. εν Αυην. 1885 г., стр. 210. 5 См. наши статьи: «Вынос Плащаницы на вечерне в Великий пяток», «Вынос Плащаницы и Евангелия на утрени в Великую субботу и хождение с ними кругом храма», «Чтение Евангелия в первый день Пасхи на разных языках и обряды сопровождающие это чтение». Руков. для сельск. паст. 1885 г. 9, 10, 13. 6 ΕΙ τυχοι ο ευαγγελισμος τη αγια και μεγαλη παρασκευη η τψ μεγαλψ σαββατψ, говорит Типикон великой Церкви, μετατιυεται και ψαλλεται την ιδιαν ημεραν του παςχα, т.е. если случится Благовещение во святую и великую пятницу или великую субботу, то служба празднику оставляется и поется в самый день Пасхи. В примечании даже объясняет Типикон и причины подобного перенесения ( Τυπικ. εκκλησ. 1885 ετ. εν. Αυην. σελ. 131 σημ. α). Что же касается афонской практики, то там не бывает подобного перенесения праздника Благовещения на Пасху, но и не существует, как увидим впоследствии, тех затруднений, которые встречаются в нашей практике ( Τυπικ . ркп. 1878 г. Иверск. Монаст., стр. 130). 9 Литов. епарх. вед. 1877 г. 9; Изв. по Казан. епарх. 1877 г. 1, 3; Моск. епарх. вед. 1870 г. 14; Астр. епарх. вед. 1877 г. 10; Ярослав. епарх. вед. 1877 г. 2; Тавр. епарх. вед. 1877 г. 4; Мин. епарх. вед. 1877 г. 2; Рязан. епарх. вед. 1877 г. 14; Харьков. епарх. вед. 1877 г. стр. 168; Смол. епарх. вед. 1877 г. 4; Самар. епарх. вед. 1877 г. 5; Тамб. епарх. вед. 1877 г. 5; Тульск. епарх. вед. 1877 г. 4. 10 См. нашу статью «Вынос Плащаницы на вечерне в Великий пяток» Руков. для сельск. паст. 1885 г. 9, стр. 252–259. 11 Никольск. свящ. Пособ. к научен. Устава богосл. Прав. Церкви. Спб. 1874 г., изд. 3-е, стр. 604. 13 Русск. мон. св. великомуч. Пантелеймона на св. горе Афонской, изд. 7-е, Москва, 1886 г., стр. 115. 14 В этом случае нам неоцененную услугу оказал иеромонах Русского Афонского Пантелеймоновского монастыря о. Мина, человек весьма заинтересованный подобными вопросами и даже для памяти ведущий у себя записи особенностям богослужебной практики в своем монастыре. При содействии глубокочтимого библиотекаря Руссиковского монастыря о. Матвея, о. Мина для нас сделал выдержки из своих записей относительно тех дней годичного богослужения, которые не могли быть предметом нашего личного наблюдения. В настоящем случае мы считаем приятным для себя долгом засвидетельствовать упомянутым отцам незабвенной Афонской обители глубокую благодарность. |
| Провидение допустило разделение обеих церквей, как великое наказание для развращенных греков; никакая человеческая сила не могла уже его отвратить, и во всяком случае ближайший виновник великого разделения был орудием в руках Провидения» (Hergenröther, I. 318). Так может говорить только полемист; историк этого никогда не скажет. 890 Cave. Scriptorum eccles. historia liter. Basileae 1745. Vol. II, p. 47. Οκονομς op. cit. σελ. στ′. Βαλττα op. cit. σελ. 23. Hergenröther I, 320. Παπαηγοπολου op. cit. III, 724. Krumbacher op. cit. 515. ριστρχης op. cit. γ′. 891 По свидетельству Никиты Пафлагона, ν δ οτος Φτιος ο τν γεννν τε κα νωνμων, λλ κα τν εγενν κατ σρκα κα περιφανν. (Vita Ignatii. P. G. CV, 509 A). 892 τν μτερον πατρθειον. Ep. apologet. Βαλττα σελ. 159. P. G. CII, 609. В другом месте – θεον. Βαλττα π. 164. Migne P. G. CII Epist. lib. II ep. 64. Чаще пользуются первым местом (Οκονμος. σελ. στ′ σημ. ζ′ Βαλττα. σελ. 24. Neander. Allgemeine Geschichte der christl. Religion und Kirche. Gotha 1856. 3 Aufl. S. 307. Anm. 2. Hergenröther I, 320. И. Д. Андреев. Герман и Тарасий, патриархи константинопольские. Сергиев Посад 1907, стр. 64), – хотя умерший в 806 г. Тарасий мог быть и не дядей, а старшим братом отца Фотия (Hergenröther I, 320. Anm. 28). 893 Βαλττα π. 2, σελ. 145. Migne P. G. CII, 1020. ν γρ κα πατρ τ πρσθεν π’ ρετν ηροσκαλομενος. ς νεκα δξης ρθς κα πστεως ληθος πλοτ μν κα τας τν ξιωμτων περιφανεαις μακρ χαρειν επν, κα πντα παθν, να μ κατ μρος λγω, ν ατ τ μαρτυρ περορισθες τετελεωται· κα μτηρ φιλθες τε κα φιλρετος, κα το νδρς φιλονεικοσα κατ μηδν ν τοτοις πολιμπνεσθαι. Cf. Mansi XVII, 460: Τοτον δ (Φωτου) κα πατρ κα μτηρ πρ εσεβεας θλοντες ναπθανον (слова Захарии Халкидонского). 895 π. 164 (Migne Lib. II, ep. 64). К какому году может быть отнесен этот собор, нельзя точно указать, так как о иконоборческих соборах за время с 815 по 842 г. не сохранилось известий. |
| Νικηφρος Θεοτκης. Ζηλωτς Παιδεας και Ορθοδοξας Του Γιργου Ν. Παπαθανασπουλου Ο Νικηφρος Θεοτκης (1731-1800), Αρχιεπσκοπος της Ρωσικς ττε Επαρχας Σλαβινου και Χερσνος και μετ Αρχιεπσκοπος Αστραχανου και Σταυρουπλεως, εγνετο, πως γρφει ο Κωνσταντνος Σθας, «νας εκ των πολυμαθεστρων και φιλοπνων συγγραφων του ΙΗ αινος και ταν πρμαχος της Ορθοδοξας και ζηλωτς της Παιδεας νθερμος». (Κων. Σθα «Νεοελληνικ Φιλολογα – Βιογραφαι των εν τοις γρμμασι διαλαμψντων Ελλνων (1453-1821)», Εν Αθναις, εκ της Τυπογραφας Ανδρ. Κορομηλ, 1868, σελ. 583). Η βιογραφα και το ργο του Αρχιεπισκπου Νικηφρου Θεοτκη εναι αποστομωτικ απντηση στους ιδεολγους του «Νεοελληνικο Διαφωτισμο». Οι λληνες τον 18 ο αινα δεν σαν οι πρωτγονοι ιθαγενες, που ρθαν οι αποικιοκρτες να τους εκπολιτσουν. σαν στη νοοτροπα «παδες», πως γρφει ο Πλτωνας στον «Τμαιο». Πντοτε τους αρσει να μαζεουν γνσεις απ λλους πολιτισμος, να τις αφομοινουν και να τις προσαρμζουν στον δικ τους πολιτισμ. Ο Νικηφρος Θεοτκης ταν σπουδαος θεολγος και ποιμνας, αλλ και εξαρετος θετικς επιστμονας. Ιδιατερη επδοση εχε στα αντερα μαθηματικ. Ο Ισηπος Μοισιδαξ στην «Απολογα» του γρφει χαρακτηριστικ: «Ες μνος κυρως τον πεφυκς προς την αναπλρωσιν μιας τοσατης χρεας του ταλαιπρου Γνους (Σημ. γρ. Περ γνσεως των ανωτρων μαθηματικν), ο περβλεπτος Θεοτκης. Πλρης, σαφς, απριττος, και πνων αε ζλον ακραιφν υπρ της ωφελεας του κοινο, μνος μελλε να προικση τα ημτερα σχολεα μετ πντων των αναγκαων αυτος ετε των μαθηματικν, ετε και των λοιπν φυσικν». (Ιωσπου του Μοισιδακος «Απολογα», Μρος Πρτον, Εν τη Βιννη της Αυστρας, 1780, Ανατπωση, εκδσεις «Ερμς», 1976, σελ. 43). Τα «Μαθηματικ» του Θεοτκη τυπθηκαν στη Μσχα το 1798 – 1799, λγο πριν απ το θνατο του. Η λλειψη στους λληνες βιβλου Μαθηματικν, που να περιχει την Ανωτρα λγεβρα και τον Απειροστικ Λογισμ ταν εμφανς. Γι’ αυτ και γινε ανρπαστο το βιβλο του Θεοτκη. |
| ν Πετρουπλει 1897. Т. IV. σελ. 382 § 22. Ср. Хр. Лопарев. Византийские жития святых VIII–IX веков. Визант. Временник 1911 (XVIII) 102. 2254 У Никиты Акомината, писателя XIII в. P. G. t, CXL, 282. Никита ссылается на Григория Асбесту. «Манихейство» лизиков заключалось в том, что они И. Христа признавали тварью, Деву Марию не называли Богородицей, глумились над крестом и евхаристией. 2257 А. А. Васильев . Византия и Арабы. Политические отношения Византии и арабов за время Аморийской династии, стр. 181 и дал. А. А. Васильев Византия и Арабы. Политические отношения Византии и арабов за время Македонской династии. СПБ. 1902. стр. 25 и дал. 2258 Το ατο… γιωττου Φωτου διγησις περ τς Μανιχαων ναβλαστσεως. Μigne P. G. CII, p. 16 sq. 2259 Hergenröther III, 144. Аристархи восстановляет всего одиннадцать бесед против манихеев, из которых четыре относит к 860 г, (ριστρχης I, 333–338 cf. Οονμος σελ. ´, σημ.) и семь к 862 г. (II, 58). Беседы 43, 44 и 45, по мнению Аристархи, и объединены во вторую и третью книги сочинения. 2261 Предполагают, что Фотий здесь имел ввиду военные приготовления против павликиан в конце царствования Михаила III, ва основании чего и относят написание цервой книги к 866–7 г.г. (Hergenröther III, 146. Brinkmann. Alexandri Lycopolitani contra manicaei opiniones disputatio. Lipsiae 1895, p. XXV, n. 3). О военных столкновениях на армянской границе сохранились сведения в письме Фотия к Иоанну Ираклийскому (Βαλττα π 229; P. G. CII, Lib. II, ер. 6. Духовная Беседа 1859, VII, 154). 2262 Появление первых трех книг против павликиан следует отнести к первому цравлению Фотия, хотя вопрос запутан ввиду не выясненности отношений 1 книги трактата Фотия к очень сходному с ним началу трактата Петра Сицилийского (Πτρου Σιελιτου, στορα χρειδης, λεγχς τε α νατροπ αρσεως τν Μανιχαων τν α Παυλιινων λεγομνων, προσωποποιηϑεσα ς πρς τν ρχιεπσοπον Βουλγαρας. Migne, P. G. CIV, 1239 sq). Колебания в определении указанных отношений наметились издавна. |
| 2082 Письмо Льву спафарию, по прозванию Дракону π. 216 (Lib. III ep. 8). Духов. Беседа 1859, VII, 155. 2088 Письмо вызывало споры по вопросу о его авторе и адресате. Впервые опубликовавший его Бароний (an. 868 n. 46 Cf. Pagi an. 868 n. 7) высказал мнение, что оно написано не Фотием к Иоанну, а наоборот, и даже сделал отсюда вывод, что Фотий был евнух. Монтакуций (как и Ганкий op. cit. Pars I, cap. XVIII § 3–5 p. 270–272) приписал его Фотию. В пользу первого мнения указывается то место из письма, где говорится о церковной смуте, произведенной адресатом, и которое, действительно, близко напоминает обвинительные формулы, предъявлявшиеся Фотию его противниками. Но этот довод ослабляется предположением Гергенрётера, что Фотий, рисуя вредную для церкви деятельность Иоанна, сильно сгустил краски (В. I, 402). В пользу второго мнения приводятся следующие соображения: 1) к Фотию едва-ли приложим эпитет νδργυνος как в прямом, так и в переносном смысле, так как вовсе не похоже, чтобы он был человек, которого «следует заключить в гинекей» (π. 201); 2) фамилия Фотия пользовалась известностью и общим уважением, и назвать её γνος μισητν κα διαβητον не мог даже его заклятый враг; 3) стиль письма совершенно тожествен со стилем прочих писем Фотия. Подробнее у Hergenrömher’a B. I, S. 401–402, Anm. 55–57. Cf. Βαλττα σελ. 502 σημ. 2. 2090 На основании письма Фотия к антиохийской кафедре, где он говорит об умиротворении церкви, наступившем после его избрания. В письме к папе этого места уже нет. 2091 О Николае I см. Hugo Lämmer. Papst Nicolaus der Erste und die byzantin. Staats-Kirche. Berlin 1857. Hefele Conciliengeschichte. B. IV. Freiburg im Breisgau 1860. S. 214 flg. Baxmann. Die Politik der Päpste vom Gregor VII. Elberfeld. 1869. Theil. II. S. 1 flg. Грегоровиус. История города Рима в средние века. СПБ 1887, т. II, стр. 189 сл. Dümmler. Geschichte des Ostfränkischen Reiches. Aufl. II. Leipzig 1887. B. II. S. 52 flg. Gasquet. L’empire byzantin et la monarchie franque. Paris 1888, p. |
|
|
