| 112 Гиббон также объясняет падение Западной Римской империи не победой христианства (в чем его несправедливо обвиняет доктор Куртц, см. Kurtz, Handbuch der allg. Kirchengesch., i, 2, p. 15, 3 d ed.), но исключительно тяжестью ее собственного веса. См. его General Observations on the Fall of the R. Empire in the West, в конце гл. xxxviii, где он говорит: «Падение Рима было естественным и неизбежным следствием несоразмерного величия. Процветание несло в себе начало упадка; разрушения умножались, когда умножались завоевания; как только время или случайность привели к уничтожению искусственных подпорок, чудесное строение пало под тяжестью собственного веса. История гибели империи проста и очевидна; вместо того чтобы спрашивать, почему Римская империя разрушилась, нам, скорее, следует удивляться тому, что она просуществовала так долго». Гиббон действительно упоминает и христианство или, скорее, монашество, которое, по его мнению, своей пассивной добродетелью подавило патриотический и воинственный дух и этим внесло свой вклад в катастрофу, – но добавляет: «Если обращение Константина и ускорило [он не говорит: вызвало] упадок Римской империи, то его победоносная религия сделала ее кончину менее жестокой и смягчила свирепые нравы завоевателей». Это мнение весьма отличается от взглядов Евнапия и Зосимы, в один ряд с которыми ставит Гиббона Куртц. Гиббон в целом гораздо ближе к Аммиану Марцеллину, которого он справедливо считает историком, превосходившим своих коллег. Лорд Байрон прекрасно описал закон упадка, которому подчинился Рим, в следующих словах из «Чайльд–Гарольда» (перевод В. Левика.): Так вот каков истории урок: Меняется не сущность, только дата. За Вольностью и Славой – дайте срок! – Черед богатства, роскоши, развратаˆИ варварства… 113 В предисловии к своему опровержению, Contra Jul., i, p. 3: Τρα συγγγραψε βιβλα κατ των αγων ευαγγελων κα κατ της ευαγος των Χριστιανν θρησεας. Но Иероним говорит, в Epist. 83 (tom, iv, p. 655): «Julianus Augustus Septem libros, in expeditione Parthica [или, скорее, до того, как он покинул Антиохию и отправился в Персию], adversus Christianos vomuit». |
| Экзегетические . Входящие в лит. наследие О. экзегетические сочинения с т. зр. их формы и способа представления материала традиционно разделяются на 3 группы: комментарии, гомилии и схолии (см.: F ü rst. 2017. S. 18; общую характеристику см.: Quasten. Patrology. Vol. 2. P. 45-51; Сагарда. 2004. С. 448-452). Первичным источником этой классификации являются предисловие блж. Иеронима к выполненному им лат. переводу «Гомилий на Книгу пророка Иезекииля» О. (см.: Origenes Werke. 1925. Bd. 8. S. 318) и перечень произведений О. ( Hieron. Ep. 33. 4. 2-9). Сочинения первых 2 групп присутствуют в корпусе сохранившихся трудов О. Дополнительные сведения о них дают ссылки О. на собственные произведения (их обзор и анализ см.: Perrone. 2011), а также свидетельства сщмч. Памфила, Евсевия Кесарийского, блж. Иеронима, Руфина Аквилейского и др. авторов. Ни одно из сочинений 3-й группы не сохранилось и не упоминается в ранних греч. источниках, вслед. чего выявление ее особенностей связано с нек-рыми сложностями. Комментарии (ξηγητικ; подразумеваются ξηγητικ βιβλα, букв.- «объясняющие книги»; лат. commentarii) О. содержат последовательное толкование разбиваемого на небольшие отрывки библейского текста. Поскольку комментарии были весьма обширны и в большинстве случаев подразделялись на части, в источниках они упоминаются как тома (τμοι; лат. volumina), или книги (ββλος; liber), комментария (напр., см.: Orig. In Ioan. comm. XX 44. 422; Euseb. In Is. I 43, 58, 60), само слово «комментарий» при этом нередко опускается (напр., см.: Euseb. Hist. eccl. VI 24. 1-2; 25. 3; 25. 7). О. вел работу над библейскими комментариями на протяжении всего периода трудов в качестве христ. учителя и экзегета - с юности в Александрии до последних лет жизни в Кесарии Палестинской. Создавая библейские комментарии, О. ставил перед собой целый спектр научно-педагогических задач: он стремился прояснить букв. смысл текста путем текстологического, филологического и исторического анализа; опровергнуть мнения др. толкователей, представлявшиеся ему ошибочными или еретическими; раскрыть для слушателей из числа образованных христиан духовный и таинственный смысл рассматриваемого отрывка путем постоянного использования аллегорического метода толкования; обозначить связанные с разбираемыми текстами философские и богословские проблемы и наметить возможные пути их решения. Вслед. характерного для О. стремления рассматривать комментируемый текст во всех возможных аспектах, работа над комментариями была весьма сложной и продвигалась медленно. Во мн. случаях О. удалось объяснить лишь часть библейской книги; соответствующие комментарии так и не были доведены им до конца. |
| Из всего сказанного ясно, что позиция вышеупомянутых философов по отношению к смерти лишена глубины и серьезности. Светская философия признает свое неведение и страх перед густым и непроницаемым мраком, который покрывает загробную жизнь. «Смерть – это конец, который обнаруживает нашу временность», – говорят экзистенциалисты. Но эти модные философы нашего времени неправы. Смерть не является концом; она – начало истинной жизни, которая ожидает нас за гробом, если, конечно, мы начали жить ею здесь. Христос, «...воскрешение и живот...» ( Ин.11:25 ), пришел, был распят, воскрес, вознесся на Небеса и ожидает нас там, ибо Он нас заверял: «...Иду уготовати место вам...» ( Ин.14:2 ). Так что смерть открывает не нашу эфемерность; она открывает нашу бесконечность, нашу вечность. Вот почему христианин обдумывает и осмысляет тайну смерти плодотворно и деятельно. Ибо земная жизнь есть поприще и арена, где происходит великая битва за бессмертие и беспредельную вечность. 20 До сих пор достоверно не выяснено происхождение орфизма. Одни утверждают, что эти идеи пришли из Египта. Другие в последнее время придерживаются мнения, что орфизм имеет персидское или индийское происхождение. Но эти предположения неубедительны. Одно несомненно, что орфизм пришел в греческие земли из Фракии в 6–7 вв. до Р.Х. как оргаистический обряд культа Диониса. 21 W. г Jaeger. Paideia: The Ideals of Greek Culture. 2nd ed. N.Y.: Oxford univ. pr., 1962. Vol. 1. P. 168, 457, footnote no. 85. 22 B греческом языке неправильно говорить о «метемпсихозе» (μετεμψχωσις; лучше было бы говорить о μετενσωμτωσις или μετενσρκωσις, просто потому, что эти термины более точно отсылают к переселению души – не в другую душу (μετεμψχωσις), но в другое тело (σμα) или плоть (σρκα). Подробнее об этом будет сказано в свое время. 28 Илиада. Кн. XXIII, 104. Лишь «разум» (φρνες) слепого фивского прорицателя Тиресия остается невредимым (Одиссея. Кн. X, 493). 32 Ν.Μ. Παπαδοπουλου. «Ο θνατος κα α μεταθαντιοι παραστσεις κατ τ στορικ βιβλα τς Π.Διαθκης μχρι τς Βαβυλωνεου αχμαλωσας. »Αθναι, 1965. Σ. 11. |
| Икономос активно участвовал в устройстве Элладской Церкви после отделения ее от Константинопольской и фактически стал единственный серьезным оппонентом баварского правления на идеологическом уровне, в рамках научной среды. В своих произведениях (все они написаны с привлечением широкой документальной базы) Икономос выступает как последовательный противник церковных реформ и греческого Просвещения ( Κωνσταντνος Οικονμος. Αυτοσχδιος διατριβ περ Σμρνης. Λγιος Ερμς (1817), ανατπωση Μελτη 1831. Αθνα, 1977. Γραμματικν η εγκυκλων παιδευμτων. Βιβλα Δ. Βιννη, 1817. Οκονμου Κωνσταντνου του ξ Οικονμων. Ανκδοτοι πιστολα. κκλησα. 1957. 34. Σ. 492–498). Труды Икономоса интересны не только в контексте истории Элладской Церкви; его широчайшие международные связи делают его фигурой общецерковного масштаба. 366 Maurer G.L. von. Das Griechische Volk in offentlicher, kirchlicher und privatrechtlicher Beziehung vor und nach dem Freiheitskampfe bis zum 31. Juli 1834. Heidelberg, 1835–1836. 367 Στργκα Θ. Εκκλησας Ελλδος Ιστορα εκ πηγν αψευδν 1817–1967. Top. Á–É. Αθναι, 1969–1974. Книга содержит решения Синода, официальную документацию, переписку с греческим государством и другими Поместными Церквами, важные публикации церковной и светской прессы. Публикуются источники по церковному законодательству и государственному законодательству, регулирующему жизнь Церкви. Автору удалось собрать все важнейшие источники по Элладской Церкви и не только дать целостную картину ее жизни на протяжении более полутора столетий, но и отразить ключевые события в жизни других православных Поместных Церквей. В исследовании приведены очень интересные источники по переходу на новый стиль, взаимоотношениям Александрийского, Иерусалимского и Константинопольского Патриархатов, деятельности Мелетия Метаксакиса, экуменическому движению. 369 Переизд. на более высоком критическом уровне с включением новых документов и переводов: Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Berlin, 1967. 370 Chronicon integrum (названная, видимо, в противовес Chronicon fulgatum, в которой опущено всё общее, что имеется у Проспера с Иеронимом и Евсевием), включающая также описание событий 445–455 гг., – наиболее важная из рукописей «Хроники» Проспера. |
| Словари 187 Εστρατιδη Σ. Λεξικν της Κ.Διαθκης, 1910. Κωνσταντινδη Γ. Νον γκυκλοπαιδικν Λεξικν της Αγας Γραφς, 1976. Κωνσταντνον Γ. Λεξικν τν Αγων Γραφν, 1888. Репринт, 1968. Balz Η., Scheinder G. Exegetisches Worterbuch zum N.T, 1980–83. Reike B. RostS. Biblisch-Historisches Handworterbuch. 1–3, 1962. Brown C. (ed). The New International Dictionary of N. T. Theology. 1–3, 1975–78. Buttick G.A. The interpreter’s Dictionary of the Bible. 1–4, 1962. Supplementary Volume, 1976. Coenen L., Beyzenther E., Bietenhard H. Theologisches Begrifflexikon zum N. T. 1–3, 3 1972. Freedman D.N. (ed). The Anchor Bible Dictionary, 1992 (и на CD: Logos Library System). Kittel G. V. Theologisches Worterbuch zum N. T. 1–10, 1933–1979. Leon-Dufour X. Vocabulaire de Theologie Biblique, 3 1974. Louw J.R, Nida E.A. Greek-English Lexicon of the Ν. T. based on Semantic Domains. United Bibles Societies. New York, 1988. Pirot-Robert A. etc. Suplement au Dictionnaire de la Bible. 1–12, 1928. Vigouroux F. Dictionaire de la Bible. 1–9, 1891–1912. Толкования Δαμαλ Ν. Ερμηνεα ες την Καινν Διαθκην. 2–4. Αθνα, 1892. Ερμηνεα Καινς Διαθκης. Серия «Толкования Нового Завета» (=EKD) выходит в Фессалониках с 1980 г. под редакцией . Καραβιδπουλος и В. Στογιννος и с 1986 г. под редакцией П. Βασιλειδης, . Γαλνης и . Καραβιδπουλος. Μακρκη . Ερμηνεα δλης της Καινς Διαθκης. 1–3, 2 1958–60. Τρεμπλα Π. Υπομνματα σε δλα τ βιβλα της Καινς Διαθκης (κτς πο την Αποκλυψη). Αθνα, 1951. The Anchor Bible (=ΑΒ), 1964. Commentaire du N. T. Neuchatel (=CNT). Paris, 1949. Etudes Bibliques (=EB). Paris, 1907. Evangelisch-Katholischer Kommentarzum Ν. T. (=EKK), 1975. Handbuchzum N. T. Ed. Lietzmann (=HNT), 1906. Ed. G. Bomkam, 1949. HerdersTheologischer Kommentarzum N. T. Ed. (=HThK). A. Wikenhauser, 1953. Hermeneia. A Critical and Historical Commentary on the Bible, 1971. International Critical Commentary (=ICC). Edinburgh, 1895. Interpreter’s Bible (=IB). New York, 1951. Kritisch – Exegetischer Kommentar iiber das N.T. Ed. (=KEK). M. Meyer 1832. End 1941. |
| 1) Полемические – «Против ереси Гермогена» (сочинение это, вероятно, использовано в сочинении Тертуллиана под тем же заглавием) и «Против Маркиона» – это памятники пастырской ревности Феофила в борьбе с еретическими плевелами, против которых пастыри того времени открыто выступали то на устных состязаниях с еретиками, то чрез сочинения, пользуясь в то же время наставлениями и увещаниями к самим братиям. К числу последних, может быть, относятся «Огласительные трактаты» (κατηχτικα βιβλα) Феофила, упоминаемые Евсевием. Все эти сочинения утрачены. 2) Апологетические – «Три книги к Автолику»; сюда нужно отнести упоминаемое в данных книгах сочинение «περ στοριν» (Theoph. Antioch. Послания к Автолику 2, 30//PG. T. 6. Col. 1100B; р. п.: C. 162), B котором говорилось o змие-диаволе (Theoph. Antioch. Ad Autol. 2, 28//PG. T. 6. Col. 1097A; р. п.: C. 161), излагалась генеалогия кн. Бытия, история Ноя и его сыновей (Theoph. Antioch. Ad Autol. 2, 30–31; 3, 19//PG. T. 6. Col. 1100–1104, 1145–1148; р. п.: C. 161–164, 182183) и трактовалось o мифах (Theoph. Antioch. Ad Autol. 3, 3//PG. T. 6. Col. 1124–1125; р. п.: C. 172). Оно целиком утрачено, если не считать относящимися к нему [нескольких] весьма сомнительных цитат из «Хронографа Феофила» в хронике Иоанна Малалы (VI в.). Иероним, который в данном случае обнаруживает личное знакомство с сочинениями Феофила и не ограничивается повторением Евсевия, говорит ещё об экзегетических трудах Феофила – комментариях на Евангелия и на притчи Соломона, хотя по стилю считает их неподходящими к другим сочинениям Феофила. Комментарием на Евангелие Иероним пользовался (толкование на Евангелие от Матфея) и сохранил из него одну выдержку, именно – толкование о неправедном домоправителе ( Лк. 16:1–12 ) в приложении к Апостолу Павлу, его обращению к миссионерской деятельности (Hieron. Ер. 121, ad Algasiam, 6//PL. T. 22. Col. 1020). По его словам, в основу комментария было положено Четвероевангелие, то есть смешанный текст. В латинских рукописях сохранился аллегорический комментарий на Евангелие, изданный ещё в 1575 г. в Bibliotheca Patrum (т. V. Р. 169–172) Де-ля-Бинем. В рукописи комментарий приписывался Феофилу Александрийскому (385–412 гг.), но так как в нём приводилось то же толкование притчи о неправедном домоправителе, что и у Иеронима, то Де-ля-Бинь приписал его Феофилу Антиохийскому . В последнее время эту точку зрения защищал Цан. Однако как прежде, так и теперь большинство учёных отвергает её, и по следующим основаниям: |
| Существенно повлиял на распространение и развитие А. герметизм . Сочинения, приписываемые Гермесу Трисмегисту, к-рые представляют собой смешение вавилонской А., егип. астрономии и греч. философии, известны со II в. до Р. Х. В эллинистическом Египте особенно популярны были трактаты на греч. языке, надписанные именами Нехепсо-Петосириса (II в. до Р. Х.) и Манефона (I в.). В соч. «Введение в астрономию» Гемина (I в. до Р. Х.) содержится астрологический комментарий к поэме Арата. Среди сочинений на лат. языке наиболее известна полностью сохранившаяся «Астрономика» Марка Манилия (I в. до Р. Х.). Труды Тевкра Вавилонянина (I в.), содержащие описания природы планет, знаков зодиака и системы деканов (сохранились фрагменты), стали образцом для позднейших астрологов. Астрологическая поэма в 5 книгах (сохранилась лишь в цитатах) Доротея Сидонского (I в.) значительно повлияла как на эллинистическую, так и на средневек. А. Выделяют 4 ветви эллинистической А.: мировая, к-рая занимается глобальными предсказаниями; генитурная, предсказывающая события жизни отдельного человека; катархен, в к-рой решается вопрос о благоприятности данного момента времени для к.-л. дела; интеррогативная, дающая предсказания, исходя из астрологической ситуации в текущий момент. Геоцентрическая система устройства космоса получила название Птолемеевой. Клавдий Птолемей (II в.) в рамках этой системы изложил методы астрономических вычислений в фундаментальном труде «Математическое построение в 13 книгах» (Μαθηματικς συντξεως βιβλα ιγ), сохранявшем научное значение до Нового времени. В поздней античности это сочинение традиционно называли «великим» (μεγλη) или «величайшим» (μεγστη), последний из этих эпитетов при переводе на араб. язык (IX в.) занял место названия, под его латиниз. формой «Альмагест» труд Птолемея вошел в европ. культуру. Его же соч. «Гороскопная астрология» (Αποτελεσματικ), более известное как «Четверокнижие» (Τετρβιβλος; изд.: Ptolemy. Tetrabiblos/Ed. and transl. by F. E. Robbins. L.; Camb. (Mass.), 1940, 19563) (кн. I посвящена свойствам светил, кн. II - мировой А., кн. III-IV - генитурной), стало в греко-рим. мире основным пособием по А. Последнюю Птолемей называл «прогностикой», т. е. составлением предсказаний с помощью астрономии. Благодаря математизации А. математиками стали называть и астрологов. |
| Афинская Синтагма представляет самый лучший и самый критический труд, изданный до сих пор по источникам права православной церкви 658 . Она имеет научное значение и строго критически излагает все, на основании чего можно составить точное понятие о происхождении и развитии канонического права православной церкви. Значение ее не ограничивается одною поместною церковью и – по точному замечанию Бинера, со стороны своего содержания она имеет значение для всей православной церкви, в отношении же полноты и критики – имеет значение для всего христианского мира. После этого главного издания, приведем в хронологическом порядке остальные важнейшие издания источников и сборников церковного права: 1 . SS. Apostolorum et 88. Conciliorum canones, издание епископа в St. Brieux Johannes de Tillet. Paris, 1540 659 . 2 . То νιτολικο νομμου βιβλα Γ. Juris orientalis libri III ab Enimundo Bonefidio J. C. digesti ас notis illustrati et nunc primum in lucem editi cum latina interpretatione anno 1573. Paris 660 . 3 . Juris graeco-romani tam canonici quam civilis tomi duo, Johannis Leunclavii Amelburni v. cl. studio ex variis Europae Asiaeque bibliothecis eruti, latineque redditi. Francoturti, 1594 661 . 4 . Canones SS. Apostolorum et SS. Conciliorum cum commentariis Johannis Zonarae nunc primum graece et latine conjunctim editi... Studio et labore Johannis Quintini Hedui. Lutet. Parisiorum, 1618 662 . 5 . Bibliotheca juris canonici veteris in duos tomos distributa, quorum unus canonum ecclesiasticorum codices antiquos, tum graecos, tum latinos complectitur, subjunctis vetustissimis eorumdem canonum collectoribus latinis; alter vero insigniores juris canonici veteris collectores graecos exhibet... Opera et studio Gulielmi Voelli et Henrici Justelli. Lut. Paris, 1661 663 . 6 . Ecclesiae graecae monumenta edidit Jogannes Baptista Cotelerius. Lutet. Paris 1677–1686, в трех томах, к которым Мавринцы добавили в 1698 г. четвертый том под заглавием: Analecta graeca 664 . 7 . Synodicon sive Pandectae canonum SS. Apostolorum et Conciliorum ab ecclesia graeca receptorum, nec non canonicarum SS. Patrum epistolarum: una cum scholiis antiquorum singulis eorum annexis et scriptis aliis huc spectantibus... Totum opus in duos tomos divisum Guilielmus Beveregius, ecclesiae anglicanae presbyter, recensuit, prolegomenis munivit et annotationibus auxit. Oxonii. 1672 665 . |
| August contr. adversar. leg. et proph. 1, 20. Так. обр. у кафоликов понятие «апокрифический» сделалось противоположно понятию «канонический»; апокрифическими назывались писания, которые своим именем предъявили права на включение в канон, но не вносились в него, как подложные. См. Иеронима ер 7. ad Laetam., Руфина expos, fn Symb. ар.; также Август – de civ. Dei, XV, 24. (4). Мало-по-малу понятие «апокрифический» вступило в более резкую противоположность с понятием «канонический», так что все, что не имело достаточных прав на внесение в канон – подложное или неподложное – называлось апокрифическим. Так в первый раз у Иеронима это расширение понятия произвело значительную перемену в определении ветхозаветных и новозаветных апокрифов. Доселе апокрифами ветхозаветными называемы были писания с ложной надписью. (Constitut apost. VI, 16: книги Эноха, Адама и т.д.); Писания же, составлявшие дополнение к LXX, когда стали различать их от канонических, назывались βιβλα ναγινωσμενα libri ecclesiastici; по причине их нравственного содержания, их рекомендовали для чтения оглашенным. Их случайная связь с LXX давала им вид, будто они принадлежали к канону и некоторыми древними учителями Церкви они действительно, хотя погрешительно, причислились к нему. Но поскольку они, как не боговдохновенные, не имели достаточных прав на внесение в канон то Иероним называет их apocryphi (prolog. galeatus). Подобное случилось относительно Н. 3. Вследствие внесения в новозаветный канон евангелий от Марка и Луки, и писания других учеников апостольских также, по-видимому, имели право на канонизацию; послания Варнавы и Климента, действительно, в некоторых частных церквах были в церковном употреблении; но постепенно все более и более твердо установившееся мнение церкви призвало эти права недостаточными и так. обр. они означены были теперь именем апокрифических. Ср Иерон. catal. с. 6, где называется послание Варнавы апокрифическим не как подложное и еретическое, но как имеющее и, недостаточные права на внесение в канон. |
| Dei, 15, 23; с. Faust 22:79) совершенно непринимаемыми. Ср. мою Symbolik 3. A S. 201 ff. 1269 Обманувшись мнимою древностью относительно ветхозаветных апокрифов, Климент Александрийский (Strom. VI, с 5 р 750; 6, 764; 15:804) относительно так называемого ρυγμα Πτρου; подлинностью происхождения – тот же Климент (Strom. 11, 7, 447; V, 10, 683 и т. д.) относительно послания Варнавы и (Strom. 1:426) относительно Пастыря Эрмы и т. д. 1270 Итак апокрифическая книга была такая, которая не имела значения нормы, или потому что была подложна, «вписана для достижения известной цели, или хотя была и подлинна, но написана писателем, не имевшим особенного божественного руководительства, вдохновения. 1271 Gieseler в сущности вот какие выводы делает о названии и историческом понятии писания апокрифического: (1) βιβλα πρυφα, по первоначальному значению, суть книги тайные, т.е. книги, которые или содержали тайны, или содержались в тайне. В первом смысле называется так у Епифания – haer. 1, 3. Апокалипсис; во втором смысле говорится об апокрифах иудейских у Оригена ер. ad. Afric. р 242. ed. Wetst., Епифания – haer 30, 3, – Дидима – на Деян. 8, 39 – в Wolf Anecdot. graec. Т. IV, р: 35. (2) Такими тайными писателями хвалились еретики, особенно гностики, как источниками их тайного, высшего ведения, напр. у Климента Strom. 1, р. 357. ed. Pott. Эти тайные писания еретиков были столь многочисленны и так часто были упоминаемы в полемике, что если у христиан шла речь о βιβλοις πρυφοις, то разумелись именно те еретические писания. На них перенесено было посему преимущественно это имя; а так. обр. оно, служа у еретиков рекомендацией писания, у кафоликов означало еретические, отвергаемые писания. Ср. Тертуллиана de anima с. 2; Афанасия ер. ad. Ruf.; Иринея adv. haer. 1, 20; Кирилла Иерус. Gatech. 4. (3). Эти апокрифы образовали, как бы в противоположность каноническому, некоторый еретический канон; многие из них носили имена свящ. лиц В. и Н. 3. и если бы были подлинны, должны были бы быть внесены в кафолический канон; ср. |
|
|
