| Одна только была прекрасная затея – думских журналистов, они пришли с таким предложением: газеты в городе не выходят, население ничего не знает, необходимо срочное оповещение – и они берутся такую газету выпускать сегодня же с ночи, – так можно ли считать её органом Временного Комитета Государственной Думы? . Отличная мысль, и Милюков ответил, что да. Но сразу встало: в наступившем хаосе какая типография будет их набирать? Сумеют ли они убедить и понудить кого? Милюков дал согласие – от Временного Комитета. Временный Комитет становился реальной силой? Ещё несколько часов назад Павел Николаевич упирался и против создания такого Комитета. Но эти протекшие часы дали своё. От середины дня к вечеру картина событий быстро менялась. Шло ускоренное движение общего спуска, даже и к разгону, перевал перейден. И в этом спуске-разгоне упираясь, упираясь, – однако надо было и подаваться вперёд. И не слишком в этом отстать. Если мы не перейдём к действию – массы перестанут нас слушать. Ещё недавно это было только эффектной фразой. После Рождества возвращался Павел Николаевич со своей крымской дачи, и в московской компании его спросили нетерпеливо: «Да что же Дума не возьмёт власть?!» И он тогда отгородился так: «Приведите к нам два полка солдат, и мы возьмём». Но вот – полки, кажется, и были?… Однако Дума… Милюков ли не был главной фигурой Думы? Кто ж тогда была Дума, если не Милюков? И что была бы Дума без Милюкова? Но именно он сегодня и увидел дальше всех: это и хорошо, что Дума пока не заседает, – только сужала бы новые творческие пути. И тем более возражал он предложению объявить постоянную сессию Думы, сделать Думу государственной властью: это была неуклюжая крайность. Сейчас требовалось нечто более поворотливое. Временный Комитет Думы? Сам же Милюков и притормозил его длинным названием «для сношения с лицами и учреждениями» – на случай прихода кары, чтоб не подпасть под криминал. Но вот прошло несколько часов и стало выясняться, что Комитет не только допустим, но даже очень кстати, но даже нужно его динамизировать. Он может стать регулятивом всех сложных обстоятельств. Он может стать начатком новой власти. Может быть уже и пришёл исторический момент – брать власть? Как это узнать? Где это прочесть достоверно? Всё искусство политики, по сути, ведь и сводится: когда взять власть? как её взять? и как удержать? |
| Но Столыпин вправду явился в Петербург не столичным чиновником, а волевым послом русской провинции. (Министры на заседаниях морщились от его провинциальности). Есть два пути к посту министра внутренних дел: по лестнице полицейской и по лестнице административной. Путь прихода потом сказывается перевесом деятельности первой или второй. Все мысли Столыпина были склада общегосударственного. А вот прежде надо было дать чужой полицейский бой – да такой, какого русская революция ещё не встречала и не ждала. 1-я Дума собралась – уверенная в себе, резкая, громкая, с неостывшими голосами от едва выхваченной победы. Дума собралась – бороться против любого законопроекта, какой бы ни был предложен этим правительством. Когда этой Думе прочитывали с трибуны, сколько террористических убийств совершено в разных местах, – иные депутаты кричали с кресел: “Мало!” Дума собралась непримиримее и резче, чем сама Россия, собралась – не копаться в скучной законодательной работе да по комиссиям, не утверждать да исправлять какие-то законы или бюджеты, а – соединённым криком сдунуть с мест, сорвать и это правительство, и эту монархию – и открыть России путь блистательного республиканства из лучших университетских и митинговых умов под благородной, среброволосой копной профессора Муромцева. В первой же резолюции эта Дума потребовала: отнятия и раздела помещичьих земель! упразднения второй палаты – Государственного Совета (чтобы быть свободнее самой)! да и – отставки правительства, чего уж! Собранная Дума публично требовала начать законодательную жизнь с изменения конституции (что вне Думы считалось уголовным преступлением) и так обещала обществу новую форму революции! В Думе сидели (чаще вскакивали) почти открытые эсеры, почти открытые террористы, легальные представители нелегальных партий, но более всего – кадеты, цвет интеллигенции двух столиц и десятка самых разговорчивых городов, – и они торжествовали своё умственное превосходство над бездарным дряхлым правительством, никогда, кажется, не давшим ни оратора, ни ума, ни государственного мужа. |
| Протодиакон Андрей Кураев: К закону о чувствах верующих необходимы внятные комментарии Было бы хорошо, чтобы Дума, принимая эти поправки, предварила их текст преамбулой с декларацией, поясняющей, что законодатель, определяя данные нормы, не намеревается вывести религиозную жизнь из области критики, полемики и дискуссии. 14 апреля, 2013 Было бы хорошо, чтобы Дума, принимая эти поправки, предварила их текст преамбулой с декларацией, поясняющей, что законодатель, определяя данные нормы, не намеревается вывести религиозную жизнь из области критики, полемики и дискуссии. Государственная Дума приняла в первом чтении закон об оскорблении чувств верующих. Комментирует протодиакон Андрей Кураев. Фото Юлии Маковейчук Принимается не новый закон, а единый законодательный акт, который одновременно вносит правку в несколько кодексов и законов. Поэтому здесь нет никаких препятствий к тому, чтобы и какие-то другие законы, касающиеся подобного же рода преступлений, претерпели некоторые изменения. Я за то, чтобы поправки к закону: — во-первых, чуть-чуть расширились, — во-вторых, чуть-чуть сузились, — в-третьих, были снабжены внятными комментариями. Хотелось бы, чтобы эта новелла была расширена и касалась бы не только чисто религиозных, но и национальных, гражданских святынь — таких, как, например, памятники воинам Великой Отечественной войны. Было бы хорошо, чтобы Дума, принимая эти поправки, предварила их текст преамбулой с декларацией, поясняющей, что законодатель, определяя данные нормы, не намеревается вывести религиозную жизнь из области критики, полемики и дискуссии. Поправки вообще не запрещают ни критику, ни дискуссию. Речь идет только и именно о сознательном желании унизить святыню значимой группы людей. Если бы Дума сама дала пример такого внятного разведения критики, полемики и оскорблений, многие опасения критиков законопроекта были бы сняты. Впрочем, главная проблема этой новеллы — в ее вкусовщине. Речь идет об оскорблении, а понятие «оскорбление» имеет в Уголовном кодексе вполне ясное определение: оскорбление — умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме. А вот что значит «неприличное» — не оговорено. |
| д. К кон. 1916 г. оппозиционная направленность Думы резко усилилась. В лагерь противников правительства перешел также один из лидеров правых депутатов - В. М. Пуришкевич. С 26 февр. 1917 г. император вновь распустил депутатов на каникулы. В этот момент в Петрограде началась Февральская революция 1917 г. 27 февр. Совет старейшин Думы образовал Временный комитет Г. д. (во главе с Родзянко), к-рый по согласованию с Петроградским советом рабочих и солдатских депутатов сформировал 2 марта Временное правительство (см. Временное правительство и его вероисповедная политика ), взявшее власть в свои руки. Оно отвергло требование Родзянко действовать под контролем Г. д. Фактически на этом Дума прекратила свою деятельность, формальный роспуск ее Временным правительством последовал 6 окт. 1917 г. В состав Поместного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг . был включен Родзянко как представитель правосл. депутатов Г. д. Он был избран товарищем председателя Собора, но не явился на заседания. Арх.: РГИА. Ф. 1278. Ист.: Гос. Дума: Стеногр. отчеты: Созыв 1-4. СПб., 1906-1914. Пг., 1915-1917; Обзор деятельности комиссий и отделов Гос. думы. СПб., 1907-1914. Пг., 1915-1916; Полное собр. речей депутатов Гос. думы 1-го и 2-го созыва. СПб., 1908. 5 кн.; Таганцев Н. С. Пережитое: Учреждение Гос. Думы в 1905-1906 гг. Пг., 1919. 2 вып.; Родзянко М. В. Крушение империи и Гос. Дума и Февральская 1917 г. революция. Н.-Й., 1986; Шульгин В. В. Годы. Дни. 1920: Мемуары. М., 1990; Столыпин П. А. Нам нужна Великая Россия: Полн. собр. речей в Гос. думе и Гос. совете, 1906-1911. М., 1991; он же. Программа реформ: Док-ты и мат-лы. М., 2002. Т. 1; Рос. законодательство X-XX вв. М., 1994. Т. 9; Евлогий (Георгиевский), митр. Путь моей жизни: Восп. М., 1994; Россия, 1913 г.: Стат.-док. справ. СПб., 1995; Гос. дума, 1906-1917: Стеногр. отчеты: В сокр. М., 1995. 4 т.; Мусульм. депутаты Гос. Думы России, 1906-1917 гг.: Сб. док-тов и мат-лов. Уфа, 1998; Глинка Я. В. 11 лет в Гос. Думе: 1906-1917: Дневник и восп. |
| О, нет, вот уж нет! Перестали бы левые депутаты представлять свои партии, если бы посмели призвать к окончанию террора. Прекратите вы свои суды, а террор – мы продолжим! Дума, конечно, отказалась осудить восхваление террора в печати и противоправительственную пропаганду в армии. Дума, разумеется, не стала рассматривать государственный бюджет (хороший способ запутать дела правительству), не рассмотрела и двадцатой доли конструктивной программы Столыпина, у неё не было и понятия “конструктивность”. Думские комиссии не могли приняться за работу, ни у кого не было и навыка работы. Не исторический ход России интересовал Думу, но аплодисменты левого общества. На заседаниях сыпался слева град запросов – кто громче и пронзительней крикнет. Да может быть свой высший смысл Дума и видела в длительности заседаний – чтобы дотянуть до автоматической остановки военно-полевых судов. После этого срока левое крыло даже жаждало роспуска Думы – утвердить легенду о своей силе и слабости правительства. Не получив утверждения Думы, должны были теперь остановиться также закон о крестьянском равноправии и все земельные законы Столыпина. Напротив, эта Дума, как и предыдущая, требовала в заседаниях (а члены Думы печатали в газетах призывы) отнимать у помещиков землю силой. Столыпин снова выходил и доказывал (Дума ещё голосовала, дать ли ему выступать), что переделением всей земли государство в целом не приобретёт ни одного лишнего колоса хлеба, что раздел помещичьей земли – решение не государственное, что Россия не расцветёт от разрушения 130 тысяч культурных хозяйств, крестьянские же наделы, хотя немного и увеличенные, при быстром росте населения и разделах скоро обратятся в пыль. Что вообще никакой передел не есть развитие, а развитие – это углубление труда. Что начав систему переделов, уже не удастся остановиться и на помещичьей, но делить далее и успешную крестьянскую, всё выдающееся дробить, делить и сводить к нулю. Нельзя укреплять больное тело, питая его вырезанными из него самого кусками мяса; надо создать прилив питательных соков к больному месту, и тогда весь организм осилит болезнь; все части государства должны прийти на помощь слабейшей – в этом оправдание государства как социального целого. |
| Стоило членам Г. Думы, сторонникам поправок комиссии, во время обсуждения закона обратить внимание именно на все эти статьи проекта министерства, значение которых, по-видимому, не сознавали ясно сами составители, и Товарищ Министра Вн. Дел, отвергавший от имени правительства поправку Г. Думы, оказался бы в очень затруднительном положении. Г. Дума, включив в закон для обозначения старообрядческих духовных лиц такие различные понятия, как священнослужители по старообрядчеству, настоятели, наставники, хотела, конечно, отметить различие их достоинств, на что рассчитывали и склонившие к этому Г. Думу старообрядцы. Припомнив сказанное о принципиальной стороне отношений между церковью и государством, мы должны признать, что этим Г. Дума поступила вопреки основному принципу в этой области, устанавливаемому современной культурой. Г. Дума, в качестве государственного учреждения, вмешалась в несвойственные ей религиозные вопросы и тем стала в противоречие, как с требованиями атеистического государства совершенно игнорировать подобные вопросы, так и с требованием государства христианского – смотреть на них лишь глазами господствующей Церкви. Г. Дума, допустив надеть на себя очки, поднесённые ей старообрядцами для рассматривания их духовных лиц, явно пренебрегла единственно обязательной для неё в силу основных государственных законов точкой зрения Православной Церкви. Вспомнив историческое происхождение старообрядчества и его отношения к Православной Церкви, нельзя не заметить, что Г. Дума в своей законодательной деятельности, может быть бессознательно для себя, чуть ли не вступает в известном смысле на путь насилий над Православной Церковью, о возможности чего по отношению к расколу так предусмотрительно предупреждал русское правительство ещё московской митрополит Филарет. Придавать общественное значение старообрядческим духовным лицам, подводить их через гражданский закон под строго определённое понятие священнослужителей, и вообще включать в состав публичного порядка элементы, отрицаемые Православной Церковью и с своей стороны отрицающие её и склонные занять её место, – разве не значит насиловать совесть православных людей, обязанных подчиняться государственному порядку? «Принуждать ли церковную иерархию, замечает митрополит Филарет, признавать то, что противно церковным правилам и её совести? Но это значило бы нарушать государственный в России закон, предоставляющий свободу даже нехристианским вероисповеданиям, и православная иерархия была бы обязана лучше пострадать, нежели подчиниться такому принуждению по слову апостола: «Богу должно повиноваться более, нежели людям ( Деян. 5:29 )». 128 |
| С. 51 и далее; см. также: М. Р. Свобода совести и закон 17 апреля 1905 г.//Русское богатство. 1905. 5. С. 135–163 (разбор положения до и после указа). 53 Циркуляр от 25 июня 1906 г. за 3192. Разбор указа от 17 апреля 1905 г. в статье Н. Давыдова «Указ о веротерпимости»//Научное слово. 1905. Кн. VI. С. 121–125. 54 Полянский И., священник. Старообрядцы и Высочайший Указ 17 апреля 1905 г. М., 1905. С. 82,93. 56 Отношение Министерства внутренних дел к Государственной Думе от 28 февраля 1907 г. за 1479. 57 Государственная Дума 2-го созыва. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб., 1907. Приложения. С. 603. 59 Государственная Дума 2-го созыва. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб., 1907. С. 111–122. 61 Каменский П. В. Вероисповедные и церковные вопросы в Государственной Думе 3-го созыва и отношение к ним «Союза 17 октября». М., 1909. С. 13. 63 Каменский П. В. Вероисповедные и церковные вопросы в Государственной Думе 3-го созыва и отношение к ним «Союза 17 октября». М., 1909. С. 16–17. 64 Секта мариавитов – группа строгих католиков из западных окраин России (названа в честь особого почитания Пресвятой Девы) по политическим соображениям была поддерживаема царским правительством. 66 Государственная Дума. Созыв 3-й. Сессия 1. Обзор деятельности комиссий и отделов. СПб., 1908. С. 71. 68 Каменский П. В. Вероисповедные и церковные вопросы в Государственной Думе 3-го созыва и отношение к ним «Союза 17 октября». М., 1909. С. 38. 69 III Государственная Дума. Обзор деятельности комиссий и отделов. Сессия 2. СПб., 1909. С. 64. 70 Каменский П. В. Вероисповедные и церковные вопросы в Государственной Думе 3-го созыва и отношение к ним «Союза 17 октября». М., 1909. С. 39. 81 Государственная Дума, созыв 3-й. Обзор деятельности комиссий и отделов. Сессия 1.СПб., 1908. С. 64. 82 Статьи предусматривают меру наказания за частные нарушения принципа государственного охранения преимущественного положения Православной Церкви: «соблазнения» в другие вероисповедания; оскорбление духовенства и предметов веры; нарушение порядка богослужения и т. |
| Закрыть itemscope itemtype="" > Дмитрий Сивиркин: «Самарская дума выразила чаяния народа, а не белоленточной шайки» Законодатели Самары поддержали инициативу депутата о запрете финансирования абортов за счет бюджета 22.10.2013 864 Самарская губернская дума поддержала инициативу депутата Дмитрия Сивиркина о запрете финансирования абортов за счет бюджета. «За» высказались 27 депутатов, «против» – 7, воздержались – 11, сообщает сайт Самара.ру . Как рассказал порталу автор антиабортной инициативы Дмитрий Сивиркин, это голосование показало, что «дума наша является органом по-настоящему народным». «Наши депутаты понимают важность и патриотичность этого решения. Дав ход этой инициативе, которая поддерживает демографию, депутаты показали себя настоящими российскими патриотами», - отметил Сивиркин. «Мысль о том, что нельзя за казенный счет позволять здоровым женщинам убивать детей в стране с демографическими проблемами, высказал полтора года назад Патриарх Кирилл. Уверен, что представители всех официальных конфессий против абортов. И самарская губернская дума теперь выразила чаяния всего народа, а не белоленточной шайки с Болотной площади, которая ратует за свободу для гомосексуалистов и за аборты», - продолжил депутат. После положительного решения в губдуме самарский законопроект отправится на рассмотрение в Государственную Думу. Дмитрий Сивиркин прогнозирует, что на это понадобится несколько недель. Депутат выражает надежду, что «в Госдуме много людей, которые поддержат законопроект на всероссийском уровне». Напомним , что в августе этого года Сивиркин предложил запретить финансирование операций по прерыванию беременности за счет бюджетных средств. Исключение предполагалось сделать лишь «в случае их производства исключительно по медицинским показаниям и при условии наличия неотвратимой угрозы жизни женщины». «Я, как верующий человек, не хочу оплачивать чужие грехи, - заявлял Дмитрий Сивиркин, - Я считаю, что если бог допускает ребенку родиться, то бог о нем и позаботится». 4 октября участники Общественного совета при Самарской губернской думе практически единогласно высказались против предложенных изменений. |
| В 1913 г. были отозваны законопроекты «О духовном судопроизводстве по брачным делам последователей вероучения мариавитов», «Об узаконении браков, заключенных по обрядам инославных и иноверных исповеданий, числившихся православными до издания Высочайшего указа 17 апреля 1905 г., и происшедшего от этих браков потомства», «Об упорядочении гражданско-правового положения сектантов, браки которых не записаны в метрические книги», «Об иноверных и инославных религиозных обществах». Доработка проектов затянулась. IV Государственной думе предстояло также вернуться к рассмотрению докладов согласительной комиссии по законопроектам «Об изменении законоположений, касающихся перехода из одного вероисповедания в другое» и «О старообрядческих общинах». Работа над ними шла вяло и не завершилась до прекращения деятельности Думы. 12 февраля 1914 г. группа депутатов во главе со старообрядцем С.Р. Кирилловым внесла в Государственную думу законопроект «Об изменении правил о преподавании Закона Божия детям старообрядцев», в котором предусматривалось учреждение должностей преподавателей Закона Божия, церковнославянского чтения и духовного пения в начальных учебных заведениях, где обучались дети старообрядцев, с содержанием их из государственной казны. Однако начало первой мировой войны поставило на повестку дня более актуальные проблемы, и Дума уже не возвращалась к обсуждению этого и др. законопроектов по религиозной тематике. Государственная дума поддержала правительство в его действиях, направленных на организацию обороны России во время войны. Но по мере нарастания неудач на фронте левые фракции и центристское большинство перешли в оппозицию. В 1915 г. в Думе был создан «Прогрессивный блок», в который вошло большинство депутатов. Они выдвинули старую идею «ответственного министерства», что подразумевало ограничение самодержавия. 3 сентября 1915 г. Николай II распустил Государственную думу на каникулы. В феврале 1916 г. IV Государственная дума возобновила заседания. Позиция думского большинства по отношению к Синоду была критической. Рассматривая финансовую смету Синода в 1916 г., депутаты стали обсуждать внутрицерковные проблемы, признали необходимым переустройство управления Церкви на началах соборности, расширение местного самоуправления, созыв Поместного Собора и т.д. К концу. 1916 г. оппозиционная направленность Думы резко усилилась. В лагерь противников правительства перешел в т. ч. один из лидеров правых депутатов — В.М. Пуришкевич . |
| Кроме того, апелляции рериховцев к власти были немедленно услышаны. 11 мая 1995 г. Государственная Дума приняла обращение к правительству Российской Федерации «О наследии Н. К. Рериха и его семьи». «В связи с многочисленными обращениями российской общественности об объявлении художественно-философского наследия великого российского художника, мыслителя и общественного деятеля Н. К. Рериха и его семьи российским национальным достоянием Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации обращается в правительство с предложением поставить на государственный учет находящееся на территории Российской Федерации наследие Н. К. Рериха и его семьи. Этот шаг со стороны государства в связи с юбилейной датой подписания пакта Рериха представляется достойной оценкой значения творчества нашего выдающегося соотечественника для России и всего мира». В этом документе интересно, что речь идет не только о художественном, но и о философском наследии Рериха. Будет весьма интересно узнать, как именно Правительство России будет «ставить на государственный учет» идеи Агни Йоги. Между прочим, в России нет никаких государственных актов, объявляющих православие «российским национальным достоянием». Среди множества философских и религиозных систем только учение Рерихов удостоилось такой чести. Кроме того, с точки зрения рериховцев никакого философского наследия Рерихов просто не существует. Их мировоззренческие тексты есть не более чем «космический диктант». Так что Дума взяла под государственное покровительство наследие отнюдь не Рериха, а «Владыки Солнца». Впервые в истории откровения космического пришельца объявлены национальным достоянием целой страны. Но это странное постановление Госдумы не слишком удивительно: с первого дня работы Дума была украшена рериховским «Знаменем мира». Сначала оно было внесено в зал заседаний депутатом Н. А. Бикаловой, а затем было помещено в холле. Вряд ли столь же спокойно можно было бы поместить в Государственной Думе России православную икону… Были ли изданы Думой и распространены среди депутатов и аппарата церковные суждения по поводу Рерихов? – Нет. |
|
|
