| См.: Glaizolle G. Un empereur théologien. Justinien, son role dans les controverses, sa doctrine christologique. Lyon, 1905. Р.125–131. 330 Св. Кирилл вообще достаточно часто использовал эту «парадигму», но в христологических спорах к ней, как это ни странно, первым обратился его оппонент Несторий. См.: Meunier B. Le Christ de Cyrille d’Aléxandrie. L’humanité,le salut et la question monophysite. Paris, 1997. P. 235–254. Следует констатировать, что позднейшие отцы Церкви подчеркивали тот факт, что данная аналогия не подразумевает уподобления сравниваемых: речь идет лишь о так сказать «структурном сходстве», а не о «структурном равенстве» (nur um eine Strukturahnlichkeit, nicht um eine Strukturgleichkeit). Это четко выразил преп. Анастасий Синаит , который отрицал тождество Христа и человека в этом плане ( ποδε γματι, αλλ’ οκ σ τητι π Χριστο νοητον τν νθρωπον). См.: Uthemann K.H. Dasanthropologischen Modell der hypostatischen Union. Ein Beitrag zu den philosophischen Voraussetzungen und zurinnerchalkedonoschen Transformation eines Paradigmas// Κληρονομ α. 1982. T. 11. Ζ. 227. 331 Ср. рассуждение одного современного православного богослова, целиком опирающегося на Священное Писание и Священное Предание: «К несчастью, человек плохо воспользовался своей свободой. Он переступил те пределы, которые Бог обозначил ему из любви. Несмотря на оградительные меры, которые предпринял Творец, чтобы уберечь Свое создание от падения, Адам “вообразил себя богоравным” без Бога. Он посягнул стать “как Бог”,приняв соблазн лжеца и богоненавистника диавола. Итак, Адам в своем безумии немедленно попался на приманку, которую с поразительным искусством бросил ему человекоубийца, представ перед ним в образе змия» (Василиадис Н. Таинство смерти. Сергиев Посад, 1998. C. 55). 333 ДВС. Т. 2. С. 234. У св. Льва понятие «природа» в данном случае передается термином «forma» («образ»), а поэтому в оригинале фраза звучит так: «agit utraque forma». Но это не означает раздельности и различия субъектов деятельности, ибо действует единый Богочеловек («cum alterius communione»). |
| И если подсчитывать индекс шока на этот же момент, исходя из общего анализа крови (гематокрит — 38, гемоглобин — 134 г/л) и данных ЭКГ (где пульс зафиксирован 68 ударов в минуту), то он составил 0,72. Это говорит об отсутствии кровотечения, все изменения укладываются в прогрессию гематологического заболевания. Возникает вопрос: как у больного по разным данным одновременно индекс шока может быть 1,54 и 0,72? Причем индекс шока 0,72 зафиксирован объективными данными из истории болезни пациента, а 1,54 — на описании КТ без снимков. Где правда? Неужели судмедэксперты не могут просчитать индекс шока? Зачем реаниматологу со степенью доктора наук, работающему десятки лет на кафедре, подписываться под тем, что индекс шока 0,72 соответствует массивной кровопотере третьей степени? Разве не видно из истории болезни, что кровопотеря произошла во время проведения оперативного вмешательства (потеря гемоглобина со 130 г/л до 53 г/л), а не когда больному выполнили пункцию и не когда он поступил в стационар? Елена Мисюрина. Фото: Марина Муркова Эксперт-реаниматолог не знает, как лечить геморрагический шок, который возник во время проведения операции? Разве можно больного в геморрагическом шоке снимать с искусственной вентиляции легких? Разве может больной в шоке с давлением 80/40 мм рт. ст. быть без инотропной поддержки? Разве можно остановить кровотечение у больного с ДВС-синдромом без переливания свежезамороженной плазмы? Разве можно восполнить такую кровопотерю без центрального доступа (специальный катетер)? И, представляете, по мнению экспертов, подобные «упущения» врачей КБ «Медси» никак не повлияли на исход заболевания! И формулировка диагноза — ятрогенное повреждение сосуда — в истории болезни фигурирует с первого дня поступления пациента в клинику, хотя ятрогенный характер можно установить только при проведении вскрытия. И это тоже не вызвало ни у кого вопросов? Непонятно, зачем известному хирургу, доктору наук, профессору, работающему в известной городской клинике, подписываться под тем, что тонкоигольная трепанобиопсия и забор аутотрансплантата из подвздошной кости для реконструктивных операций на позвоночнике — это одно и то же, и осложнения у них одинаковые. На суде судмедэксперт сказал: «Я не в цирке, ничего рассказывать не буду» |
| Тем более меня удивляют судмедэксперты, которые поставили свои подписи под заключениями, смысл которых никак не стыкуется с анатомией и физиологией человека, основами медицины и характером течения определенных заболеваний. Причем в подтверждение своей позиции они приводят аргументы, которые никак нельзя отнести к научно обоснованным и достоверным. Елена Мисюрина в зале суда. Фото: Ефим Эрихман — Вы могли бы привести пример таких аргументов? — Вот пример, понятный любому человеку: кто-то «порезал» себе вены на запястьях — все люди про такую ситуацию знают. Может ли человек с таким повреждением прожить без медицинской помощи двое суток? Нет. А в ситуации со мной говорится о повреждении артерии у больного, когда кровь не сочится, а фонтаном бьет. Или другой пример: на поле боя ранение в артерию — без экстренной медпомощи человек может прожить двое суток? Если брать физиологию, человек с ранением верхней правой ягодичной артерии не проживет больше 17 минут. А из материалов дела я узнаю, что больной после якобы причиненного мной ранения артерии самостоятельно вел машину, отработал целый день и потом приехал в больницу, где его прооперировали через 18 часов с момента поступления в стационар. Это составляет практически двое суток от момента предполагаемого ранения артерии. Очень необычное получается артериальное кровотечение. Но ведь эксперты вдобавок безосновательно утверждают, что помимо ранения артерии у больного было еще и повреждение тазового венозного сплетения. Правда, патологоанатом не смог уточнить, какое именно, так как считает, что он «и не должен этого знать». Кроме предполагаемых ранений артерии и вены у больного было серьезное гематологическое заболевание в стадии прогрессии — лейкоз, который сопровождался ДВС-синдромом. При всех вышеперечисленных данных, такой пациент не прожил бы после повреждений артерии и венозного сплетения больше семи минут. Следующая нестыковка данных, наверное, больше для медиков: со стороны обвинения массивная кровопотеря подтверждается описанием КТ малого таза, хотя снимков никто не видел. Согласно описанию КТ была большая гематома — она должна соответствовать потере 50% всей циркулирующей крови пациента, индексу шока 1,54. Это третья степень кровотечения — крайне тяжелая, когда больной должен находиться в реанимации и его нужно лечить, а он находился в общем хирургическом отделении и никакая помощь ему не оказывалась. Это-то и насторожило. |
| 143 В Приложении 1 приведена таблица соответствия нумерации текста «Sources Chrétiennes» нумерации переводов на русский язык. 169 Название по CPG: Consultatio intellectus cum sua ipsius anima. В диссертации используется сокращение: Consult. 175 Название по CPG: Disputatio cum quodam causidico. В диссертации используется сокращение: Causid. 189 Название по CPG: Ad Nicolaum praecepta animae salutaria. В диссертации используется сокращение: Nic. 198 О. Hesse. Markus Eremita und seine Schrift De Melchisédech. Oriens Christianus. 1967. 51. P. 72–77. Прив. по: Durand G.-M. Melchisédech: Analyse//Marc le Moine. Traités. SC. 455. P. 178. 203 Photius Constantinopolitanus. Bibliotheca. Cod. 200. PG. 103. Col. 669. Вероятно, свт. Фотий имел в виду Melch. 5. Анализ этого текста приведён в главе 3.4 настоящей диссертации. 204 Название по CPG: Adversus Nestorianos. В «Sources Chrétiennes» название: «De incamatione». В диссертации используется сокращение: Adv. nest. 225 По словам Юрьевского А., «общий ход мысли писателя, полемизирующего с людьми, отрицающими его основное догматическое положение, уловить довольно трудно, – что объясняется, конечно, неопытностью Марка в плавном и последовательном изложении своих мыслей» (Юрьевский А. Марк пустынник и его новооткрытое слово против несториан//Сборник сочинений студентов Казанской Академии. 1900. 1. С. 48). Сложны для восприятия и некоторые другие сочинения преподобного. Например, относительно слова «О Крещении» А.Г. Дунаев пишет: «Тонкость рассуждений достигает той степени, когда трудно уже заметить разницу между мыслями Марка и его собеседника» (Дунаев А.Г. Предисловие к русскому переводу слов и посланий «макариевского корпуса» первого типа// Макарий Египетский , преп. Духовные слова и послания. С. 213). 226 А. Юрьевский видит в этом отсутствие школьного, систематического образования преп. Марка (Юрьевский А. Марк пустынник и его новооткрытое слово против несториан//Сборник сочинений студентов Казанской Академии. 1900. 1. С. 45). 236 Преп. Марк использует этот тезис в своей полемике с мелхиседекианами подобно свт. Иринею Лионскому , который применял его против гностиков (Adversus haereses. 3. 4. 1. SC. 211. P. 44). Ср. также с посланием IV Вселенского собора императору Маркиану: «Если бы все довольствовались уложением веры и стезю благочестия не подновляли, то не нужно было бы (сынам) Церкви ничего придумывать к символу для уяснения. А так как многие с прямой дороги совращаются на распутья заблуждения, ошибочно измышляя себе какую-то новую дорогу: то и нам необходимо обратить их к изобретениям истины, и их помышлениям противопоставить обличения, впрочем, никогда не прибавляя к благочестию чего-нибудь нового, как будто недостающего в вере, но придумывая соответственное их новизнам» (АС О Т. 2. Vol. 1(3). Р. 110–111. Цит по: ДВС. Т. 4. С. 160–161) |
| Насколько можно судить по сохранившимся фрагментам из «Защитительной речи», Н. являлся одним из основоположников неохалкидонского богословия, представлявшего собой синтез учения Халкидонского Собора и христологии свт. Кирилла , архиеп. Александрийского († 444). Прежде всего Н. стремился согласовать 2 богословские формулы, занимавшие центральное место в христологических спорах V-VI вв.: «из двух природ» (κ δο φσεων) и «в двух природах» (ν δο φσεσιν). Первая формула, указывавшая на божественную и человеческую природы, из к-рых составлен единый Христос, встречается в произведениях свт. Кирилла; она же была одной из центральных для Севира и его сторонников. Вторая формула, содержащаяся в Халкидонском оросе (ACO. T. 2. Vol. 1(2). P. 129-130; ДВС. Т. 4. С. 48), не использовалась Александрийским святителем, однако признавалась его противником Несторием , архиеп. К-польским. По этой причине формула «в двух природах» отвергалась антихалкидонитами: она казалась им недостаточно выражающей единство Христа и близкой к несторианству . Н., будучи неохалкидонитом и признавая обе формулы, ввел также промежуточную - «в двух соединенных природах» (сир. греч. ν δο φσεσιν νωθεσιν; см.: Sever. Antioch. Orationes ad Nephalium. II (CSCO. Vol. 119: [Textus]. P. 11-12, 17, 29-30; Vol. 120: [Versio]. P. 9, 13, 22-23)). По мнению Н., фраза «в двух соединенных природах» равнозначна утверждению «из двух - Единый [Христос]» (κ δο ες). Севир возражал против формулы, введенной Н., приведя неск. доводов: 1) она противоречит богословию Халкидонского Собора и, следов., не может использоваться халкидонитами; 2) она является недостаточной для выражения единства Христа в отличие от формул «из двух природ» и «единая природа Бога Слова воплощенная» (μα φσις το Θεο Λγου σεσαρκωμνη). Сведения о деятельности Н. вне контекста христологических споров отсутствуют. Ист.: Severi Antiocheni Orationes ad Nephalium/Ed. J. Lebon. Louvain, 1949. 2 vol. (CSCO; 119-120. Syr. 64-65); Zach. Rhet. Hist. eccl.; Liberat. Breviar.; Sévère, Patriarche d " Antioche, 512-518/Éd. M.-A. Kugener. P., 1903. Pt. 1: Vie de Sévère par Zacharie le Scholastique; 1904. Pt. 2: Vie de Sévère par Jean sup é rieur du monast è re de Beth-Aphtonia. (PO; T. 2. Fasc. 1, 3). |
| 277 . Святая вера, изложенная 150 свв. отцами, согласная со святым и великим Собором Никейским. С. 216–217 141 . [Т. 2. C. 230–231.] Symbolum Nicaeno-Constantinopolitanum (CPG 9001.2t)//ACO II, 1, 2. P. 80–81 14–21). Mansi VI, 957–960. 5000/3. ДВС 24. 278 . Окружное или соборное послание святейшего Льва, архиепископа г. Рима, писанное к Флавиану, архиеп. Константинопольскому (против ереси Евтихия). С. 217–223. [Т. 2. C. 231–238.] Leonis Epistula ad Flavianum Constantinopolitanum (Tomus) (CPG 8922; ср. CPG 9001.5, CPL 1656 [ep. 28])//PL 54, 755–781. ACO II, 2, 1. P. 24–33 5). Греч. перевод: ACO II, 1, 1. P. 10–20 11); II, 1, 2. P. 81 22, incipit). Mansi VI, 960 (incipit); V, 1263–1290. 5000/3. Jaffe 423 142 . 279 . Свидетельства свв. отцов и исповедников. С. 224–228 143 . [Т. 2. C. 238–242.] Sanctorum patrum et confessorum Testimonia (Florilegium) (CPG 9097 144 ; ср. CPL 1656 [ep. 165])//PL 54, 1173–1190. ACO II, 4. P. 119–131 104.1–30). Греч. перевод: ACO II, 1, 1. P. 20–25 11.1–18) 145 . Mansi VI, 962–971, 369–384. 5000/3. Jaffe 542. 280 . Окончание рассуждений Халкидонского Собора (второго деяния). С. 228–230 146 . [Т. 2. C. 242–244.] Actio II (de fi de) (CPG 9001t)//ACO II, 1, 2. P. 81–84 23–45). Mansi VI, 972–976. 5000/3. ДЕЯНИЕ III (рассуждения Халкидонского Собора и чтение актов). С. 230–283. [Т. 2. C. 244–299]. ACTIO III (de Dioscoro) (CPG 9002t) 281 . [Вступительная часть]. С. 230–233. [Т. 2. C. 244–247.] Actio III (de Dioscoro) (CPG 9002t)//ACO II, 1, 2. P. 3–8 1–4). Mansi VI, 976–985. 5000/3. 282 . [Записка] святому и Вселенскому Собору … в … г. Халкидоне от Евсевия, еп. Дорилейского, защищающего себя и св. Флавиана … и православную веру. С. 233–234. [Т. 2. C. 248.] Eusebii Dorylaei Libellus ad concilium Chalcedonense (CPG 5943t; ср. CPG 9002.1t)//ACO II, 1, 2. P. 8–9 5). Mansi VI, 985–988. 5000/3. 283 . Продолжение рассуждений Халкидонского Собора и чтения актов. С. 234 147 . [Т. 2. C. 248–249.] Actio III (de Dioscoro) (CPG 9002t)//ACO II, 1, 2. P. 9–10 6–16). Mansi VI, 988–989. 5000/3. |
| Сохранилось обличительное послание Н. к визант. имп. Юстиниану I (527-565), связанное с непринятием на Западе постановлений Вселенского V Собора (553) и осуждением «Трех Глав» . Эти меры, осуществленные императором с целью сближения с антихалкидонитами (см. ст. Монофизитство ), рассматривались многими, в т. ч. на Западе, как удар по авторитету Вселенского IV Собора в Халкидоне (451) и уступка еретикам. Развивавшееся Юстинианом неохалкидонское богословие, к-рое представляло собой синтез христологии Собора 451 г. и учения свт. Кирилла , архиеп. Александрийского († 444), должно было стать основой согласия между сторонниками Халкидонского ороса и антихалкидонитами. Галльские епископы сочувствовали противникам Вселенского Собора Среди этих ревностных противников осуждения «Трех Глав» был Медиоланский еп. св. Датий , скончавшийся в 552 г. в К-поле. Еще не зная о кончине Датия, медиоланские клирики известили епископов Галлии о притеснениях, к-рым визант. император подвергал несогласных с ним церковных иерархов (MGH. Epp. T. 3. P. 438-442). О событиях в Византии Н. мог узнать и от своего корреспондента, аббата Флориана, к-рый просил его молиться об упокоении Датия (Ibid. P. 117). Вероятно, под влиянием италийских противников религ. политики Юстиниана Н. обратился к императору с призывом вернуться в правосл. веру, прекратить гонения на православных и перестать поддерживать 2 противоположные ереси - доктрины Евтихия и Нестория . В частности, Н. обвиняет Юстиниана в том, что тот якобы считает Христа «простым человеком» (purus homo; ср. греч. ψιλς νθρωπος), хотя в действительности император отвергал данное учение, приписывая его несторианам (см., напр., анафематизмы V Вселенского Собора против «Трех Глав»: АСО. T. 4. Vol. 1. P. 241 (греч.); 216 (лат.); ДВС. Т. 4. С. 471). Однако Н. утверждал, что все зап. христиане рассматривали Юстиниана как «сына диавола и врага праведности» (MGH. Epp. T. 3. P. 118-119). В письме можно обнаружить аллюзии на заявления и документы против осуждения «Трех Глав», к-рые были опубликованы в К-поле в 551 г., в период самого разгара противостояния. Вероятно, Н. не понимал сути богословских споров, происходивших на Востоке, однако настаивал на точном следовании догматическому определению Халкидонского Собора (см.: Pohlsander. 2000; Wood. 2007). |
| 692 Epist. Basilii M. 214, 2; 239, 2. PG XXXII, col. 785–786; 893 894, русский перевод VII, 92, 170 стр. 696 Положение св. Григория Богослова на соборе подробно выясняется им самим в его произведении Carm. de se ipso (Carm. de vita sua) – PG XXXVII; русский перевод VI. См. о том же – Cavallera. Le Schisme d’Antioche. Cit. ed. Cap. VIII, p. 247 suiv. Лебедев A. П. Вселенские соборы IV-V века. I т. 128 стр. Спасский А. А. Ист. догм. движений. Цит. изд. I т. стр. 573 и далее. 699 Ср. διανοομενος Διδωρος, τνα χρ προβαλσθαι ες τν σπουδαζομνην χειροτοναν – Sozom. ibid. 705 Sozom. Ibid. Таким образом, Нектарий был избран вовсе не потому, что он стоял последним по списку, как думает проф. Спасский. (Ист. догм. движ. I, стр. 586). Этого у Созомена не видно. 706 С этой стороны подробности Созомена, вызывающие у некоторых историков недоумение (у Спасского в цит. соч. 585–586 стр.), вполне естественны – они касаются лишь внешнего, поверхностного представления дела. 707 Ср. Спасского А. А. Цит. соч. 572; Дюшен Ист. др. Церкви. Цит. изд. т. II, 289 стр. Главным первоисточником, для ознакомления с религ. жизнью Константинополя, служит поэма св. Григория De se ipso – PG XXXVII; русский перевод VI. 708 См. характеристику Нектария Константинопольского в биографии его Ceillier d Remy t. VIII, p. 473 и в церковной истории L’abbé Fleury – Histoire Ecclesiastique. Т. II, 18. Paris. 1840. 4 p. 709 Mansi III, 568. (Harduin. Collectio maxima Conciliorum generalium. Paris. 1715. I, 813). ДВС 3 I, 112 стр.; Hefele. II, 5; Michaud. 85 p. Спасский A. A. 587 стр. 710 Не без основания, поэтому, несторианские источники называют Диодора с Мелетием главными деятелями 2 вселенского собора – Hist. Nestorienne I, 45, РО. V, 265. 712 Никифор Каллист (H. Eccl. XII, 13 . PG CXLVI, col, 783–784) высказал мнение, что, будто, автором рассматриваемого символа может считаться св. Григорий Нисский , но уже Неандер (Allgemeine Geschichte d. Christl. Religion und Kirche. Hamburg. 1825. I, S. 645), затем с решительностью Тильмон (Memoires IX, 221). Гефеле (Concielgsch. II, 9–10), у нас – проф. А. П. Лебедев (Вселенские соборы IV-V b. I, 121) показали маловероятность такого представления дела. Марк Ефесский на соборе Флорентийском выставлял для символа авторство св. Григория Богослова (Consil. Florent. sess. XXIII. Harduini. Т. IX, 294 p.), но и это представление дела считается Тильмоном (IX, 222, 78 not.), Гефеле (ibid.) не отвечающим действительности (ср Ceillier d. Remy. V, 646 p.). |
| Голубцов С. Профессура МДА Голубцов С. А., протодиак. Московская Духовная Академия в нач. ХХ в.: Профессура и сотрудники: Осн. биогр. сведения: По мат-лам архивов, публ. и офиц. изданий. М., 1999 Горский, Невоструев. Описание Горский А. В., прот., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной б-ки. М., 1855-1917. 3 отд., 6 т. Гранат Энциклопедический словарь Русского библиографического института «Бр. А. и И. Гранат». М., 1910-1948. 58 т. Григорианский хорал: (Сб.) Григорианский хорал: Сб. науч. тр./Сост.: Т. Кюрегян, Ю. Москва. М., 1998 Груз. лит. История грузинской литературы. Тбилиси, 1951. Т. 1; 1960. 6 т. (на груз. яз.) ГСАН Гласник Српске Akaдeмuje наука. Београд, 1949-. ГСКА Гласник Српске Akaдeмuje. Београд, 1887-. (с 1949 - ГСАН) ГСНД Гласник Скопског научног друштва. 1925-1940. Вып. 1-21 ГСУ, БФ Годишник на Софийския университет, богословски факултет. София, 1924-1950 ГСУД Гласник Српског Ученог друштва. Београд, 1847-. Т. 1-. ГСУ, ИФФ Годишник на Софийския университет, историко-филологически факултет. София, 1910-1950. Т. 5-46. ГСУ, ФилолФ Годишник на Софийския университет, филолошки факултет. София, 1908-. Т. 1-. ГСУ, ФСФ Годишник на Софийския университет, факултет по славянски филологии. София, 1924-. Т. 1-. ГСУ, ФФ Годишник на Софийския университет, филозофски факултет. София, 1924-. Т. 1-. ГСУ, ЦСВП Годишник на Софийския университет, научен център за славяно-византийски проучвания «Иван Дуйчев». София, 1987-. Т. 1-. ГТГ: Кат. собр. Государственная Третьяковская галерея: Кат. собр. М., 1995. Т. 1: Древнерусское искусство X - нач. XV в./Ред.: Я. В. Брук Губонин. История иерархии История иерархии Русской Православной Церкви: Коммент. списки иерархов по епископским кафедрам с 862 г./Сост.: М. Е. Губонин; ПСТГУ. М., 2006 Гуниа. Груз. мон-ри Гуниа И. Грузинские монастыри: Энцикл. справ. Тбилиси, 2005 (на груз. яз.) ГФФНС филозофског факултета у Новом Саду. Нови Сад, 1956-. Т. 1-. ДАИ Дополнения к Актам историческим. СПб., 1846-1872. 12 т. Дамаскин Дамаскин (Орловский), иером. Мученики, исповедники и подвижники благочестия Российской Православной Церкви XX столетия. Тверь, 1992-2002. 7 кн., 20053. Кн. 1-4 ДанБлаг Даниловский благовестник. М., 1991-. ДБ Духовная беседа. СПб., 1858-1876 ДВ Духовный вестник. Х., 1862-1867 ДВГЭ Духовный вестник Грузинского Экзархата. Тифлис, 1891-1906 ДВС Деяния Вселенских Соборов: В 4 т. Каз., 1908-1912. СПб., 1996-1997р ДГВЕ Древнейшие государства Восточной Европы: [Ежег.]. М., 1991-. (до 1990 г.- ДГСССР) ДГСССР Древнейшие государства на территории СССР: Мат-лы и исслед./Ин-т истории СССР. М., 1976-1990 (далее - ДГВЕ) ДДГ Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв./Подгот.: Л. В. Черепнин. М., 1950 Денисов Денисов Л. И. Православные монастыри Российской империи: полный список всех 1105 ныне действующих в 75 губерниях и областях России. М., 1908 |
| ЭКГ мы сняли сами. Там была перегрузка правых отделов, но этого и следовало ожидать. Я начал пытать доктора насчет исследований. Выяснилось, что палатного рентгенаппарата в больнице нет — сломан уже много лет, а оставлять пациента без кислорода он боится. Врача-лаборанта тоже нет. То есть он есть, но только по четвергам — тогда и делается биохимия. Ну, ладно, биохимия биохимией, но надо хоть свертываемость посмотреть, да и анализ крови сделать приличный. Вызванная девочка-лаборантка взяла свертываемость по Сухареву, которое было коротким, а вот про кровь она сказала, что машина делает только такой анализ. Я спросил, может ли она посчитать вручную. Ответ был обескураживающим — не может, потому что не умеет. — Что, во всей больнице никто не может сделать анализ вручную? — Тетя Маша может, только… — Ну так давайте попросим тетю Машу! — Дело в том, — вмешался в разговор реаниматолог, — что тетя Маша — это пенсионерка, которая берет дежурства на дому в выходные дни. В эти дни в больнице лаборанта нет, и если нужно сделать срочный анализ, то за тетей Машей посылают машину и она приезжает и берет. А анализатором она пользоваться не умеет, поэтому все считает вручную. — А можно ли призвать эту замечательную тетю Машу? — спросил я с надеждой. Доктор вынул телефон и стал звонить. Через некоторое время с третьего раза трубку кто-то взял, и коллега попросил позвать тетю Машу. Ему что-то ответили и он отключился. — К козам пошла. Сейчас вернется — перезвонит. Там недалеко. Тетя Маша Потянулось время ожидания. Пока мы взяли свертываемость по Ли-Уайту. В одну пробирку, понятное дело, но и это показало, что ДВС расцветает — тромб образовался быстро, а потом так же быстро рассосался. Доктор пока рассказал про местно житье-бытье: как они тут справляются. Самое удивительное, что больница была многопрофильной: в ней были и хирургия, и терапия, и гинекология, и педиатрия, и даже неврология. Но вот с диагностикой — проблемы: оборудование поставлялось, но не было расходников, реактивов, да и с ремонтом всегда погано… |
|
|
