| 402 Мы не будем подробно характеризовать состояния западного богословия в 4 веке в его отношении к Тертуллиану , так как кратко коснемся этого вопроса ниже при характеристике системы Илария, который при всем своем знакомства с востоком, остается все-таки типическим западным писателем. Для знакомства с положением западного богословия в 4 веке мы, кроме сочинений Фебадия Агенского, Лицифера Сардинского и др. писателей, изученных еще в прошлом году, в нынешнем году пользовались трактатом „de Trinitate“ Евсевия Верчельского, приписываемым обыкновенно Вигиллию Тапсийскому (Migne. s. 1. 62 t. 237–286 col.), но принадлежность которого (1–7 libri) Евсевию, на наш взгляд, убедительно доказана Turner " ом и Burn " ом (The journal of theological Studies. 1900, 1 Vol. 128, 592–595 рр.), – и сочинениями Викторина (Migne... s. 1. 8t. 1039–1140 р.). Если Евсевий ни по характеру своих воззрений, ни по терминологии не представляет ничего оригинального по сравнению с другими западными писателями, то Викторин занимает среди них совершенно особое положение, развивая своеобразное модалистическое учение о св. Троице (I, IV, VI, XII и др.). – С воззрениями Лактанция и Пруденция мы знакомились по исследованиям Садова (СПБ. 1895) и П. И. Цветкова (М. 1890). 403 Имея в виду исчерпывающее исследование по вопросу о тринитарных воззрениях Оригена – В. В. Болотова , мы в нынешнем году ограничились лишь чтением тех мест тринитарно-богословского содержания, которые процитованы в „index " е rerum“, приложенном при издании Mign " я. Из пособия – некоторые главы из Gfvörer " a: Kritische Geschichte d. Urchristentums. I th. Stuttgart. 1835 (для уяснения вопроса о зависимости Оригена от Филона), затем из " a: 1–2. Bonn. 1841–44; Denzinger " a: Vier Bücher v. d. religiösen Erkenntniss. I. B. Würzburg, u Bigg " a: The christian Platonists of Alexandria. Oxfrord. 1846. Относительно тринитарных воззрений Св. Афанасия мы ограничились пересмотром его творений и литературы о нем, изученной еще в прошлом году (Atzberger, Voigt, Möhler и др.). |
| 391 Hil. Fr., II, 22 Св. Иларий тщательно доказывает здесь, что Маркелл не был осужден никаким собором, начиная с Константинопольского. Прискорбно, что он прав. Латиняне лучше бы сделали, если бы последовали примеру Афанасия и отвергли общение с компрометирующей личностью. Оказанная ими поддержка ему доказывает их недальновидность. 392 Насчет этой даты не может быть никаких сомнений. Хроника пасхальных посланий указывает день (2 епифи – 25 июня). Правда, что она упоминает об этом событии под 346 годом, но говорит о нем по поводу возвращения Афанасия, каковое имело место 21 октября 346 г. Из «Истории ариан» известно, что Афанасий, которого призвали обратно сейчас же по смерти Григория, заставил себя ждать более года. 394 Об этом см. Apol. с. arian., 51–57, Hist. ar., 21–23 с официальными документами. Cp. Apol. ad Const., 4. Точная дата указана александрийской Хроникой. 398 Это то, что я назвал Sylloge Optatiana, потому что он помещен вслед за сочинением св. Оптата о донатистском расколе. Сборник сохранился в далеко неполном виде в кормерийской рукописи (Cormery) (Parisinus, 1711). Но так как он имелся в руках Оптата и бл. Августина, которые часто ссылаются на него, то я мог восстановить его в целом виде. См. об этом мой доклад Le dossier du Donatisme в Melanges de 1’Ecole de Rome, т. X, 1890. Отрывки, сохранившиеся в кормерийской рукописи, поставлены после текста Оптата в венском Corpus ss. eccl. latin., t. XXVI. 400 Optat., III, 4. – Время этого происшествия не обозначено в точности; по-видимому, оно произошло между 340 и 345 годами. 402 В последующем рассказе я присоединяю к рассказу третьей книги Оптата некоторые данные из повести о мученичестве Маркула. 403 «Ecce Marculus de petra praecipitatus est: ecce Donatus Bagaiensis in puteum missus est. Quando potestates Romanae talia supplicia decreverunt, ut praecipitantur homines»? («Вот [говорят] Маркул был свергнут со скалы; вот Донат багайский был сброшен в колодец. Но когда римские власти установили такие казни, чтобы свергать людей со скалы»?) August. Jn Joh. XI, 15. |
| Средствами для этого, кроме общепромыслительных действий Божиих в мире, служили: наказания, постигшие прародителей и их потомков за грех (изгнание из рая, обречение на изнурительные труды, смерть телесная и другие бедствия), явления и откровения Божий людям, некоторые чудесные события, как чудесное переселение Еноха от земной жизни к небесной, без подчинения закону телесной смерти ( Быт.5:24 ; ср. 4Цар.11:5 ; 2Кор.5:4 ; Евр.11:5 ), чем дан для всех родов образ покаяния и праведной жизни вместе с наградою за эту жизнь ( Сир.44:15 ), 401 долголетие допотопных патриархов (от 700 до 900 л. и более), способствовавшее сохранению и распространению между людьми обетований об Избавителе и преданий о первобытных блаженных временах и др. 402 Особенное же значение в ряду приготовительных средств имели: 1) жертвы, 2) потоп и 3) смешение языков и рассеяние племен. I. Происхождение жертв восходит к первым временам человеческого рода. Каин и Авель, сыны Адама, уже приносили жертвы Богу, и притом Авель – от первородных стада своего ( Быт.4:3, 4 ). Первая жертва, вероятно, принесена была еще в раю (конечно, по грехопадении прародителей). Догадываются, что кожаные одежды, в которые облек Бог Адама и жену его, сделаны были из кожи животного, принесенного в жертву. 403 Невероятно, чтобы сам Авель изобрел жертвенное богослужение. Разум сам собою никогда не мог прийти к мысли кровью животного умилостивлять гнев Божий за беззакония человеческие. В средстве, очевидно, нет ничего соответствующего цели. Жертва Авеля необходимо наводит на мысль, что приносить в жертву первородных Авель научился от Адама, Адам – от Бога, а Бог явил в них Агнца, закланного от основания мира ( Откр.13:8 ). Жертвенное богослужение распространилось во всем человеческом роде и жертва сделалась необходимою принадлежностью религией всех народов, всех времен. Воспитательное значение жертв в деле приготовления людей к Искупителю, особенно в их чистом виде, состояло в следующем. В своей жертве человек видел, что оброк или наказание греха есть смерть. |
| 2 и З апологии: //Mercati G. Notizie 6 .1864). 1931. 403–425, 313–338. Предисловия к хрисовулам Предисловия к четырем хрисовулам Иоанна V Палеолога изд.: 1812 . Zacharia von Lingenthal К. Е. Prooemien von Crysobullen von Demetrios Kydones//Sitzungsberichte der Königl. Preuss. Akad. Wiss. Phil.-Hist. Kl. Berlin 1888. 1409, 1416, 1417–1422. 1813 . Lambros S. P. Ein Proömium zu einem Chrysobull von Demetrios Kydones//BZ 1896. 5. 339–340. 1814 . Tinnefeld F. Vier Prooimien zu Kaiserurkunden, verfasst von Demetrios Kydones (Edition, Textparaphrase und Kommentar)//BSI 1983. 44:1–2. 13–30, 178–195. [Нов. крит. изд.]. Разные сочинения Гномические главы. Изданы частично: 1815 .//Loenertz R. J. Les recueills 6 .1820). 132–134. (StT 131); Camelli G.//Byzantinisch-Neugriechische Jahrbücher. 1926–1927. 5. 48–57; Mercati G. Notizie 6 .1864). 1931. 435–437. Θρησκευτικ διαθκη (Testamentum religiosum). Изд.://Mercati G. Notizie 6 .1864). 1931. 425–435. Отрывок из соч. с incipim’oм πολλκις πρτερον изд.://Loenertz. Les recueils 6 .1820). 106 и др. 1816 . Энкомий Иоанну Златоусту издан (под именем Димитрия Кавакиса)://NE 1906. 6. 106. 1817 . Схолии к Эвклиду. Изд.: Heiberg J. L. Euclidis Elementa. 5. Leipzig 1888. Небольшое арифметич. сочинение (неизд.). Α τν νυχθημερν αξομοισεις ν τ δι’ λλησπντου κλματι (неизд.). Письма Корпусы писем Осн. изд.: 1818 . Démétrius Cydonès. Correspondence./Ed Loenertz R.-J. Città del Vaticano 1956, 1960. 1, 2. (StT 186, 208). XVI, 220. XXIV, 496. Epistolae 1–131. [Текст: Vol. 1, 2–168 (=TLG 3197/1)]. Epistolae 132–450. [Текст: Vol. 2, 1–417 (=TLG 3197/2)]. Wirth Ρ.//BZ 1963. 56. 341; Guilland R.//REG 1956. 69. 504; 1: Candal M.//OCP 1956. 22. 438–440; 2: OCP 1961. 27. 208–210. коммент. пер.: Demetrios Kydones. Briefe/Übers. u. erl. Tinnefeld F. Stuttgart 1981. 1:1. X, 299; 1982. 1:2; 1991. 2; 1999. 3. VII, 350. [† Register]. (Bibliothek der griechischen Literatur. Abteilung Byzantinistik. 12, 16, 33, 50). Mossay J.//Byz 1986. 56. 515; Carile A.//Rivista di studi bizantini e slavi. Bologna. 1984. 4. 223; Koskenniemi H.//Grazer Beiträgë Zs. Für die klassische Altertumswissenschaft. Graz; Salzburg. 1989. 16. 335; Schreiner P.//BZ 1983. 76. 329; Yannopoulos P.//RHE 1982 (juil.-déc.). 77:3–4. 490; Поляковская M. A.//BB 1986. 46. |
| Система начального образования в России конца XIX – начала XX в. включала в себя несколько типов школ, разделявшихся по принципу подчиненности: школы состояли под руководством Министерства народного просвещения и Святейшего Синода. Однако стоит отметить, что на всех уровнях системы школьного образования, вне зависимости от руководящей структуры, программа образовательного процесса предполагала преподавание Закона Божиего как вероучительной дисциплины при участии православного духовенства в качестве законоучителей. Далее будут рассмотрены примеры школьных учреждений, которые присутствовали в системе просвещения фабрично-заводских служащих и участие в их деятельности православного духовенства в рамках Московской губернии. В 1882 г. государственной властью принимается указ, запрещающий работать детям до 12 лет, а также обязывающий руководство фабрик предоставить малолетним работникам (от 12 до 15 лет) возможность посещения школьных занятий не менее трех часов в день и 18 часов в неделю 403 . Создание фабричных школ и училищ было характерно для крупнейших предприятий региона, насчитывавших более 2 тыс. рабочих. Законодательство устанавливало обязательность посещения школ для неграмотных малолетних рабочих в случае отсутствия у них документа об окончании одноклассного народного училища. Ответственность за устройство школы при фабрике должны были взять на себя земства и владельцы предприятий под наблюдением фабричного инспектора и директора народных училищ, которые составляли план преподавания и осуществляли контроль за посещаемостью. Фабричный инспектор характеризовал ситуацию в области образования рабочих после принятия закона на рубеже XIX – начала XX в. следующим образом: «Фабриканты стали с большим доверием относиться к просвещению. Правда, таких очень мало, да и те вводят просвещение с опаской, поручая это дело главным образом духовенству» 404 . В рассматриваемый период духовенство разделило с промышленниками ответственность за организацию начального обучения. Создание учебного заведения при промышленном предприятии сопровождалось обязательным участием в образовательном процессе священника-законоучителя, на которого возлагалось преподавание Закона Божия, а нередко заведование самой школой. Простейшая фабрично-ремесленная школа основывалась на программе, включавшей в неделю: 2 часа по Закону Божьему, 2 – геометрии, 2 – истории, 4 – русскому языку, 4 – арифметике, 2 – черчению и 2 – рисованию 405 . Изучение церковнославянского языка при фабричном училище некоторыми фабрикантами считалось необходимым для «усиления в учащихся стремления к сознательному и деятельному участию в общественном Богослужении» 406 . |
| Т. 1: Книга Бытия. – 1875 (обл. 1876). – 680 с. разд. паг.. л. карт. Т. 2: Вторая и третья книги Моисеевы. Исход и Левит. – 1877. – 677 с. разд. паг., л. карт. Т. 3: Четвертая и пятая книги Моисеевы. Числа и Второзаконие: С указателем к Пятокнижию. – 1878. – 457 с. разд. паг. Т. 4, ч. 1: Пророки и пророчества до разделения Царств в Священных книгах этого периода. – 1893. – VI, 372 с. Т. 4, ч. 2: Пророки Илия, Елисей и Иона. – 1893. – 248, VIII с. Т. 5: Пророк Исайя: В 2 ч. – 1898. 403 . Священная летопись первых времен мира и человечества как путеводная нить при научных изысканиях: [Тексты книг Ветхого Завета с комментариями]. – 2-е изд., испр. – М.: Тип. т-ва «Обществ, польза», 1878--1879. – Загл. Т. 2: Священная летопись. Т. 1: Вступление и Книга Бытия. – 1879 (обл. 1878). – 130. 390, 3 с. Т. 2: Вторая и третья книги Моисеевы. Исход и Левит. – 1878. – 527 с. разд. паг., л. ил., карт. Переводы 404 . Поэмы Гесиода. Подстрочный перевод с греческого/Вступл., пер. и примеч. – СПб.: Тип. т-ва «Обществ, польза», 1885.-X, 280 с. 405 . Теогония Гесиода и Прометей: Разбор сказаний/Доп. к рус. пер.» с примеч. – СПб.: Тип. Глазунова, 1897. – XX, 579 с. Воскресенский Григорий Александрович (1849–1918) Григорий Александрович Воскресенский родился 23 января 1849 года в селе Чернейка Ржевского уезда Тверской губернии в семье священника. В 1868 году поступил в Московскую Духовную Академию, в 1871 году как один из лучших воспитанников Советом Академии был определен к замещению кафедры русского языка и славянских наречий. Для подготовки он был направлен в Петербург, где в течение двух лет прослушал курс славянской филологии под руководством известного ученого Измаила Ивановича Срезневского . По окончании курса Григорий Александрович был командирован за границу. Посетил Вену, Прагу, Загреб и Белград, где изучал древние списки Апостола. По возвращении из заграничной командировки в. 1875 году он был избран на вышеуказанную кафедру в должности приват-доцента. В 1879 году Григорий Александрович представил диссертацию «Древний славянский перевод Апостола и его судьбы до XV века. |
| Несмотря на то что Н. представлен в агиографии как бриттский церковный деятель, о нем нет упоминаний в бриттских (валлийских, корнских, бретонских) источниках. Почти все сведения о Н. восходят к первоначальному Житию, составленному в VIII в. англосаксами (ср.: Clancy. 2001. P. 6). Как правило, англосаксы отрицательно относились к бриттской церковной традиции и не почитали бриттских святых, поэтому исследователи ставили вопрос о причинах англосакс. рецепции культа Н. ( Grosjean. 1958. P. 355, 361; ср.: Fahy. 1964. P. 45; Hill. 1997. P. 18; Charles-Edwards. 2013. P. 403-404). Вероятно, почитание Н. решил поддержать Пехтхельм, к-рый, по свидетельству Беды Достопочтенного, был назначен 1-м англосакс. епископом Уитхорна «из-за увеличения числа паствы» ( Beda. Hist. eccl. V 23. 4). Еп. Пехтхельм ранее был монахом, учеником св. Альдхельма Малмсберийского; впосл. он состоял в переписке со св. Бонифацием (см.: Levison. 1940. P. 280; Chadwick N. K. 1950. P. 18-19, 34-35; Grosjean. 1958. P. 355; Fahy. 1964. P. 38; MacQueen J. 1991; Clancy. 2001. P. 3-4). Беда упоминал Пехтхельма как своего информатора ( Beda. Hist. eccl. V 13. 4; 18. 1). Мн. исследователи полагали, что Пехтхельм или др. англосакс. клирики исказили сведения о Н., чтобы подчеркнуть превосходство англосакс. церковной традиции и легитимность англосакс. епископа Уитхорна. В сказаниях, восходящих к первоначальному Житию, Н. представлен как «правильный» епископ, прошедший обучение в Риме, искоренял заблуждения и пороки, распространенные среди бриттов. Т. о., англосаксы стремились подчеркнуть, что Н. принадлежал к рим. церковной традиции, к-рой они сами придерживались ( Chadwick N. K. 1950. P. 14-15, 22; Grosjean. 1958. P. 359, 361; Fraser. 2002. P. 49-50). Вероятно, такой же смысл вкладывался в сообщение о возведении Н. каменной церкви вместо деревянных храмов, возводимых бриттами и ирландцами (ср. свидетельство Беды о строительстве каменного храма «по обычаю Римской Церкви» в стране пиктов: Beda. Hist. eccl. V 21. 1; см.: Chadwick N. K. 1950. P. 10). Однако сведения о путешествии Н. в Рим можно рассматривать и как топос, характерный для раннесредневек. ирл. агиографии ( Chadwick N. K. 1950. P. 32-33; Grosjean. 1958. P. 355). |
| Elsner/. Imperial Rome and Christian triumph: the art of the Roman empire A. D. 100–450. Oxford, 1998. Elsner J. The rhetoric of buildings in the De Aedificiis of Procopius//Art and text in Byzantine culture/ed. By James. Cambridge; New York, 2007. P. 33–57. Emerson W., Van Nice R. L. Hagia Sophia, Istanbul: Preliminary report on a recent examination of the structure//AJA. 1943. Vol. 47. P. 403–436. Emerson W., Van Nice R. L. Hagia Sophia: The collapse of the first dome//Archaeology. 1951. Vol. 4. P. 94–103. Emerson W, Van Nice R. L. Hagia Sophia: The construction of the second dome and its later repairs//Archaeology. 1951. Vol. 4. P. 162–171. Evans J. A. S. The dates of Procopius’ works: A recapitulation of the evidence//Greek, Roman and Byzantine studies. Vol. 37. P. 301–313. Eyice S. Ayasofya. Istanbul, 1984. Fayant M.-C. De la description au panégyrique: Un art au service du pouvoir//Paul le Silentiaire. Description de Sainte-Sophie de Constantinople/trad. M. -Chr. Fayant, P. Chuvin. Die, 1997. P. 33–49. Fayant M.-C. Paul le Silentiaire héritier de Nonnos H Des Géants à Dionysos: Mélanges de mythologie et de poésie grecques offerts à Francis Vian/ed. by D. Accorinti, P. Chuvin. Alessandria, 2003. P. 583–592. Fobelli Μ. L. Un tempio per Giustiniano: Santa Sofia di Costantinopoli e la descrizione di Paolo Silenziario. Roma, 2005. Forsyth G. E. Architectural notes on a trip through Cilicia//DOP. 1957. Vol. 11. P. 223–236. Fossati G. Die Hagia Sophia: nach dem Tafelwerk von 1852/erläutert und mit einem Nachwort von U. Peschlow. Dortmund, 1980. Fossati G., Hache L. Aya Sofia, Constantinople: as recently restored by order of H. Μ. the sultan Abdul-Medjid/from the original drawings by Chevalier Gaspard Fossati; lithographed by Louis Hache, esq. London, 1852. Gavril I.-E. Archi-texts for contemplation in sixth-century Byzantium: the case of the church of Hagia Sophia in Constantinople: Ph. D. thesis/University of Sussex. 2012. URL: http://sro . sussex.ac.uk/40497/(дата обращения: 06.01.2017). |
| 232 Там же. Канон великий. Песнь 2, тропарь 2. – Ред. Выделения в цитате здесь и далее наши. – М. И. 240 Триодь Постная. Седмица 5-я Великого поста. Четверток. Утреня. Канон великий. Песнь 1, тропарь 8. – Ред. 247 Триодь Постная. Седмица 5-я Великого поста. Четверток. Утреня. Канон великий. Песнь 4, тропарь 10. – Ред. 249 См.: Триодь Постная. Седмица 5-я Великого поста. Четверток. Утреня. Канон великий. Песнь 7. – Ред. 251 См.: Триодь Постная. Седмица 5-я Великого поста. Четверток. Утреня. Канон великий. Песнь 7, тропарь 2. – Ред. 256 Достоевский Ф. М. Собрание сочинений: В 10 т. Т. 9: Братья Карамазовы: Роман в четырех частях с эпилогом. Ч. 2. С. 399. 257 Триодь Постная. Седмица 5-я Великого поста. Четверток. Утреня. Канон великий. Песнь 2, тропарь 15. – Ред. 314 См.: Минея. Месяц иуний, 29. Великая вечерня. Стихиры на Господи, воззвах; на литии; на стиховне. 326 Триодь Постная. Седмица 5-я Великого поста. Четверток. Утреня. Великий канон. Песнь 4, тропари 6, 8, 9, 11. 328 Фолкнер У. Нобелевская речь. Цит. по: Палиевский П. Фолкнер и Камю//Иностранная литература. 1970. 9. С. 216. Выделение в цитате наше. – М. И. 337 В своем труде «Историческое учение об отцах Церкви» преосвященный Филарет не перечисляет всех гимнографических произведений святителя Германа, упоминая только наиболее известные его песнопения. На разборе и характеристике этих произведений в упомянутом труде преосвященный Филарет также почти не останавливается. 381 Там же. Великая Среда. Утреня. На стиховне, самогласен на Славу, и ныне; Вечерня. На Господи, воззвах, стихира на Славу, и ныне. 398 Триодь Постная. Седмица Страстная. Великая Среда. Утреня. На стиховне, самогласен на Славу, и ныне. 403 Триодь Постная. Седмица Страстная. Великая Среда. Утреня. На стиховне, стихира на Славу, и ныне; Вечерня. На Господи, воззвах, стихира на Славу, и ныне. 406 Триодь Постная. Седмица Страстная. Великая Среда. Утреня. На стиховне, самогласен на Славу, и ныне; Вечерня. На Господи, воззвах, стихира на Славу, и ныне. |
| Gregorius Acindynus. Epistola 8: Ad Barlaam//Idem. Letters/ed. A. C. Hero. P. 26—27. Один из примеров — игумения Евлогия Хумнина, чья переписка с ее духовником опубликована: A Woman’s Quest for Spiritual Guidancë The Correspondence of Princess Irene Eulogia Choumnaina Palaiologina/ed., tr., com. A. C. Hero. Brookline, Ma, 1986 (The Archbishop Iakovos Library of Ecclesiastical and Historical Sources, 11). Варлаам даже написал трактат «Против мессалиан» («Κατα Μασσαλιανν»), под которыми разумел паламитов. Текст сохранился лишь в виде цитат, обильно приводимых Паламой с намерением опровергнуть автора. Относительно Григоры см. его 1-е опровержение в: Nicephoros Gregoras. Antirrhetika I/hrsg. H. — V. Beyer. S. 145—149). Акиндин же обвинял Паламу (и Исидора Вухираса, будущего патриарха) в том, что они почитали женщину-богомилку по имени Порини как пророчицу (см.: Gregorius Acindynus. Epistola 52//Idem. Letters/ed. A. C. Hero. P. 222—224, 402—403). PG 151, col. 562d; " Αγιολογικα ργα. Σ. 441—442). Ср.: Weiss G. Johannes Kantakuzenos — Aristokrat, Staatsmann, Kaiser und Mônch — in der Gesellschaftsentwicklung von Byzanz im 14. Jahrhundert. Wiesbaden 1969 (Schriften zur Geistesgeschichte des ôstlichen Europas, 4). S. 121 ff. Позиция Апокавка ясно выражена в переписке Акиндина (ср.: Gregorius Acindynus. Epistola 24//Ed. cit.; а также комментарий к нему: Ibid. P. 346). Примечательно, что Палама, отзываясь об Апокавке с неизменным уважением, в патриархе Иоанне Калеке видит врага. Об окружении патриархов в этот период см.: Tinnefeld F. Faktoren des Aufstieges zur Patriarchenwürde im spàten Byzanz//Jahrbuch der Ôsterreichischen Byzantinistik. Bd. 36. Wien, 1986. S. 89—115. В параллельном месте Эпанагоги (И, 9—10) описывается «пентархия» патриахов: местные епископы зависят от их патриарха (τφ οκεψ πατριαρχη ανακεινται), тогда как патриарх Константинопольский обладает правом принимать апелляции по делам, которые не могут быть разрешены на местах (Jus Graeco-Romanum/ed. J. et P. Zepos. Vol. 4. Athenis, 1936. P. 183). Для Филофея очевидно, что Вселенский патриарх обладает правом непосредственной юрисдикции над всеми. |
|
|
