| G. Chr. Hansen. B., 19952. S. 160). Однако вслед. расхождений свидетельства Филиппа Сидского с данными еп. Евсевия и присущих ему внутренних несоответствий оно также должно восприниматься критически (см.: Сагарда. 1917. С. 102-108; Pouderon. 1997). Краткие упоминания о К. А., сообщения о времени и обстоятельствах его жизни, а также цитаты из его сочинений встречаются у свт. Епифания Кипрского (IV-V вв.), свт. Кирилла , архиеп. Александрийского (IV-V вв.), блж. Иеронима Стридонского (IV-V вв.), Феодорита , еп. Кирского (V в.), прп. Анастасия Синаита (VII-VIII вв.), свт. Фотия I , патриарха К-польского (IX в.), и др. церковных писателей (см.: Epiph. Adv. haer. 31. 33; 32. 6; Cyr. Alex. Contr. Jul. VI, VII, X//PG. 76. Col. 813, 853, 1028; Hieron. De vir. illustr. 38; Idem. Ep. 70. 4; Theodoret. Haer. fab. I 4, 6, 19, 21; III 1; Anast. Sin. Hom. in Ps. 6//PG. 89. Col. 1105; Idem. Hom. in Ps. 6 (Ed. alt.)//Ibid. Col. 1136; Phot. De Spirit. Sanct. mystag. 75; Idem. Bibl. 109-111, 118). Кроме того, о К. А. упоминают в историко-хронологических сочинениях визант. историки Сократ Схоластик (V в.), Иоанн Малала (V-VI вв.), Георгий Синкелл (VIII-IX вв.), Георгий Амартол (IX в.), Симеон Логофет (X в.), Георгий Кедрин (XI-XII вв.), Михаил Глика (XII в.) и др. (наиболее важные фрагменты из сочинений древних христ. писателей, содержащие свидетельства о К. А., опубл.: St ä hlin. 1905. S. IX-XVI; перечень см.: Feulner. 2006. S. 21). Происхождение, образование, обращение в христианство Точная дата рождения К. А. неизвестна; приблизительная датировка дается на основании отнесения хронистами времени его «расцвета» (κμ) или «известности» к кон. 80-х - нач. 90-х гг. II в. Учитывая, что традиц. возраст «расцвета» равен примерно 40 годам, совр. исследователи полагают, что К. А. род. между 150 и 160 гг. ( Feulner. 2006. S. 23). Существует 2 версии относительно места рождения К. А., восходящие к свидетельству свт. Епифания, еп. Кипрского, по словам к-рого в его время К. А. «одни называли александрийцем, другие - афинянином» (ν φασ τινες Αλεξανδρα, τεροι δ Αθηναον - Epiph. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ИУСТИН ФИЛОСОФ [греч. Ιουστνος Θιλσοφος] (кон. I - нач. II в., г. Флавия Неаполь - 165, Рим), мч. (пам. 1 июня), апологет, отец Церкви. Жизнь Мч. Иустин Философ. Роспись ц. свт. Николая мон-ря Ставроникита, Афон. Мастера Феофан Критский и Симеон. 1546 г. Мч. Иустин Философ. Роспись ц. свт. Николая мон-ря Ставроникита, Афон. Мастера Феофан Критский и Симеон. 1546 г. Свидетельства о жизни И. Ф. содержатся в его сочинениях, а также у древнехрист. писателей - Евсевия Кесарийского ( Euseb. Hist. eccl. IV 8. 3-5; 11. 8-11; 16. 1 - 18. 10), Татиана ( Tat. Contr. Graec. 19), блж. Иеронима Стридонского ( Hieron. De vir. illustr. 23), свт. Фотия К-польского ( Phot. Bibl. 125, 234); краткие упоминания о нем встречаются у мн. древних авторов и отцов Церкви (см.: Iren. Adv. haer. IV 6. 2; V 26. 2; Epiph. Adv. haer. 46. 1; Georg. Mon. Chron. 16; и др.). Именование И. Ф. «философом и мучеником» встречается уже у Тертуллиана ( Tertull. Adv. Val. 5) и Ипполита Римского ( Hipp. Refut. VIII 16). Важнейшим свидетельством мученической кончины И. Ф. и его речи на суде являются мученические Акты (Acta Iustini), к-рые считаются одними из самых древних подлинных документальных записей мученичества. Исходя из того, что деятельность И. Ф. относится ко времени правления имп. Антонина Пия (138-161),- а пострадал он, согласно «Пасхальной хронике», в 165 г. (Chron. Pasch.//PG. 92. Col. 629), в дни соправления императоров Марка Аврелия и Луция Вера (161-169),- время его рождения приходится на последнее десятилетие I в. или на нач. II в. И. Ф. называет себя уроженцем г. Флавия Неаполь, древнего Сихема, в рим. пров. Сирии Палестинской (ныне Наблус, Израиль; Iust. Martyr. I Apol. 1. 1). Сын Приска, внук Вакхия (Ibidem), от рождения свободный, вероятно, происходил из семьи греч. или рим. колонистов, переселенных в «Новый город» (Να πλις) имп. Веспасианом , восстановившим его после разрушения в годы первой Иудейской войны (66-70). Указание И. Ф. своими соотечественниками самарян (II Apol. 15. 1; Dial. 120. 6) свидетельствует скорее о месте его рождения - Самарии, а не о семитском происхождении (вопреки мнению свт. Епифания Кипрского - Epiph. Adv. haer. 46. 1), т. к. И. Ф. не был обрезан ( Iust. Martyr. Dial. 28. 2), был воспитан в языческих обычаях (I Apol. 53; Dial. 29, 41. 3) и, по всей видимости, не знал ни древнееврейского, ни арамейского языков ( Munier. 2006. P. 12. Not. 6); в творениях И. Ф. не встречается к.-л. свидетельств его знакомства с учением или экзегезой самарян ( Bobichon. Dialogue. 2003. Vol. 1. P. 77; Skarsaune. 1987. P. 421). |
| Обстоятельства сложились так, что для Запада к этому времени, помимо заключения всеобъемлющей унии с христианским Востоком как таковым, большой интерес стала представлять локальная уния с православными жителями Польского королевства и Великого княжества Литовского, чему предшествовал начатый еще в 1396 г. переговорный процесс с участием ряда католических правителей и иерархов, отчасти спровоцированный сложной политической ситуацией во взаимоотношениях двух упомянутых государств и Тевтонского Одним из эпизодов этого процесса стало участие в Констанцском соборе католической Церкви (1414-1418 гг.) нелегитимного митрополита Киевского Григория Цамблака, низложенного Константинополем — но затем, по всей видимости, признанного задним числом, — которого направил туда, несомненно, великий князь литовский Витовт, но который действовал на соборе уже от имени императора и Как следствие, роль митрополита всея Руси в заключении будущей унии становилась одной из ключевых не только в силу размеров этой митрополии, многократно превосходившей все прочие митрополии Константинопольского Патриархата, но и в силу внутрикатолических причин. Неизвестно, осознавали ли это в Москве — городе, где уже около столетия находилась резиденция митрополитов всея Руси. После смерти свт. Фотия Русскую Церковь de facto возглавил епископ Рязанский и Муромский Иона, избранный великим князем и собором епископов и получивший титул «нареченным в святейшую митрополию Русскую». Вовремя выехать в Константинополь для официального поставления свт. Ионе не позволили происходившие в Москве княжеские междоусобия, начавшиеся со смертью в 1430 г. Витовта, приходившегося юному московскому князю Василию II дедом по матери, и усугубившиеся после смерти свт. В результате в 1433 г. бывший великий литовский князь Свидригайло, свергнутый в 1432 г., но упорно боровшийся за власть, добился у Константинополя, чтобы митрополитом всея Руси был поставлен его кандидат, Смоленский епископ Герасим, уроженец Москвы, обосновавшийся на Волыни и участвовавший в поставлении Григория Цамблака. Добившись признания Константинополем своего кандидата на митрополию всея Руси, Свидригайло немедленно попытался вовлечь митрополита Герасима в переговоры об о чем в Москве, возможно, даже не догадывались. Митрополиту Герасиму так и не удалось посетить Москву — сразу после поставления он не смог прибыть туда из-за продолжавшегося междукняжеского противостояния, а уже в 1435 г. он был заживо сожжен Свидригайлом по подозрению в участию в политической борьбе на стороне действующего великого литовского князя Сигизмунда. Получив известие о кончине Герасима, епископ Иона отправился в Константинополь для возведения в сан митрополита, но, достигнув города, узнал, что патриарх Иосиф II уже направил на Русь своего ставленника, образованного грека Исидора. Свт. Иона был вынужден вернуться на Русь без сана митрополита, получив, однако, у патриарха обещание получить этот сан, если с Исидором что-либо случится. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла ИКОНОМОС Икономос [греч. Οκονμος] Константин (27.08.1780, Царицани, Фессалия - 03.1857, Афины), свящ., писатель, богослов и филолог, церковный деятель. Род. в семье свящ. и приходского иконома Кириака. С 12 лет прислуживал в храме в качестве анагноста (чтеца), на 21-м году жизни был рукоположен во иерея. С 1805 г. иерокирикс (священнопроповедник) Элассонской епархии. В 1806 г., во время восстания под рук. свящ. Евфимия Влахавы против притеснений янинского паши Али, И. был обвинен в сочувствии «мятежникам» и посажен в темницу, откуда его выкупили за 50 тыс. пиастров. Вскоре по указу К-польского патриарха сщмч. Григория V был переведен в Фессалонику в качестве экзарха местного митр. Герасима, проживавшего в К-поле. В кон. 1808 г. был приглашен греч. общиной Смирны для основания Филологической гимназии (открыта 1 сент. 1809). В период преподавания в Смирне И. написал катехизис и курс риторики. В 1819 г. был назначен вселенским проповедником при К-польском Патриархате. В это время он составил руководство для проповедников, утраченное в 1821 г. После начала Греческого восстания и убийства патриарха Григория V И. бежал в Одессу, где произнес речь в память об убиенном патриархе. И. приобрел известность выступлениями в защиту греков и вскоре переехал в С.-Петербург. По указу имп. Александра I написал соч. «Опыт о ближайшем сродстве языка славяно-российского с греческим» (СПб., 1828. Т. 1-3). Немного позже издал работу о греч. фонетике, в к-рой критиковал систему произношения, предложенную Эразмом Роттердамским. В 1831 г. И. переехал в Германию, где жила его жена и учились дети. В Берлине он был избран в почетные члены Королевской Прусской АН. Оттуда он отправился в Италию, встречался с издателем греч. рукописей Анджело Майо, ученым-лингвистом кард. Джузеппе Меццофанти, а также был принят папой Григорием XVI как борец за независимость Греции. В 1834 г. И. приехал в Грецию и поселился в Афинах. Отказавшись от профессорского звания, И. занимался богословием, библеистикой, проповедовал и преподавал (получил звание главного проповедника Элладской Православной Церкви). Он написал в ответ пресвитерианам апологию иерархического устройства Церкви «О трех степенях священства», доказывая происхождение священства со времен апостольских. Сильное возражение у И. вызвало появление в Греции перевода Свящ. Писания на новогреч. язык, сделанного с евр. текста Лондонским библейским об-вом. И. указывал на искажения в масоретском тексте ВЗ и на подлинность перевода XXL. По этому поводу И. писал статьи и рецензии в греч. периодической печати, а также посвятил этому вопросу фундаментальное соч. «О переводе Семидесяти толковников Священного Писания». В афинский период жизни И. написал «Опыт биографии А. К. Стурдзы». Издание «Амфилохия» К-польского патриарха свт. Фотия, начатое им, было завершено после смерти И. его сыном Софоклом. |
| Список Н. К., как и в целом Первоначальная русская редакция Кормчей, содержит 70 глав. Рукопись открывается «Сказанием о Вселенских и Поместных соборах» и «Номоканоном XIV титулов» (со ссылками на правила без текста правил), которые не входят в состав глав. Первые 18 глав содержат правила Вселенских и Поместных Соборов, расположенные в хронологическом порядке; главы 19 и 20 - правила Василия Великого. В главах 21 и 22 помещены новеллы Юстиниана, собранные Иоанном Схоластиком, и сборник выписок из «Номоканона XIV титулов патриарха Фотия», в гл. 23 - «Избрание от закона Моисеева» и «Закон судный людем», в гл. 24 - постановления К-польского Собора по поводу 4-го брака имп. Льва VI («Томос единения»). Главы 25-35 содержат канонические послания и правила отцов Церкви: К-польских патриархов Тарасия и Геннадия; Александрийских архиепископов Афанасия, Тимофея, Феофила и Кирилла; Василия Великого; патриарха Антиохийского Петра. В главах 36-41 собраны антилат. сочинения и тексты о ересях, в т. ч. «Сказание об опресноках» Никиты Стифата, «О фрязех и о прочих латинах», трактат Димитрия, митр. Кизического, «О яковитах и хацицарах» и трактат «О мессалианах, называемых богомилами», 2 сочинения «Афанасия мниха Иерусалимского» - «О древе разумне добра и зла» (к Панку) и «О наузах и стреле громней», «Книга о ересях» Иоанна Дамаскина и «Сказание о различии приходящих к вере» Тимофея, пресв. Великой ц., а также чин принятия в Православие от афинган. В гл. 42 вошли отрывки 133-й и 137-й новелл Юстиниана из Собрания в 93 главах. Главы 42-48 содержат послания отцов Церкви: Афанасия, архиеп. Александрийского, к еп. Руфиниану, Григория, еп. Неокесарийского, «О нашествии варваров», Григория, еп. Нисского, к Литонию, еп. Мелитинскому, Нила Синайского к еп. Хариклию, Петра, еп. Александрийского, об отвергшихся во время гонений, Василия Великого к Григорию Богослову о монашеском устроении, а также один из ответов Псевдо-Афанасия Александрийского на вопрос кн. Антиоха. В главы 49-52 вошли толкование Иисусовой молитвы и Символа веры и выписки из экзегетических сборников. Гл. 53 содержит канонические ответы патриарха К-польского Николая III Грамматика. Главы 54-58 посвящены степеням родства и регламентации браков; в главах 59-63 находятся выписки из «Прохирона» (грани 1-3, 11, 12). В главах 64-65 представлены предисловия к «Номоканону XIV титулов», которые именно в этом месте появляются впервые в Н. К. Главы 66 и 67 содержат канонические ответы Никиты Ираклийского на вопросы Константина Памфилийского и «Беседу» Диадоха, еп. Фотикийского. В главах 67-70 помещены преимущественно русские по происхождению канонические статьи, в т. ч. правила архиеп. Новгородского свт. Иоанна (Илии) и Белгородского епископа, правила митр. Киевского Иоанна II и «Вопрошание» Кирика Новгородца. Основной состав Кормчей завершается правилами Собора 1273 г., созванного митр. Киевским свт. Кириллом II - инициатором создания Первоначальной русской редакции Кормчей книги. |
| Вслед. использования Климентом при изложении учения о Л. разных образов и разных понятийных систем нек-рые исследователи приходили к выводу, что он был сторонником теории неск. стадий существования Л. (см.: Casey. 1923; Морескини. 2011. С. 147-149; обзор вопроса см.: Ziebritzki. 1994. S. 100-119; Edwards. 2000; Jourdan. 2010). Главным основанием для такого заключения является свидетельство свт. Фотия I , патриарха К-польского, к-рый критиковал «ошибочное» учение Климента о Л., утверждая, что в «Очерках» Климент рассуждал «о двух логосах Отца, из которых людям явился лишь более низкий, а может быть не явился и этот» ( Phot. Bibl. 109). Для подтверждения этой оценки свт. Фотий приводил цитату из «Очерков»: «И Сын называется Логосом, по соименности с отеческим Логосом, однако этот [отеческий Логос] - это не [Логос], Который стал плотью. И не отчий Логос, но некая Сила Божия, как бы излияние Его Логоса, становясь умом, проникает в сердца людей» (Ibidem; обзор интерпретаций см.: Jourdan. 2010. P. 144-152). Однако Климент в этом отрывке не отрицает воплощение Л., как показалось свт. Фотию, и не выражает учение о множественности логосов, как думают некоторые совр. ученые, но объясняет различные смыслы понятия «логос», возможные в триадологическом контексте. В высказывании Климента различаются: 1) Л. Отца, т. е. свойство Отца в Его трансцендентном ипостасном бытии, «разумность» как общее свойство Божественной природы; этот Л. не тождествен ипостасному Л. как Лицу Св. Троицы, но есть основание Его бытия в сущности Бога; 2) Л. как Божественное Лицо, т. е. Сын, Который стал плотью; 3) Л. как «излияние Бога» (ср.: Прем 7. 25), проникающее в сердца людей, т. е. Л. в Его существовании во многом, иногда отождествлявшийся у Климента со Св. Духом, понимаемым как «истечение Логоса». Т. о., речь идет об омонимии слова «логос», причем в каждом случае этим именем обозначается одно из Лиц Св. Троицы (см.: Markschies. 2000. S. 86-88). Указывая на эту омонимию, Климент объяснял, что причастность человека Л. не предполагает сущностного соединения человека с трансцендентным Отцом, но есть причастность Л. как Сыну, возможная благодаря Его воплощению и «логосному» действию Св. Духа. |
| Ориген. Гравюра из кн.: Thevet A. Les vrais pourtraits et vies des hommes illustres grecz, latins et payens., P., 1584 Отдельные сведения о жизни О. содержатся в его сочинениях, в т. ч. в немногочисленных письмах, сохранившихся полностью или фрагментарно. Важный прижизненный источник по его биографии представляет собой «Похвальное слово в честь Оригена» (In Origenem oratio panegyrica; CPG, N 1763), написанное его учеником, к-рого церковные писатели традиционно отождествляли со свт. Григорием Чудотворцем (см.: Euseb. Hist. eccl. VI 30; Hieron. De vir. illustr. 65; это отождествление ставится под сомнение некоторыми исследователями, начиная с П. Нотена; см.: Nautin. 1977. P. 81-86). Сравнительно полное и самое раннее из имеющихся жизнеописаний О. содержится в 6-й кн. «Церковной истории» Евсевия , еп. Кесарии Палестинской. С одной стороны, оно имеет определенную документальную основу, поскольку Евсевий располагал доступом к архиву О., хранившемуся в Кесарийской б-ке. С др. стороны, совр. историко-филологическая критика показала, что ко мн. аспектам этого жизнеописания О. нужно относиться с осторожностью (см.: Hornschuh. 1960; Nautin. 1977; Cox. 1983; La biografia di Origene. 2004). Евсевий опирался не только на письменные источники, но и на устную традицию (ср.: Euseb. Hist. eccl. VI 2. 1), воспроизводил типичные клише античного биографического жанра, описывал события с апологетической т. зр., а также, по-видимому, пытался соотнести доступные ему сведения о жизни О. с хронологией смены римских императоров и епископов Рима и Александрии, что иногда приводило к ненадежным датировкам. Евсевий также завершил начатое сщмч. Памфилом соч. «Апология Оригена» (Apologia pro Origene; CPG, N 1715, 3476) в 6 книгах, но от этого сочинения дошла только 1-я книга в лат. переводе Руфина Аквилейского , посвященная гл. обр. доктринальной полемике. Однако отзыв об этом сочинении свт. Фотия I , патриарха К-польского, содержит нек-рые детали биографии О. ( Phot. Bibl. 118). Менее надежные дополнительные или альтернативные сведения о жизни О. встречаются у ряда др. церковных писателей: блж. Иеронима Стридонского ( Hieron. De vir. illustr. 54, 61), свт. Епифания Кипрского ( Epiph. Adv. haer. 64. 1-3), Палладия , еп. Еленопольского ( Pallad. Hist. Laus. (Bartelink). 64), и др. Детство |
| . М. был 7-м ребенком в семье имп. Феофила (829-842) и св. Феодоры К тому времени старший брат М. Константин трагически погиб, и М. стал единственным наследником престола муж. пола. Он был коронован как соправитель Феофила вскоре после рождения, возможно 15 мая 840 г., и после смерти отца (20 янв. 842) остался единственным императором. В ранних источниках, рассказывающих о восстановлении иконопочитания в марте 843 г., нередко упоминают М., но в силу малолетства его роль была только церемониальной. Реальная власть находилась у Феодоры, логофета Феоктиста и отчасти брата Феодоры Варды. М., по словам историков, «занимался охотой, скачками и прочей нечистотой». В 855 г. Феодора и Феоктист заставили М. оставить свою фаворитку Евдокию Ингерину и жениться на Евдокии Декаполитиссе. Евдокия Ингерина позднее стала женой буд. имп. Василия I, но в связи с тем, что отношения между М. и Евдокией сохранялись, в науке обсуждается вопрос, не был ли сын Евдокии имп. Лев VI Мудрый (886-912) сыном М. В источниках содержится история о том, что Феодора устроила для М. царские смотрины невест, но эти сведения скорее всего легендарны. В связи с личной неприязнью М. к Феоктисту (он видел в Феоктисте конкурента в борьбе за власть) Варде без труда удалось добиться от императора согласия на убийство Феоктиста, к-рое произошло также в 855 г., возможно, в присутствии М., но в любом случае по его приказу. Феодора была лишена власти, и с 15 марта 856 г. М. правил единолично, хотя реальная власть перешла в руки Варды, к-рый позднее получил от М. титул кесаря. В 858 г. императрицу с дочерьми удалили из дворца. Варда потребовал от К-польского патриарха свт. Игнатия (847-858; 867-877) насильно постричь их в монахини. Патриарх не только отказался, но и обвинил Варду в сожительстве с собственной невесткой. Последовало смещение Игнатия с кафедры, к-рую занял свт. Фотий I (858-867, 877-886), в результате чего в К-польской Церкви началась т. н. Фотиева схизма. Новопоставленный патриарх свт. Фотий был более благожелателен к М., нежели его предшественник. Так, 18-я гомилия Фотия по сути представляет собой Похвальное слово М., в котором ему приписываются особые заслуги в борьбе с ересями, гл. обр. с иконоборчеством. К 865 г. при дворе М. усилились позиции (бывш. протостратора) паракимомена Василия (впосл. император Василий I Македонянин). 21 апр. 866 г., во время похода на Крит, он получил от М. согласие на убийство кесаря Варды. 26 мая М. короновал Василия соправителем и усыновил его. В ночь на 24 сент. 867 г. сторонники Василия, видимо при его участии, убили М. во дворце св. Маманта под тем предлогом, что он готовил покушение на своего соправителя, желая поставить на его место др. фаворита. М. был погребен в мон-ре Филиппика в Хрисополе, но в начале своего правления в 886 г. имп. Лев VI торжественно перенес его останки в собор св. Апостолов в К-поле и захоронил в герооне Константина. Внешняя политика |
| Второе заседание состоялось 17 нояб. 879 г. Оно открылось краткой литургией с участием легатов, которые пели части службы на латыни. Затем были зачитаны послания папы и восточных патриархов. По запросу легатов свт. Фотий рассказал об обстоятельствах своего вторичного возведения на Патриаший престол, указав на то, что не он был инициатором этого деяния, но не было и давления со стороны императора. Особо свт. Фотий упомянул о своем примирении с покойным свт. Игнатием. Третье заседание, 19 нояб., началось с чтения письма папы епископам всех Восточных Церквей, в котором Иоанн VIII настаивал на недопустимости возведения мирян в архиереи (в свое время это было одним из главных обвинений против Фотия). В последовавших прениях епископы возражали против такого подхода, видя в этом вмешательство во внутренние дела К-польской Церкви. Затем было зачитано послание Феодосия, патриарха Иерусалимского, в к-ром ставилась под сомнение легитимность представителей Востока на Соборе 869-870 гг. В связи с этим легаты папы стали выяснять полномочия присутствовавших делегатов от вост. патриархов и убедились в их законности и беспристрастности. В конце легаты засвидетельствовали, что «Константинополь долгие годы не знал такого мужа, как Фотий», и стали зачитывать части полученной ими от папы и Римского Собора инструкции (Commonitorium). Четвертое заседание состоялось после продолжительного перерыва, 24 дек. Ввиду приближавшегося Рождества епископы собрались не в Св. Софии, а в помещении «великого секрета». Заседание началось с принятия грамот митр. Василия Мартиропольского, представителя Антиохии, прибывшего на Собор с посланиями нового патриарха Иерусалимского Илии. Затем было рассмотрено дело двух патрикиев, к-рые отказывались вступить в общение с патриархом Фотием, но впосл. раскаялись и получили положенную епитимию. Остальное время было посвящено обсуждению инструкции папских легатов. «Болгарский вопрос» (гл. 9) сразу же был отложен, как находящийся всецело в компетенции императора. Возражения папы против рукоположения мирян (гл. 8) были оспорены на множестве примеров, после чего было указано, что, если такой запрет существует в Римской Церкви, это не значит, что он должен быть навязан другим. Отмена решений Собора 869-870 гг. (гл. 10) была встречена с ликованием. Наконец, кард. Петр был приглашен сослужить патриарху Фотию за рождественским богослужением (Ibid. Col. 492). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ИОАНН СКИФОПОЛЬСКИЙ [греч. Ιωννης Σκυθοπλεως], защитник Халкидонского Собора, схолиаст корпуса «Ареопагитик», возможно, еп. Скифополя (столицы визант. пров. Палестина Вторая; после 536 и до 548). Жизнь Биографические сведения об И. С. весьма скудны. Попытки реконструкции его биографии, обстоятельств жизни и творчества предпринимались, в частности, в работах: Loofs. 1887; Lebon. 1909; Helmer. 1962; Gray. 1979; Perrone. 1980; Flusin. 1983; Binns. 1994; наиболее подробное исследование жизни и творчества И. С. осуществлено П. Роремом и Ж. Ламоро - Rorem, Lamoreaux. 1998; в статье В. М. Лурье ( Lourie. 2010) предпринимается в развитие нек-рых соображений М. ван Эсбрука (см.: Esbroeck. 1997) попытка передатировать время расцвета творчества И. С. и написания им схолий к «Ареопагитикам». Среди редких упоминаний об И. С. ближайших к нему по времени православных писателей наиболее важными являются сведения о нем, сообщаемые в контексте полемики с монофелитами в VII в. Так, свт. Софроний I , патриарх Иерусалимский, говорит об И. С. в антимонофелитском флорилегии, приложенном к его соборному посланию 634 г. Флорилегий не сохранился, но сведения о нем имеются у свт. Фотия, патриарха К-польского, согласно к-рому «иже во святых Иоанн, епископ Скифополя, премудро и вдохновенно выступил в защиту Халкидонского Собора» ( Phot. Bibl. Cod. 231). Свт. Агафон , папа Римский, писал об И. С. как об одном из почитаемых св. отцов, защищавших учение о двух природах и двух действиях во Христе ( Mansi. T. 11. Col. 270), и в этой связи имя И. С. прозвучало на Вселенском VI Соборе . Одним из ранних упоминаний заслуг И. С. является отрывок из сочинения Леонтия Иерусалимского «Против монофизитов» (датируемого либо 538-544, либо, согласно гипотезе Д. Краусмюллера (см.: Krausm ü ller. 2001), 2-й пол. VI - нач. VII в.), где о еп. Скифополя Иоанне говорится как о разоблачителе в контексте полемики с монофизитами подлогов аполлинариан (PG. 86. Col. 1865), распространявших сочинения своего учителя, в частности, под именем Юлия I , еп. Римского. Леонтий свидетельствует, что И. С. провел тщательное сравнение этих подложных сочинений с подлинными сочинениями Аполлинария Лаодикийского и выявил подлог, так что противникам Халкидона нельзя было основываться на этом сочинении как на святоотеческом. Эти сведения важны в связи с тем, что И. С., человек известный умением критически относиться к источникам, отстаивал в то же время подлинность «Ареопагитик», т. е. принадлежность корпуса сщмч. Дионисию Ареопагиту , к-рого ап. Павел поставил епископом Афинским (Деян 17. 34). |
|
|
