| Из житийной традиции известно, что К. происходил из семьи благочестивых христиан. У него была по меньшей мере одна сестра, сына к-рой, занимавшего епископскую кафедру Кесарии Приморской (Палестинской) после 365 г. и до кон. IV в., звали Геласий . На основании похвал, к-рые К. произносит в адрес девственной жизни ( Суг. Hieros. Catech. 4. 24; 12. 1, 33, 34), можно предположить, что и сам он был девственником, проводя, вероятно с юных лет, свою жизнь в аскетических подвигах. Созомен восхваляет его ученость и дар красноречия ( Sozom. Hist. eccl. 3. 14. 41-42). Согласно блж. Иерониму ( Hieron. Chron.//PL. 27. Col. 683-684), до своего епископства К. был рукоположен во пресвитера Иерусалимским еп. Максимом († 348; существуют также др. датировки - см., напр.: Barnes T. D. Athanasius and Constantius. Camb., 1993). Блж. Иероним утверждает, что Акакий, еп. Кесарии Палестинской, в митрополию к-рой в то время входила кафедра Иерусалима, будучи арианином, заставил К. отречься от пресвитерского сана, полученного от правосл. еп. Максима, и вернуться в диаконский чин ( Hieron. Chron.//PL. 27. Col. 683-684). Из этого можно сделать вывод о том, что диаконом К. стал при предшественнике еп. Максима - свт. Макарии , еп. Иерусалимском († 333). Если это предположение верно, К. должен был стать диаконом в Иерусалиме еще до своего 20-летия, а во пресвитера был возведен через неск. лет после 30-летия. С др. стороны, если правильна версия Сократа Схоластика о прижизненном смещении еп. Максима с Иерусалимской кафедры ( Socr. Schol. Hist. eccl. 2. 38. 2), отказ признавать пресвитерский сан К. со стороны Акакия мог быть связан с рукоположением К. еп. Максимом уже после низложения последнего. В этом случае К. мог быть рукоположен во диакона не еп. Макарием, а еп. Максимом (до его низложения Акакием), т. е. в возрасте 20-30 лет. К. был возведен на епископскую кафедру Иерусалима, вероятнее всего, в 348 г. (аргументы в пользу именно такой датировки см.: Nuffelen. 2007. P. 136. Not. 3). Согласно блж. Иерониму, это произошло после кончины еп. Максима, поставившего в качестве своего преемника не К., а некоего Ираклия, к-рый был низведен К. из епископского в пресвитерский сан ( Hieron. Chron.//PL. 27. Col. 683-684). Сократ Схоластик утверждает, что избрание и поставление К. состоялось еще при жизни еп. Максима, к-рый был низложен ( Socr. Schol. Hist. eccl. 2. 38. 2; ср.: Theoph. Chron. P. 41). Как бы то ни было, о самом противостоянии между еп. Максимом и К. сообщают сразу неск. источников. |
| В 376 г. Г. Фритигерна с разрешения рим. властей переправились через Дунай и поселились на территории Фракии (Amm. Marc. Rer. gest. XXXI 3. 5–6; Zosim. Hist. IV 26; Socr. Schol. Hist. eccl. IV 36; Sozom. Hist. eccl. VI 37; Iord. Get. 131). Притеснения рим. администрации, трудности с продовольствием и вероломство римлян подтолкнули Г. к восстанию (Amm. Marc. Rer. gest. XXXI 5. 8; 6. 6). В 378 г. у Адрианополя (совр. Эдирне, Турция) они разгромили войска имп. Валента; 2/3 рим. армии и сам император погибли (Amm. Marc. Rer. gest. XXXI 13. 18). Г. двинулись на К-поль, но взять его не смогли. Их отряды рассеялись по Фракии, занимаясь грабежом и разбоем (Amm. Marc. Rer. gest. XXXI 16. 3; Eunapius. Fragmenta. 50; Socr. Scol. Hist. eccl. VI 1; Sozom. Hist. eccl. VII 1). Оставшиеся за Дунаем Г. сопротивлялись продвижению гуннских племен в свои земли. Даже построенный в 375–376 гг. земляной вал не мог остановить варваров с востока (Amm. Marc. Rer. gest. XXXI 3. 5, 7). Атанарих вопреки своим убеждениям и заветам предков в 381 г. вынужден был переселиться в империю. В его честь в К-поле устроили пышный прием. Через 2 недели Атанарих скончался и был похоронен с почестями. Пришедшие с ним Г. поступили на службу к имп. Феодосию (379–395). По договору 382 г. эти Г. стали федератами и поселились в Н. Мёзии и Фракии (Consularia Constantinopolitana. An. 381). Вскоре они убедились, что разрешение на поселение в империи вовсе не гарантировало получения земли. Большую власть, авторитет и средства к существованию давал статус федератов, дававший переселенцам возможность получить землю и аннону. Статус «внутренних» федератов окончательно определил судьбу придунайских Г. как вестготов (зап. готов). «Государство Эрманариха» Еще до прихода гуннов развитие придунайских (зап.) и примеотийских (вост.) Г. пошло разными путями. Для вост. Г., остготов, в историографии утвердилось крайне неопределенное понятие «государство Эрманариха». Оно подразумевает существование в IV в. союза племен, власть в к-ром была сосредоточена в руках гот. вождей. При Эрманарихе, в сер. или 3-й четв. IV в., произошло временное объединение различных восточногот. группировок, а также др. племен в крупный союз племен, куда помимо Г. входили росомоны, примеотийские гелуры, аланы, анты. В число подчиненных Эрманариху племен произвольно включали и «северные народы» ( Iord. Get. 116–126, 129, 245–250). Вопрос о сущности и пределах «государства Эрманариха» относится к числу дискуссионных. Гот. союз, по-видимому, был аморфным и недолговечным и держался силой и авторитетом «благороднейшего Амала» Эрманариха. Это военно-политическое формирование находилось на периферии варварского мира. Возможно, места расселения входящих в него Г. не ограничивались Приазовьем, но включали области Н. Поднепровья и Сев.-Зап. Причерноморья. Гот. союз Эрманариха обосновался в пределах черняховского ареала, однако нет оснований отождествлять его с черняховской культурой. Распад союза племен Эрманариха |
| общин. Нек-рые меры К., видимо, были продиктованы растущим влиянием христиан на рим. общество и стремлением закрепить атрибуты поведения христианина (в основном лишь внешние). Закон от 15 мая 319 г. (CTh. XVI 10. 1) запрещал гадания в частной обстановке; в то же время публичные гадания жрецов по-прежнему считались дозволенными. Когда в амфитеатр в присутствии К. ударила молния, он законом от 17 дек. 320 г. запретил проводить гадания по этому случаю (CTh. XVI 10. 1). Интересам аскетов различного толка, в т. ч. и первых монахов-христиан, должен был служить принятый К. закон от 31 янв. 320 г., отменявший специальные налоги на безбрачие, введенные некогда имп. Августом; закон не касался бездетных семей (CTh. VIII 16. 1; Euseb. Vita Const. IV 26; Sozom. Hist. eccl. I 9). 1 окт. 325 г. был издан запрет на проведение гладиаторских боев, вероятно, в связи с общим запретом на любые виды кровавых жертвоприношений (CTh. 15. 12. 1; Euseb. Vita Const. IV 25; Socr. Schol. Hist. eccl. I 18; Sozom. Hist. eccl. I 8). Запрет фактически не исполнялся или по крайней мере был существенно смягчен после смерти К. Гладиаторские бои в Римской империи были окончательно запрещены лишь имп. Гонорием в нач. V в. ( Theodoret. Hist. eccl. V 26). Был введен запрет на распятие как на форму казни; оно было заменено казнью через повешение ( Aur. Vict. De Caes. 41. 3-4; Sozom. Hist. eccl. I 8). 21 марта 315 г. К. запретил клеймить лица осужденных; предписывалось ставить клеймо на ноги арестантов (CTh. IX 40. 2). Такой же тенденции к гуманизации наказания преступников был подчинен указ К. об обязательной прогулке для заключенных. Среди социальных нововведений, принятых под влиянием христианства, наиболее важен был закон о запрете конкубината, изданный 21 июля 336 г. и ставший в исторической перспективе очень важным шагом на пути к равноправию мужчин и женщин (CTh. IV 6. 3; CJC. V 27. 1). С этого момента рим. право признавало только одну форму брака, которая подразумевала равенство социального статуса и взаимную имущественную ответственность супругов. |
| С сер. IV в. стремительно развивался процесс «втягивания» придунайских Г. в империю. Их предводитель Атанарих оказал помощь Прокопию (365– 366) во время его выступления против имп. Валента (364–378). Отряд Г. был сформирован из воиновразличных территориальных округов Готии. В 366 г. выступление Прокопия было подавлено, Г. захватили в плен и на рынках городов Фракии продали в рабство ( Amm. Marc. Rer. gest. XXVII 5. 1; Eunapius. Fragmenta. 37; Zosim.Hist. IV 7. 10). С целью наказания Г. имп. Валент в 367– 369 гг. дважды переходил через Истр и углублялся на их территорию. Этим карательным экспедициям предшествовало тщательное укрепление линии границы напротив Готии (CTh. XV 1, 13; Zosim. Hist. IV 10). Во время первого похода (367) часть Г. попала в плен. Другим удалось отступить и укрыться от римлян ( Amm. Marc. Rer. gest. XXVII 5. 2, 3, 4; Zosim. Hist. IV 11). В 369 г. имп. Валент снова переправился в Готию, но рим. войска столкнулись с воинственным гот. племенем грейтунгов. Решающего успеха Валент, вероятно, не добился. В результате переговоров между рим. императором и «судьей» придунайских Г. Атанарихом был заключен мир. По условиям договора Истр стал границей между империей и Г., к-рые теперь не были федератами, римляне отказали им в поставках продовольствия и резко ограничили торговлю. Заниматься торговлей Г. разрешалось в городах Константиане Дафне и Новиодуне (совр. Исакча, Румыния) ( Amm. Marc. Rer. gest. XXVII 5. 6; 7, 8; Zosim. Hist. IV 11; Themistius. Orationes. X 135). Ок. 370 г. в Готии развернулась борьба за власть между Атанарихом и Фритигерном ( Socr. Schol. Hist. eccl. IV 27; Sozom. Hist. eccl. IV 30; Theodoret. Hist. eccl. IV 33). Римляне оказали поддержку Фритигерну, принявшему христианство. В 375 г. теснимые гуннами придунайские Г. разделились. Разногласия касались вопроса переселения в Римскую империю. Сторонники Фритигерна видели спасение Г. в союзе с империей. Они надеялись укрыться от гуннов не только за рим. лимесом, но и за его могуществом и авторитетом ( Orosius. Hist. adv. pag. VII 32). Сподвижники Атанариха видели перспективу спасения соплеменников в открытом военном противостоянии гуннам. После безуспешного сопротивления гуннам Атанарих оставил «страну готов» и без особых трудностей завоевал обл. Кавкаланд, локализация к-рой до сих пор остается спорной ( Amm. Marc. Rer. gest. XXXI 4. 12, 13). Переселение придунайских Г. в империю |
| Carth. Ep. 55. 16; 60. 3; ср.: Euseb. Hist. eccl. VI 43. 16; Pacian. Ep. 2. 14), что, скорее всего, следует понимать в смысле полученного им классического рим. образования, к-рое в то время находилось под сильным влиянием стоицизма (см.: Moreschini, Norelli. 2005. P. 383; Papandrea. 2008. P. 6; Idem. 2011. P. 55-56). Как и мн. образованные люди того времени, Н. обратился в христианство в зрелом возрасте и долго откладывал принятие крещения. Обстоятельства его крещения известны из единственного источника - послания его соперника, Корнелия, еп. Римского, к Фабию, еп. Антиохийскому; это свидетельство, как и др. свидетельства еп. Корнелия о Н., не может считаться объективным (см.: DeSimone. 1970. P. 28-29; Diercks. 1972. P. VIII; Papandrea. 2008. P. 7; Idem. 2011. P. 56; Hirschmann. 2015. S. 78). Как сообщает еп. Корнелий, Н. был одержим диаволом, и когда экзорцисты изгнали из него беса, он тяжело заболел; поскольку его жизнь была в опасности, его крестили, окропив водой прямо на постели; впосл. Н. выздоровел, однако над ним так и не были совершены остальные обрядовые элементы крещения, которые требуются церковными правилами (см. в ст. Крещение ), в т. ч. он не был запечатлен епископом, т. е. миропомазан (см.: Euseb. Hist. eccl. VI 43. 13-15; ср.: Phot. Bibl. 182). После крещения Н. оставил светскую карьеру и решил посвятить жизнь и таланты христ. Церкви ( Papandrea. 2011. P. 56). Согласно еп. Корнелию, вскоре после того как Н. уверовал, он был «почтен священническим саном по милости епископа», который рукоположил его во пресвитера (см.: Euseb. Hist. eccl. VI 43. 17; ср.: Hieron. De vir. illustr. 70; Socr. Schol. Hist. eccl. IV 28. 7). Это произошло несмотря на возражения со стороны всего клира и мн. мирян, поскольку крещенному «крещением клиников», т. е. окроплением на смертном одре, как был крещен Н., не дозволялось быть членом клира. Однако епископ Рима, которым, по всей вероятности, был в это время сщмч. Фабиан , попросил сделать для Н. исключение; возможно, это было связано с тем, что он уважал лит. |
| Подробное описание канонического покаяния содержится в «Апостольских постановлениях» (ок. 380). Повторяются предписания «Дидаскалии апостолов» о том, чтобы дела грешников рассматривались собранием клира во главе с епископом (Const. Ap. II 47-53). Вхождение в чин кающихся происходит также по указаниям «Дидаскалии»: диаконы приводят грешника к епископу и ходатайствуют за него, как Христос перед Отцом (Ibid. II 16. 1). Епископ убеждается в раскаянии грешника и предписывает ему пост (от 2 до 7 недель). Затем грешник переводится в разряд кающихся (Ibid. II 57. 14; VI 18. 1; VIII 9. 2, 11; 12. 47; 35. 2; 38. 1). Вероятно, проходить каноническое покаяние можно было неоднократно (Ibid. II 40. 1). Хотя епископ оставался ключевым лицом в системе канонического покаяния (принять решение о сокращении срока покаяния он мог только в том случае, если кающийся исповедовался лично ему - Basil. Magn. In Isaiam proph. 10. 19), в крупных христ. центрах в помощь епископам были учреждены должности «покаянных пресвитеров» (πρεσβτερος π τς μετανοας), к-рые на регулярной основе принимали И. Объем их полномочий и характер служения точно неизвестны. Нек-рые ученые пытались отождествить этих пресвитеров с духовниками последующих эпох, но доиконоборческие источники эту теорию не подтверждают (в эпоху Вселенских Соборов духовниками были только монахи-старцы - Смирнов. 1906). Тем не менее И., к-рую принимали покаянные пресвитеры, была тайной и повторяющейся. Согласно церковным историкам Сократу Схоластику и Созомену , К-польский еп. Нектарий в 391 г. отменил должность покаянного пресвитера, поскольку произошли нестроения в Церкви из-за публичного оглашения своих грехов одной знатной женщиной, так что все стали приступать к причащению по суду собственной совести без И. ( Socr. Schol. Hist. eccl. 5. 19; Sozom. Hist. eccl. 7. 16). Примеру Нектария последовали и др. епископы. Насколько повсеместным было такое решение, неизвестно. Но, согласно постановлению имп. Юстиниана, каноническое покаяние должно осуществляться не только епископами, но и пресвитерами (Novell. Just. 133. 11). |
| Вопрос о том, какую вероисповедную формулу подписал Л., остается открытым. Согласно свт. Афанасию, через 2 года понтифик, изнуренный ссылкой, под угрозой смерти подписал некий документ ( Athanas. Alex. Hist. arian. 41). Возможно, речь идет об исповедании веры, а не о приговоре Афанасию, который впоследствии утверждал, что Л. всегда поддерживал его, несмотря на изгнание ( Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 89//PG. 25b. Col. 409). Блж. Иероним сообщал, что Л., «побежденный тяготами ссылки», подписал «еретическое лжеучение» и вернулся в Рим как победитель, а Феликс, назначенный на его место арианами, был изгнан ( Hieron. Chron. 2365). По мнению Иеронима, еп. Фортунат Аквилейский якобы уговаривал папу примкнуть к еретикам ( Idem. De vir. illustr. 97). Свт. Иларий , еп. Пиктавийский, в «Книге против императора Констанция» также упоминал, что император позволил Л. вернуться в Рим только после того, как папа совершил отступничество от веры ( Hilar. Pict. Contr. Const. 11). Согласно Созомену, Л. встретился с императором в Сирмии (ныне Сремска-Митровица, Сербия), отверг термин «единосущный» и признал Сына «неподобным» Отцу. После этого ему разрешили вернуться в Рим и управлять Церковью вместе с Феликсом, который вскоре скончался ( Sozom. Hist. eccl. IV 15). Филосторгий сообщает, что Л. отказался от термина «единосущный» и подписал приговор Афанасию; после возвращения в Рим понтифик принял управление Церковью, а Феликс вернулся на родину, «сохранив звание епископа» ( Philost. Hist. eccl. IV 3). Феодорит Кирский и Сократ Схоластик не упоминали о том, что Л. сделал к.-л. уступки арианам и подписал неправосл. исповедание веры. По сообщению историков, понтифик был возвращен из ссылки через 2 года по просьбе знатных римских матрон и управлял Церковью совместно с Феликсом, который, однако, вскоре был отстранен от власти по требованию народа ( Socr. Schol. Hist. eccl. II 37; Theodoret. Hist. eccl. II 17). По-видимому, Л. был вынужден одобрить либо 2-ю сирмийскую формулу (авг. 357), одновременно осуждавшую понятия «единосущный» (μοοσιος) и «подобосущный» (μοιοσιος), а также провозглашавшую субординационизм , либо 3-ю сирмийскую формулу (апр. 358), согласно к-рой Сын подобен Отцу по сущности (μος κατ οσαν); последняя формула была близка к понятию «единосущие» ( Athanas. Alex. De synod. 14) (см. статьи Анкирские Соборы , Арианство , Сирмийские формулы ). |
| В IV-VII вв. происходит становление институтов И. р. и формирование его основного корпуса религ. текстов. На востоке Римской империи После 212 г. евреи считались полноправными гражданами Римской империи. Никаких ограничений рим. власти на иудеев больше не налагали, с кон. III в. позволили им начать массовое строительство синагог. Считается, что палестинское еврейство уже в III в. было объединено под властью наси ( - патриарх). Однако в ранних свидетельствах (Мишна. Таанит. 2. 1; ср.: Мишна. Недарим. 5. 5) наси могли называть главу местной общины, а не всех иудеев. В Мишне Хагига. 2. 2, где перечисляются пары раввинов, один из пары обязательно именуется «наси», а 2-й - «главой суда» ( ). Внешние свидетельства говорят о том, что иудеев возглавлял «этнарх», признаваемый имп. властью и имевший широкие полномочия, вплоть до вынесения решения о смертной казни ( Orig. Ep. ad African. 20. 14; Idem. De princip. 4. 3). Первым патриархом, известным по имени, считается Иехуда ха-Наси (ок. 200) (Мишна Авот. 2. 2), внук раббана Гамлиеля I (хотя в Тосефте Песахим. 4. 1-2 говорится о том, что уже Гиллеля Старшего избрали патриархом). Он перенес свою резиденцию из Бейт-Шеарима в Сепфорис. Известно, что в ведении патриарха находились календарные вопросы (Мишна Рош ха-Шана. 2. 8-9). Хотя в раввинистической лит-ре содержится неск. историй о том, как патриархи вступали в контакт с рим. императорами или чиновниками высокого ранга, формальная власть патриархов в рим. праве начинает признаваться только в IV в. Исполняли ли они прежде какие-то административно-политические функции, неясно (подробнее см.: Jacobs. 1995). В нач. 30-х гг. IV в. рим. властями была утверждена «иерархия» иудеев - патриархи, старцы и главы синагог (CTh. 16. 8. 2) (в CTh. 16. 8. 4 - «священники, архисинагоги, синагогальные отцы и другие служители синагоги»). Хотя в ряде источников отмечается некое евр. восстание, имевшее место при Цезаре Галле (в 351/2) ( Aur. Vict. De Caes. 42. 11; Hieron. Chron. 352; Socr. Schol. Hist. eccl. II 33. 1; Sozom. Hist. eccl. IV 7. 5), в большинстве своем иудеи были ориентированы на сотрудничество с властями и, судя по надписям и литературным свидетельствам, иногда занимали высокие посты в местной администрации. |
| В нач. 428 г. Н. вместе с группой своих ближайших друзей-антиохийцев, впосл. ставших его помощниками, прибыл в К-поль; один из них, пресв. Анастасий, вскоре занял должность патриаршего синкелла. 10 апр. 428 г. было совершено рукоположение Н. и его возведение на К-польскую кафедру. После интронизации Н. обратился к имп. Феодосию II со словом, в к-ром, в частности, сказал: «Царь! Дай мне землю, очищенную от еретиков, а я дам тебе за это небо, помоги мне против еретиков, а я помогу тебе против персов» (Ibid. VII 29). Наиболее вероятно, что содержание речи, которую часть присутствующих сочла неуместной, было согласовано с императором. Это подтверждается фактом издания 30 мая 428 г. имп. эдикта, предусматривавшего суровые репрессивные меры против еретиков и раскольников, причем эти меры отличались для разных сообществ. Так, общинам, к-рые исповедовали триадологические и христологические ереси ( аполлинарианство , умеренное арианство и духоборчество ), запрещалось иметь свои храмы, в то время как новациане , виновные в схизме, не могли лишь строить новые и обновлять существующие. Более суровой была политика по отношению к аномеям , т. е. крайним арианам, мессалианам , сторонникам манихейства , которые лишались возможности проводить публичные собрания, причем манихеев предписывалось изгонять из города. В том случае, если храм, используемый отделившимися общинами, ранее принадлежал кафолической Церкви, он должен был быть ей возвращен (CTh. XVI 5. 65). Действуя в русле императорской политики, Н. инициировал разрушение арианского храма в К-поле. Видя, что здание разрушают, ариане сами подожгли его, в результате чего пожар затронул соседние дома. Эти события вызвали смущение среди рядовых жителей, а также недовольство аристократии, опасавшейся вмешательства в ситуацию находившихся в пригородах К-поля воинских частей, к-рые в значительной степени состояли из готов-ариан. После случившегося Н. прозвали «поджигателем». Вскоре Н. были инициированы репрессии против к-польских новациан и четыренадесятников , живших на территории провинций Азия, Лидия и Кария. Наиболее крупный конфликт произошел в связи с мерами, принятыми Антонием, еп. г. Гермы, в пров. Геллеспонт в отношении македониан (духоборцев). Подражая антиеретическим мерам Н., Антоний начал жестоко преследовать македониан. Последние, будучи не в состоянии переносить мучения, убили епископа. Эти события дали Н. повод организовать при поддержке императора масштабные гонения, в результате к-рых у македониан были конфискованы церкви, находившиеся в К-поле, Кизике и в селах Геллеспонта ( Socr. Schol. Hist. eccl. VII 29, 31). Несомненно, сам факт наличия у перечисленных общин церквей и мест для собраний, в т. ч. в столице, свидетельствует о том, что у них были влиятельные покровители, к-рые были крайне недовольны действиями Н. |
| св. Бонифаций I, папа Римский). Они везли с собой соборное постановление и личные послания еп. Иннокентия, епископов Хромация Аквилейского и Венерия Медиоланского и имп. Гонория к имп. Аркадию ( Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 4//SC. 341. P. 84-86). К делегации присоединились также вост. изгнанники: епископы Кириак Синадский, Палладий Еленопольский, Димитрий Пессинунтский и Евлисий Апамейский. Несмотря на то что посольство было поддержано имп. Гонорием, везло его послание, оно оставалось по преимуществу инициативой Римского епископа. В нач. 406 г. посольство прибыло в Афины, намереваясь далее продолжить путь через Фессалонику, где послание еп. Иннокентия должно было быть вручено свт. Анисию. Однако в Афинах легаты были задержаны неким трибуном, посажены на корабли (зап. епископы отдельно от восточных) и доставлены в К-поль. В течение 3 дней плавания зап. легатам не давали пищи, а по прибытии в к-польское предместье Виктора (τ Βκτωρος - см.: Janin. 1950. P. 406-407) их задержали (возможно, по приказу имп. Аркадия) и переправили во фракийскую крепость Афира, где содержали в тяжелых условиях. У легатов потребовали находящиеся при них письма, однако те отказались вручать их кому-либо, кроме имп. Аркадия,- тогда письма были взяты у них силой. Легаты не согласились вступить в общение со свт. Аттиком - преемником скончавшегося 11 нояб. 405 г. свт. Арсакия ( Socr. Schol. Hist. eccl. VI 20). Неудачей закончилась попытка подкупить легатов за 3 тыс. монет, чтобы они перестали поддерживать И. З. и признали свт. Аттика. Тогда легаты были фактически высланы на Запад: их посадили на плохо оснащенный корабль, на к-ром они добрались до Лампсака, откуда, поменяв судно, за 20 дней доплыли до Италии. Находившиеся с ними вост. епископы по приезде в Афиру были помещены отдельно, а позже отправлены в ссылку ( Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 4//SC. 341. P. 90-92). И. З. написал неск. писем, посвященных этому посольству: одни адресованы зап. епископам и пресвитерам ( Ioan. Chrysost. |
|
|
