| 462 Ер. II, 1. У Барония (ап. 814. п. 36) и Mansi (Amplis. coll concil. 14, p. 114:135) это послание датируется 814 годом и признаётся адресованным к собору, судившему п. Никифора. Так как собор против патриарха был созван в марте 815 г. и на нём обсуждался вопрос лишь о п. Никифоре, а вовсе не об иконопочитании вообще, как это представлено в послании преп. Феодора Ст., то последнее, очевидно, написано к отцам иконоборческого собора, бывшего в апреле 815 г. под председательством Феодота Касситеры. Ср. Schneder, op. cit. 81. 463 Βος Νικηφ. p. 202. 399. Деяния собора не дошли до нашего времени. В одном не изданном ещё противоиконоборческом трактате п. Никифора, хранящемся в Парижской Национальной библиотеке (ms. gr. n. 1250, 14 века) и описанном ещё Анзельмом Бандурием в его каталоге творений п. Никифора (Fabricius Harles, Bibl gr. 7:610), D. Serruys недавно нашёл отрывок из Деяний собора 815 г., представляющий собой выработанное собором вероопределение, которое п. Никифором и опровергает слово за словом. Отрывок этот Serruys извлёк из ркп. и напечатал в Mé1anges de Rome 1903, fasc. IV–V, p. 348–349. 464 Mèl. de Rome, p. 439. Ср. Ер. II, 15 (у Миня, 1161 D.) Последние слова вероопределения показывают, что собор 815 года отнесён к вопросу об иконах более терпимо, чем собор Константина Копронима. 472 Ер. II, 75. В Метопе преп. Феодор и Николай пробыли около одного года. Vita s. Nicolai St. 343 cp. Vita s. Theod. St. A. 197 D. 478 Бароний (Annal. t. 9, p. 681) по этому поводу пишет: Credi vix potest, quot hoc tempore litteras scripserat. До настоящего времени издано около 500 писем преп. Феодора, написанных им из Малоазийской ссылки. 495 ibid. 119, 183: (требуется) отказ падшего от епископства и отлучение от священнослужения с епитимией до времени мира. Ср. Ер. Mai 196, 282. 504 ibid. 152, 215, 219. Строгие узаконения преп. Феодора Ст. относительно падших свидетельствуют только о великой ревности, с какою он защищал чистоту православия, но нисколько не дают основания для обвинений его в фанатической ненависти к еретикам. |
| собрал в своей резиденции 270 епископов, к-рые торжественно осудили новых иконоборцев, низложили Антония Силейского и поклялись вместе умереть за православие. Тогда имп. Лев V решил действовать хитростью. В нач. 815 г. он посулами и угрозами склонил на свою сторону часть епископов, к-рые на поместном Соборе осудили патриарха. В сер. марта 815 г. свт. Никифор был принужден к отречению от престола и под конвоем выслан на побережье Босфора. На его место был поставлен Феодот I Мелиссин Касситера, свойственник имп. Константина V. Оппозицию иконоборцам возглавил прп. Феодор Студит, но вскоре он был отправлен в ссылку. Преследованиям подверглись и др. церковные деятели, среди к-рых был прп. Феофан Исповедник. В апр.- мае 815 г. под председательством патриарха Феодота, во всем послушного имп. воле, в храме Св. Софии состоялся Собор, претендовавший на статус вселенского. На нем присутствовали помимо епископов игумены и приглашенные светские лица. На 1-м же заседании организаторы Собора обозначили главную цель, реабилитировать решения иконоборческого Собора 754 г. В дальнейшем они принуждали правосл. епископов и игуменов к согласию с помощью оскорблений, насилий и угроз. Соборное определение (орос) не сохранилось, но может быть реконструировано на основе обличающих его сочинений свт. Никифора I и др. источников. Оно провозглашало анафему защитникам иконопочитания и отвергало Вселенский VII Собор . В отношении икон было повторено, в несколько смягченной форме, мнение иконоборческого Собора 754 г.: почитание священных изображений было осуждено как «непотребное» (χρηστον), хотя в отношении к ним и не применялось название «идолы» ( Serruys. 1903. P. 348-349). Долгое время считалось, что Собор 815 г. был лишь слабой попыткой возобновить действия решений иконоборческого Собора при имп. Константине V (754). Однако исследователи, изучавшие полемику периода «второго иконоборчества», решительно опровергли эти представления. Напротив, богословские дискуссии вокруг Собора 815 г. получили характеристику «философской кульминации» всех иконоборческих споров ( Alexander. |
| 61 Тексты с обозначением: π φωνς... играют в византийской литературе большую роль, чему целый ряд доказательств можно найти у Дюканжа в его словаре под словом: φων. Из многих приводимых здесь примеров укажем на более подходящие для нас, напр.: « Εσαγωγ δογμτων στοιχειδης πο φωνς Ιοννου το Δαμασκνου». Или: » κ τς κκλησιαστικς Φιλοστοργου πιι μ π φωνς Φοτου πατριρχου» (Migne, SG. t. 65, c. 459): Иоанн Дамаскин диктовал писцу свое сочинение, Фотий диктовал выдержку из церковной истории Филосторгия. Кому здесь принадлежит настоящее авторство, кажется, очень ясно. 62 В Revue de philologie, 35, 1911, p. 71 – 74, Serruys дал специальную статью под заглавием: « π φωνς τινς», в которой, ссылаясь на Maries, опубликовавшего текст Диодора Тарсского с надписью: π φωνς ναστασου, доказывает, что все; так надписываемые тексты являются текстами до некоторой степени переработанными в устах другого, диктовавшего их. π φωνς противоположно συγγραφ – точному списку, когда текст передается буквально писцом с одной рукописи на другую. Текст π φωνς можно сопоставить с Фотиевским надписанием: γεγνσθη κ (дознано или вычитано из...), каковым, обозначается свободная, передача заимствованного из какого-либо источника материала. В византийских высших школах практиковался подобный прием импровизацинной передачи слушателям от профессора какого-либо известного текста или сочинения. В таком случае, получается вид вольного диктанта или лекции, при чем текст, читанного автора по необходимости подвергался изменениям и дополнениям сравнительно с подлинником. Serruys приводит, как наиболее характерные примеры: Psalmenmetaphrase π φωνς πολλιναρου (ed. Ludwich, Bibl. Teubneriana, 1912) и надпись над Σχλια Леонтия Виз., и приходит к тому заключению, что термин π φωνς τινς в византийской литературе прилагается к сочинениям, являющимся изустной передачей какого-либо оригинала с возможными отступлениями от него как со стороны плана, так и самого содержания, (реценз. на статью Serruys см, в Bizantinische Zeitschrift XXI, 3 – 4, S. 588 – 589). |
| 32 . Polites L. γιορειτικ νλεκτα//Hell 1958–1959. 16. 126–136. 33 . Polites L. Κατλογος λειτουργικν εληταρων τς ερ ς μονς Βατοπεδου//Maked 1955–60. 4. 403–408. 34 . Polites L., Manousakas Μ. Χειργραφα Πρωττου//Hell 1970. 23. 11–37. 35 . Polites L., Manousakas Μ. Συμπληρωματικο κατλογοι χειρογρφων γου ρους. Θεσσαλονκη 1973. (Hell/ Παρρτημα 24). 36 . Richard Μ. Rapport sur la Quatrieme mission d’études en Grèce (9 mai – 9 août 1957). I//Bull. d’information de l’lnstitut de Recherche et d’Histoire des Textes. 1957. 6. 49–65. 37 . Rudberg Stig Y. Les manuscrits à contenu profane du Mont-Athos//Eranos. 1956. 54:1/4. 174–185. 38 . Serruys D. Souscriptions et signatures dans les manuscrits des X е -XIII е siècles conservés au monastère de Vatopédi (Athos), avec facsimilés//Revue des bibliothèques. 1904. 14. 63. 39 . Spyridon Lavriotis. γιορειτικ κ. το κωδ. Μ 105 σελ. 39–42//GP 1925. 9. 145–158. 40 . Schlütterer R. [Рец.:] Les manuscrits de musique byzantine. Mont Athos. Catalogue descriptif par Stathis Gr.//BZ 1978. 71. 81. 41 . Tarnanidis I. C. The Slavonic manuscripts discovered in 1975 at St Catherine’s Monastery on Mount Athos. Birnbaum H.//Welt der Slaven. 1989. 34:1. 173. 42 . The Greek manuscripts at Mount Athos//Athenaeum. 1895 (Aug.). 3537(10). 183. 43 . The Greek manuscripts on Mount Athos//Athenaeum. 1901 (Feb.). 3825(16). 204. Акты 44 . Порфирий (Успенский) , архим. Указатель актов, хранящихся в обителях св. горы Афонской/Составлен архим. Порфирием. СПб. 1847. 82. [Отд. оттиск из: ЖМНП 1847. 7, 8]. Kourilas Е. Τ γιορειτικ ρχεα κα κατλογος το Πορφυρου Οσπνσκη//EEBS 1930. 7. 180–222; 1931. 8. 66–109. 45 . Флоринский Т. Д. Афонские акты и фотографические снимки с них в собраниях П. И. Севастьянова: библиографическое разыскание. СПб. 1880. 105. 46 . Фонкич Б. Л. , Каждан А. П. Новое издание актов Лавры и его значение для византиноведения//ВВ 1973. 34. 32–54. 47 . Actes d’Esphigménou/Publiés par le R. P. Petit L. et Regel W.//BB 1906. 12. Приложение 1. Amsterdam 1967. 122. (Actes de l’Athos. 3). |
| 21 Эпакты луны – ежегодное приращение возраста луны к началу года, составляющее примерно 11 дней. Зная эпакты данного года, легко вычислить лунную фазу того или иного дня. 25 По всей видимости, именно такой тип 19-летнего цикла мы встречаем в славянской Толковой Палее – памятнике, датировка и происхождение которого до сих пор остаются предметом научных споров. В представленном здесь вычислении лунных фаз началом года считается 1 января, а «скачок луны» приходится именно на 12-й год ( Иванова Н. П., Цыб С. В. Историческая хронология. Барнаул, 2003. С. 131). 28 Средний лунный месяц у «упятеряющих» равен 29,51 дней, что безусловно хуже параметров классической эннеакайдекаэтериды (29,53085 дней) по отношению к действительной продолжительности синодического месяца (29,5306 дней). 29 Здесь и далее под «еврейской пасхой» понимается первое весеннее полнолуние, указываемое в христианской пасхалии. К датам празднования иудейского Песаха она не имеет прямого отношения, т.к. они вычислялись по совершенно другой системе. 30 Serruys D. De quelques ères utilées chez chroniqueurs byzantins//Revue de philologie, de littérature et d’histoire anciennes. 1907. T. 31. P. 182. 33 Впервые эта дата встречается, по-видимому, у Евсевия Кесарийского в несохранившихся трактатах «О пасхальном торжестве» и «Об опресноках» (apud: Eliae metropolitae Nisibeni Opus chronologicum. Pars II/Ed. et tr. I.-B. Chabot. Textus. Parisiis; Lipsiis, 1909. (PO, III ser., 8 (t)==Syr. 22); Versio. Romae; Lipsiis, 1910. (PO, III ser., 8 (v)==Syr. 24)). P. 51–52, 108 (textus); 73, 118 (versio). 35 Длина классического цикла Метона составляет 6940 дней: на каждые 19 лет по 365 дней в нем прибавляются 5 дней (19Å 365+5=6940). В юлианском цикле за 19 лет за счет високосов набегает 4. дня. Сочетание цикла Метона с юлианским годом превращает его в намного более точный 76-летний цикл Калиппа: каждые 4 лунных цикла (76 лет) целиком «поглощают» прибавки 19-ти високосных циклов. 37 Karnthaler F. P. Die Chronologischen Abhandlungen des Laur. Gr. Plut. 57, Cod. 42, 154–162//Byzantinisch-Neugriechische Jahrbücher. 1933.Bd. 10. S. 1–64. |
| 7 Anecdota graeca e codd. mss. bibl. Parisiensis/Ed. J. A. Cramer. T. II. Oxonii, 1839. P. 243–381. 8 Anonymi scriptoris Historia sacra ab orbe condito ad Valentinianum et Valentem impp./Ed. J. B. Bianconi. Bononiae, 1779; Julii Pollucis Historia physica seu Chronicon ab origine mundi usque ad Valentis tempora/Ed. L. Hardt. Monachii; Lipsiae, 1792. – Имя Юлия Поллукса, античного грамматика, вписал в заглавие хроники в сделанных им списках с амброзианской рукописи в XVI в. Андрей Дармарий (вероятно, с коммерческой целью). См.: Preger. 1892; De Boor. 1893b.; Kresten. 1969. S. 137–165. 9 Взявшийся было за подготовку критического издания «Амброзианской хроники» О. Крестен был вынужден отказаться от этого замысла, сочтя более целесообразным ее включение в аппарат будущего критического издания хроники Симеона. См.: Kresten. 1976. S. 212, Anm. 14. 11 Theophanes Continuatus, Ioannes Cameniata, Symeon Magister, Georgius Monachus/Ed. I. Bekker. Bonnae, 1838. 12 PG. T. 108. Col. 1037–1164 (Leo Grammaticus); T. 109. Col. 353–481 (Theophanes Continuatus, VI); 603–760 (Symeon Magister); 824–984 (Georgius Continuatus). 16 См.: Hardt. 1808; Krug. 1810; Kunik. 1848; Hirsch. 1876; De Boor. 1893a, 1897, 1901; Serruys. 1907; Златарски. 1908; Iorga. 1925; Treadgold. 1979; Marcopoulos. 1983; Sotiroudis. 1989; Wahlgren. 2001. 17 Некоторый скепсис проявил лишь К. Де Боор (De Boor. 1901), но его позиция не нашла поддержки. 22 Symeonis Magistri et Logothetae Chronicon/Recensuit St. Wahlgren. Berlin; New York, 2006 (далее – Sym.). См. также рецензию A. Маркопулоса: BZ. Bd. 101. 2008. S. 285–291. 23 Здесь и далее главы и параграфы (через запятую) или строки (через точку без пробела) указываются по изданию С. Вальгрена. 24 Издание: Хронограф Георгия Амартола/Изд. Э. Г. фон Муральт. СПб., 1861. С. 902–914 (Приложение 7). 25 В мюнхенской рукописи в заглавии стоит имя Θεοδοσου, а в верхнем поле приписано Μελιττινο, что можно, скорее, понять как аттикизирующий вариант известной фамилии Μελισσηνς, нежели как эпитет Мелитинский (Μελιτηνς – из Мелитины, совр. Малатья в Турции), под которым хронику издал Тафель. В любом случае, речь идет о поздней подделке: имя вписано в выцветшее заглавие, вероятно, диаконом Константинопольской патриархии Симеоном Кавасилой, который в январе 1578 г. продал данный кодекс С. Герлаху за 12 золотых дукатов. См.: Kresten. 1976. S. 208–212. |
| —399— зрения государства, силой, опасной для общественного спокойствия " … Борьба с этими злом и была целью иконоборцев, которые, как бы то ни было, «хотели сделать великое дело» (Charles Diehl). – Чтобы оценить и проверить изложенную теорию, пришлось бы обратиться к такому материалу, которого в намеченных нашим автором источниках он, конечно, не найдет. Во всяком случае, автор не может уклониться от вопроса, было ли и в какой мере было иконоборчество лозунгом и средством социальной реформы. В заключение можно пожелать автору внешних благоприятных условий для работы, а именно – своевременного издания новых, еще неизданных, памятников эпохи. Будем надеяться, что ожидаемые публикации Serruys – в области неизданных творений патр. Никифора – и г. Спиридонова, от которого есть основания ожидать обнародования новых документов, не заставить себя ждать очень долго. Что касается новейших исследований в области византийской хронографии о. Преображенского, то остается неясным, нужно ли ждать, вслед за этими исследованиями, нового издания самого текста хроники, особенно – Феофана, столь важного в ряду других хронографических памятников эпохи. В крайнем случае, принимая в расчет общие положения о. Преображенского о де-бооровском тексте Феофана, достаточно с очень большим вниманием отнестись к Chronographia tripertita Анастасия Библитекаря. За свое сочинение г. Плотников заслуживает не только степени кандидата богословия, но и большой похвалы». б) Ординарного профессора А.А. Спасского: «Просмотрев сочинение г. Плотникова, поданное им на степень кандидата богословия, я могу заявить, что, несмотря на все затруднения, какие предлежали ему в таком сложном и запутанном вопросе, еще далеко не выясненном в современной науке, он справился с своей задачей очень хорошо, проявил точное знание источников, критические способности исследователя, большую трудоспособность и написал сочинение, отличающееся такими несомненными —400— достоинствами, который должны быть отмечены высшим баллом пять». 32) О сочинении студента Подлуцкого Ивана на тему: «Идеи нравственного совершенства и счастья в классической философии и христианском учении». |
| 449 Theoph. Cont. P. 24—25. 450 Bekkeri. Suidae Lexicon. P. 225. Βολγαροι ; Бобчев. Крумово законодательство. Статья помещена в «Известия на Историческото дружество». 1906. Кн. 2. 451 Известия Р. арх. института. Т. X. С. 401. 452 Там же. С. 217 и сл. Theoph. Р. 497. 453 Theoph. Contin. De Leone, 31, 10; Genesii. 454 P. 41. 455 Theoph. 498—515. 456 Theoph. Cont. P. 12—13. 457 Ibid. P. 31: Κα γαρ τας τριακοντοτας σπονδας τοις Ουννοις δη τοτοις τοις καλουμνοις Βουλγαροις νωμτως ποιν και ερηνικας συμβασεις καταπ ραττ μενος . 458 Известия. Χ . Материалы для болгарских древностей. Абоба-Плиска. С. 225 и сл. 459 Bury. The Bulgarian Treaty of A. 814/The english histor. Review. April, 1910; The chronol. Cycle of the Bulgarians/Byz. Zeitschr. XIX. S. 427; Marquart. Известия. XV. 460 Сомнения основываются на известии Генееия. Regum. II. Р. 41. 461 Подробности в: Известия. X. 222. 462 Там же. С 214. 463 Прекрасное место в «Conversio» Anon. Salisburg: Coeperunt populi sive Sclavi vel Bavaril inhabitare terram unde illi ezpulsi sunt Hunni… 464 Краткие известия у Ейнгарда. Annales. 817—822. Главное пособие: Dummler. Arcriv fur К. oesterr. Geschichtsquellen. X, 1853; Geschichte des ostfrank. Reiches. 1, 34; Hartmann. Geschichte Italiens. III. S. 106—108. 465 Открыта раскопками Русского археол. института/Известия. X. 545 и сл. 466 Niceph. Opuscula. P. 163: Και δη τμον συνταξας το της αμωμτου λατρεας ημν περιχοντα σμβολον ποσημνασδαι χερσν οικεαις τον βασιλα προτρεπεν . 467 Incerti auctoris. Vita Leonic Armeni. Αρ . Migne. Τ . 108. Col. 1024. 468 Vita Nicephori. P. 88, 15. 469 Μ an si. Conoilia. T. XIV. Col. 135; Vita Niceph. P. 202; Melanges de Rome. P. 348 (1903) fascic. 4, статья Serruys. 470 Главные сведения о жизни Феодора черпаются из его биографии и из его сочинений: Patr. Cursus completus. Ser. graeca. Т. 99. 471 Моя книга: Очерки по истории визант. образованности. С. 44 и сл. 472 Vita Niceph. P. 209—210. 473 Genesii. Regum. lib. II.; Theoph. Contin. P. 49—73; Cedreni. P. 74; Zonarae. Ed. Dind. III. P. 392. |
| Μαρκπουλος. 1978. – Μαρκοπουλος A. Θ. Χρονογραφα το Ψευδοσυμεν κα ο πηγς της. ωννινα, 1978. Marcopoulos. 1979. – Marcopoulos A. Le témoignage du Vaticanus gr. 163 pour la période entre 945–963//Σμμεικτα. Τ. 3. 1979. P. 83–119. Marcopoulos. 1983. – Marcopoulos A. Sur les deux versions de la Chronographie de Syméon Logothète//BZ. Bd. 76. 1983. S. 279–284. Mercati. 1950. – Mercati S. G. Versi di Niceforo Uranos in morte di Simeone Metafraste//Analecta Bollandiana. T. 68. 1950. P. 126–134. Moravcsik. 1958. – Moravcsik Gy. Byzantinoturcica. 1. Band: Die byzantinischen Quellen der Geschichte der Türkvölker. Berlin, 1958 (2. Aufl.). Patzig. 1894. – Patzig E. Leo Grammaticus und seine Sippe//BZ. Bd. 3. 1894. S. 470–497. Praechter. 1896. – Praechter K. Die römische Kaisergeschichte bis auf Diokletian in cod. Paris. 1712 und cod. Vat. 163//BZ. Bd. 5. 1896. S. 484–537. Praechter. 1897. – Praechter K. Quellenkritische Studien zu Kedrenos//Sitzungsberichte der philos.-philol. und der hist. Klasse der Königl. bayerische Akad. der Wissenschaften. München, 1897. Bd. 2/1. S. 3–107. Pratsch. 2005. – Pratsch Th. Zum Briefcorpus des Symeon Magistros: Edition, Ordnung, Datierung//JÖB. Bd. 55. 2005. S. 71–86. Preger. 1892. – Preger Th. Der Chronist Iulios Polydeukes: Eine Titelfälschung des Andreas Darmarios//BZ. Bd. 1. 1892. S. 50–54. Preobraenskij. 1908. – Preobraenskij P. G. Vorläufige Thesen betreffs des Symeon Logothetes//ASlavPh. Bd. 30. 1908 S. 630–634. Serruys. 1907. – Serruys D. Recherches sur l " Epitome: (Théodose de Melitène, Léon le Grammairien, Syméon Logothète etc.)//BZ. Bd. 16. 1907. S. 1–51. Ševenko. 1969–1970. – Ševenko I. Poems on the Deaths of Leo VI and Constantine VII in the Madrid Manuscript of Scylitzes//DOP. Vol. 23–24. 1969–1970. P. 185–228. Sotiroudis. 1989. – Sotiroudis A. Die handschriftliche Überlieferung des «Georgius continuatus» (Redaktion A). Θεσσαλονκη, 1989. Tartaglia. 2007. – Tartaglia L. Meccanismi di compilazione nella «Cronaca» di Giorgio Cedreno//Bisanzio nell " età dei Macedoni. Forme della produzione letteraria e artistica. VIII Giornata di Studi Bizantini (Milano, 15–16 marzo 2005). Milano: Cisalpino, 2007. P. 239–255. |
| 173 Only one column of text survives on this folio. Part of the note appears to have been lost. The first part reads: οτω τ παρν βιβλον δωρθη ες τν μωνν του δουσκου.. The remainder I cannot decipher except for the date at the end (αφπ=A.D. 1580). 175 Description in Sp. P. Lambros, Catalogue of the Greek Manuscripts on Mount Athos (Cambridge, 1900; repr. Amsterdam, 1966), 2:120–122. In the microfilm graciously provided to me by the Patriarchal Institute of Patristic Studies in Thessalonica fols. l-3r and 92v wer-93r were not photographed. 176 This manuscript has never been fully catalogued or described. See the partial description in D. Serruys, «Catalogue des manuscrits conservés au Gymnase grec de Salonique,» Revue des bibliothèques 13 (1903) 35. It is usually dated in the seventeenth century (e.g., Meyendorff, Introduction, p. 373). On palaeographical grounds I believe that it belongs to the sixteenth century (cf. Meyendorff, Défense, p. xlix, where he gives a sixteenth century date. In any case it cannot be dated later than its apograph. Moscow 249, as in Chrestou, ps 1:356. 177 Pp. 7–8 are blank and a section of the text is missing (ps 1:42.6 (γεγνηται…)- 1:48.21 (… τοτο)). 178 A brief note is appended to the title: μν παινος τ φιλοσφ πρεπωδστατος, τ δ ξς γεγραμμνα πρς γρμμα κατλληλος πντησις. 180 This may be the work published by K. Doukakis in ασπις το Νοητο Παραδεσου I (1899) 414–415. This rare periodical was not accessible to me Cf. C. N. Tsirpanlis, Mark Eugenicus and the Council of Florence (Βυζντινα καιμνα και μελται14; New York, 1979), p. 111, item no. 19. 181 For titles and incipits/desinits see R. E. Sinkewicz, «The Solutions, " Mediaeval Studies 43 (1981) 187–189. 184 The most detailed description of the manuscript is given in Archimandrite Vladimir, Sistematicheskoe opisanie rukopisey moskovskoy sinodal " noy biblioteki. I. Rukopisi grecheskie (Moscow, 1894), pp. 332–335. 185 B. L. Fonkich, «Ierusalimskiy Patriarkh Dosifey i ego rukopisi v Moskve,» Vizantiyskiy Vremennik 29 (1969) 275–278; idem, Grechesko-Russkie Kul’turnye svyazi v xv-xvii vv. (Moscow, 1977), pp. 205–207. |
|
|
