| правил – Вальсамона, в этом случае прекращение супружества „не имеет вида развода по взаимному соглашению, не допускаемого законами» (см. толкование его на 48 пр. трул. соб. в Σντ II, 421; цит. р. перев. стр. 610. Сн. Zhishman, о. с., S. 100–102; Fahner, о. с., S. 33–35; проф. Загоровский, цит. соч. стр. 56–59). 214 Свидетельства древне-церковных писателей, рисующие современный им строй семейных отношений, ясно показывают, что уважение к прочности брачных уз не только у язычников, но и в христианской среде оставляло желать многого. Для примера можно указать на не раз цит. беседу св. Астерия Амас., где резко обличаются „легкомысленно менявшие жён, как одежду, устраивающие брачные чертоги так же часто и легко, как ярмарочный палатки, женящиеся на имениях и берущие жён ради корысти, при маленьком неудовольствии немедленно пишущие разводное письмо и ещё при жизни делающие многих вдовами» (Migne, Patr. gr. t. XL, col. 228; p. перев. стр. 385–386). Таковы были христианские мужья; но им, по-видимому, не много уступали в данном отношении и жёны, широко пользовавшиеся во времена блаж. Августина законною возможностью quotidie viros suos dimittere (Quaest. ex utroque testam., qu. 115, – сн. E. v Moy, o. c., S. 139–140; проф. Н. C. Суворов в цит. „Мнениях и отзывах», стр. 140). Конечно, в том и другом обличительном замечании нельзя не предположить известной доли преувеличения; но общий факт неустойчивости брачных союзов и лёгкости разводов, отмечаемый здесь, этим не подрывается. 218 Так, Ориген , комментируя слова Христа относительно развода по прелюбодеянию, задаётся вопросом о том, исключается ли ими возможность расторжения супружества по другим каким-либо основаниям. Мысль знаменитого учителя колеблется в суждениях об этом предмете. „Спаситель отнюдь не допускает расторгать брак по какому-либо иному прегрешению, как только по одному прелюбодеянию, обретённому в жене. Может быть, кто-нибудь спросит: воспрещается ли этим отпускать жену помимо захвата её в прелюбодеянии, напр. за приготовление ядов (πì φαμακε), или за умерщвление ребёнка, родившегося в отсутствие мужа, или за какое иное убийство? Если она окажется опустошающею и расхищающею дом мужа, но не прелюбодеицею, то и тут может кто-нибудь спросить: справедливо ли отвергать таковую, поскольку Спаситель воспрещает кому-либо отпускать жену свою разве словесе любодейнаго? В обоих случаях это представляется неуместным, но не знаю, действительно ли это нелепо, ибо кажется неразумным сносить таковые грехи, которые хуже прелюбодеяния и любодеяния; впрочем, и поступать против наставления Спасителя едва-ли кто сочтёт благочестивым (Comment. In Matth., – Migne, Patr. gr. t. XIII, col. 1248–1249). Сн. M. Григоревского – Учение св. отцов и учителей церкви I–IV веков о браке (Странник за 1898 г, т. I, стр. 216–217). |
| Мотивировка эта принадлежит, правда, светскому законодателю; но, помимо общеизвестной склонности Юстиниана к рассуждениям церковно-богогословского характера, самый факт, предусматриваемый приведённым указанием, таков, что едва-ли допустимо предположение об издании последнего без соглашения с представителями церковной мысли и власти. Во всяком же случае остаётся на лицо то важное обстоятельство, что это узаконение принято в авторитетнейший сборник церковно-гражданских постановлений и воспроизведено сполна его знаменитым комментатором (см. толков. Вальсамона на номок. п. Фотия тит. XIII, гл. 4, – Σντ. 1, 297; р. перев. в цит. труде проф. Нарбекова, ч. 2, стр. 524). 228 Comment, in Matth. XIX, 9 – у Migne, Patr lat. t. XXVI, col. 135: ubicunque ergo est fornicatio, aut fornicationis suspicio, libere uxor dimittitur. Речь идёт собственно о праве мужа порвать супружескую связь с женой по подозрению её в прелюбодеянии; но мы уже знаем, что блаж. Иероним, подобно ряду других древне-христианских писателей, был решительным противником неравенства супругов в их правах на обоюдную верность. 229 L. 8 Cod. V,17(зakoh имп. Феодосия II и Валентиниана, изд. в 449 г.). Здесь, между прочим, мужу предоставляется право развестись с женой, если она окажется – а) участвовавшею, без его ведома и согласия, в пиршествах с посторонними мужчинами; б) проведшею, вопреки его желанию и без основательной причины, ночь вне мужнего дома и в) посещавшею зрелища (цирки, театры и гладиаторские состязания), не смотря на запрещение со стороны мужа. Ср. юстин. Nov CXVII, с. 8, § 4–6; Proch tit, XI, с. 9 – 11; Basil. I XXVIII, tit. VI, с 1, и др. Zhishman, о. с., S. 743. 231 Это – заключительные слова 35-го правила; обоснование принятого нами понимания их, в противоположность ошибочному толкованию Зонары, см. в цит. соч. проф. Заозерского, стр. 5–7. 232 Проф. Н. А. Заозерский , цит. соч., стр. 12. Не довольствуясь таким, совершенно правильным, на наш взгляд, пониманием „злонамеренного оставления», как факта, аналогичного по своему внутреннему смыслу с прелюбодеянием или дающего основательный повод для „предположения прелюбодейной цели», учёный автор несколько далее находит возможным провести и другую аналогию того же события с естественною смертью одного из супругов. |
| Заслуживает внимания, что эту заповедь апостол излагает не как свой личный совет, а как «повеление» Господа, имея, конечно, в виду евангельские изречения Христа о разводе ( Мф. 5:32 и 19:9; Мк. 10:11–12 ; Лк. 16:18 ). Это обстоятельство позволяет думать, что и означенные изречения имеют в виду ту же самую цель – побудить потерпевшую сторону быть снисходительною к стороне виновной, в случае ее раскаяния, и не закрыть пути к восстановлению нарушенного мира между супругами, что становится уже невозможным после вступления одного из них в новый брачный союз. Такое объяснение несочувствия повторным бракам при разводе в древнейших и авторитетнейших памятниках христианской письменности не исключает, конечно, и другого, выставленного блаж. Иеронимом в толковании на св. Матфея (гл. XIX). Здесь заповедуемое Христом безбрачие невиновного супруга, прекращающего сожительство с другим по вине прелюбодеяния, трактуется как мера предосторожности против фиктивных обвинений и вместе – как показатель тяжести того душевного потрясения, какое пережито потерпевшим: quia poterat accidere, ut aliquis calumniam faceret innocenti et, ob secundam copulam nuptiarum, veteri crimen impingeret, sic priorem dimittere jubetur uxorem, ut secundam prima vivente non habeat. Quod enim dicit, tale est: si non propter libidinem, sed propter injuriam dimittis uxorem, quare expertus infelices priores nuptias, novarum te immittis periculo? Nec non quia poterat evenire, ut juxta eamdem legem uxor quoque marito daret repudium, eadem cautela praecipitur, ne secundum accipiat maritum (Migne, Patr. lat. t. XXVI, col. 140). Для нас в настоящем случае не имеет существенного значения, какой именно из всех вышеуказанных мотивов имел наибольшее значение в сознании и жизни древнехристианского общества. Важно то, что ни один из них не обосновывает безусловной обязательности вышеупомянутых наставлений и не исключает возможности отступления от них там, где настойчивость требования не способна привести к предположенной цели. |
| 162 Напр., блаж. Августин в трактате о нагорной проповеди . Здесь под понятие «fornicatio» (греч. πορνεα) подведены не только idololatria и quaelibet noxia superstitio, но и avaritia, после чего, на основании слов Христа о дозволительности отпустить жену causa fornicationis, делается заключение, что propter illicitas concupiscentias, non tantum quae in stupris cum alienis viris aut feminis committuntur, sed omnino quaslibet, quae animam corpore male utentem a lege Dei aberrare taciunt et perniciose turpiterque corrumpi, possit sine crimine et vir uxorem dimitter et uxor virum, quia exceptam facit Dominus causam fornicationis: quam fornicationem generalem et universalem intelligere cogimur (De serm. Dom. in monte I. 1, c. 16, n. 46, – Migne, Patr. lat. t. XXXIV, col. 1252–1253). Менее уверенно высказывается названный церковный писатель о правильности такого понимания евангельского текста о разводе в другом своем произведении (Retract. I. 1, с. 19, п. 6, – Migne, Patr. 1at. t. XXXII, col. 616), хотя и здесь не отказывается вполне от высказанного ранее мнения. См. еще Binghami o. c., vol. IX, р. 353–355; I. С. Suiceri – Thesaurus ecclesiasticiis, ex patribus graecis ordine aiphabetico concinnatus, t. II, p. 809. Amstelodami 1682. 165 Zhishman, о. с., S. 107, 729–730: сн. проф. Павлова – Курс церк. права, стр. 383. Проф. Н. А. Заозерский (На чем основывается церк. юрисдикция в брачных делах, стр. 64, С. Пос. 1902), упрекая ученого западного исследователя брачного права восточной церкви за то, что он «пустил в оборот» мысль об указанной в тексте аналогии, считает такое объяснение церковной снисходительности к юридическим основаниям развода искусственным и поверхностным. При всем уважении к научным взглядам и мнениям своего академического учителя, мы не можем последовать за ним в настоящем случае. Замечание, что такие, напр., поводы к разводу, как разговор жены с посторонним мужчиной, хотя бы в церкви (Proch. t. XXXIX, с. 42; слав. перев. в Кормчей, цит. изд. ч. 2, л. 165), могли считаться достаточными лишь при взгляде на них, как на «признаки или степени обнаружения психического разложения брачной симпатии супругов», конечно, должно быть признано правильным, но только наполовину: простое охлаждение супружеской любви, даже и при его обоюдности, еще не являлось само по себе достаточным основанием для расторжения брачных уз с точки зрения церкви, решительно не одобрявшей, как мы видели, разводов ех cosensu. |
| 145 Следует заметить, что в патристической литературе вообще гораздо легче подбирать места, говорящие о принципиальной нерасторжимости брака, чем такие, где обосновывается дозволительность прекращения его в изв. случаях. Чтобы правильно судить об этой черте и не придать ей преувеличенного значения, необходимо иметь в виду, с одной стороны, уже известную нам строгость идеалистического воззрения некоторых из древних христиан на брак, как союз, не прекращаемый даже смертью одного из супругов (см. «Б. В.», февр., стр. 284), с другой – особые, тоже отмеченные раньше, обстоятельства того времени (нр. распущенность окружающей языческой среды с ее развращающими примерами, легкость разводов по действующему гражданскому законодательству и т. п.), заставлявшие вождей христианской мысли и жизни больше заботиться об укреплении чистых основ семейной жизни, чем оправдывать и обосновывать те или другие поводы к ее нарушению. В силу этих же обстоятельств и церковная власть должна была преимущественно сосредоточивать свое внимание на поддержании строгой христианской дисциплины, а не на перечислении возможных изъятий из ее требований. Сн. проф. Глубоковского, цит. соч., стр. 39–40. 146 Так, св. Амвросий медиол. в Expos. evang. sec. Luc. c. 8, восставая против злоупотребления широкою свободою развода по «человеческим законам», противопоставляет ей не только положительное требование закона Божия, но и голос естественного чувства: dimittis ergo uxorem quasi jure, sine crimine, et putas id tibi licere, quia lex humana non prohibet; sed divina prohibet. Audi legem Domini, cui obsequuntur etiam qui legem ferunt: quae Deus conjunxit, homo non separet. Sed non solum hoc caeleste praeceptum, sed quoddam etiam opus Dei solvitur. Paterisne, oro, liberos tuos, vivente te, esse sub vitricio; aut, incolumi matre, degere sub noverca? Pone, si repudiata non nubat: et haec viro tibi debuit displicere, cui adultero fidem servat? Pone, si nubat: necessitatis illius tuum crimen est (Migne, Patr. lat. t. XIII, col. 1767: cp. св. Астерия амас. цит. бес. на Мф. 19:3 – у Migne, Patr. gr. t. XL, col. 233–237, p. пер. стр. 385–392, и др.). Не осталась без последствий для закрепления и углубления в сознании древних христиан идеи брачной нерасторжимости и неоднократно упомянутая выше апостольская параллель естественного союза мужа и жены с благодатным союзом Христа и церкви. По воззрению блаж. Августина, напр., самая сущность (res) аналогии между ними в том именно и состоит, что – соответственно своему священному образцу – mas et femina, connubio copulati, quamdiu vivunt, inseparabiliter perseverant (De nupt. et concup. 1. I, c. 10, – Migne, Patr. lat. t. XLIV, col. 419; его же – De bono conjug. c. 7, – ibid., t. XL, col.. 368, и др.). Сн. Fahnier o. c., S. 39–40. |
| 5 . Итак, если жизнь полна тягот, то окончание ее, конечно, облегчение. Облегчение – благо, а смерть – окончание 22 мучений, и, следовательно, смерть есть благо. Ведь не иному возрадовался праведный Симеон, получивший откровение о том, что не увидит смерти прежде, чем узрит Господа Христа 23 . И когда родители принесли младенца Христа в храм, он взял Его на руки и сказал: Ныне отпускаешь раба Твоего в мире ( Лк. 2. 28 ), как если бы его удерживала в этой жизни необходимость, а не желание. Он так молит об отпущении, словно спешит к освобождению от оков. Ибо существуют своего рода телесные оковы и, что еще тяжелее, оковы соблазнов, которые стесняют нас и ввергают в беззаконное рабство, подчиняя закону греха. В самый миг смерти мы видим, как душа умирающего постепенно освобождается от плотских цепей и, изойдя устами, улетает прочь, покидая темницу тела, будто жалкую лачугу 24 . И святой Давид также спешил оставить это место земного странствия, говоря: Пришелец я у Тебя на земле и странник, как все отцы мои ( Пс. 38. 13 ). И поэтому, словно путник, он устремлялся к той единой родине всех святых 25 , моля, оттого что осквернился, пребывая на земле, отпустить ему грехи прежде, чем он оставит жизнь. Ведь кто в земной жизни не получит прощения грехов, не пребудет в жизни иной. Не пребудет там тот, кто не смог вступить в жизнь вечную, ибо жизнь вечная есть прощение грехов. И потому Давид говорит: Отпусти мне, чтобы мог я отдохнуть прежде, нежели отойду, и более не будет меня ( Пс. 38. 14 ). 6 .Quid igitur tantopere uitam istam desideramus, in qua quanto diutius quis tuerit tanto maiore oneratur sarcina 26 ? Ipsa dominus ait: Sufficit diei malitia sua et Iacob dixit: Dies annorum uitae meae quos habeo centum triginta minimi et mali, non quia dies mali, sed quia nobis accessu dierum malitiae incrementa cumulantur. 7 . Nullus enim dies sine nostro peccato praeterit. Vnde egregie apostolus ait: Mihi enim uiuere Christus et mori lucrum. aliud ad necessitatem uitae referens, aliud ad mortis utilitatem; Christus enim nobis uiuere, cui seruimus, cui oportet sanctis suis in euangelii praedicatione deferatur obsequium. Denique et Symeon, qui ait: Nunc dimittis seruum tuum, propter Christum expectabat. Christus enim rex noster est: ideo quod rex iubet deserere non possumus et contemnere. Quantos imperator terrae huius in peregrinis locis aut honoris specie aut muneris alicuius causa iubet degere! Numquid hi inconsulto imperatore discedunt? Et quanto amplius est diuinis parere 27 quam humanis! Viuere ergo sancto Christus est et mori lucrum. Quasi seruus enim non refugit uitae obsequium et quasi sapiens lucrum mortis ampleelitur; lucrum est enim euasisse incrementa peccati, lucrum fugisse deteriora, ad meliora transisse. Et addidit: Dissolui et cum Christo esse, multo enim melius; permanere autem in came magis necessarium propter uos. Aliud melius, aliud necessarium, necessarium propter fructus operis, melius propter gratiam et copulam Christi. |
| 1740 Ibidem: sive id marito, sive propinquo, sive cujus libet bene merito sive etiam filiis, quos tamen vitae ejus et criminis facinora sociata conjungunt sive etiam per interpositam quamlibet personam profuturum eidem, quae tali hominum genere et grege reperitur illicita liberalitate provenerit, caduci titulo vindiectur. 1741 Cod. Theod. III, XVI, V, 7: Nec in posterum tantum hujus emissae per nostram mansuetudinem legis forma praevaleat, sed in praeteritum etiam (§ 1). 1742 Cod. Theod. XVI, V, 7, § 1: Nam licet ordo coelestium statutorum secuturis post observantiam sacratae constitutionis indicat.... tamen specialiter vigere volumus.... qui etiam post legem primitus datam nequaquam ab illicitis et profanis coitionibus refrenari.... potuerint. 1743 Cod. Theod. XVI, V, 7, § 1: Severitatem praesentium statutorum non tam ad constituendae, sed ulciscendae legis sanximus exemplum, ita ut nec defensio temporis prosit. 1747 Cod. Theod. XVI, V, 7, § 2: His tandum filiis paternorum vel maternorum bonorum deferatur, qui licet ex Manichaeis orti sensu tamen et affectu propriae salutis admoniti ab ejusdem vitae professionique collegiis pura semet dediti religione demoverint, tali immunes a crimine. 1748 Cod. Theod. XVI, V, 9: Vitae solitariae falsitate coetum bonorum fugiti, ac secretas urbes eligit pessimorum. 1749 Такое поведение манихеев вполне соответствовало убеждениям и даже прямым постановлениям Феодосия, чтобы каждый еретик содержал свое учение лично для себя (Cod. Theod. XVI, V, 5). 1751 Ibidem: si deerit legitima successio, melius regenda dimittat, aut fisci dominio deficiente agnatione, sine fraude molitionis intelligat obligatio. 1752 Cod. Theod. XVI, V, 9, § 1: Ceterum quos Eucratitas prodigali appellatione cognominant. cum Saccophoris sive Hydroparastatis retutatos judicio proditos crimine vel immediocri vestigio facinoris hujus inventos summo supplicio et inexpiabili poena jubemus affligi manente ea condicione de bonis quam omni huic officinae imposuimus, a latae dudum legis exordio. |
| Духе. Поэтому-то следовало ожидать, что антитринитарные начала не остановятся в своём развитии, что рано или поздно явится личность, которая, воспользовавшись работами предшественников, представит из них что-либо цельное и более или менее законченное. Такою личностью и был Фауст Социн. Но так как он следовал по пути, указанному главным образом Лелием Социном и Бернардом Окино, то мы должны уделить несколько страниц для ознакомления с этими замечательными в истории антитринитаризма лицами. 95 Оба эти лица, по замечанию истории, были учёные и образованные, знакомые с классическими языками. 100 ... ad hinc etiam penes singnlas parochias esto, saos Pastores emni tempore eligendi, condacendi atque rursus, quando lubitum fuerit, dimittendi De Porta, p. 150. 103 В 1552 году был переведён на ретический язык немецкий катехизис. Жители, увидевши на своём языке эту первую книгу, пришли в такое же удивление, в каком находились израильтяне при взгляде на небесную манну. р. 312. 105 Quod nulla mata pravave opera, quae usquam ав homine perpetrentur, damnent hominem, aut ulli аетегпае poenae obuoxium quendam reddant ejusve salutem impediant. Ut neque ulla rursus bona et quae cum virtute fiant opera quidquam согат Deo homini prosint, vel ad felicitatem ac vitam aeternam consequendam conferant, quum solus simul et damnatio hominum ab una eaque тега praedestinatione divina, absque omnium bonorum vel malorum operum respectu, perinde pendeant – Quod de necessitate non fuerit, ut Christus pro nobis redimendis de coelo in terram descenderet. De Porta. Hist ref. eccles. I p. 68. 107 …erant, qui peccatum lavdarent, sublata voce clamantes: о sanetum peccatum! veluti quo factum esset, ut a Deo electi et ad salutem praedestinati homines, per Christum a peccato et a morte peccati stipendio redempti ac liberati longe majorem jam perfectioremque felicitatem ea assecuti sint ac fruantur, quam habuissent in terrestri paradiso, si nullum commissum peccatum fuisset, etc. – qui dicerent, quod tenerent, se in eo. quo nfantes baptizati essent, baptismate, non magis esse baptizatos quamequum aliquem. Ibid. 111 Negabat incarnationem, trinitatem, baptismum infantum, et ius gladii magistratui concessum. Corp. reformat. t. 43. p. 158. 112 Carceri mandatus а. 1547 de vita periclitabatur, sed Gallicius timens ne martyr faclus p " ures habiturus esset asseclas quam vivus, eum ad palinodiam permovit, et certos articulos ei proposuit quibus quum subscripsisset virgis caesus et solum vertere coactus fuit. Ibid. |
| Nam si voluisset absque omni satisfactione hominem a peccato liberare, contra justitiam non fecisset. Ille enim judex non potest salva justitia culpam sine poena dimittere, qui habet punire culpam in alium hominem, vel in totam rempublicam, sive in superiorem principem. Sed Deus non habet aliquem superiorem, sed ipse est supremum et commune bonum totius universi. Et ideo si dimittat peccatum, quod habet rationem culpae, ex eo quod contra ipsum committitur, nulli facit injuriam: sicut quicumque homo remittit offensam in se commissam absque satisfactione, misericorditer, et non injuste agit. Summa theol. 3 p. 46 q. art. 2, 4. Ed. Migne. Paris. 4 t. 1841. 416 с.). Г. Шульц, отмечая различие учения Ансельма о сатисфакции от позднейших средневековых богословов, указывает, что последние den absoluten Souveränitätsbegriff des rezipierten römischen Rechtes voraussetzen. (H. Schultz. Der sittliche Begriff des Verdienstes und seine Anwendung auf das Verständnis des Werkes Christi. Th. Stud. u. Krit. 1894. 251 s.). Цитированными словами: Id solum juste etc. Ансельм подчёркивает лишь ту мысль, что как бы ни казалось нам иногда непонятным отношение Бога к грешникам, мы должны твёрдо держаться того убеждения, что раз это – отношение Бога, то оно не может не быть справедливым (Cfr, С. D. h. 1, 8: voluntas Dei nunquam est irrationalis. См. сноску 657: «Quod dicitur, quia quod vult...»). Если Бог милует грешников, то необходимо признать, что Бог милует, как должно, согласно со Своей правдой (Quod non juste fit. non debet fieri, et quod non debet fieri, injuste fit. Si ergo non juste malis misereris, non debes misereri. Et si non debes misereri, injuste misereris. Quod si nefas est dicere, fas est credere te juste misereri malis. Prosl. 8 c. 233 с.). Таков ход рассуждений Ансельма в его Proslogion’e. Теперь спрашивается, стоят ли эти рассуждения Ансельма в прямой противоположности с его утверждением в С. D. h., что Бог не может отпускать грехов sola misericordia, sine omni satisfactione, иначе sibi ipsi Deus justus non erit? Думается, что ответ на этот вопрос следует, дать отрицательный: в цитированных словах из С. |
| Заслуживает внимания, что эту заповедь апостол излагает не как свой личный совет, а как «повеление» Господа, имея, конечно, в виду евангельские изречения Христа о разводе ( Мф.5:32; 19:9 ; Мк.10:11–12 ; Лк.16:18 ). Это обстоятельство позволяет думать, что и означенные изречения имеют в виду ту же самую цель – побудить потерпевшую сторону быть снисходительною к стороне виновной, в случае ее раскаяния, и не закрыть пути к восстановлению нарушенного мира между супругами, что становится уже невозможным после вступления одного из них в новый брачный союз. Такое объяснение несочувствия повторным бракам при разводе в древнейших и авторитетнейших памятниках хриотианской письменности не исключает, конечно, и другого, выставленного блаж. Иеронимом в толковании на св. (Мф. гл. 19). Здесь заповедуемое Христом безбрачие невиновного супруга, прекращающая сожительство с другим по вине прелюбодеяния, трактуется как мира предосторожности против фиктивных обвинений и вместе – как показатель тяжести того душевного потрясения, какое пережито потерпевшим: quia poterat accidere, ut aliquis calumniam faceret innocenti et, ob secundam copulam nuptiarum, veteri crimen impingeret, sic priorem dimittere jubetur uxorem, ut secundam prima vivente non habeat. Quod enim dicit, tale est: si non propter libidinem, sed propter injuriam dimittis uxorem, quare expertus infelices priores nuptias, novarum te immittis periculo? Nec non quia poterat evenire, ut juxta eamdem legem uxor quoque marito daret repudium, eadem cautela praecipitur, ne secundum accipiat maritum (Migne, Patr. lat. t. XXVI, col. 140). Для нас в настоящем случае не имеет существенная значения, какой именно из всех вышеуказанных мотивов имел наибольшее значение в сознании к жизни древнехристианского общества. Важно то, что ни один из них не обосновывает безусловной обязательности вышеупомянутых наставлений и не исключает возможности отступления от них там, где настойчивость требования не способна привести к предположенной цели. Необходимость иметь это в виду во избежание ошибочных и односторонних представлений относительно практики первых христианских веков в делах рассматриваемого рода выразительно подтверждается постановлением одного из древнейших западных соборов (в Арле, 314 г.), 10-м правилом которого определено: внушать, но лишь по мере возможности, молодым мужьям, жены которых впали в прелюбодеяние, воздерживаться от новых браков, пока их прежние супруги остаются в живых (placuit, ut in quantum possit consilium iis detur, ne viventibus uxoribus suis, licet adulteris, alias accipiant, – Bruns, Canones apost. |
|
|
